韓　東　屏

(華中科技大學 哲學系，武漢 430074)

?

制度決定國家競爭差異

韓東屏

(華中科技大學 哲學系，武漢 430074)

國際學界關(guān)于國家競爭差異問題的討論，分別有競爭決定論、技術(shù)決定論、實力決定論、產(chǎn)業(yè)決定論、政府決定論、文化決定論和制度決定論這七種不同的回答。相對而言，新制度經(jīng)濟學的制度決定論更有道理。不過令人遺憾的是，新制度經(jīng)濟學的制度決定論也有不徹底性，這就是它只猜對了答案，卻沒說好道理。而對這一不徹底性的挽救，經(jīng)濟學層面的解釋已經(jīng)無能為力，只能靠哲學的原理性論述來加以解決。

制度；國家競爭；國民行為；制度化社會賞罰機制

在國家與國家的競爭中，我們總能看到這樣的一幕：有的國家發(fā)展快，有的國家發(fā)展慢；有的國家能夠持續(xù)發(fā)展，有的國家只能發(fā)展一時；有的國家日益富裕繁榮，有的國家日益貧窮衰弱。這就引出一個問題：國家競爭中的這些差異究竟是怎么形成的？換言之，決定國家競爭成敗的因素是什么？國際學界，基本上是經(jīng)濟學、政治學、社會學和歷史學的學者，對此問題進行了為時不短的諸多討論，并分別給出了七種不同的回答，這就是競爭決定論、技術(shù)決定論、實力決定論、產(chǎn)業(yè)決定論、政府決定論、文化決定論和制度決定論。在上述七種回答中，相對而言，新制度經(jīng)濟學的制度決定論更有道理。因為除去文化決定論不算的其他五種決定論，在解釋國家競爭差異的原因時都不夠徹底，而一旦變得徹底，就都會追蹤到制度。不過令人遺憾的是，新制度經(jīng)濟學的制度決定論也有不徹底性，這就是它只猜對了答案，卻沒說好道理。而對這一不徹底性的挽救，經(jīng)濟學層面的解釋已經(jīng)無能為力，只能靠哲學的原理性論述來加以解決。至于屬于社會學解釋的文化決定論，也將在哲學的制度決定論建構(gòu)完成之后，暴露出它的不成功。

一、諸多其他決定論說到底也是制度決定論

對于國家競爭差異的問題，除經(jīng)濟學的制度決定論和社會學的文化決定論之外的另五種決定論即競爭決定論、技術(shù)決定論、實力決定論、產(chǎn)業(yè)決定論和政府決定論的回答，只要經(jīng)認真分析就能發(fā)現(xiàn)，這些答案全都不夠徹底，而一旦要把它們說得徹底，就無一不是制度決定論的解釋。

艾哈德在他的《來自競爭的繁榮》一書中，把競爭說成是一個國家“獲致繁榮和保證繁榮最有效的手段”[1]。單就一個國家的歷史來看，艾哈德的說法似乎還可以說得過去，因某國的無競爭時期和有競爭時期存在發(fā)展差異，即無競爭不如有競爭。可一旦拿到國家間再看，立刻露出破綻：如果競爭真的這么有效，那所有參與國家競爭的競爭國都應(yīng)該一起繁榮才對，而事實明顯不是這樣。當然，艾哈德會解釋說這里的競爭僅指國內(nèi)競爭?？蓢鴥?nèi)存在競爭的國家也很多，比如當今世界各國內(nèi)部差不多都有市場競爭，為什么它們中還是有的發(fā)展快，有的發(fā)展慢？還有先進與落后、繁榮與衰敗的差異？這時艾哈德會依據(jù)其理論給出這樣的解釋：這是因為這些國家內(nèi)部的競爭，有的是暴力競爭，有的是和平競爭，并且即便同是和平性競爭，又存在充分競爭和不充分競爭的差異。其中，只有充分的和平競爭才能收獲繁榮。但這時就要問：這些國家內(nèi)部的競爭為什么會存在暴力競爭與和平競爭、充分的和平競爭與不充分的和平競爭的差異？這些差異難道不是由這些國家的制度安排造就的嗎？道理很簡單，你不用嚴厲的制度防范和懲罰弱肉強食的暴力競爭，和平競爭就無法開展；你放任市場壟斷的形成，不用制度加以約束，和平的充分競爭就不能形成。事實上，社會內(nèi)部的競爭就是由制度決定的。為什么早期人類社會和計劃經(jīng)濟社會沒有市場競爭？就是因為這些社會還沒形成或還沒實行市場經(jīng)濟制度。

凡伯倫、艾爾斯、加爾布雷思、埃呂爾、索洛、丹尼森、肯德里克、羅默、盧卡斯、懷特和拉坦等眾多學者都是技術(shù)決定論的回答。典型的技術(shù)決定論把技術(shù)進步視為社會發(fā)展、國家興衰和國家競爭成敗的關(guān)鍵所在和唯一因素。其理論邏輯是：技術(shù)的發(fā)展不依賴于外部因素，具有自主性；同時技術(shù)又是社會系統(tǒng)或文化系統(tǒng)的首要要素和基本要素，因而技術(shù)進步是經(jīng)濟增長永不衰竭的動力(“索洛命題”)，技術(shù)的發(fā)展和變遷也是導致社會發(fā)展和變遷的根本動力，其決定著整個社會的狀況和人類精神。并據(jù)此提出科技創(chuàng)新是最為重要的創(chuàng)新的觀點和科教興國的主張。由于技術(shù)決定論對國家競爭及興衰的解釋，看起來與近代西方大國崛起的歷史軌跡基本吻合，該理論一度被很多人接受，成為一種普遍性的解釋。但是，技術(shù)決定論無法解釋，如果技術(shù)具有自主性或自己的運行邏輯，為什么在一國歷史上，技術(shù)的發(fā)展會有時快有時慢？比如近代中國的技術(shù)成果為什么反而沒有古代中國顯赫？同時也不能解釋，在國家與國家之間，為什么曾有技術(shù)優(yōu)勢的國家會變得沒有技術(shù)優(yōu)勢，而以往技術(shù)落后的國家卻會變得技術(shù)先進？比如西方近代以來的技術(shù)優(yōu)勢為什么會先后有從意大利到英法再到德國又到美國的陸續(xù)轉(zhuǎn)移？技術(shù)決定論者這時或許會用各國對科教態(tài)度的變化，如從重視到不重視或從不重視到重視，來解釋以上詰問?？蛇@樣一來，所謂技術(shù)的自主性就已被自己否決而不復存在，技術(shù)決定論也要由此改為科教決定論或教育決定論。但教育決定論同樣會被事實擊碎：當代很多第三世界國家對教育的投資比例超過發(fā)達國家，可除造成嚴重的大學生失業(yè)問題與人才大量外流外，并沒有實現(xiàn)國家強大的目標。技術(shù)的創(chuàng)新和發(fā)展離不開對教育的重視是對的，但一國如何對國民進行教育和進行什么水平或程度的教育，顯然不能由教育本身來決定，而只能由關(guān)于教育的制度安排來決定。并且，如果該國還沒有激勵人們從事技術(shù)創(chuàng)新的制度安排和適合或有利于新技術(shù)轉(zhuǎn)化為實際生產(chǎn)力的制度安排，那就如我們屢見不鮮的情況：即使該國已有高水平的義務(wù)教育甚或有不斷出現(xiàn)的技術(shù)創(chuàng)新成果，也不會實現(xiàn)整個社會的快速發(fā)展，造就繁榮盛世，贏得國家競爭優(yōu)勢。這就看出，制度是比技術(shù)和教育更為重要、更為基本的東西，制度創(chuàng)新也是比技術(shù)創(chuàng)新更為基本、更為重要的創(chuàng)新。

保羅·肯尼迪把實力作為國家競爭的決定因素，在其《大國的興衰：1500-2000年的經(jīng)濟變遷與軍事沖突》一書中，他提出影響國家興衰的因素包括地理、技術(shù)水平、經(jīng)濟狀況、軍事力量、組織形式、民族精神、意識形態(tài)等，其中最為關(guān)鍵的實力是經(jīng)濟和軍事的實力，故而判斷一個大國是否強盛的標準就是是否有雄厚的財富以及強大的軍事力量。但問題是一國雄厚的財富以及強大的軍事力量又從何而來？按肯尼迪自己的說法是來自該國的經(jīng)濟變革和技術(shù)革新。既然如此，那他其實已是制度決定論的觀點了。因為經(jīng)濟變革豈不就是經(jīng)濟制度或經(jīng)濟體制的變革？普遍的而非零星偶然的技術(shù)革新，顯然也只能出現(xiàn)在技術(shù)制度革新之后。所以技術(shù)、物質(zhì)財富和軍事力量都是相關(guān)制度安排的結(jié)果，它們充其量只是大國興衰的表征，而不是大國興衰的原因。

波特的回答可謂企業(yè)決定論或產(chǎn)業(yè)決定論。他在《國家競爭優(yōu)勢》《競爭戰(zhàn)略》等專著中，將國家競爭優(yōu)勢歸結(jié)為企業(yè)在國際市場中的競爭優(yōu)勢，提出了解釋企業(yè)形成國際競爭優(yōu)勢的“菱形模式理論”，認為企業(yè)競爭優(yōu)勢與四個基本決定因素和兩個輔助因素相關(guān)。兩個輔助因素是機會和政府，四個基本決定因素是生產(chǎn)要素條件、需求條件、相關(guān)或支持性產(chǎn)業(yè)、企業(yè)的戰(zhàn)略及結(jié)構(gòu)。這些決定因素創(chuàng)造了企業(yè)競爭的一個基本環(huán)境，每一個決定因素都會決定企業(yè)國際競爭優(yōu)勢的形成[2]。先不說波特將企業(yè)競爭優(yōu)勢直接等同于國家競爭優(yōu)勢是否恰當，也不說波特將那么多東西，即四個基本因素及其內(nèi)部分別包含的若干構(gòu)成要素都說成是“基本決定因素”是否存在對“基本決定”的用詞不當。這里只說，波特所說的所有這些所謂“決定因素”其實都不是使企業(yè)擁有競爭優(yōu)勢的決定因素，而只是任何一個企業(yè)進行生產(chǎn)都不可或缺的必要條件而已，即如果缺失了這些因素中的任意一種，企業(yè)的生產(chǎn)就無法進行。事實也是這樣，每個企業(yè)要想生產(chǎn)，都得有一定的人力資源、資本資源、自然資源和基礎(chǔ)設(shè)施等生產(chǎn)要素條件，都得有企業(yè)內(nèi)部的分工、結(jié)構(gòu)和經(jīng)營策略，也得有與自己產(chǎn)品相關(guān)的上下游企業(yè)的存在和市場對自己產(chǎn)品的需求，但顯然并不是一個企業(yè)只要擁有了這些也就同時擁有了自己的競爭優(yōu)勢。如果是這樣，每個企業(yè)的競爭優(yōu)勢應(yīng)該永遠都會是一樣的，沒有任何差異。實際上，波特自己在具體論述競爭優(yōu)勢的來源時也改變了說法，他將競爭優(yōu)勢來源概括為四個，一是要設(shè)法把一般生產(chǎn)因素培養(yǎng)成高級生產(chǎn)因素；二是要把分散的相關(guān)產(chǎn)業(yè)聚集到一起扎堆布局；三是要把一般的國內(nèi)競爭變成激烈的國內(nèi)競爭，從而將一般的市場需求變成苛刻的市場需求；四是企業(yè)要重視企業(yè)戰(zhàn)略的設(shè)計。然而，一旦做出這種解釋之后，波特的競爭優(yōu)勢理論就已經(jīng)等于在實質(zhì)上變成了制度決定論。這是因為，把一般生產(chǎn)因素培養(yǎng)成高級生產(chǎn)因素，一方面要依靠針對人力資源而創(chuàng)造新的培養(yǎng)制度和激勵制度，另一方面要依靠針對非人力資源而創(chuàng)造新的使用制度；把一般的國內(nèi)競爭變成激烈的國內(nèi)競爭，取決于政府對市場采取何種管制方式；把分散的相關(guān)產(chǎn)業(yè)變成集中的產(chǎn)業(yè)群，除了需要企業(yè)要有這樣的覺識和意愿之外，最終還要看政府在征用土地、建設(shè)配套設(shè)施等方面是否提供了有利于形成產(chǎn)業(yè)群的制度環(huán)境；而波特說最能體現(xiàn)企業(yè)差異和企業(yè)優(yōu)勢的所謂企業(yè)戰(zhàn)略，也不過是企業(yè)的長遠策略或長遠性制度安排而已。此外，波特在談?wù)@個“輔助因素”的作用時，關(guān)于繁榮是政府的一種選擇，政府有效地選擇了提高生產(chǎn)率的政策、法律，就選擇了繁榮的觀點，這更是一種制度決定論的表白，因為政策和法律都屬于典型的制度。

奧爾森對國家競爭差異問題的論述，可謂“政府決定論”。他反對從財富積累、技術(shù)進步和產(chǎn)業(yè)狀況等角度解釋不同國家或地區(qū)的增長差別和繁榮衰敗，說這些見解都沒有追溯到最根本的原因:它們追溯到江河源頭的小溪與湖泊，但沒有解釋注入這些源頭的雨水是怎樣生成的。同時，它們也沒有說明經(jīng)濟發(fā)展的渠道是如何被堵塞的，即某些國家的經(jīng)濟增長為何受到阻礙。為此，奧爾森用《國家興衰探源》和《權(quán)力與繁榮》等著作給出自己的回答，指出國家的貧窮衰落是由于存在著大量的試圖搭便車的分利集團導致了增長的停滯，而富裕興盛的國家則在于都擁有“強化市場型政府”，能夠抑制分利集團而形成共容集團。然而，在筆者看來，奧爾森的這個回答仍然只是追蹤到江河源頭上游的小溪與湖泊式的解釋，同樣沒有說明注入小溪與湖泊的雨水是怎樣生成的。由于不利于經(jīng)濟增長的分利集團和有利于經(jīng)濟增長的共容集團都是不同制度激勵的產(chǎn)物，這也是奧爾森本人的觀點，而“強化市場型政府”實質(zhì)上就是強化市場制度或市場體制之作用的政府，所以所謂“生成江河源頭的雨水”，即決定國家競爭差別的根本原因，應(yīng)該進一步歸為一國的制度安排者所制定的社會制度。這就是說，奧爾森如果再把他的理論向前推進一點，就可以找到?jīng)Q定國家競爭差別之命運的源頭之水了。而把這一點加到他的理論中說就應(yīng)該是這樣的內(nèi)容：因為有的國家制定的制度能使利益集團具有共容性而有利于增長，所以國家富裕繁榮；有的國家制定的制度能使利益集團具有分利性而不利于增長，所以國家貧窮衰落。

二、新制度經(jīng)濟學的制度決定論及其缺陷

當代在西方勃興的新制度經(jīng)濟學終于逐漸找到“源頭之水”，它的領(lǐng)軍人物諾思在研究近代西方世界興起的問題時，一方面否認諸多已往解釋所認定的各種因素是經(jīng)濟增長的原因，即“我們列出的原因(創(chuàng)新、規(guī)模經(jīng)濟、教育、資本積累等)并不是經(jīng)濟增長的原因，它們乃是增長”[3]7。另一方面，他給出自己的明確結(jié)論：“有效率的經(jīng)濟組織是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵；一個有效率的經(jīng)濟組織在西歐的發(fā)展正是西方興起的原因所在?！币驗橛行实慕?jīng)濟組織能夠“將個人的經(jīng)濟努力變成私人收益率接近社會收益率的活動”，從而成為經(jīng)濟增長——即“人均收入長期增長”的關(guān)鍵，這也“正是西方興起的所在”[3]5。雖然諾思的以上邏輯并未提到制度的因素，但他在“有效率的經(jīng)濟組織是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵”之后，又繼續(xù)告訴人們：“有效率的組織需要在制度上做出安排和確立所有權(quán)。”[3]5他的意思是，能確立所有權(quán)即私有產(chǎn)權(quán)和完善市場缺陷的系列制度安排使經(jīng)濟組織變得有效率，例如英國和荷蘭，“在這兩個國家，持久的經(jīng)濟增長都起因于一種適宜所有權(quán)演進的環(huán)境，這種環(huán)境促進了從繼承權(quán)完全無限制的土地所有制、自由勞動力、保護私有財產(chǎn)、專利法和其他對知識財產(chǎn)所有制的鼓勵措施，直到一套旨在減少產(chǎn)品和資本市場的市場缺陷的制度安排?！盵3]19正因諾思在以有效率的經(jīng)濟組織解釋西方世界興起之因后，又以有利私有產(chǎn)權(quán)和完善市場的系列制度安排解釋有效率的經(jīng)濟組織的出現(xiàn)，所以他這套有效組織決定論就被一些解讀者說成是“制度決定論”。

受諾思的啟發(fā)，在國家競爭差異問題上，另有新制度經(jīng)濟學者直接給出了制度決定論的回答。美國麻省理工學院的達龍·阿西莫格魯教授和哈佛大學的詹姆斯·A.羅賓遜教授在合著的《國家為什么會失敗:權(quán)力、貧困和繁榮的根源》一書中提出：決定國家競爭差異的決定因素是制度，正是一個國家所采取的政治制度和經(jīng)濟制度決定了這個國家的經(jīng)濟績效，進而決定了與其他國家在經(jīng)濟績效上的差異。不同國家的政治制度和經(jīng)濟制度存在包容性和攫取性的差異。包容性政治制度和包容性經(jīng)濟制度是實現(xiàn)長期經(jīng)濟增長的關(guān)鍵，攫取性政治制度和攫取性經(jīng)濟制度雖然能夠在一定時期內(nèi)實現(xiàn)經(jīng)濟增長，但是不能夠持續(xù)。有的國家建成了包容性政治制度和包容性經(jīng)濟制度，而有的國家建成的是攫取性政治制度和攫取性經(jīng)濟制度，結(jié)果就造成了不同國家之間經(jīng)濟增長和經(jīng)濟發(fā)展水平的差異，造成了世界性的不平等[4]。

相對于此前各種關(guān)于國家競爭差異的解釋，新制度經(jīng)濟學的觀點顯得更為徹底，終于算是找到了“源頭之水”。因為一如上述，那些所謂決定著國家競爭差異的各種因素，不論是競爭、技術(shù)、產(chǎn)業(yè)、資本、軍事，還是分利集團與強化市場性政府或者有效率的經(jīng)濟組織之類，又統(tǒng)統(tǒng)都是被制度決定的。

不過，新制度經(jīng)濟學對國家經(jīng)濟競爭差異的制度闡釋也不盡如人意，同樣存在不徹底性，仍未能從根本上解釋清楚為什么制度是國家競爭差異的決定因素。

就諾思而言，他沒有詳細說明，為什么私有產(chǎn)權(quán)制度就能形成有效率的經(jīng)濟組織？為什么有效率的經(jīng)濟組織就能夠“將個人的經(jīng)濟努力變成私人收益率接近社會收益率的活動”？

就阿西莫格魯和羅賓遜而言，他們首先是沒有對其所創(chuàng)構(gòu)的兩個關(guān)鍵概念，即“包容性制度”和“攫取性制度”進行必要的界定，也沒說明這兩種制度從何而來。其次是其“制度漂移”說，完全是用偶然性解釋攫取性制度向包容性制度的轉(zhuǎn)變，結(jié)果使國家興盛成為人完全不可把握之事。其三是只用制度給出了國家失敗的充分條件而沒給出國家興盛的充分條件。因為根據(jù)他們的理論，雖然一個國家只要采取了攫取性制度就注定會失敗，只要沒有采取包容性制度就注定不會興盛，但卻不能肯定，一個擁有包容性制度的國家是否必然興盛，會有長期經(jīng)濟增長。最后是沒有從道理上說明，為什么采取了攫取性制度的國家最終會失?。繛槭裁窗菪灾贫仁菍崿F(xiàn)長期經(jīng)濟增長的關(guān)鍵？

此外，新制度經(jīng)濟學(也包括前述各種決定論)僅以經(jīng)濟增長這一項指標衡量國家競爭的勝負或各國的先進與落后，也有失偏頗，不盡合理，不僅無法全面反映各個國家的整體發(fā)展狀況，反而還會導致一些荒謬的判斷。比如一個整體小步慢走的全面均衡發(fā)展的國家，顯然要比“貧困性增長”的國家，即以巨大投入、環(huán)境破壞、貧富懸殊等為代價換取的GDP單項大步邁進的國家更值得期待?？墒侨魞H從經(jīng)濟增長的指標出發(fā)，卻會得出后者是競爭勝出者的結(jié)論。

筆者認為，把制度視為國家競爭的決定因素是對的。

那么，新制度經(jīng)濟學為什么只是說出了答案，卻未能從根本上說清其中的道理？

這與其囿于學科視野和學科特點的限制有關(guān)。新制度經(jīng)濟學是經(jīng)濟學的一種，經(jīng)濟學在學科分工上，只負責研究社會經(jīng)濟領(lǐng)域中的經(jīng)濟問題，而不研究總體社會和其他各社會領(lǐng)域的社會問題；只是從經(jīng)濟的視角研究制度、解釋制度，并主要研究的是經(jīng)濟制度，而不從全面的視域研究制度，也不對一般制度進行專門研究，更不研究制度與整個社會的一般關(guān)系、制度與社會的主體即人的一般關(guān)系。因此，其制度決定論缺乏普遍原理層面的深度，必然不能從根本上解釋清楚為什么制度是國家競爭差異的決定因素。

另外，新制度經(jīng)濟學的制度決定論的不徹底性，也與經(jīng)濟學對制度的解釋存在偏差有關(guān)。其中的一個主要偏差是對制度的界定過泛。經(jīng)濟學定義的制度，既包括法律、政策、紀律等由組織制定的正式規(guī)則，也包括人們約定俗成的習俗、道德等非正式規(guī)制。這樣一來，當新制度經(jīng)濟學說制度是國家競爭差異的決定因素時，就等于說習俗和道德也是這樣的決定因素。但是顯然，習俗、道德這樣的非正式規(guī)制與法律、政策和紀律等正式規(guī)制存在本質(zhì)的不同，并不是同一種東西。這就留下一個未決問題：在所謂制度決定國家競爭差異的作用中，正式規(guī)則和非正式規(guī)制各自處于什么地位？相互之間是什么關(guān)系？究竟是正式規(guī)則更重要，還是非正式規(guī)則更重要？

另一個主要偏差是對制度來源和制度變遷的解釋太過片面。新制度經(jīng)濟學認為人們發(fā)明制度是為了減少人際交往中的交易費用，而改變制度則是為了進一步降低交易費用。因此制度及其變遷，對經(jīng)濟增長有決定性的促進作用?？蓪嶋H情況并非如此。制度作為正式規(guī)制是由社會或社會組織制定的，社會或社會組織之所以要制定制度，是為了實現(xiàn)各自的目標。比如一個社會建立社會保障制度，就是為了照顧社會中的弱勢群體，而不是出于降低社會成員之間的交易費用的考慮。即便退一步講，這種制度安排在客觀后果上果然有降低交易費用的效用，也不能因之就把它說成是社會管理者發(fā)明社會保障制度的動因。與之同理，一個企業(yè)制訂成套市場營銷策略，既不是為了降低企業(yè)內(nèi)部成員間的交易費用，也不是為了降低與其他競爭企業(yè)的交易費用，而只是為了搶占更多的市場份額。所以，所謂“降低成員間的交易成本或制度運行成本”，并不是社會或社會組織在制定制度時需要考慮的問題，充其量只是它們在提升制度實現(xiàn)各自目標的效率時才需要考慮的問題之一。再說，在存在階級對抗的階級社會或各種專制社會，由該社會統(tǒng)治者制定的橫征暴斂的苛政制度，就只具有增加絕大多數(shù)社會成員的交易費用的效果，而沒有任何降低他們的交易費用的效果。這就更充分地說明，新制度經(jīng)濟學的制度起源說和制度變遷說的極端片面性。

三、制度決定論的哲學建構(gòu)

既然新制度經(jīng)濟學的制度決定論在解釋國家競爭差異問題上的主要不足，是由其學科特點所致的先天不足，那么要想改正這些不足，就不能指望經(jīng)濟學的自救，而只能依賴于擅長做普遍原理層面思考的哲學的救援。

這種哲學救援，在這里就是這樣一套解釋，這套解釋以四個可以得到普遍確認的事實判斷為前提。

第一個事實判斷是，人是社會歷史的主體，社會或國家在時空中的一切變化都只能是由人的活動做出來的，因而國家競爭勝出國的成就就是由該國國民的總體行為成就的，國家競爭落敗國的失敗也是由該國國民的總體行為導致的。

第二個事實判斷是，人盡管貴為主體，擁有自由意志，與其他所有存在者都不同，卻仍存在可控性，即一個人的行為可以被外在于他的社會力量或其他主體所左右。因為人都是追求自身利益最大化的理性自利人，必然懷賞畏罰，就是喜歡獲得獎賞，增加自己的利益——這與追求自身利益最大化相一致，害怕受到懲罰，減損自己的利益——這與追求自身利益最大化相反對，所以由各種社會力量構(gòu)成的社會賞罰機制，就可以利用人的這一屬性來調(diào)控其行為。具體說來，就是不想讓人們做的事，就用懲罰來禁止；想讓人們做的事，就用獎賞來激勵；并且可以隨時通過調(diào)整賞罰取向來改變?nèi)藗兗扔械男袨檫x擇或行為方式，從而達到隨時調(diào)控人們行為的效果[5]。而法學、管理學和各種社會管理機構(gòu)的存在，也從另一個方面說明了人必定具有可控性，否則，這些學說和管理機構(gòu)都不需要存在，也不可能存在。同時需要聲明，這里所說的“利益”，不獨指人的經(jīng)濟利益或物質(zhì)利益，而是所有利益，即能滿足人各種需求的各種資源。

第三個事實判斷是，在由各種社會力量構(gòu)成的社會賞罰機制中，由制度形成的制度化社會賞罰機制對人們的行為具有最為強大的調(diào)控導向作用，不僅遠勝過不能直接給人以利益的各種說教，也遠勝過由人情態(tài)度形成的人情性社會賞罰機制、由社會輿論形成的輿論性社會賞罰機制和由神話形成的神秘性社會賞罰機制。因為這三種非制度化的社會賞罰機制，與制度化社會賞罰機制相比，一方面沒有組織的力量乃至合法的暴力和暴力工具可用；另一方面其可用的賞罰之物也太少，僅僅是人情資源(人情性社會賞罰)、聲譽(輿論性社會賞罰)和不可靠的來世幸福(神秘性社會賞罰)。而制度化社會賞罰機制則不同，包括金錢、獎金、物品、福利、職位、職級、名聲、榮譽、資格、資質(zhì)、地位、權(quán)利、權(quán)力、良機、自由乃至生命等等，都是可由其操控的賞罰之物[6]。正因如此，一個國家，不論它是競爭勝出國還是競爭落敗國，其國民的行為選擇，都是按本國的制度導向來確定的；其國民的普遍行為方式，都是由本國的制度形塑的。

第四個事實判斷是，各國的制度是由各國的制度安排者制定的，由于各國的制度安排者有所不同，且在制定制度時的想法也往往有所不同，因而在不同國家之間就存在不同的制度安排。

如果以上四個事實判斷不虛，進而就可確認，在國家之間存在這樣的邏輯：因為有不同的制度安排，所以有不同的制度性社會賞罰及其行為導向；因為有不同的制度性社會賞罰及其行為導向，所以有不同的普遍行為方式；因為有不同的普遍行為方式，所以有不同的社會運行；因為有不同的社會運行，所以有的國家發(fā)展，有的國家停滯，有的國家倒退。并且，在實現(xiàn)發(fā)展的國家之間，也同時存在發(fā)展差異，即有的國家發(fā)展快，有的國家發(fā)展慢；有的國家是長期發(fā)展，有的國家是短期發(fā)展；有的國家是全面發(fā)展，有的國家是片面發(fā)展；有的國家是均衡發(fā)展，有的國家是非均衡發(fā)展。因此，國家競爭的各種差異，追根溯源地說，都是由不同的制度決定的，制度就是國家競爭的決定因素，導致國家競爭之勝敗差異的源頭就在于各國所采用的制度有所不同。換言之，興起的國家之所以興起，就是因為采用了能使國家興起的制度；失敗的國家之所以失敗，則是因為沒有采用能使國家興起的制度，而是采取了客觀效果上會使國家失敗的制度。

那么，能讓一個國家興起或者在國家競爭中領(lǐng)先的制度究竟是什么樣的制度？這首先要看我們?nèi)绾味x國家興起和以什么標準來評判國家興起。

如果國家興起只是經(jīng)濟學指認的一國經(jīng)濟的長期增長，那就可以說，凡是為生產(chǎn)者留利較多的仁政制度或所謂“包容性制度”都能實現(xiàn)國家興起，并且相對留利更多的仁政制度，也會比其他施仁政的國家更快地實現(xiàn)國家興起。相反，凡是大肆剝奪生產(chǎn)者或為生產(chǎn)者留利甚少的苛政制度，都不僅不可能實現(xiàn)國家興起，反而會自掘墳?zāi)?，導致國家潰敗，并且各施苛政制度國的潰敗速度也與其對生產(chǎn)者的剝奪度成正比。其中道理，就是仁政之下，是或接近是按勞分配，生產(chǎn)者會有生產(chǎn)積極性，于是社會生產(chǎn)擁有巨大動力；苛政之下，生產(chǎn)者被嚴重剝奪，完全不是按勞分配，生產(chǎn)者沒有生產(chǎn)積極性，于是社會生產(chǎn)極其乏力。

與上不同，如果我們是將一個國家的長期全面均衡發(fā)展視為興起，那么現(xiàn)實中能使國家興起的制度或許在具體形態(tài)上千差萬別，但必有一個基本共同點，就是在本質(zhì)上，只可能是代表全民意志的制度。否則，在這個國家就不可能有政治、經(jīng)濟、文化和民生的全面均衡發(fā)展，更不可能是長期的全面均衡發(fā)展。反之，一國的制度只要不是代表全民意志的制度，就注定不可能使該國的政治、經(jīng)濟、文化和民生出現(xiàn)長期全面均衡發(fā)展的狀況。因為非全民意志的制度安排者會只注重追求自己利益的最大化，而不會關(guān)注民生福利的提高。而用以判斷國家全面發(fā)展的具體標準，就是政治清廉明智度、經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展度、社會安定有序度、人民安居樂業(yè)度、文藝繁榮度、學術(shù)活躍度、科技先進度和軍事強大度。由于這些指標都是可以被標準化和量化的，所以根據(jù)這些指標做出的各項判斷和在這些判斷基礎(chǔ)上形成的總體判斷，就是可以得到實證的判斷或結(jié)論，并能得到世人公認。由于這樣的判斷，既可以按絕對數(shù)做出，也可以按相對數(shù)即百分比或平均數(shù)做出，所以不僅規(guī)模相同的國家之間可以被公正地加以比較，不同規(guī)模的國家之間也可以被公正地加以比較，即這樣的判斷結(jié)論可以不受各國地域是大是小、人口是多是少的影響，所以在大國和小國的競爭之間也能做出具有公認性的判斷。由于一個國家的政治清廉明智度、經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展度、社會安定有序度、人民安居樂業(yè)度、文藝繁榮度、學術(shù)活躍度、科技先進度和軍事強大度，最終都是由這個國家的政治制度、經(jīng)濟制度、民生制度、文化制度、科技制度和軍事制度決定的，所以在國家競爭中，經(jīng)過實證判斷確定出的那個比其他國家更先進、更優(yōu)越的國家，必定是在社會整體上擁有更多更有效的社會制度的國家。據(jù)此可知，國家競爭的實質(zhì)就是制度的競爭，國家競爭的差異就源自制度的差異，誰的制度在整體上相對于社會發(fā)展或國家興盛繁榮的指標有更高的效率，誰就會在競爭中領(lǐng)先、勝出；誰的制度在整體上最沒有這樣的效率，誰就會在競爭中落到最后。

正因為國家競爭的結(jié)果是由各國國民的活動在本國制度的規(guī)導下做出來的，所以，技術(shù)、固定資本、人力資本、物質(zhì)財富、規(guī)模經(jīng)濟乃至生產(chǎn)力狀況、軍事力量等等對人的行為沒有導向調(diào)控功能的東西，和企業(yè)、產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟組織等只有通過制度才能對人的行為有間接導向調(diào)控功能的東西，就統(tǒng)統(tǒng)不可能是決定國家競爭勝負的決定因素。其具體道理在于，它們在與人的實踐之關(guān)系上，不能告訴人們究竟應(yīng)該做什么，更不能左右人們選擇做什么，只能在人們決定做什么之后，為人們提供做此事的工具和條件，提高人們做此事的效率。但是如果人們并沒決定做此事，那么即使已經(jīng)有這些工具和條件，也發(fā)揮不了任何作用。比如在人們并沒有決定努力生產(chǎn)時，即便擁有先進的生產(chǎn)技術(shù)和優(yōu)越的生產(chǎn)條件，也不會使他們的生產(chǎn)有什么增長。這就說明，所有對人的行為沒有導向功能或直接導向功能的社會因素統(tǒng)統(tǒng)都是國家競爭的次要因素，只有當兩個競爭國的制度平臺或制度環(huán)境完全一樣時，上述那些因素，諸如不同水平的技術(shù)、企業(yè)、產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟組織、固定資本、人力資本、物質(zhì)財富、規(guī)模經(jīng)濟、生產(chǎn)力狀況和軍事力量之類，才會對國家競爭差異顯示出某種程度的所謂“決定作用”。然而，由于現(xiàn)實世界中，兩個國家的制度平臺完全一樣的情況在歷史上從來沒有出現(xiàn)過，所以這些因素的所謂的“決定作用”也在歷史上從來沒有出現(xiàn)過。

正因為國家競爭的實質(zhì)是制度競爭，所以歷史表明，落后的國家或后進國家只要肯習仿先進國家的制度，或能在學習先進國家制度的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出比先進國家還先進的制度，就能迅速縮短兩者之間的差距，甚至趕上或反超先進國家。這方面的一個典型例證是日本，它的明治維新通過在政治、經(jīng)濟、教育、科學、技術(shù)、軍事等各個方面全盤學習西方列強的制度而脫亞入歐，結(jié)果僅用短短幾十年的時間就迅速崛起，也變成世界列強。而美國在列強中后來居上，超過英法德諸強而躍居世界第一超級大國，則是得益于它在西方既有先進制度的基礎(chǔ)上，又有許多屬于自己的制度創(chuàng)新，如在政治方面提出不茍同歐洲的美洲體系原則、制定世界上第一部完整的成文憲法、首創(chuàng)總統(tǒng)制；在經(jīng)濟方面發(fā)明泰勒管理制、福特生產(chǎn)制、現(xiàn)代金融制度；在教育科技方面創(chuàng)立出于英法德而勝于英法德的現(xiàn)代大學制度和強大的科技創(chuàng)新體制；在對外方面實施最便于廣泛吸納世界人才的移民制度，等等。還有挪威、芬蘭、瑞士、新加坡等本不起眼的二、三流小國，之所以能在當代躋身國家競爭力排名榜前茅，也在于它們在向先進國家學習制度的同時，還創(chuàng)造出了一些更先進或更有效率的制度。如瑞士最近連續(xù)六年雄踞競爭力國家榜首，究其原因就在于它創(chuàng)構(gòu)出了與眾不同的鼓勵創(chuàng)新制度和學徒工教育制度[7]。十月革命之后，蘇聯(lián)也是以一套原創(chuàng)性的全新制度成為可與美國匹敵的后來居上的世界強國，只是由于經(jīng)時間驗證，它那套具有平均主義和統(tǒng)得太死之特點的全新制度，其實并不能持久地為生產(chǎn)者帶來越來越多的利益，真正兌現(xiàn)其使人民日益富裕的承諾，所以當革命激情和對生活的美好憧憬被冰冷的現(xiàn)實逐漸澆熄之時，這套全新制度的效率就開始下降，不能維系國家的長期發(fā)展不說，還埋下了導致國家潰敗的禍根。總之，以上所有趕超案例，不論是成功的還是不成功的，都又從另一個側(cè)面證明，是不同的制度決定著國家競爭的差異和勝負。

當然，除了制度之外，習俗、道德作為規(guī)制也能對人的行為進行導向。只是由于這兩者與非制度化社會賞罰機制一樣，都沒有合法的暴力為后盾，也不像制度化社會賞罰機制那樣擁有眾多的賞罰之物，僅能利用人情和聲譽這兩種東西對人進行賞罰，所以它們對人行為的導向作用均遠不如制度強，當它們對國民行為的導向與制度的導向不一致時，敗北的總是它們。它們對國民行為的實際作用，主要體現(xiàn)在與制度導向一致的前提下，能幫助制度鞏固或強化對國民行為的導向，使制度導向變得更為有效。

既然如此，我們就可以知道，在國家競爭問題上的另一種決定論，即由馬克斯·韋伯所代表的文化決定論也是站不住腳的。因為韋伯所說的在國家競爭中起決定作用的“文化”，在其名著《新教倫理與資本主義精神》中，就是指由勤奮、誠實、嚴肅、追求財富、節(jié)約金錢、“時間就是金錢、信譽就是金錢”等新教倫理道德或新教習俗所構(gòu)成的資本主義精神。

[1]艾哈德.來自競爭的繁榮[M].祝世康,穆家驥,譯.北京：商務(wù)印書館，1983：11.

[2]張金昌.波特的國家競爭優(yōu)勢理論剖析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2001，(9)；常志有.國家競爭優(yōu)勢理論述評[J].思想戰(zhàn)線,1999,(6).

[3]諾思,托馬斯.西方世界的興起[M].厲以平,蔡磊,譯.北京：華夏出版社，1999.

[4]李增剛.包容性制度與長期經(jīng)濟增長——阿西莫格魯和羅賓遜的國家興衰理論評析[J].經(jīng)濟社會體制比較，2013，(1).

[5]韓東屏.制度與自由是否相悖？[J].天津社會科學，2014，(2).

[6]韓東屏.論社會賞罰及其道德功用[J].華中師范大學學報,2011,(6).

[7]劉美辰.瑞士為什么連續(xù)六年成最具競爭力國家？[N].國際先驅(qū)導報,2014-09-18.

[責任編輯：高云涌]

2016-01-02

教育部人文社會科學一般項目“制度性后發(fā)優(yōu)勢研究”(14YJA72002)

韓東屏(1954—)，男，教授，從事文化哲學、制度哲學研究。

B1

A

1002-462X(2016)08-0049-07