環(huán)球時(shí)報(bào)/2016-02-26/ 第04版面/新聞背景 /作者：本報(bào)駐美國(guó)特約記者 林琳 本報(bào)特約記者 劉皓然

新一代的加密技術(shù)令執(zhí)法部門在相關(guān)案件的偵破工作中遇到了空前挑戰(zhàn)：比如制造加州恐襲事件的恐怖分子——法魯克所遺留的一臺(tái)“蘋果”手機(jī)，至今都未能得到破解。該事件引發(fā)硅谷高科技巨擘和美國(guó)執(zhí)法部門之間的一場(chǎng)法律較量。由于事關(guān)公民隱私權(quán)，該案件近日受到格外關(guān)注。24日，蘋果公司首席執(zhí)行官庫(kù)克在接受媒體采訪時(shí)公開表示，該公司絕對(duì)不會(huì)為執(zhí)法部門專門編寫用于解鎖蘋果手機(jī)的“后門”程序。

“庫(kù)克公開和FBI‘叫板’”——澳大利亞廣播公司25日?qǐng)?bào)道稱，蘋果公司CEO于前一天接受了美國(guó)廣播公司“今夜世界新聞”節(jié)目的獨(dú)家專訪。庫(kù)克表示，美國(guó)政府之前對(duì)蘋果公司提出的要求，等于要其創(chuàng)建一款能夠解鎖蘋果手機(jī)的軟件。他認(rèn)為，這種做法極具危險(xiǎn)性，甚至將該類程序比作“癌癥”。庫(kù)克表示，蘋果公司絕不會(huì)開發(fā)這樣的程序。主持人問道：“如果法魯克的手機(jī)中的信息可以防止下一次恐怖襲擊，蘋果公司又該作何打算？”對(duì)此，庫(kù)克重申了蘋果手機(jī)遭破解而有可能導(dǎo)致的危害，并表示該公司“做出了正確的選擇”。對(duì)于恐怖主義，庫(kù)克表示：“我們并不同情恐怖分子，也不會(huì)保護(hù)他們的隱私。我們所保護(hù)的對(duì)象，是除恐怖分子以外的所有用戶”。

去年12月，法魯克夫婦在制造了加州圣貝納迪諾恐怖襲擊事件后雙雙被擊斃，留下一部蘋果手機(jī)。美國(guó)當(dāng)局認(rèn)為，該手機(jī)內(nèi)或存有極具價(jià)值的情報(bào)。然而，執(zhí)法部門尚不具備破解這部手機(jī)的技術(shù)，只能求助蘋果公司。上周，美國(guó)一家法院要求該公司協(xié)助聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）進(jìn)行破解，并發(fā)布法院命令，卻遭到蘋果公司拒絕。對(duì)此，庫(kù)克表示，事件本身的經(jīng)過比較復(fù)雜，但一個(gè)十分明確的事實(shí)是：該公司若協(xié)助編寫破解軟件，會(huì)將數(shù)以億計(jì)的蘋果用戶置于險(xiǎn)地，公民自由權(quán)也會(huì)隨之遭到踐踏。他還表示，編寫破解軟件很可能只是個(gè)開端：“如果一所法院能要求我們編寫這樣的軟件，他們接下來就能要求我們編寫一部用于監(jiān)視的操作系統(tǒng)……我看不到盡頭。我只知道，這種事情不應(yīng)該在這個(gè)國(guó)家發(fā)生。”

目前，蘋果公司和美國(guó)執(zhí)法部門的糾紛仍在持續(xù)，庫(kù)克表示該公司已經(jīng)做好將官司一直打到最高法院的準(zhǔn)備。他還希望能與美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬見面，討論此事。本月26日，蘋果公司向法院提交申訴材料；下月22日，加州一家聯(lián)邦法院將對(duì)該案件舉行聽證會(huì)。

盡管蘋果公司認(rèn)為FBI方面的要求可能對(duì)用戶構(gòu)成“前所未有的隱私侵犯”，但有政府官員表示，執(zhí)法部門的要求僅限于破解法魯克所用的一部手機(jī)，根本不涉及危害其他用戶的“后門程序”?！督袢彰绹?guó)》稱，美國(guó)司法部長(zhǎng)林奇24日在眾議院撥款委員會(huì)的聽證會(huì)上“力挺”聯(lián)邦調(diào)查局。她表示，美國(guó)司法部門有權(quán)指派“第三方”在刑事調(diào)查當(dāng)中協(xié)助當(dāng)局搜集證據(jù)，而“第三方”有義務(wù)提供能力范圍內(nèi)的協(xié)助。

美國(guó)有輿論認(rèn)為，這場(chǎng)法律糾紛為“公民隱私”和“國(guó)家安全”的取舍爭(zhēng)論開啟了新的篇章。皮尤中心的最新民調(diào)顯示，蘋果公司在這一案件中并未得到絕對(duì)多數(shù)的民意支持：51%的受訪者認(rèn)為該公司應(yīng)當(dāng)協(xié)助FBI解鎖手機(jī)；而38%的人不同意這么做。另有11%的受訪者表示“無法判斷”。

此前，曾有批評(píng)人士稱，蘋果公司的立場(chǎng)完全不牽涉“利他主義”，而純粹是在考慮商業(yè)利益的問題。還有人認(rèn)為，該公司之前所提出的一切顧慮，基本上是基于假設(shè)、缺乏確鑿的事實(shí)依據(jù)。批評(píng)人士稱，“蘋果公司對(duì)未來事態(tài)發(fā)展的不安，并不能構(gòu)成抗拒法庭命令的依據(jù)”?！?/p>