基本案情

A物業(yè)公司受B小區(qū)開發(fā)商委托，于2014年3月10日開始對該小區(qū)進行物業(yè)服務(wù)管理。2014年3月26日，A物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主王某簽訂了物業(yè)管理合約并簽署了《住戶手冊》，明確約定了雙方的責(zé)任和義務(wù)。隨后王某發(fā)現(xiàn)所購房屋的墻壁出現(xiàn)了裂縫和起皮現(xiàn)象，屋頂、陽臺也出現(xiàn)了滲漏等質(zhì)量問題。王某多次向A物業(yè)公司反映，但A物業(yè)公司以不在其職責(zé)范圍等理由推脫，于是王某便拒繳物業(yè)費，A物業(yè)公司與王某溝通無果便將王某訴至法院，要求王某繳清所有物業(yè)費，并加償延期繳納物業(yè)管理費的滯納金。

法院判決及理由

法院在審理后認為，原告A物業(yè)公司與被告王某之間的物業(yè)管理合約，是雙方真實意思的體現(xiàn)，合法有效，且原告按照約定，完全履行了向被告提供物業(yè)服務(wù)的義務(wù)，被告亦應(yīng)依照約定完整履行向原告支付物業(yè)費的義務(wù)，其拒絕支付物業(yè)費對原告構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)向原告支付物業(yè)費的民事責(zé)任。故判決王某依約支付拖欠的2014年4月至2015年3月的物業(yè)費。

而對于滯納金，由于物業(yè)費的交納時間原被告雙方未明確約定，且原告也未提供其向被告催收物業(yè)費的證據(jù)，因此法院對原告要求被告支付物業(yè)費滯納金的請求不予支持。另外，被告提出的所購房屋存在墻壁裂縫、起皮，屋頂、陽臺漏水等質(zhì)量問題與本案不屬同一個法律關(guān)系，被告可另行提起訴訟，本案對此不予審理。故法院判決王某違約，應(yīng)繳納物業(yè)費。

律師提醒

《物業(yè)管理條例》第31條規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的保修期限和保修范圍，承擔(dān)保修責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，在建設(shè)工程的最低保修期限內(nèi)，建設(shè)單位對房屋存在的墻壁裂縫、起皮，屋頂、陽臺漏水等質(zhì)量問題承擔(dān)保修責(zé)任。當(dāng)業(yè)主遭遇到住所出現(xiàn)質(zhì)量問題時，應(yīng)視房屋是否在保修期內(nèi)與建設(shè)單位聯(lián)系維修，而拒繳物業(yè)費不利于維護自己的合法權(quán)益。維權(quán)時，業(yè)主應(yīng)首先明確住宅是否超過了最低保修期限，并確認維修責(zé)任人，搜集證據(jù)，通過協(xié)商、走司法途徑、曝光等方式來解決問題。拒繳物業(yè)費不僅不能有效維護自己的合法權(quán)益，反而會影響解決房屋質(zhì)量問題的時機。