湯火箭，楊繼文

?

司法改革方法：比較、問題與應(yīng)對

湯火箭，楊繼文

摘要：從司法改革的國際經(jīng)驗和我國發(fā)展歷程來看，司法改革的方法問題亟需解決。國外司法改革方法既包括技術(shù)性路徑影響下的科學(xué)方法傾向，又涉及整體性路徑影響下的系統(tǒng)方法傾向。中國在司法改革的本土化創(chuàng)新道路上形成了“地方探索法”“頂層設(shè)計法”以及“二元協(xié)調(diào)法”三種司法改革方法。當(dāng)前推行的“二元協(xié)調(diào)法”存在資源調(diào)動不足、全面監(jiān)督缺失、客觀評估失衡以及經(jīng)驗提煉欠缺等問題。而這些問題的應(yīng)對進路在于多元整合論的構(gòu)建和完善。這種新的司法改革方法需要通過政策過程原理和雙重解釋原理來達成，以實現(xiàn)司法改革資源的優(yōu)化整合。

關(guān)鍵詞：司法改革方法；多元整合法；政策過程原理；雙重解釋原理

中共十八大提出了“加快社會主義法治建設(shè)”和“深化司法體制改革”的原則和精神，為中國當(dāng)前司法改革指明了新的目標(biāo)和方向。十八屆三中全會和四中全會對司法體制改革進行了具體部署和框架設(shè)定，地方的司法改革試點工作也正在有序推進。但是，隨著中國司法改革的深入進行，相關(guān)理論研究還是以宏觀視角和應(yīng)然構(gòu)建為主，主要從司法改革的價值、模式、功能、制度、結(jié)構(gòu)、意義等方面進行闡述，而微觀路徑的探究和實證方法的研究較為薄弱，缺乏具有針對性和可操作性的司法改革方法。在中國當(dāng)前司法改革過程中，加強方法的研究和思考，并進而促成司法改革方法的整體轉(zhuǎn)向，成為調(diào)整和變更利益關(guān)系、解決復(fù)雜而艱巨的難題的關(guān)鍵所在。本文試圖從各國司法改革方法考察分析入手，梳理和總結(jié)中國當(dāng)前司法改革方法存在的主要問題，并提出革新司法改革方法的理論、進路和主張，以逐步深化對司法改革方法的研究。

一、司法改革方法的比較考察

“司法改革不可能是一種由純粹制度變革支撐的‘技術(shù)性改革’，司法改革者需要在眾多的理論論爭中為自己的行動找到合理的理論支撐點”。①楊建軍：《司法改革的理論論爭及其啟迪》，《法商研究》2015年第2期。而這種技術(shù)性的方式和支撐點就是本文所關(guān)注的司法改革中的方法問題。而比較和審視國外先進的司法改革方法進路，總結(jié)和回顧我國司法改革不同階段的方法技術(shù)，可以為當(dāng)前的司法改革提供有益的借鑒和參考。

(一)國外典型的司法改革方法

國外關(guān)于司法改革方法的探索和研究較為深入，其中一些國家和地區(qū)的司法改革方法和技術(shù)值得我國學(xué)習(xí)、借鑒和吸收。綜合當(dāng)代主要國家和地區(qū)的司法改革實踐，以司法改革主要推進路徑和典型方法特征為標(biāo)準(zhǔn)，可以把司法改革的不同進路和方法通過類型學(xué)的方式劃分出來。值得注意的是，這種劃分并非對立意義上的絕對分類，只是推進路徑和方法特征在程度意義上的歸納總結(jié)。

總體來看，國外司法改革主要有“技術(shù)性推進”和“整體性推進”兩種方式。前者以美國、日本的“法律局部修正式”司法改革為代表；后者以大多數(shù)發(fā)展國家，如拉丁美洲各國、俄羅斯、伊朗等國的“法律體系完善式”司法改革為代表。在不同的推進路徑下，各國的司法改革方法呈現(xiàn)出科學(xué)方法與系統(tǒng)方法的區(qū)分。技術(shù)性推進路徑一般為法治較為發(fā)達的國家和地區(qū)所遵循，多采用科學(xué)性、技術(shù)性的局部修改和完善的方法，以實現(xiàn)司法改革的精密化；而法治后發(fā)展國家一般遵循整體性推進路徑，為實現(xiàn)法律秩序的統(tǒng)一而多側(cè)重采用系統(tǒng)方法，以實現(xiàn)司法改革與社會力量的協(xié)同化(見表1)。

表1　國外典型司法改革方法體系

1.技術(shù)性路徑背景下的科學(xué)方法傾向

這種司法改革的路徑和方法以美、歐、日等法治發(fā)達國家和地區(qū)為代表，它們的司法改革體現(xiàn)出了日趨科學(xué)化和精密化的特征。在美國，維拉司法研究所和紐約紅鉤社區(qū)司法中心的司法創(chuàng)新方法有利于促進司法改革的科學(xué)化和技術(shù)化。例如，維拉研究所根據(jù)美國的司法實踐需要，接受社會各方的委托，從事實證研究并提出解決相關(guān)司法問題的改革方案和措施，并在跟蹤和試錯的過程中不斷修改和完善司法改革的方案。在歐洲尤其是東南歐洲各國，司法改革的技術(shù)和方法呈現(xiàn)出的是歐盟主導(dǎo)的特征。這些后參加歐盟的國家的司法改革反映了相關(guān)體制改革和司法能力建設(shè)的綜合，并突出地體現(xiàn)在這些國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中精英階層的角色和改變。*Cristina Dallara， Democracy and Judicial Reforms in South-East Europe-Between the EU and the Legacies of the Past， Switzerland： Springer International Publishing， 2014， p.107.

20世紀(jì)末21世紀(jì)初的日本司法改革采取的方法是依法進行、選擇主體、合理規(guī)劃、廣泛參與以及宣傳多樣等。這些方法和措施使得日本的司法改革有了長足的進步。以刑事司法改革為例，“刑事司法改革迎來了新的時代。刑事司法制度包括的‘個別方式和概括方式’，完善了改革的方法問題”。*田口守一：《刑事訴訟的目的》，張凌、于秀峰譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2011年，第19頁。而且，這次改革的路徑和基礎(chǔ)回應(yīng)了社會、現(xiàn)代組織和個人對刑事司法的社會化、情報化和技術(shù)化要求，*渥美東洋：《刑事訴訟法》(新版)，東京：有斐閣，1996年，第1頁。實現(xiàn)了日本刑事訴訟法的“適當(dāng)手續(xù)”理念和精密司法價值。*松尾浩也：《刑事訴訟法》(補正第三版)，東京：弘文堂，平成3年(1991年)，第13頁。精密司法是刑事司法自身完善的問題，當(dāng)事人主義是刑事司法的方法問題。這兩者之間的對立和緊張，為日本刑事司法的改革提供了強大的動力。*田口守一：《刑事訴訟法》(第五版)，張凌、于秀峰譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2010年，第5頁。

2.整體性路徑背景下的系統(tǒng)方法傾向

這種司法改革的路徑和方法主要被法治后發(fā)展國家所采用。這種方法側(cè)重的是對于法律體系的整體回應(yīng)和協(xié)同修改。例如在拉丁美洲及中美洲國家和地區(qū)，司法體制改革的突出特點是深受社會背景和政治力量的影響和制約。受到政治進程和經(jīng)濟自由主義的規(guī)制，司法改革被認為是社會公共改革的重要內(nèi)容之一，是法治之治的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。*Edgardo Buscaglia， “Obstacles to Judicial Reform in Latin America，” in Edmundo Jarqum and Fernando Carrillo, eds.，Justice Delayed-Judicial Reform in Latin America， Washington D.C.： The Johns Hopkins University Press， 1998， p.15.在俄羅斯，司法改革的措施和技術(shù)劃分得較為詳盡，30多項司法改革的措施被采納，目的是進一步推動法院審判機制的完善，使得審判更加有力、公正和受人尊敬。*Peter H. Solomon， Jr. and Todd S. Foglesong， Courts and Transition in Russia—The Challenge of Judicial Reform， Colorado： Westview Press， 2000， p.177.為了回應(yīng)20世紀(jì)的歷史變遷和社會運動，伊朗逐步推進司法制度的改革和發(fā)展，重點沖破行政干預(yù)、資金短缺、司法遲延以及水平低下等局限和問題，努力構(gòu)建正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦蚝酮毩⒌乃痉w系。*Majid Mohammadi， Judicial Reform and Reorganization in 20th Century Iran-State-Building， Modernization and Islamicization， New York： Routledge， 2008， p.10.

(二)國內(nèi)不同時期的司法改革方法

從方法的視角來審視我國不同時期的司法改革，有助于大致理解各個時期和階段的司法改革之理論基礎(chǔ)和方法特征，從而為當(dāng)前司法改革的順利推進和逐步深化提供可資繼承的方式和進路?！霸谥袊痉ㄖ贫痊F(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程中，儒家的實質(zhì)正義司法觀、中體西用論、西化論、國情論四種主張都曾產(chǎn)生較大的影響”。*楊建軍：《司法改革的理論論爭及其啟迪》，《法商研究》2015年第2期。這四種司法觀念分別對應(yīng)了不同歷史時期的價值選擇和政治立場，是司法改革過程中重要的理論資源和技術(shù)方法。在儒家實質(zhì)正義觀的影響下，中國古代司法體系及其運作是以德治秩序的維護作為根本方法的；在清末變法之后，閉關(guān)鎖國的中國面對西方世界先進的司法體制和資源時開始審視中體和西用的關(guān)系，協(xié)調(diào)的方法特征表現(xiàn)為兩者之間的論爭；而在民國時期，司法體制的改革推進則是普遍的西方化；新中國建立之后，基于對國情的清醒認識，我國開始逐步走向司法體制建設(shè)與改革的本土化創(chuàng)新之路(見表2)。

表2　我國不同時期司法改革的理論支撐和方法特征

在中國社會大變革的歷史進程中，當(dāng)前司法改革又呈現(xiàn)出了中西司法觀念、國情論與西化論的碰撞、交融和整合的過程。雖然自20世紀(jì)70年代末以來，中國的司法體系和司法改革經(jīng)過本土創(chuàng)新取得了令人矚目的成就，形成了不同于任何國家和地區(qū)的具有中國特色的司法模式。但是，現(xiàn)行的司法體制仍然存在著許多問題和挑戰(zhàn)。與中國轉(zhuǎn)型社會的背景相一致，司法改革和體制重構(gòu)也存在著一些方法方面的轉(zhuǎn)型特征。*Yuwen Li， The Judicial System and Reform in POST-MAO China—Stumbling towards Justice， Burlington： Ashgate Publishing Limited， 2014， p.237.這表現(xiàn)為，“司法改革方法論理論研究與司法改革實踐發(fā)展不相適應(yīng)的矛盾還比較突出。由于缺少科學(xué)的司法改革方法論的指導(dǎo)，司法改革實踐的分散性較為明顯”。*公丕祥：《一部司法改革方法論研究的力作——讀楊潤時主編〈司法改革方法論的理論與實踐〉》，《人民法院報》，2012年11月7日，第8版。另外，關(guān)于司法改革方法論的精到分析還可以參見熊秋紅：《司法改革中的方法論問題》，《法制與社會發(fā)展》2014年第6期。

(三)司法改革方法的反思和啟示

比較不同國家和地區(qū)的司法改革路徑和方法，回顧我國不同時期的司法改革策略，可以為我國當(dāng)前司法改革的深入進行提供一些有益啟示。

第一，司法改革方法的選用應(yīng)充分考慮基本國情和本土資源?？梢钥吹?，各國司法改革不論是整體性推進還是技術(shù)性推進，是采用科學(xué)方法還是系統(tǒng)方法，都非常重視本國國情。因此，對我國國情和各個歷史時期司法環(huán)境的反思，有助于檢驗司法改革的路徑和方法是否妥當(dāng)，可以避免出現(xiàn)司法改革過程中的反復(fù)和異化，從而有助于促使當(dāng)前司法改革日益科學(xué)和合理。

第二，司法改革方法應(yīng)當(dāng)有所側(cè)重。以美、日為代表的法治發(fā)達國家所采用的技術(shù)性推進路徑，適應(yīng)了其法律體系局部調(diào)整的社會現(xiàn)實，司法改革方法講究科學(xué)性和精密性；而作為法治后發(fā)展國家的俄羅斯、伊朗等國家，為了健全和完善本國法律體系，司法改革多從整體性的路徑進行推進，方法則多側(cè)重于系統(tǒng)性和全局性。因此，我國作為法治后發(fā)展國家，在司法改革的過程中應(yīng)當(dāng)更加側(cè)重于法律體系的全局性和協(xié)同性，在法治秩序統(tǒng)一構(gòu)建的意義上整合司法資源和完善技術(shù)方法。

第三，司法改革方法應(yīng)當(dāng)走整合性道路?！白叻此夹运痉ǜ母锏缆肥峭七M司法改革的基本路徑，其關(guān)鍵是要反思司法改革的方法，尤其要注重司法改革的整體推進方法、綜合研究方法和局部試點方法的運用”。*夏錦文：《當(dāng)代中國的司法改革：成就、問題與出路——以人民法院為中心的分析》，《中國法學(xué)》2010年第1期。這種方法，“可以把許多試驗性的不完善的東西也包括進來，因為只靠研究現(xiàn)成的結(jié)構(gòu)是不可能學(xué)會構(gòu)造方法的”。*伯特蘭·羅素：《我們關(guān)于外間世界的知識——哲學(xué)上科學(xué)方法應(yīng)用的一個領(lǐng)域》，陳啟偉譯，上海：上海譯文出版社，2008年，第2頁。我國采用這種反思性、整合性的司法改革方法，有利于綜合借鑒各國司法改革的有益經(jīng)驗，進一步全面推進和深化司法改革，為當(dāng)前司法改革提供基本的應(yīng)對進路和方法模式。

二、當(dāng)前司法改革的方法及其主要問題

自20世紀(jì)70年代末期以來，中國司法改革在本土化創(chuàng)新道路上具體形成了三種主要的司法改革方法，即“地方探索法”“頂層設(shè)計法”以及“二元協(xié)調(diào)法”。應(yīng)當(dāng)說，在不同的階段或者層面，這三種司法改革方法體現(xiàn)出了各自的優(yōu)勢，也都取得了極大的成效。但是，如果秉持“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的客觀立場，我們可以發(fā)現(xiàn)，這三種方法在實踐中的局限性也是非常明顯的。

(一)地方探索法

地方探索法實質(zhì)上就是“摸著石頭過河”在司法改革中的具體運用?！懊^過河”是中國早期改革的主要方法，是改革開放取得極大成就的重要理論工具。這一論斷鼓勵了基層和個體在各個領(lǐng)域大膽探索，積極創(chuàng)新，為整體改革方案的確定“殺出一條血路”。在這樣的背景下，作為中國整體改革的一部分，司法改革體現(xiàn)出了極強的“地方探索先行”的特征。

地方探索法的提出及實踐，實際上是充分利用了地方尤其是地方司法機關(guān)在改革探索方面表現(xiàn)出來的積極性和能動性。隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展和社會結(jié)構(gòu)的劇烈變化，社會糾紛急劇增多，地方司法機關(guān)在巨大的辦案壓力之下不得不積極嘗試改革。必須承認，在改革的早期，地方探索法表現(xiàn)出了極強的生命力，地方司法機關(guān)在諸如內(nèi)部機構(gòu)改革、上下級關(guān)系的明確和調(diào)整、辦案責(zé)任制改革、考評和激勵機制探索、裁判文書改革等方面都取得了值得肯定的成績，為司法改革的進一步深入推進立下了汗馬功勞。

然而，地方探索法的缺陷也是有目共睹的。首先，地方探索法的推廣不可避免地引發(fā)了司法改革的合法性危機。隨著改革的推進，在一些地方，改革探索已經(jīng)突破了法律的界限，“先例判決制度”“辯訴交易制度”“被告認罪普通程序”等涉嫌“越權(quán)違法搞改革”的情形時有發(fā)生。*萬毅：《轉(zhuǎn)折與展望：評中央成立司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組》，《法學(xué)》2003年第8期。其次，由于各地改革自行其是，缺乏統(tǒng)一的指導(dǎo)思想和整體思路，導(dǎo)致改革的統(tǒng)一性、系統(tǒng)性不足，使得改革中亂象叢生，不同時期不同地方的改革措施彼此脫節(jié)甚至相互矛盾，最終會破壞法制的統(tǒng)一和穩(wěn)定。最后也最為重要的是，地方探索法無力解決司法改革面臨的體制性、基礎(chǔ)性的重大問題?！岸嗄暌詠?，司法改革主要體現(xiàn)為一種技術(shù)性改革，細小瑣碎?！欢?，司法改革絕不應(yīng)限于瑣碎的局部改良，而要全局統(tǒng)籌，堅定方向，大刀闊斧，穩(wěn)步推進。司法改革的頂層設(shè)計，可視為司法改革迷途中的航標(biāo)，指明方向，引領(lǐng)未來，這對走出當(dāng)前的改革困境，開創(chuàng)新局，意義重大”。*徐昕：《司法改革的頂層設(shè)計及其推進策略》，《上海大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2014年第6期。

司法改革的持續(xù)深入讓人們清醒認識到了地方探索法的不足，一種強調(diào)統(tǒng)一推進改革、呼吁制度設(shè)計的“頂層設(shè)計法”逐漸進入了司法改革的領(lǐng)地。2003年，中央成立司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組，統(tǒng)一指導(dǎo)全國司法改革工作。2004年，司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組推出《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機制改革的初步意見》，這被視為司法改革開啟頂層設(shè)計的重要標(biāo)志。尤其是黨的十七大以來，司法改革更多地指向了宏觀體制層面，“以頂層設(shè)計推動司法改革”。

頂層設(shè)計法的好處自不待言，它不僅能夠解決司法改革的合法性問題，也能旗幟鮮明地確立司法改革的指導(dǎo)思想和整體思路，對維護法制統(tǒng)一和司法權(quán)威自然也是大有好處，尤其在司法改革進入深水區(qū)后，頂層設(shè)計在面對體制性、基礎(chǔ)性的重大問題時，無疑具備更加強大的改革能量。

然而，根據(jù)中國以及中國司法的實際情況，單純依賴頂層設(shè)計推動司法改革，難度頗大。首先，離開了實踐的探索，頂層設(shè)計的成果難以保證科學(xué)性和可操作性。中國幅員遼闊，各地情況大不相同，如果不依賴實踐探索，不詳細總結(jié)實踐探索的經(jīng)驗和教訓(xùn)，頂層設(shè)計就不可能是符合中國國情的。其次，如果缺乏必要的試驗而強力全面推行頂層設(shè)計目標(biāo)，司法改革可能會面臨極大風(fēng)險。任何改革都是一個系統(tǒng)性工程，司法改革也不能例外。換言之，各種不確定性因素對司法改革的影響是不可能在事前完全預(yù)料的。只有經(jīng)歷了推行、試錯、評估、修正等一系列完整過程后，全面施行司法改革方案的風(fēng)險才會降至最低。最后，頂層設(shè)計法還面臨無法充分地釋放地方司法機關(guān)改革活力的問題。也就是說，在中央主導(dǎo)下進行司法改革，地方司法機關(guān)的心態(tài)和態(tài)度將可能發(fā)生極大變化，主動改革可能會變成被動落實，積極進取可能會變成消極避讓。地方在司法改革中的創(chuàng)新思維將不能得到充分激發(fā)。因此，“以為司法改革僅僅依靠頂層設(shè)計或者用頂層設(shè)計取代摸著石頭過河，既不符合三中全會所要求的頂層設(shè)計與摸著石頭過河相結(jié)合的基本精神，也不符合人類社會公認的司法規(guī)律”。*葛洪義：《頂層設(shè)計與摸著石頭過河：當(dāng)前中國的司法改革》，《法制與社會發(fā)展》2015年第2期。

(三)二元協(xié)調(diào)法

上述分析表明，中國當(dāng)前的司法改革必須妥善處理好“摸著石頭過河”和“頂層設(shè)計”之間的關(guān)系，兩者需要相互依賴、共同推進。*葛洪義：《頂層設(shè)計與摸著石頭過河：當(dāng)前中國的司法改革》，《法制與社會發(fā)展》2015年第2期；徐昕：《司法改革的頂層設(shè)計及其推進策略》，《上海大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2014年第6期。司法改革“既要地方探索，又要頂層設(shè)計，兩者必須進行密切協(xié)調(diào)配合”的方法，就是“二元協(xié)調(diào)法”。這是我國現(xiàn)階段司法改革采用的基本方法。

二元協(xié)調(diào)法注重同時發(fā)揮中央和地方的改革積極性，強調(diào)司法改革整體推進和局部突破的協(xié)調(diào)，是一種總體上比較科學(xué)務(wù)實的司法改革方法。然而，當(dāng)前的司法改革實踐表明，二元協(xié)調(diào)法依然有其力所不及的地方。具體而言，在二元協(xié)調(diào)法統(tǒng)攝下的司法改革存在如下幾個問題。

1.無法調(diào)動多方面的改革資源

在近40年的職業(yè)生涯中，謝和清始終在農(nóng)資戰(zhàn)線上戰(zhàn)斗。1980年，他進入四川省萬縣地區(qū)農(nóng)資站工作，其間以優(yōu)異的成績考入四川省溫江農(nóng)校學(xué)習(xí)農(nóng)資專業(yè)。畢業(yè)后，他毅然返回農(nóng)資一線。在歷任政工科干事、辦公室主任、副總經(jīng)理等職后，于1998年擔(dān)任重慶市萬州區(qū)農(nóng)資總公司總經(jīng)理職務(wù)。2002年，整體改制成立重慶市萬州區(qū)順豐農(nóng)資有限責(zé)任公司，由他擔(dān)任黨支部書記、董事長至今。幾十年來，無論身份、職務(wù)如何變化，謝合清熱愛“三農(nóng)”、奉獻“三農(nóng)”的情懷不變、精神不改、行動不輟。

二元協(xié)調(diào)法是從中央與地方的維度來考慮改革資源的調(diào)動問題，關(guān)心的僅僅是中央和地方在司法改革中的不同作用。但是，它并不關(guān)心和考慮其他主體參與司法改革的問題。在一個開放社會中，包括司法改革在內(nèi)的公共事務(wù)的參與主體，絕不應(yīng)該僅僅限定為國家層面的公共權(quán)力機關(guān)。當(dāng)前，司法改革的一個重大不足就是不能最大限度地有效吸收更多的主體參與到司法改革中來，沒有在合理范圍內(nèi)完全“開門搞改革”。在這樣的情況下，諸多的改革資源實際上沒有被充分地調(diào)動起來。比如專家學(xué)者，他們眼界開闊，智識積累深厚，但是由于缺乏制度性的參與通道，他們的呼聲可能不能被充分聽取和吸納；又如堅守在司法一線的政法干警，他們的經(jīng)驗和感受可能也沒有引起決策者的充分重視；再比如公共媒體和普通民眾，他們的職業(yè)優(yōu)勢、經(jīng)驗、感受和知識，在目前的司法改革中可能都沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。改革資源的浪費無疑是作為一項公共事務(wù)的司法改革的損失。

2.無法對改革實踐施加全面監(jiān)督

司法改革是絕對的公共事務(wù)，其成敗事關(guān)社會公眾的利益。因此，司法改革尤其是地方試點改革應(yīng)當(dāng)接受來自社會各方面的監(jiān)督。就現(xiàn)階段而言，對司法改革的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)主要包括兩個方面：其一，監(jiān)督司法改革是否依法進行。改革必須依法進行，司法改革也概莫能外。先前的改革經(jīng)驗告訴我們，地方性的司法改革試驗容易出現(xiàn)違法違規(guī)改革的情況。其二，監(jiān)督司法改革是否按照頂層設(shè)計的精神和方向進行。頂層設(shè)計為司法改革劃定了基本的改革框架，然而，在多方面因素的制約和誘導(dǎo)下，改革的實踐完全有可能違背頂層設(shè)計的初衷。為此，從多種途徑、多個層面對司法改革措施的合法性以及合政策性進行監(jiān)督是非常必要的。但是，目前來看，改革實踐受到的監(jiān)督是遠遠不夠的。決策者對改革情況的了解更多是來自自下而上的層層匯報，而社會公眾也大多只能通過媒體的報道來窺探改革的實施情況。在嚴(yán)重的信息不對稱之下，全面監(jiān)督自然無法真正落到實處。

3.無法對改革成果形成客觀評估

效果評估是司法改革的重要環(huán)節(jié)。改得對不對？成效好不好？下一步如何改進？要正確回答這些問題，都依賴于公正客觀的評估結(jié)論。但是，我們目前的司法改革評估工作做得還很不到位。首先，評估主體比較單一。正如前面所述，司法改革參與主體與監(jiān)督主體的范圍都不夠廣泛，信息不對稱的問題較為突出，因此，改革的評估者基本上就是改革的實施者?！扒騿T當(dāng)了裁判員”，無論結(jié)果是否公正，都容易引起質(zhì)疑。司法改革尤其是地方探索已經(jīng)進行了多年，改革的項目涉及方方面面，但僅從公共媒體所報道的情況來看，鮮有承認改革失敗的案例?？陀^公正的第三方評估機構(gòu)的缺位是造成這種現(xiàn)象的重要原因。其次，缺乏科學(xué)的評估方法。由于大多是自我評估，傾向性難免過強，評估結(jié)論的做出很多都是來源于改革機構(gòu)內(nèi)部單方面的自我“表態(tài)”和總結(jié)，基本上不會采用統(tǒng)計法、訪談法、問卷調(diào)查法等社會科學(xué)方法。因此，無論是在邏輯上還是在經(jīng)驗上，這樣的評估結(jié)論都難以令人信服。

4.無法對地方探索經(jīng)驗進行有效提煉

地方探索尤其是目前的試點改革，其根本作用在于為司法改革的全面推行鋪路。如此看來，對探索經(jīng)驗的提煉是地方性、局部性司法改革的重要任務(wù)。改革是否成功？為什么成功了？哪些方面失敗了？為什么失敗了？成、敗是一種必然還是僅僅是機緣巧合？哪些彎路可以少走？哪些基礎(chǔ)性工作必須加強？改革的具體經(jīng)驗教訓(xùn)是具有普遍意義的共同性問題還是僅僅是一種“地方性知識”？這些都是在總結(jié)提煉地方探索經(jīng)驗教訓(xùn)時必須認真回答的問題。但是，在總結(jié)地方司法改革的經(jīng)驗教訓(xùn)方面，目前做的還相當(dāng)不夠，樂于總結(jié)經(jīng)驗的多，愿意承認教訓(xùn)的少，經(jīng)驗總結(jié)又多是自我肯定、自我表揚，少有通過現(xiàn)象認識規(guī)律、總結(jié)規(guī)律。而在總結(jié)提煉的技術(shù)層面，更多的也是簡單的主觀歸納，缺少務(wù)實的實證性研究。

總的來說，無論是一元的地方探索法、頂層設(shè)計法，還是將這兩者進行融合的二元協(xié)調(diào)法，在整體視野上都有一定的局限性。盡管這三種改革方法在司法改革的不同階段都在一定程度上發(fā)揮了或者正在發(fā)揮積極作用，但是，它們都將思路集中在如何處理中央與地方在司法改革中的關(guān)系上，而沒有在一個更加系統(tǒng)、全面的時空范圍內(nèi)理解司法改革，也就無法為司法改革規(guī)劃一條正確的行進路線。方法上的突破創(chuàng)新是司法改革的當(dāng)務(wù)之急。

三、司法改革的多元整合法及其應(yīng)對原理

(一)多元整合法：一種新的司法改革方法

在完善司法改革方法的問題上，我們必須明確，當(dāng)前采用的二元協(xié)調(diào)法在方向選擇上是基本合理的，即要充分重視中央和地方在司法改革中的不同作用也要對兩者的關(guān)系進行必要的協(xié)調(diào)。但是，司法改革也應(yīng)當(dāng)跳出單純的“中央—地方”思維，在一個更加系統(tǒng)、宏觀的視野中，考慮更多的影響因素，整合更多的改革資源，以尋求改革成效的最大化。因此，司法改革的方法應(yīng)當(dāng)由二元協(xié)調(diào)法向一種更為全面的“多元整合法”轉(zhuǎn)變。

“我國目前以及將來有關(guān)司法改革的研究，應(yīng)當(dāng)克服現(xiàn)有弊病，向開放性、實踐性、政治性、批判性之方向努力”。*湯火箭、梁欣：《當(dāng)前司法改革研究的基本特征》，《檢察日報》2002年5月28日，第3版。在當(dāng)前司法改革進入“深水區(qū)”的現(xiàn)實背景下，為了解決實踐探索和頂層設(shè)計之間的結(jié)合問題，有必要在重點突破和整體推進的道路上，注重改革方法的多元和整合原則。也就是說，隨著司法改革的深入推進，改革所面臨的各種問題將越來越復(fù)雜。司法改革框架的設(shè)定和實施必然會涉及一些沖突性的利益和價值，并受到社會制度安排、信息流向以及多樣化經(jīng)濟條件等的限制和影響。如果不從多元的方法和視角來審視司法改革中的問題，司法改革將難以有實質(zhì)性的推進和發(fā)展。因此，司法改革的穩(wěn)步有序?qū)嵤┬枰獜母母锉旧淼膹?fù)雜性、社會需求的多樣性以及政策實施過程的穩(wěn)定性等多維視角進行分析，從而形成司法改革中的多元整合方法。它的理論基礎(chǔ)是一種司法改革的整體性特征和方法。這種多元整合法既涉及司法改革進程中技術(shù)手段的多元及其交叉運用，又包含參與主體的多元和深層互動。

(二)多元整合法的原理和進路

1.技術(shù)多元：政策過程原理的實現(xiàn)

司法資源屬于社會的公共資源，而司法機關(guān)行使司法權(quán)力的目的是為了維護政策的實施和提供公共性質(zhì)的服務(wù)。因此，司法改革是促使司法資源向社會供給而采取的完善措施，目的是提高司法制度及司法機關(guān)的供應(yīng)能力和實效價值。“司法改革由作為公共權(quán)力機關(guān)的改革主體通過制定和推行一系列舉措來實施，實質(zhì)上就是公共政策的決策和實施過程”。*最高人民法院課題組：《司法改革方法論的理論與實踐》，北京：法律出版社，2014年，第47頁?！爱?dāng)眾多行為者都積極地尋求他們對事件的重要意義時，理解政策過程就需要我們掌握關(guān)于政策目標(biāo)的相關(guān)知識，同時注意觀察全國范圍內(nèi)的眾多行為者，這就可能涉及技術(shù)性很強的科學(xué)問題或是法律問題”。*保羅·A·薩巴蒂爾編：《政策過程理論》，彭宗超、鐘開斌等譯，北京：三聯(lián)書店，2004年，第5頁。

把當(dāng)前的司法改革理解為一種政策過程，首先需要強調(diào)依法推行，堅持依憲改革和依法改革，必要時將司法改革的成果法律化，避免出現(xiàn)社會公眾和眾多行為者理解上的偏差和技術(shù)依賴。例如，日本的司法改革成果由24部法律來體現(xiàn)和保障，保證了內(nèi)容涉及司法考試改革、知識產(chǎn)權(quán)法院改革等措施的效力和執(zhí)行力。其次，需要審視司法改革的不同階段和程序步驟。在議事程序、構(gòu)建司法改革政策的合法性以及實施和評估等階段，要具體考量前述的司法改革之多元影響因素。再次，在司法改革的過程中，為了實現(xiàn)政策目標(biāo)，需要在各個階段和地方試點方案中避免“被體制化”和自下而上的“偏差性”，將焦點集中在司法改革方案的實施而非政策性的引導(dǎo)。最后，在司法改革中，需要審視是否存在過于單一的司法政策導(dǎo)向的循環(huán)圈，取而代之的應(yīng)當(dāng)是在地方試點和頂層設(shè)計之間的多元與互動的循環(huán)圈。

具體來說，多元整合模式的政策過程原理應(yīng)當(dāng)遵循司法改革項目的發(fā)展規(guī)律和運行進路，在調(diào)研-立項-論證-實驗-評估-完善-推廣等環(huán)節(jié)和階段進行精心設(shè)計和統(tǒng)籌安排。第一，在調(diào)研階段，充分利用實證和田野調(diào)查方法，充分、詳實地開展地方試點調(diào)研，全景式地展現(xiàn)地方司法實踐的現(xiàn)狀，增強后續(xù)改革的針對性與實效性。第二，在改革立項階段，要充分考慮具體改革項目和任務(wù)的目標(biāo)、實施計劃和前期準(zhǔn)備成果等。第三，在論證階段，要合理地確定司法改革任務(wù)的實施方式和步驟，采用系統(tǒng)、定量、比較等分析的方法撰寫論證和調(diào)研報告。第四，在試點實驗階段，注重試點的工作計劃性和實施效果，采用跟蹤、參與等方式收集相關(guān)數(shù)據(jù)和試錯經(jīng)驗。第五，在評估階段，強調(diào)評估機構(gòu)的獨立性、公正性和科學(xué)性，采用過程評估、重點評估等方式全面地了解地方試點的樣本和實施情況。第六，在完善和推廣階段，重視司法改革項目的糾錯過程，在樣本完善的基礎(chǔ)上進行檢測和信息反饋，最終由司法改革主導(dǎo)機關(guān)在頂層設(shè)計的范圍和限度內(nèi)推廣。概括地講，司法改革應(yīng)當(dāng)合理吸收、綜合采用多種技術(shù)手段，樂于、善于運用社會科學(xué)的研究工具，找準(zhǔn)問題、開準(zhǔn)“藥方”，客觀冷靜地評估評價改革成果，積極、審慎地推廣改革經(jīng)驗。

2.主體多元：雙重解釋結(jié)構(gòu)的消解

司法改革中的行動者和其他社會主體由于處在專業(yè)設(shè)置和話語概念的不同框架下，對司法改革形成了“雙重解釋”?！斑@種雙重解釋，不僅關(guān)系到參與和領(lǐng)會包含在普通人進行社會生活生產(chǎn)過程的意義框架，而且關(guān)系到在專業(yè)性概念設(shè)計的新意義框架內(nèi)對此進行的重構(gòu)”。*安東尼·吉登斯：《社會學(xué)方法的新規(guī)則——一種對解釋社會學(xué)的建設(shè)性批判》，田佑中、劉江濤譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2003年，第35頁。實際上，當(dāng)前司法改革的推動主體和參與主體乃至改革的承受者，都存在一定程度的閉門造車現(xiàn)象，難以給予公共媒體、普通公眾和學(xué)者們留下充分的討論空間，使得司法改革的行動者難以和外界進行溝通與協(xié)商，無法逾越“專業(yè)槽”和專業(yè)智識的局限。毋庸置疑，司法改革會涉及專業(yè)性知識和技術(shù)性工具，但這也可能會使司法改革及其成果逐步“脫離”和“消失”在人們實際生活中常見的司法內(nèi)容和認識中。*司法改革中的這種“雙重解釋”現(xiàn)象與社會學(xué)乃至社會科學(xué)中的解釋學(xué)構(gòu)建十分相似。因此，從解釋學(xué)的路徑來審視司法改革中的方法論問題，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面來分析、整合和生成，從而促使司法改革中的雙重解釋觀念結(jié)構(gòu)得到消解，實現(xiàn)司法改革行動者、參與者、承受者以及普通公眾和專家學(xué)者的良性互動與秩序維護。

第一，重視司法改革中的“常人方法學(xué)”。一般認為，常人方法學(xué)的中心議題可以被理解為，涉及人們?nèi)粘Ｉa(chǎn)生活的行為活動與行動者的行為背景和情境存在一致性的理解和過程。司法改革中的常人方法學(xué)實質(zhì)上是指司法改革的舉措和行動能夠被作為他者形象出現(xiàn)的普通大眾所觀察和理解。因此，司法改革應(yīng)當(dāng)注重這種常人方法學(xué)的運用，實現(xiàn)司法改革的公開透明，以便于作為“常人”的社會公眾來理解司法、參與司法改革。司法改革的相關(guān)文件、論證過程、試點經(jīng)驗總結(jié)、評估效果等應(yīng)當(dāng)向社會尤其是普通大眾和專家學(xué)者公開，使得普通大眾和學(xué)者能夠觀察、分析和判斷司法改革舉措；使得普通公眾能夠充分地理解司法改革的精神、價值、體系和意義；讓社會公眾在司法改革中擁有更多的“獲得感”，逐步滿足普通公眾親近和參與司法的需要。

第二，理清司法改革中的雙重邏輯關(guān)系。有效地促使司法改革取得良好的結(jié)果和效用，需要上述雙重解釋中專業(yè)“知識”的恰當(dāng)運用。而探究司法改革的合理化路徑和邏輯，需要司法改革目的性行為以及頂層設(shè)計的不同形式與作為“手段”或“工具”的司法實踐共同服務(wù)于改革的預(yù)期結(jié)果和“專業(yè)性”的目的知識，從而合理配置雙重解釋之間的邏輯關(guān)系。司法改革的行動者需要在“利己主義”與“利他主義”之間進行調(diào)和，行動者的利益需要與社會道德、公眾良知以及普通人價值體系進行協(xié)調(diào)和整合，維護司法改革中的邏輯秩序。例如，司法改革的推動者應(yīng)當(dāng)鼓勵成立民間學(xué)術(shù)組織和團體，充分發(fā)揮民間智庫的作用，促進司法改革理論研究的深化與拓展?？梢钥紤]設(shè)立推進和深化司法體制改革方面的課題和項目，由政法委、中國法學(xué)會、司法部等進行宣傳和招標(biāo)立項，引導(dǎo)學(xué)術(shù)機構(gòu)和團體加入，甚至在一定限度和范圍內(nèi)引入國外司法改革研究機構(gòu)，展開司法改革的頂層設(shè)計與摸著石頭過河的探索和研究，提供地方樣本與國際經(jīng)驗。*徐漢明等：《關(guān)于深化司法體制改革——中國法治發(fā)展與社會治理咨詢報告(五)》，《法制日報》2014年6月4日，第9版。

第三，實現(xiàn)改革參與主體之間的有效互動。這些年來司法改革的試點以及實踐表明，“由中央政法委領(lǐng)導(dǎo)的中央司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組統(tǒng)籌司法改革，在整體部署和安排上主導(dǎo)性過強，導(dǎo)致各部門的改革積極性不足，缺乏公眾參與，無法激發(fā)民眾的熱情，發(fā)揮民眾的集體智慧，民眾的諫言也難以有效地進入頂層，削弱了司法改革本身的正當(dāng)性”。*徐昕：《司法改革的頂層設(shè)計及其推進策略》，《上海大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2014年第6期。因此，在司法改革中，我們需要重新審視中央與地方之間以及官方與非官方之間的改革互動。“互動的生成有三個基本要素：它作為‘有意義’的構(gòu)成；它作為一種道德秩序的構(gòu)成；以及它作為多種權(quán)力關(guān)系運作的構(gòu)成”。*安東尼·吉登斯：《社會學(xué)方法的新規(guī)則——一種對解釋社會學(xué)的建設(shè)性批判》，第201頁。與專業(yè)知識不同，司法改革的共有知識是根據(jù)上述的解釋邏輯而被發(fā)現(xiàn)和運用的，交往以及背景情境是通過互動的形式和理解的道德秩序所維系的。司法改革的互動確保了權(quán)力的實現(xiàn)和權(quán)利的維護。這是因為，司法改革的權(quán)力代表了行動者調(diào)動司法等社會資源去從事和構(gòu)建司法改革格局的能力，而互動中的司法改革權(quán)力又在一定程度上成為新的權(quán)力生成要素，并影響著司法改革的進程。在互動的生成要素中，司法改革的權(quán)力資源需要調(diào)動專業(yè)知識來促使互動不會出現(xiàn)異化和偏差，并在最大程度上能夠被社會大眾在道德上理解為正當(dāng)和合理，從而在根本上維護司法改革互動的結(jié)構(gòu)化進程。

3.整合路徑：司法資源配置的優(yōu)化

(責(zé)任編輯：魏萍)

§司法改革研究§

既為“多元整合”，“多元”僅是其中內(nèi)涵之一，“整合”同樣是相當(dāng)重要的。所謂“整合”，其實質(zhì)就是資源的優(yōu)化配置。而作為司法改革方法的多元整合，其實就是要進行合理搭配組合，妥善處理如下三類關(guān)系：第一，多元主體之間的關(guān)系。這就是說，要明確在改革推進的不同階段的參與主體以及各主體之間的主次與分工。總的原則是要充分發(fā)揮司法改革各參與主體的各自優(yōu)勢，形成最大的正向合力，實現(xiàn)改革成效的最大化。第二，多元技術(shù)之間的關(guān)系。司法改革是系統(tǒng)、復(fù)雜的實踐工程，不像數(shù)學(xué)算術(shù)一般單純且答案唯一。因此，我們要借鑒和利用多種社會科學(xué)方法，透過多種視角對司法改革進行預(yù)測、推動及評估，以求得更大程度上的“相對合理”。*關(guān)于司法改革中相對合理主義的詳細論述，參見龍宗智：《論司法改革中的相對合理主義》，《中國社會科學(xué)》1999年第2期；龍宗智：《“相對合理主義”及其局限性》，《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第4期。第三，多元主體與多元技術(shù)的組合關(guān)系。也就是說，要在參與主體和改革技術(shù)之間實現(xiàn)協(xié)調(diào)，為特定的參與主體配備最恰當(dāng)?shù)募夹g(shù)手段。不過，歸根到底，“整合”始終都是一個實踐性問題，只有通過不斷的試驗和修正，才能使上述三類關(guān)系達到相對合理、相對穩(wěn)定的平衡。在這個意義上，多元整合是一種方法，也是一個伴隨司法改革始終的過程。

四、結(jié)語

伴隨著當(dāng)代中國社會的大變革和大發(fā)展，新一輪司法改革逐步推進和深化，司法改革的方法與時俱進地被提上了議事日程。司法改革的順利推進，離不開司法改革相關(guān)理論的支持，更離不開科學(xué)和完善的方法指導(dǎo)。司法改革方法的理論研究，一方面應(yīng)當(dāng)借鑒國外合理的司法改革技術(shù)和方法，促使司法改革方法與我國國情和社會類型相適應(yīng)；另一方面，針對當(dāng)前司法改革存在的理論選擇和實踐問題，應(yīng)當(dāng)堅持司法改革的多元整合方法，通過技術(shù)的多元來實現(xiàn)政策過程原理，通過主體的多元來消解雙重解釋結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)中央與地方、官方與非官方之間的良性互動和資源整合，從而進一步深化、拓展和推進中國的司法改革。

The Methodology of Judicial Reform：Comparison，Problems and Solutions

Tang Huojian， Yang Jiwen

Abstract：According to the international experience of judicial reform and the development in china，it is urgent to decide on the methods of judicial reform. At present foreign judicial reform methods include both the scientific method under technical route and the system method in the trend of the whole system. And China has formed three judicial reform methods， including “l(fā)ocal exploration method”，“top level design method” and their “coordination method”，which are formed on the innovation path of the judicial reform in China. However， there are some problems in the coordination method such as lack of resource mobilization，the lack of comprehensive supervision，loss of balance in objective assessment and lack of good experience. The approach to deal with these problems is to construct and improve the multi-integration method. This new method of judicial reform needs to be achieved through the theory of policy process and dual interpretation so that we can realize the optimization and integration of judicial reform resources.

Key words：methodology of judicial reform，the integration method，the policy process theory，dual interpreted theory

作者簡介：湯火箭，西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授(成都611130)；楊繼文，西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院博士研究生(成都611130)

中圖分類號：D926

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1006-0766(2016)01-0048-09