趙佳成,高 輝,王 慧,楊晶津,邱昌桂,劉繼輝,楊式華,馬曉龍,劉 靜,華一崑,*

(1.紅云紅河煙草(集團(tuán))有限責(zé)任公司,云南昆明 650231;2.云南同創(chuàng)檢測(cè)技術(shù)股份有限公司,云南昆明 650106)

滾筒干燥過(guò)程中不同切絲寬度煙絲揮發(fā)性有機(jī)酸的變化

趙佳成1,高 輝2,王 慧1,楊晶津1,邱昌桂2,劉繼輝1,楊式華2,馬曉龍1,劉 靜2,華一崑1,*

(1.紅云紅河煙草(集團(tuán))有限責(zé)任公司,云南昆明 650231;2.云南同創(chuàng)檢測(cè)技術(shù)股份有限公司,云南昆明 650106)

為卷煙配方葉組切絲寬度的選擇和優(yōu)化提供參考依據(jù),利用方差分析、主成分分析等統(tǒng)計(jì)方法系統(tǒng)研究了滾筒干燥前后及不同切絲寬度煙絲干燥后揮發(fā)性有機(jī)酸的差異性及變化規(guī)律,并通過(guò)感官質(zhì)量評(píng)價(jià)對(duì)主成分分析的結(jié)果進(jìn)行了驗(yàn)證。結(jié)果表明:干燥前后及不同切絲寬度煙絲干燥后各項(xiàng)揮發(fā)性有機(jī)酸含量的差異達(dá)到0.05顯著水平;干燥后煙絲中的揮發(fā)性有機(jī)酸總體含量較干燥前呈降低趨勢(shì);對(duì)于干燥后煙絲,隨著切絲寬度的增加,揮發(fā)性有機(jī)酸綜合含量呈逐漸降低的變化趨勢(shì)。另外,不同切絲寬度成品卷煙的整體感官品質(zhì)存在一定差異,且隨著切絲寬度的增加,成品卷煙整體感官品質(zhì)呈逐漸降低的變化趨勢(shì)。綜上所述,該規(guī)格卷煙配方葉組最適宜的切絲寬度為0.85 mm,干燥后煙絲的揮發(fā)性有機(jī)酸含量最高,感官質(zhì)量最優(yōu)。

干燥工序,切絲寬度,揮發(fā)性有機(jī)酸,統(tǒng)計(jì)分析,感官質(zhì)量

切絲寬度是影響卷煙產(chǎn)品質(zhì)量的主要因素之一[1-3]。相關(guān)研究表明[4],在一定范圍內(nèi),切絲寬度小,卷煙香氣透發(fā)性和煙氣細(xì)膩度提升明顯,但切絲寬度過(guò)窄時(shí),煙絲易因過(guò)度膨脹而造碎,造成制絲過(guò)程工藝損耗增加;切絲寬度過(guò)寬時(shí),雖然能夠顯著提升成品煙絲中的整絲率,但同時(shí)也會(huì)由于煙絲膨脹不充分而導(dǎo)致卷煙的香氣透發(fā)性減弱,刺激性增強(qiáng),影響卷煙的整體感官質(zhì)量。此外,對(duì)煙氣有害成分研究發(fā)現(xiàn)[5-6],降低切絲寬度,有利于降低卷煙主流煙氣中的NH3,但同時(shí)也會(huì)增加煙氣中的苯酚和HCN含量。可見,適宜的切絲寬度對(duì)于提升卷煙感官品質(zhì)、降低過(guò)程消耗和控制煙氣中的某些有害成分含量顯得尤為重要。針對(duì)這一問(wèn)題,國(guó)內(nèi)煙草行業(yè)近年來(lái)開展了大量的研究工作。于存峰等[4]研究了分組加工中不同葉絲寬度組合對(duì)卷煙物理質(zhì)量的影響;邱玉春等[5]研究了切絲寬度對(duì)卷煙主流煙氣中7種Hoffmann成分釋放量的影響;張濤等[7]研究了切絲寬度、HT工作蒸汽流量、烘絲排潮風(fēng)門開度等制絲工藝參數(shù)對(duì)9種主流煙氣成分釋放量的影響;田忠等[8]分析了切絲寬度以及烘絲工藝對(duì)細(xì)支卷煙燃燒溫度、煙氣成分以及感官質(zhì)量的影響。可在以往的研究工作中,評(píng)價(jià)指標(biāo)主要集中在卷煙物理質(zhì)量、煙氣成分和感官品質(zhì)等方面,關(guān)于不同切絲寬度煙絲在干燥過(guò)程中重要揮發(fā)性香氣物質(zhì)的變化趨勢(shì)研究尚未見報(bào)道。

揮發(fā)性有機(jī)酸,即C10以下的低級(jí)脂肪酸和部分芳香族酸,是煙草及卷煙主流煙氣中一類重要的香味成分[9]。揮發(fā)性有機(jī)酸不僅可賦予煙氣芳香的吸味特征,而且還可調(diào)節(jié)煙氣的柔和度,對(duì)卷煙的吸食特性有積極的貢獻(xiàn)[10]。在干燥工序高溫高濕的環(huán)境中,不同切絲寬度的煙絲由于其比表面積及脫水速率的差異,必然帶來(lái)煙絲中的揮發(fā)性物質(zhì)發(fā)生相應(yīng)的變化。

鑒于此,作者以“云煙”某規(guī)格卷煙配方葉組為實(shí)驗(yàn)材料,利用方差分析和多重比較研究滾筒干燥前后及不同切絲寬度煙絲干燥后各項(xiàng)揮發(fā)性有機(jī)酸含量的差異性水平,利用主成分分析法從整體水平上研究不同實(shí)驗(yàn)煙絲樣品揮發(fā)性有機(jī)酸綜合含量的差異性及變化規(guī)律,并通過(guò)感官質(zhì)量評(píng)價(jià)對(duì)主成分分析的結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證,旨在為特定配方葉組切絲寬度的選擇和優(yōu)化提供參考依據(jù),進(jìn)一步提升卷煙精細(xì)化加工水平。

1 材料與方法

1.1 材料與儀器

“云煙”某規(guī)格卷煙配方葉組 由紅云紅河煙草(集團(tuán))有限責(zé)任公司昆明卷煙廠提供,該規(guī)格卷煙在制絲過(guò)程中的葉絲干燥方式采用滾筒干燥。

TOSPPIN CM/CCF切絲機(jī) 德國(guó)Hauni公司;SIROX SX葉絲增溫增濕設(shè)備 德國(guó)Hauni公司;KLD-2Z 7700滾筒葉絲干燥設(shè)備 德國(guó)Hauni公司;Protos 70卷煙機(jī) 德國(guó)Hauni公司;KBF 540恒溫恒濕箱 德國(guó)Binder公司;AB204 S型電子天平 瑞士Mettler Toledo公司;CT 410旋風(fēng)磨 丹麥Foss公司;HY-5A型回旋式振蕩器 金壇市金南儀器廠;6890N/5975N氣相色譜/質(zhì)譜聯(lián)用儀 美國(guó)Agilent公司。

1.2 實(shí)驗(yàn)方法

1.2.1 切絲寬度設(shè)置及葉絲干燥 準(zhǔn)備3個(gè)批次同一個(gè)規(guī)格卷煙的配方葉組,在工藝流程與加工參數(shù)均保持一致的情況下,分別在切絲工序設(shè)定不同的切絲寬度(0.85、0.95、1.05 mm)對(duì)其進(jìn)行切絲;3個(gè)批次不同切絲寬度的煙絲依次分別進(jìn)行增溫增濕和滾筒干燥,通過(guò)烘絲機(jī)的自動(dòng)反饋調(diào)節(jié)功能保證出料水分一致(約12.5%)。

1.2.2 實(shí)驗(yàn)樣品制備 干燥前煙絲樣品:待烘絲機(jī)進(jìn)入穩(wěn)定生產(chǎn)狀態(tài)后,在增溫增濕工序的入口取干燥前煙絲樣品,每個(gè)批次取樣50次,每次取樣約30 g,取樣間隔時(shí)間約5 s,即每個(gè)批次或每種切絲寬度的干燥前煙絲樣品約取1.5 kg;在實(shí)驗(yàn)室將3個(gè)批次的共4.5 kg干燥前煙絲樣品充分混勻形成一個(gè)大樣本,最后再?gòu)脑摯髽颖镜牟煌恢萌?次并做好標(biāo)識(shí)待檢(每個(gè)待檢樣品約200 g)。

干燥后煙絲樣品:對(duì)于每個(gè)批次或每種切絲寬度的干燥后煙絲樣品,待烘絲機(jī)進(jìn)入穩(wěn)定生產(chǎn)狀態(tài)后,在干燥工序冷卻出口的同一位置進(jìn)行取樣,每個(gè)批次取樣100次,每次取樣約30 g,取樣間隔時(shí)間約5 s,即每個(gè)批次或每種切絲寬度的干燥后煙絲樣品約取3 kg;在實(shí)驗(yàn)室分別將每個(gè)批次的3 kg干燥后煙絲樣品充分混勻,最后再?gòu)拿總€(gè)批次大樣本的不同位置各取樣6次并做好標(biāo)識(shí)待檢(每個(gè)待檢樣品約200 g)。

1.2.3 揮發(fā)性有機(jī)酸的測(cè)定方法 按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)YC/T 500-2014[11]規(guī)定的方法進(jìn)行煙絲中揮發(fā)性有機(jī)酸含量的測(cè)定。

1.2.4 感官質(zhì)量評(píng)價(jià) 利用同一臺(tái)卷煙機(jī)和相同的卷煙輔材對(duì)不同切絲寬度的成品煙絲進(jìn)行煙支卷制。由9名評(píng)吸人員組成評(píng)吸小組,采用三點(diǎn)檢驗(yàn)法[12]和對(duì)比評(píng)吸法[13]對(duì)不同實(shí)驗(yàn)煙支樣品進(jìn)行感官質(zhì)量評(píng)價(jià)。

1.2.5 數(shù)據(jù)處理與統(tǒng)計(jì)分析 利用R語(yǔ)言統(tǒng)計(jì)軟件(R i386 3.1.2)中的相關(guān)函數(shù)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理、統(tǒng)計(jì)分析并作圖:利用aov和TukeyHSD函數(shù)對(duì)不同實(shí)驗(yàn)煙絲樣品揮發(fā)性有機(jī)酸的6次測(cè)定值進(jìn)行方差分析和多重比較;利用cor和principal函數(shù)對(duì)不同實(shí)驗(yàn)樣品的揮發(fā)性有機(jī)酸測(cè)定值進(jìn)行基于相關(guān)系數(shù)矩陣的主成分分析;利用KMO和bartlett.test函數(shù)對(duì)相關(guān)系數(shù)矩陣進(jìn)行主成分分析前的Kaiser Meyer Olkin(KMO)和Bartlett球形度檢驗(yàn),利用該檢驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)量比較變量之間的簡(jiǎn)單相關(guān)和偏相關(guān)系數(shù),KMO值介于0～1之間,越接近1,表明所有變量之間簡(jiǎn)單相關(guān)系數(shù)平方和遠(yuǎn)大于偏相關(guān)系數(shù)平方和,越適合主成分分析[14];在進(jìn)行主成分得分計(jì)算時(shí),利用scale函數(shù)對(duì)原始的指標(biāo)矩陣進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理,標(biāo)準(zhǔn)化處理后,矩陣中每1列化學(xué)指標(biāo)的均值為0,標(biāo)準(zhǔn)偏差為1;利用boxplot函數(shù)對(duì)不同實(shí)驗(yàn)樣品揮發(fā)性有機(jī)酸的主成分綜合得分進(jìn)行箱線圖的繪制。

2 結(jié)果與分析

2.1 干燥前及不同切絲寬度煙絲干燥后揮發(fā)性有機(jī)酸方差分析

2.1.1 揮發(fā)性有機(jī)酸測(cè)定結(jié)果 干燥前及不同切絲寬度煙絲干燥后的主要揮發(fā)性有機(jī)酸測(cè)定結(jié)果如表1所示。

表1 干燥前及不同切絲寬度煙絲干燥后的揮發(fā)性有機(jī)酸測(cè)定結(jié)果(μg·g-1)

表2 不同煙絲樣品揮發(fā)性有機(jī)酸的多重比較結(jié)果(μg·g-1)

注:表中同一列數(shù)字后面小寫字母、大寫字母不同的分別表示差異達(dá)到0.05 和0.01顯著水平。2.1.2 揮發(fā)性有機(jī)酸多重比較 干燥前及不同切絲寬度煙絲干燥后8種揮發(fā)性有機(jī)酸測(cè)定值的均值、標(biāo)準(zhǔn)偏差及方差分析的多重比較結(jié)果見表2。由表2可以看出,不同實(shí)驗(yàn)樣品各項(xiàng)揮發(fā)性有機(jī)酸測(cè)定值的標(biāo)準(zhǔn)差整體較小,說(shuō)明同一組實(shí)驗(yàn)樣品的測(cè)定值重復(fù)性較高;干燥前后煙絲中的8種主要揮發(fā)性有機(jī)酸含量總體存在較大差異,且在干燥后均出現(xiàn)顯著降低的變化趨勢(shì)。在葉絲干燥過(guò)程中,雖然有一部分糖酯類或酯類化合物能在高溫作用下降解產(chǎn)生揮發(fā)性有機(jī)酸[15],但是生成量總體小于干燥過(guò)程的散失量。

此外,由不同切絲寬度煙絲干燥后揮發(fā)性有機(jī)酸的測(cè)定結(jié)果及多重比較可以看出,隨著切絲寬度的增加,揮發(fā)性有機(jī)酸的總體含量呈降低趨勢(shì)。對(duì)于切絲寬度為0.95 mm和1.05 mm的煙絲,干燥后煙絲中8種揮發(fā)性有機(jī)酸含量均低于切絲寬度為0.85 mm的干燥后煙絲;切絲寬度為1.05 mm的干燥后煙絲僅有己酸含量顯著高于0.95 mm切絲寬度的干燥后煙絲。

表3 8種揮發(fā)性有機(jī)酸彼此之間的Pearson相關(guān)性系數(shù)矩陣

注:表中數(shù)值表示Pearson相關(guān)性系數(shù),“**”表示相關(guān)性達(dá)到0.01顯著水平。

2.2 揮發(fā)性有機(jī)酸的主成分分析

2.2.1 主成分分析的適合度檢驗(yàn) 在原始指標(biāo)矩陣(表1)為正定矩陣(樣本數(shù)≥指標(biāo)數(shù))的前提下,對(duì)上述8種揮發(fā)性有機(jī)酸進(jìn)行Pearson相關(guān)性檢驗(yàn),發(fā)現(xiàn)各項(xiàng)揮發(fā)性有機(jī)酸彼此之間均存在極顯著的相關(guān)性(表3)。因此,選擇基于相關(guān)系數(shù)矩陣的主成分分析法對(duì)上述8種揮發(fā)性有機(jī)酸數(shù)據(jù)進(jìn)行降維處理。

上述8種揮發(fā)性有機(jī)酸主成分分析的KMO度量值為0.870,且Bartlett球形度檢驗(yàn)給出的相伴概率為0.000,遠(yuǎn)小于顯著性水平0.05,說(shuō)明上述揮發(fā)性有機(jī)酸數(shù)據(jù)適合進(jìn)行主成分分析。

2.2.2 主成分得分的二維分布解析 8種揮發(fā)性有機(jī)酸主成分分析的前兩個(gè)主成分(PC1和PC2)的特征值分別為7.098和0.572,方差貢獻(xiàn)率分別為88.725%和7.145%?？梢钥闯?對(duì)表1中的揮發(fā)性有機(jī)酸數(shù)據(jù)進(jìn)行主成分分析時(shí),前兩個(gè)主成分的累積方差貢獻(xiàn)率達(dá)到了95.87%,幾乎涵蓋了上述8種揮發(fā)性有機(jī)酸數(shù)據(jù)的全部信息量。因此,抽取前兩個(gè)主成分進(jìn)行下一步的分析。

根據(jù)揮發(fā)性有機(jī)酸主成分分析的特征值及其各單項(xiàng)化學(xué)指標(biāo)的載荷量得到不同實(shí)驗(yàn)煙絲樣品8種揮發(fā)性有機(jī)酸前兩個(gè)主成分得分的計(jì)算公式:

PC1=0.374Z1+0.367Z2+0.344Z3+0.359Z4+0.328Z5+0.359Z6+0.344Z7+0.352Z8

(1)

PC2=-0.036Z1-0.180Z2+0.475Z3+0.188Z4+0.598Z5-0.261Z6-0.448Z7-0.283Z8

(2)

式中:Z1～Z8變量依次分別代表異戊酸、2-甲基丁酸、戊酸、3-甲基戊酸、己酸、苯甲酸、辛酸和苯乙酸;Z1～Z8是表1中的原始指標(biāo)數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化變換后的標(biāo)準(zhǔn)變量(各項(xiàng)指標(biāo)均值為0,標(biāo)準(zhǔn)偏差為1)。

根據(jù)上述公式計(jì)算不同實(shí)驗(yàn)煙絲樣品揮發(fā)性有機(jī)酸的前兩個(gè)主成分得分,不同實(shí)驗(yàn)煙絲樣品揮發(fā)性有機(jī)酸主成分分析在PC1和PC2上的得分投影如圖1所示?？梢钥闯?干燥前后及不同切絲寬度煙絲干燥后的揮發(fā)性有機(jī)酸綜合含量存在較大差異。干燥前及不同切絲寬度干燥后的煙絲樣品各自落在不同的區(qū)域。不同切絲寬度干燥后煙絲樣品揮發(fā)性有機(jī)酸主成分分析的前兩個(gè)主成分得分在二維平面上的分布呈規(guī)律性變化趨勢(shì),切絲寬度相近的干燥后煙絲樣品在二維平面上的分布區(qū)域或距離也較為接近。

圖1 不同煙絲樣品揮發(fā)性有機(jī)酸前兩個(gè)主成分得分在二維平面上的投影圖Fig.1 Projection of the first two principal components score in the two-dimensional plane of volatile organic acids of different cut tobacco samples

2.2.3 主成分綜合得分的變化趨勢(shì) 干燥前及不同切絲寬度煙絲干燥后揮發(fā)性有機(jī)酸主成分綜合得分(0.88725PC1+0.07145PC2)的箱線圖如圖2所示。主成分綜合得分在一定程度上可以表征某一類化學(xué)物質(zhì)的綜合含量[16],因此,從不同實(shí)驗(yàn)樣品揮發(fā)性有機(jī)酸主成分綜合得分的變化趨勢(shì)就可以看出揮發(fā)性有機(jī)酸綜合含量的變化趨勢(shì)。

從圖2可知,無(wú)論切絲寬度如何,干燥后煙絲中的揮發(fā)性有機(jī)酸綜合含量均低于干燥前;不同切絲寬度煙絲干燥后,其揮發(fā)性有機(jī)酸綜合含量也存在一定差異,且隨著切絲寬度的增加,干燥后煙絲中的揮發(fā)性有機(jī)酸綜合含量呈逐漸降低的變化趨勢(shì)。

蔗糖酯是煙草中一類重要的香味前體物,Severson等[17]的研究證實(shí),蔗糖酯的葡萄糖部分被4個(gè)C2～C8脂肪酸組成的混合物酯化,主要的酸是乙酸、異戊酸、3-甲基戊酸和2-甲基丁酸等揮發(fā)性有機(jī)酸。蔗糖酯能在高溫條件下水解產(chǎn)生葡萄糖酯以及具有酸性香味的揮發(fā)性有機(jī)酸[18-19]。在切絲機(jī)出口水分一致的情況下,隨著切絲寬度的增加,單位重量或體積煙絲的比表面積減小。在SIROX 蒸汽流量一定的情況下,切絲寬度較高的煙絲在增溫增濕環(huán)節(jié)的吸水能力和吸水量降低,為保證干燥后煙絲含水率一致并滿足產(chǎn)品技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求,薄板烘絲機(jī)通過(guò)自身的反饋調(diào)節(jié)功能,相應(yīng)降低筒壁溫度(在本實(shí)驗(yàn)研究中,切絲寬度增加0.1 mm,薄板烘絲機(jī)筒壁溫度約降低3.5 ℃),使煙絲的單位重量脫水速率降低。正是由于烘絲機(jī)筒壁溫度的降低,減弱了煙絲中糖酯類或酯類化合物的降解反應(yīng),這也就是隨著切絲寬度的增加,干燥后煙絲中的揮發(fā)性有機(jī)酸逐漸降低的主要原因之一。

表4 不同實(shí)驗(yàn)煙支樣品感官質(zhì)量的三點(diǎn)法檢驗(yàn)結(jié)果

注:①α=0.05時(shí),三點(diǎn)檢驗(yàn)臨界值為6。

表5 不同實(shí)驗(yàn)煙支樣品的感官質(zhì)量變化趨勢(shì)

注:表中的數(shù)值分別表示與對(duì)照樣品相比指標(biāo)質(zhì)量的變化方向及變化程度。

圖2 不同煙絲樣品揮發(fā)性有機(jī)酸主成分綜合得分的箱線圖Fig.2 Boxplot of principal components comprehensive score of volatile organic acids of different cut tobacco samples注:A-干燥前煙絲;B-0.85 mm切絲寬度煙絲干燥后;C-0.95 mm切絲寬度煙絲干燥后;D-1.05 mm切絲寬度煙絲干燥后。

2.3 不同切絲寬度成品卷煙的感官質(zhì)量分析

通過(guò)比較3種不同切絲寬度成品卷煙的感官質(zhì)量,在一定程度上驗(yàn)證上述方差分析和主成分分析的結(jié)果,進(jìn)一步為該規(guī)格卷煙配方葉組切絲寬度的設(shè)定提供參考依據(jù)。

2.3.1 不同切絲寬度成品卷煙的感官質(zhì)量三點(diǎn)檢驗(yàn) 從不同切絲寬度成品卷煙的感官質(zhì)量三點(diǎn)法檢驗(yàn)結(jié)果(表4)可以看出,以0.85 mm切絲寬度為基準(zhǔn),隨著切絲寬度的增加,成品卷煙感官質(zhì)量的差異性在增大。檢驗(yàn)結(jié)果與揮發(fā)性有機(jī)酸的方差分析與主成分分析結(jié)果基本一致。

2.3.2 不同切絲寬度成品卷煙的感官質(zhì)量對(duì)比評(píng)吸 對(duì)不同切絲寬度的成品卷煙,從香氣特性(香氣質(zhì)、香氣量和雜氣)、煙氣特性(勁頭、濃度和細(xì)膩程度)和口感特性(刺激性、干燥感和干凈程度)三個(gè)方面進(jìn)行感官對(duì)比評(píng)價(jià)的結(jié)果見表5?？梢钥闯?以0.85 mm寬度煙絲的成品卷煙為對(duì)照樣,當(dāng)切絲寬度增加至0.95 mm時(shí),其成品卷煙在香氣質(zhì)、雜氣、細(xì)膩程度和刺激性等感官指標(biāo)上略有下降,煙氣濃度略有提升;當(dāng)切絲寬度增加至1.05 mm時(shí),其成品卷煙在香氣質(zhì)、雜氣、細(xì)膩程度、刺激性、干燥感和干凈程度等感官指標(biāo)上有不同程度的下降趨勢(shì),香氣量、勁頭和濃度略有提升。從表5對(duì)比評(píng)吸結(jié)果可知,在一定范圍內(nèi),隨著切絲寬度的增加,成品卷煙的整體感官品質(zhì)呈逐漸降低的變化趨勢(shì)。不同切絲寬度成品卷煙的感官質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果與相關(guān)研究報(bào)道一致[4]。

3 結(jié)論

干燥前后及不同切絲寬度煙絲干燥后,各項(xiàng)揮發(fā)性有機(jī)酸含量均存在較大差異。干燥后煙絲中的揮發(fā)性有機(jī)酸總體含量較干燥前呈降低趨勢(shì)。對(duì)于干燥后煙絲,隨著切絲寬度的增加,揮發(fā)性有機(jī)酸綜合含量呈逐漸降低的變化趨勢(shì),即與干燥前煙絲中揮發(fā)性有機(jī)酸含量的差異在增大。不同切絲寬度成品卷煙的整體感官品質(zhì)存在一定差異,且隨著切絲寬度的增加,成品卷煙整體感官品質(zhì)呈逐漸降低的變化趨勢(shì)。

[1]羅登山,姚光明,劉朝賢. 中式卷煙加工工藝技術(shù)探討[J]. 煙草科技,2005(5):4-8.

[2]盧彥華,于錄,阮曉明,等. 分組加工工藝過(guò)程研究[J]. 煙草科技,2008(1):12-15.

[3]林平,陳良元,羅登山,等. 葉絲在線膨脹工藝參數(shù)與填充能力的關(guān)系研究[J]. 煙草科技,1998(6):5-6.

[4]于存峰,于錄,楊雷,等. 模塊加工中葉絲寬度組合對(duì)卷煙質(zhì)量的影響[J]. 煙草科技,2011(6):9-11.

[5]邱玉春,林志平,黃朝章,等. 切絲寬度對(duì)卷煙主流煙氣7種Hoffmann成分釋放量的影響[J]. 鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào):自然科學(xué)版,2013,28(6):9-13.

[6]薛芳,李東亮,陳昆燕,等. 卷煙加工重點(diǎn)工序工藝參數(shù)與卷煙主流煙氣中苯酚釋放量的關(guān)系研究[J]. 江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2010,32(6):1307-1312.

[7]張濤,蘇明亮,趙偉,等. 制絲工藝參數(shù)對(duì)9 種主流煙氣成分釋放量的影響[J]. 煙草科技,2014(8):32-37.

[8]田忠,陳闖,許宗保,等. 制絲關(guān)鍵工序?qū)?xì)支卷煙燃燒溫度及主流煙氣成分的影響[J]. 中國(guó)煙草學(xué)報(bào),2015,21(6):19-26.

[9]姬厚偉,張麗,滿杰,等. 振蕩萃取-GC/MS 法測(cè)定卷煙主流煙氣總粒相物中的14種揮發(fā)性有機(jī)酸[J]. 煙草科技,2015(9):33-39.

[10]王瑞新. 煙草化學(xué)[M]. 北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社,2003:98-105.

[11]中華人民共和國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局 中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì). YC/T 500-2014煙草及煙草制品 揮發(fā)性有機(jī)酸的測(cè)定 氣相色譜—質(zhì)譜聯(lián)用法[S]. 北京:中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社,2014.

[12]中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部 中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì). GB/T 17321-1998感官分析方法 二、三點(diǎn)檢驗(yàn)[S]. 北京:中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社,1998.

[13]中華人民共和國(guó)國(guó)家煙草專賣局 中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì). YC/T 138-1998煙草及煙草制品 感官評(píng)價(jià)方法[S]. 北京:中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社,1998.

[14]時(shí)立文. SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)分析從入門到精通[M]. 北京:清華大學(xué)出版社,2013:290-291.

[15]Inger Wahiberg,Kerstin Karlsson,Douglas J. Austin. Effects of flue-curing and ageing on the volatile neutral and acidic constituents of Virginia tobacco[J]. Phytochemistry,1977(16):1217-1231.

[16]汪顯國(guó),申曉鋒,劉澤,等. 基于主成分分析法的煙絲加香均勻性評(píng)價(jià)[J]. 中國(guó)煙草學(xué)報(bào),2013,19(5):33-42.

[17]Severson R F,Arrendale R F,Chortyk O T,et al. Isolation and characterization of the sucrose esters of the cuticular waxes of green tobacco leaf[J]. J. Agric Food Chem,1985(33):870-875.

[18]謝劍平. 煙草與煙氣化學(xué)成分[M]. 北京:化學(xué)工業(yè)出版社,2010:2-8.

[19]王瑞新. 煙草化學(xué)[M]. 北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社,2003:115-116.

Change of volatile organic acids of cut tobacco of different cutting width in drying process

ZHAO Jia-cheng1,GAO Hui2,WANG Hui1,YANG Jing-jin1,QIU Chang-gui2,LIU Ji-hui1, YANG Shi-hua2,MA Xiao-long1,LIU Jing2,HUA Yi-kun1,*

(1.HongyunHonghe Tobacco(Group)Co.,Ltd.,Kunming 650231,China; 2.Yunnan Tongchuang Technology Analysis Co.,Ltd.,Kunming 650106,China)

In order to provide reference basis for selection and optimization of cutting width of cigarette formulation leaf group,the difference and change law of volatile organic acids of different cutting width cut tobacco before and after drying was studied using variance analysis and principal component analysis,respectively. Finally,sensory evaluation was carried out to verify outcomes of principal component analysis. Results showed that for the cut tobacco before and after drying,and cut tobacco of different cutting width after drying,their volatile organic acids content had significant differences at the leave of 0.05. Volatile organic acids content of cut tobacco after drying showed a decreasing trend compared with before drying. For the cut tobacco after drying,the volatile organic acids content showed a gradually decreasing trend with the increase of cutting width. In addition,there was a difference in cigarette sensory quality of different cutting width. Sensory quality showed a gradually decreasing trend with the increase of cutting width. In conclusion,the most suitable cutting width was 0.85 mm for leaf group formulation of the specification cigarette. The volatile organic acids content of cut tobacco after drying was highest and the sensory quality was optimal.

drying process;cutting width;volatile organic acids;statistical analysis;sensory quality

2016-05-24

趙佳成(1986-)，男，碩士，工程師，研究方向：主要從事煙草工藝技術(shù)研究，E-mail:zhaojc1315@163.com。

*通訊作者:華一崑(1970-)，男，?？?，工程師，研究方向：主要從事煙草工藝技術(shù)研究，E-mail:huayikun@163.com。

紅云紅河煙草(集團(tuán))有限責(zé)任公司科技項(xiàng)目(HYHH2015GY01)。

TS

B

1002-0306(2016)24-0000-00

10.13386/j.issn1002-0306.2016.24.000