◎ 張濤

這宗礦權，為何人走權滅

◎ 張濤

案　情

2003年12月，博愛縣工商局為陳某頒發(fā)個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，載明博愛縣饅頭山風平石料廠經(jīng)營者為陳某，組成形式為個體工商戶（個人經(jīng)營），經(jīng)營范圍及方式為石料開采加工。2004年2月，盧某同陳某簽訂合伙協(xié)議，共同經(jīng)營石料廠。其后，陳某通過出讓的方式取得采礦權，并領取了縣國土資源局頒發(fā)的采礦許可證，有效期為2004年4月至2005年4月。

2004年11月，巖鑫水泥公司欲申請采礦權，因與石料廠的礦區(qū)范圍重疊，遂在縣國土資源局的協(xié)調(diào)下，與石料廠簽訂了采礦權合并協(xié)議。2006年1月，水泥公司申請辦理采礦許可證，同年3月，省國土資源廳向其頒發(fā)了采礦許可證，有效期至2036年3月。

后因石料廠與水泥公司發(fā)生民事糾紛，其向縣國土資源局申請換發(fā)新的采礦許可證，未獲批準。2014年，在陳某亡故的情況下，盧某以石料廠的名義訴至法院，請求法院撤銷省國土資源廳為水泥公司頒發(fā)的采礦許可證。

庭審中，一審法院調(diào)取了2010年石料廠與水泥公司間民事訴訟法律文書。根據(jù)這些文件，確認石料廠在2010年10月已知省國土資源廳頒發(fā)采礦許可證的行政行為，至起訴時已經(jīng)超過了法律規(guī)定的兩年起訴期限，故裁定駁回了石料廠的起訴。石料廠不服，提起上訴，二審法院認為，一審法院依職權調(diào)取相關證據(jù)的行為違法，應予糾正；但一審裁定結果正確，判決維持原裁定。

盧某仍不服，于2015年向法院起訴縣國土資源局，要求縣國土資源局履行法定職責，在7日內(nèi)為石料廠頒發(fā)采礦許可證；賠償損失20萬元。法院以其不具備訴訟主體資格為由，裁定駁回起訴。

評　析

本案爭議的焦點問題有三個：一是在第一次行政訴訟中，石料廠的起訴是否超過法定起訴期限？二是在第一次和第二次行政訴訟中，石料廠和盧某是否具有原告訴訟主體資格？三是本案是否存在一證兩辦的情形？

針對第一個問題，一審法院認定石料廠起訴超過法定期限所依據(jù)的是其依職權調(diào)取的3份證據(jù)。而要解決石料廠起訴是否超過法定期限的問題，必須先解決一審法院依職權調(diào)取證據(jù)的行為是否妥當?shù)膯栴}。在行政訴訟中，人民法院依職權調(diào)取證據(jù)的行為應當遵守相關法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十二條對人民法院能夠依職權調(diào)取證據(jù)的情形作出了明確規(guī)定，即：（一）涉及國家利益、公共利益或者他人合法權益的事實認定的；（二）涉及依職權追加當事人、中止訴訟、終結訴訟、回避等程序性事項的。本案中并不存在上述兩種情形，一審法院依職權調(diào)取相關證據(jù)的行為違反了上述規(guī)定，應予糾正。相應地，一審認定本案上訴人起訴超過法定起訴期限理由不當，故二審法院予以了糾正。

針對第二個問題，石料廠營業(yè)執(zhí)照登記性質(zhì)為個體工商戶，而其據(jù)以主張權利的采礦許可證記載采礦權人為“陳某”個人，即陳某為個體采礦權人。《個體工商戶條例》第二條規(guī)定，有經(jīng)營能力的公民，依照本條例規(guī)定經(jīng)工商行政管理部門登記，從事工商業(yè)經(jīng)營的，為個體工商戶。個體工商戶可以個人經(jīng)營，也可以家庭經(jīng)營。個體工商戶與其經(jīng)營者及財產(chǎn)之間具有緊密聯(lián)系，個體工商戶經(jīng)營資格不可轉讓、繼承。個體工商戶需要變更經(jīng)營者的，根據(jù)該條例第十條第二款的規(guī)定，應當在辦理注銷登記后，由新的經(jīng)營者重新申請辦理注冊登記。而個體采礦權人在法律性質(zhì)上應為賦予公民特定資格的行政許可，此種行政許可亦不可轉讓、繼承。《行政許可法》第七十條第二款規(guī)定：賦予公民特定資格的行政許可，該公民死亡或者喪失行為能力的，行政機關應當依法辦理有關行政許可的注銷手續(xù)。

本案中，陳某作為涉訴采礦許可證登記個體采礦權人，如認為省國土資源廳為水泥公司辦理采礦證的行為侵犯其采礦權，可以自己的名義提起行政訴訟。如認為該行為侵犯其作為登記經(jīng)營者的個體工商戶石料廠的其他權利，也可以自己名義，或以石料廠為當事人并同時列明自己的方式，向法院提起訴訟。而在其本人已經(jīng)死亡的情況下，其個體經(jīng)營戶經(jīng)營資格及采礦權均已廢止。此時他人以石料廠名義向法院提起行政訴訟，顯然不具備訴訟主體資格。

針對第三個問題，盧某要求縣國土資源局頒發(fā)的采礦許可證，因逾期未予年檢，已自行廢止，與后續(xù)新礦權無關。其要求辦理的采礦許可證已經(jīng)合法程序頒發(fā)給水泥公司，不存在一證兩辦的情形。根據(jù)國務院辦公廳《關于進一步治理整頓礦產(chǎn)資源管理秩序的意見》第二條第四款的規(guī)定，一個礦山原則上只能審批一個采礦主體，不能違法重疊和交叉設置探礦權、采礦權。故石料廠無權請求在原礦區(qū)范圍內(nèi)重新辦理采礦許可證。

可見，盧某的兩次起訴沒有事實與法律依據(jù)，法院駁回是正確的。

（作者單位：焦作市國土資源局）