崔杉杉

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，北京 100081）

短線交易歸入權(quán)制度初探

崔杉杉

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，北京 100081）

短線交易制度對(duì)于規(guī)范證券市場(chǎng)的公平交易、保護(hù)投資者的合法權(quán)益有著重要的意義和深遠(yuǎn)的制度價(jià)值。該制度是一個(gè)舶來(lái)品，是我國(guó)學(xué)者和立法者在探討研究美國(guó)、日本以及臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于短線交易制度的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展現(xiàn)狀所做的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展只有短短的二十多年，發(fā)展迅猛，也呈現(xiàn)出頗多問(wèn)題，尤其在證券交易方面。我國(guó)1993年《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》引入該制度，1999年《證券法》對(duì)該制度進(jìn)行了一些修訂，2006年《證券法》在結(jié)合證券發(fā)展中出現(xiàn)的一些問(wèn)題，對(duì)該制度進(jìn)一步修正。短線交易制度在我國(guó)規(guī)定相比較國(guó)外來(lái)說(shuō)，規(guī)定還是十分模糊，以至于在此類(lèi)案件處理上存在很多問(wèn)題。

短線交易；董事會(huì)；股東派生訴訟

證券法上的短線交易制度是指有價(jià)證券持有人在短期持有之后就進(jìn)行拋售，從而掙取差價(jià)的行為。我國(guó)現(xiàn)行《證券法》第47條，將上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以及持有上市公司股份百分之五以上的股東納入短線交易制度規(guī)制的主體范圍。然而，該規(guī)定并不全面，對(duì)于內(nèi)部人通過(guò)關(guān)系人持股的情況以及除內(nèi)部人以外的其他人控制公司的情況，并沒(méi)有作出規(guī)定。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定，短線交易的客體僅限在證券交易中的證券。隨著金融市場(chǎng)快速發(fā)展，證券品種繁多，有的證券類(lèi)型并不受短線交易制度的約束。我國(guó)對(duì)證券短線交易的規(guī)制目前僅僅限于上市公司的股票。短線交易并不要求行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，只要在法定期間內(nèi)實(shí)施了買(mǎi)入賣(mài)出的行為就構(gòu)成短線交易。所以，我國(guó)對(duì)于短線交易采取的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。至于客觀要件，短線交易要求主體對(duì)于其所持有的股票在六個(gè)月內(nèi)，買(mǎi)入后又賣(mài)出或賣(mài)出后又買(mǎi)入。該行為的構(gòu)成有兩個(gè)方面的要求：（1）有反方向的買(mǎi)賣(mài)行為，買(mǎi)入后又賣(mài)出或者賣(mài)出后又買(mǎi)入；（2）要求買(mǎi)賣(mài)的行為限定在6個(gè)月內(nèi)。

通過(guò)上述對(duì)短線交易制度法律構(gòu)成的陳述，使得能夠?qū)⒆C券法上的短線交易與日常生活中所提的“短線交易”有一個(gè)概念上的區(qū)分，進(jìn)而引出本文主要論述的證券法上短線交易歸入權(quán)制度的有關(guān)內(nèi)容。

根據(jù)我國(guó)《證券法》第47條有關(guān)規(guī)定，行為人通過(guò)短線交易取得的收益應(yīng)該歸公司所有，公司董事會(huì)應(yīng)當(dāng)收回其所得收益。該規(guī)定確定了短線交易歸入權(quán)制度。該規(guī)定中歸入權(quán)行使主體是否僅限于董事會(huì)，歸入權(quán)行使時(shí)間，以及“所得權(quán)益”如何計(jì)算，將是本文主要討論的主要內(nèi)容。

一、短線交易歸入權(quán)行使主體

（一）董事會(huì)是短線交易歸入權(quán)行使的主體

統(tǒng)觀我國(guó)短線交易制度的歷史沿革，我國(guó)一直將董事會(huì)作為短線交易歸入權(quán)行使的主體。根據(jù)《證據(jù)法》第47條的規(guī)定，認(rèn)為在內(nèi)部人存在短線交易時(shí)，公司董事會(huì)應(yīng)當(dāng)收回其所得收益。

然而實(shí)踐中，因短線交易制度規(guī)制的主體是上市公司的監(jiān)事、董事、高管人員、大股東等內(nèi)部人，而行使歸入權(quán)的主體系董事會(huì)，從而致使董事會(huì)基于董事的個(gè)人利益，可能怠于甚至拒絕行使歸入權(quán)。由此而知，實(shí)踐中往往由于缺乏董事會(huì)行使短線交易歸入權(quán)的動(dòng)機(jī)，可能無(wú)法起到預(yù)定的立法效果。由此筆者認(rèn)為，我國(guó)可以充分吸收借鑒美國(guó)的獨(dú)立董事制度。美國(guó)的獨(dú)立董事制度相對(duì)完備，主要對(duì)董事、股東、高管人員實(shí)施審核、調(diào)查的審計(jì)委員會(huì)，其是由公司的獨(dú)立董事組成的，在董事會(huì)內(nèi)部相對(duì)獨(dú)立行使權(quán)力，對(duì)于促使董事會(huì)積極行使歸入權(quán)、解決上述所指的利益沖突起到很好的作用。當(dāng)然，我國(guó)也確定了獨(dú)立董事制度。根據(jù)《公司法》第123條的規(guī)定，以及我國(guó)證監(jiān)會(huì)于2001年頒布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)獨(dú)立董事制度進(jìn)行了完善，從而為公司治理結(jié)構(gòu)的完善提供了依據(jù)。為了確保獨(dú)立董事在公司治理中的獨(dú)立性，該《指導(dǎo)意見(jiàn)》從獨(dú)立董事任職條件、保持獨(dú)立性、獨(dú)立董事變更的程序以及其特有職能和作用方面，確保獨(dú)立董事在公司治理、監(jiān)督方面作用的發(fā)揮。

雖然實(shí)踐操作中往往獨(dú)立董事成為一個(gè)“紙殼”，很難起到法律預(yù)定的作用，但筆者認(rèn)為，之所以出現(xiàn)此類(lèi)狀況，是沒(méi)有設(shè)定獨(dú)立董事行使權(quán)力的激勵(lì)機(jī)制。相信日后通過(guò)不管相應(yīng)激勵(lì)機(jī)制的制定，獨(dú)立董事會(huì)實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值。建議在以后的證券法修改中，將上市公司的獨(dú)立董事納入短線交易歸入權(quán)行使主體之中。

（二）股東是短線交易歸入權(quán)行使的主體

根據(jù)現(xiàn)行《證券法》第47條第2款可知，我國(guó)確立了在短線交易中，股東有權(quán)提起派生訴訟的制度。

1.激勵(lì)機(jī)制

當(dāng)董事會(huì)因利益沖突怠于行使歸入權(quán)時(shí)，股東派生訴訟是一個(gè)重要的替代機(jī)制。根據(jù)《公司法》第152條確定了股東派生訴訟，其無(wú)論在理論還是實(shí)務(wù)中，對(duì)于保護(hù)股東、公司利益方面起到了特別重要的作用。然而，在短線交易中，我國(guó)股東派生訴訟制度存在不少問(wèn)題，可能阻礙制度功能的發(fā)揮。之所以存在這么大的區(qū)別，筆者認(rèn)為，主要問(wèn)題在于股東提起訴訟的激勵(lì)機(jī)制不同。在公司法中，通常情況下只有當(dāng)相關(guān)人員在執(zhí)行職務(wù)中存在違法、違章情況，且嚴(yán)重侵害到股東自己的利益時(shí)，股東才會(huì)以行為侵害公司利益為名提起訴訟；而在證券法中，短線交易實(shí)際上侵害的是廣大普通投資者的合法權(quán)益，侵害了他們的公平交易權(quán)，而不是公司股東。而若公司股東提起訴訟，首先需要自己先墊付昂貴的訴訟費(fèi)用，即使訴訟取得勝利，公司將這部分訴訟費(fèi)用支付給訴訟股東，但往往該費(fèi)用只占到公司所獲收益中很小的一部分，剩下的利益歸入公司，由全體股東共享，而提起訴訟的股東并沒(méi)有獲得額外收益，往往是未提起訴訟的大股東獲得更多的利益，從而出現(xiàn)了這種集體“搭便車(chē)”的行為。對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于短線交易股東派生訴訟必須設(shè)立相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制。

美國(guó)在實(shí)務(wù)上允許律師通過(guò)購(gòu)買(mǎi)公司股票成為公司股東，從而在公司內(nèi)部人存在短線交易時(shí)，提起派生訴訟，從而該律師股東，不僅在勝訴后歸入公司的利益中分得一杯羹，更可以通過(guò)此訴訟獲得不菲的律師費(fèi)。筆者認(rèn)為，美國(guó)該類(lèi)制度的設(shè)立是十分合理的。在上市公司中不乏有律師股東的存在，若能賦予這些律師在以自己名義起訴且通過(guò)自己代理取得案件勝利時(shí)，在該律師股東可以與其他股東一起享受此種公司利益的同時(shí)，個(gè)人認(rèn)為，律師還可以向公司主張合理的律師費(fèi)。公司不能主張?jiān)撀蓭煿蓶|自己代理沒(méi)有支付律師費(fèi)為由，不予支付，此可以用律師股東預(yù)期利益的損失理論進(jìn)行解釋。而且，筆者還主張，由于短線交易利益歸入為公司所有，股東之所以提起訴訟是基于董事會(huì)怠于行使權(quán)力，是為了公司利益而以自己名義訴訟，所以就算股東在訴訟中失敗，公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該訴訟費(fèi)用，而不應(yīng)讓訴訟股東獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)股東派生訴訟的成本與利益的平衡。

2.條件限制

股東提起派生訴訟時(shí)，關(guān)鍵問(wèn)題就是股東身份的認(rèn)定。對(duì)此，臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，股東代位請(qǐng)求可彌補(bǔ)董、監(jiān)事怠于行使歸入權(quán)之不足，不宜對(duì)此多加限制。在美國(guó)，只要在起訴時(shí)，原告具備股東身份即可提起訴訟，不一定要持續(xù)具有股東身份。

對(duì)此，筆者贊成上述觀點(diǎn)，認(rèn)為要充分發(fā)揮該制度的價(jià)值，必須要放松對(duì)于股東派生訴訟的限制。只要股東在訴訟時(shí)具有股東地位，即可提起派生訴訟。

3.訴訟前置程序

股東派生訴訟是一種非常態(tài)的訴訟方式，是股東基于保護(hù)公司權(quán)益時(shí)，在不得已的情況下需要完成的一種特定的前置程序，它屬于一種補(bǔ)充性訴權(quán)。

據(jù)我國(guó)《證券法》第47條規(guī)定，針對(duì)短線交易，股東應(yīng)先向董事會(huì)提請(qǐng)其行使短線交易所得收益歸入權(quán)。因?yàn)樽罱K將歸于公司所有，理應(yīng)由公司來(lái)主張，應(yīng)最大限度地利用內(nèi)部資源，窮盡內(nèi)部救濟(jì)的途徑。其次，需要經(jīng)過(guò)30天的等待期，即使董事會(huì)作出拒絕的決議，也需要等待30天期滿后，股東才有資格進(jìn)行派生訴訟。

對(duì)比，《公司法》第151條可知，在公司法中，股東派生訴訟可在三種情況下提出。針對(duì)公司拒絕提起訴訟進(jìn)而股東提起派生訴訟，股東仍需要等待30日，這種顯然是不合理的，與商法的注重效率原則是相悖的。而針對(duì)緊急情況下股東提起的派生訴訟，如果股東仍需要等待30日，必然帶來(lái)公司及股東利益的重大損失，而且由于等待期過(guò)長(zhǎng)，往往很難彌補(bǔ)損失，失去該制度的價(jià)值。

筆者認(rèn)為，應(yīng)借鑒《公司法》中的規(guī)定，在行使短線交易歸入權(quán)的情形下，股東在兩種情況下可直接提起派生訴訟：1.股東提起的歸入權(quán)請(qǐng)求遭到明確拒絕；2.股東提起的歸入權(quán)請(qǐng)求超過(guò)30天仍沒(méi)有回應(yīng)。

4.將短線交易歸入權(quán)行使主體擴(kuò)充至監(jiān)事

監(jiān)事會(huì)在我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中起著舉足輕重的作用，相較于董事、高管，監(jiān)事會(huì)具有一定的獨(dú)立性，對(duì)于高管、董事有很強(qiáng)的監(jiān)督作用。監(jiān)督董事、經(jīng)理行為的職權(quán)是由法律直接以明文方式賦予了監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)。遵循《公司法》相關(guān)規(guī)定，監(jiān)事會(huì)可以在董事、高管存在損害公司利益行為時(shí)，以公司的名義對(duì)他們提起訴訟。而我國(guó)《證券法》甚至包括已經(jīng)全國(guó)人大初審?fù)ㄟ^(guò)的《證券法（修訂草案）》，都未將監(jiān)事列入歸入權(quán)行使主體之中。筆者比較支持大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為未將監(jiān)事會(huì)設(shè)為短線交易權(quán)主體是一個(gè)很大的缺失，應(yīng)該在日后修改中將主體范圍擴(kuò)大到包括監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)事。

5.應(yīng)確定關(guān)聯(lián)人持股報(bào)告制度

在我國(guó)，公司為持股報(bào)告的義務(wù)主體，董事僅負(fù)責(zé)執(zhí)行相應(yīng)的披露義務(wù)，我國(guó)并沒(méi)有確立內(nèi)部人的報(bào)告義務(wù)主體地位。至今沒(méi)有確立董事、監(jiān)事和控股股東的獨(dú)立報(bào)告義務(wù)，這是一大缺陷。對(duì)比日本可知，日本1988年修正后的《證券交易法》規(guī)定上市公司董事、監(jiān)事及大股東買(mǎi)賣(mài)公司股票時(shí)，應(yīng)負(fù)提交報(bào)告的義務(wù)。大藏大臣可以要求證券交易所提供上市公司業(yè)務(wù)報(bào)告或資料。該制度的設(shè)立提高了上市公司的透明性，通過(guò)內(nèi)部人報(bào)告持股情況，從而將其置于大眾監(jiān)督之下，對(duì)于防止內(nèi)幕交易的發(fā)生具有重要的作用。

筆者認(rèn)為，目前已通過(guò)全國(guó)人大初審的《證券法（修訂草案）》的第55條實(shí)質(zhì)上就是確定了關(guān)聯(lián)人持股報(bào)告制度。該草案的第56條對(duì)“關(guān)聯(lián)人”也進(jìn)行了具體解釋?zhuān)纱丝芍撘?guī)定中的關(guān)聯(lián)人實(shí)際上包含了短線交易的主體范圍，涵蓋了上文所述的內(nèi)部人的范圍。相信該制度的出臺(tái)，會(huì)對(duì)于以后我國(guó)證券市場(chǎng)的規(guī)范穩(wěn)定發(fā)展起到推動(dòng)作用。

二、短線交易所得利益的計(jì)算

歸入權(quán)制度是對(duì)短線交易行為實(shí)施追責(zé)的一種方式。因此，短線交易所得利益的計(jì)算是否確切合理是歸入權(quán)制度的一個(gè)重要內(nèi)容。通過(guò)上文論述可知，因短線交易表現(xiàn)為不斷買(mǎi)入、賣(mài)出此類(lèi)反向交易，價(jià)格多變，怎樣將不同次買(mǎi)賣(mài)價(jià)格匹配，進(jìn)而明確行為人具體收益數(shù)額，存在一定難度。由于實(shí)踐中買(mǎi)賣(mài)匹配計(jì)算的方法有很多，所以產(chǎn)生的結(jié)果也是大相徑庭。

我國(guó)在短線交易的歷史沿革中，都只是籠統(tǒng)地規(guī)定“所得收益歸公司所有”，并沒(méi)有確定具體的計(jì)算方法。目前，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)短線交易所得收益的計(jì)算方法可以概括為以下幾種：先進(jìn)先出法 (the first-in,first-out rule)、最高賣(mài)價(jià)減最低買(mǎi)價(jià)法 (the lowest-in highest-out rule)、股票同一鑒定法(the identity of certificates rule)以及平均成本法(the average cost rule)。“最高賣(mài)家減最低買(mǎi)價(jià)法”是常用的算法，美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均采取的是這種方法。所謂的“最高賣(mài)價(jià)減最低買(mǎi)價(jià)法”，是指將法定期間內(nèi)最高賣(mài)出價(jià)同最低買(mǎi)入價(jià)相配，次高賣(mài)出價(jià)和次高買(mǎi)人價(jià)相匹配，如此直至全部匹配完成。

不過(guò)筆者認(rèn)為，從目前關(guān)于短線交易的實(shí)踐操作中來(lái)看，我國(guó)實(shí)際上采用的是“實(shí)際所得”的計(jì)算辦法。筆者比較贊成這種做法，因?yàn)槎叹€交易制度實(shí)質(zhì)上只是一個(gè)事前的防御工作，而不是真正意義上的內(nèi)幕交易。我國(guó)對(duì)于該制度已經(jīng)確立了無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，對(duì)于內(nèi)部人來(lái)說(shuō)，已經(jīng)被賦予了較重的社會(huì)責(zé)任，而且我國(guó)也正在通過(guò)建立各種報(bào)告制度、信息披露制度來(lái)擴(kuò)大上市公司交易的透明度。畢竟作為一個(gè)防御措施，不應(yīng)對(duì)內(nèi)部人加以過(guò)重處罰，只用將其通過(guò)短線交易的實(shí)際所得歸入公司即可。而且“最高賣(mài)價(jià)減最低買(mǎi)價(jià)法”本質(zhì)上屬于一種懲罰性賠償，我國(guó)在平等主體的法律活動(dòng)中除了個(gè)別特殊情況外，并不承認(rèn)懲罰性賠償。這種懲罰性措施，在實(shí)際上并不能起到預(yù)期作用。如果行為人實(shí)施了內(nèi)幕交易，那么完全可以利用內(nèi)幕交易的相關(guān)規(guī)定對(duì)行為人實(shí)施制裁，而無(wú)需適用短線交易制度。如果行為人是無(wú)辜的，那么這種計(jì)算方法無(wú)意對(duì)其更加不公平，使其被侵害的損失更加嚴(yán)重。綜上所述，筆者認(rèn)為，我國(guó)短線交易所得收益的計(jì)算應(yīng)以實(shí)際所得為準(zhǔn)。

三、歸入權(quán)行使的時(shí)間

關(guān)于短線交易歸入權(quán)行使時(shí)間，我國(guó)證券法中并沒(méi)有具體規(guī)定，因此就需要通過(guò)一般法的規(guī)定來(lái)進(jìn)行行使。關(guān)于該行使時(shí)間的主要爭(zhēng)論是適用訴訟時(shí)效還是除斥期間，是適用一般時(shí)限還是特殊時(shí)限。而這種爭(zhēng)論的本質(zhì)在于對(duì)短線交易歸入權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定。如果認(rèn)定歸入權(quán)屬于請(qǐng)求權(quán)，就應(yīng)該適用訴訟時(shí)效，訴訟時(shí)效可以中止、中斷和延長(zhǎng)；如果認(rèn)定歸入權(quán)屬于形成權(quán)，就應(yīng)當(dāng)適用除斥期間，該時(shí)限不可以中止、中斷和延長(zhǎng)。

關(guān)于請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)的爭(zhēng)論很多。請(qǐng)求權(quán)是一方要求他方作為或不作為的權(quán)利，具有非公示性，只有特定當(dāng)事人了解，第三人不知道；形成權(quán)是指一方可以單方的意思表示使法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的權(quán)利。由于形成權(quán)對(duì)相對(duì)人影響重大，因此，在法律上對(duì)其規(guī)定了除斥期間，進(jìn)而督促權(quán)利人盡快行使，使法律關(guān)系明確。

針對(duì)這個(gè)爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，歸入權(quán)屬于形成權(quán)。首先，歸入權(quán)是基于法律直接規(guī)定的，并不存在內(nèi)部人侵害公司基本利益的行為，內(nèi)部人侵害的是普通投資者的合法權(quán)益，所以此權(quán)利是一種法定的權(quán)利。其次，公司歸入權(quán)以公司的單方意思表示而行使。所以筆者認(rèn)為，歸入權(quán)應(yīng)適用于除斥期間。除斥期間通常規(guī)定為1年，不能中止、中斷和延長(zhǎng)，從而督促權(quán)利人積極行使權(quán)利，從而更好地符合商事活動(dòng)效率原則。綜上所述，筆者認(rèn)為短線交易歸入權(quán)應(yīng)適用1年除斥期間。

[1]霍仁現(xiàn).短線交易歸入權(quán)的若干法律問(wèn)題分析[J].金融法苑,2008（2）.

[2]中國(guó)證監(jiān)會(huì).關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)[EB/OL].[2015-12-9].http://www.csrc.gov.cn/pub/ newsite/flb/flfg/bmgf/ssgs/gszl/201012/t20101231_189696. html.

[3]邱永紅.規(guī)制證券短線交易法律制度的現(xiàn)存問(wèn)題與對(duì)策[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào),2011（1）.

[4]邱永紅.《證券法》第四十七條存在問(wèn)題與完善對(duì)策研究[J].證券法苑,2013（10）.

[5]劉邦興.內(nèi)部人短線交易歸入權(quán)制度研究[M].北京：法律出版社，2004:235.

[6]候延林.短線交易歸入權(quán)問(wèn)題研究[D].華東政法大學(xué), 2010.

[7]賀玲.規(guī)范與當(dāng)為：論公司歸入權(quán)制度的不足及完善[J].四川省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（1）.

[8]楊志華.證券法律制度研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1995:296.

[9]陳華彬.民法總論[M].北京：中國(guó)法制出版社,2011:224. [10]王利明,楊立新.民法學(xué)（第三版）[M].北京：法律出版社，2011:727.

F83

A

1673-0046（2016）12-0029-03