《知識產(chǎn)權(quán)》雜志理事會2016年會暨知識產(chǎn)權(quán)學術(shù)熱點問題研討會綜述

2016年11月25–27日，中國知識產(chǎn)權(quán)研究會在重慶召開《知識產(chǎn)權(quán)》雜志理事會2016年年會暨知識產(chǎn)權(quán)學術(shù)熱點問題研討會，會議由重慶理工大學協(xié)辦。本次會議通報了雜志編輯部一年來的工作情況，并就知識產(chǎn)權(quán)學術(shù)熱點問題“知識產(chǎn)權(quán)法與民法典的關(guān)系”和“標準必要專利相關(guān)問題”進行深入研討。會議由研究會副秘書長、《知識產(chǎn)權(quán)》雜志副主編馬秀山主持，重慶市知識產(chǎn)權(quán)局局長袁杰和重慶理工大學校長石曉輝在會上致辭，中南財經(jīng)政法大學教授吳漢東、中國人民大學教授姚歡慶、中山大學教授李揚、重慶理工大學教授蘇平、清華大學法學院副院長崔國斌、西南政法大學副教授馬海生、中興通訊知識產(chǎn)權(quán)部部長申楠和北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭審判長劉曉軍等出席會議并作專題發(fā)言，來自西南大學出版與傳播科學研究中心、西北大學知識產(chǎn)權(quán)學院、國防工業(yè)出版社、山東大學法學院、江蘇大學法學院、中國計量大學法學院等雜志理事單位的三十余位代表參加了會議。

在致辭階段，袁杰提出雜志應(yīng)起到三方面作用：一是燈塔作用，照亮眼前之術(shù)和長遠之道；二是窗口作用，提供發(fā)表意見的空間，讓世界認識中國；三是平臺作用，供社會各界進行溝通。他還指出，新媒體的興起既為雜志提供了學習的通道，又提出了挑戰(zhàn)，雜志應(yīng)與時俱進，迎接挑戰(zhàn)。石曉輝提出，目前工科領(lǐng)域已認識到知識產(chǎn)權(quán)對國家和整個工業(yè)發(fā)展的重要性，國內(nèi)對知識產(chǎn)權(quán)人才的需求越來越大，尤其是在知識產(chǎn)權(quán)運營方面。在工科院校設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)學院，可形成知識產(chǎn)權(quán)與工科學?？萍蓟A(chǔ)的良好互動。

在工作匯報階段，編輯部部長李芬蓮從理論層面、制度層面、實踐熱點層面和國家政策層面對編輯部一年來的工作進行了總結(jié)，并通報了雜志下一年度的工作計劃，她表示，雜志凝結(jié)著作者的智慧、編者的勞動和讀者的期盼，編輯部將不忘初心，堅持質(zhì)量為王的道路，盡洪荒之力堅守雜志的刊品、刊魂。

在學術(shù)研討階段，專家學者們針對兩個議題各抒己見。

1.知識產(chǎn)權(quán)法與民法典的關(guān)系

吳漢東認為，知識產(chǎn)權(quán)不僅要入民法典，而且應(yīng)獨立成編。在未來民法典中設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)編，是體系化的知識產(chǎn)權(quán)法與現(xiàn)代化的民法典相結(jié)合的過程，也是回應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)的迅猛發(fā)展、完善民法典的財產(chǎn)權(quán)利體系、繼承《民法通則》的立法傳統(tǒng)的需要。20世紀90年代以來，經(jīng)歷了體系化、現(xiàn)代化改造的知識產(chǎn)權(quán)法入典成為范式民法典的歷史坐標。未來中國民法典編纂，應(yīng)克服技術(shù)障礙和觀念障礙，對知識產(chǎn)權(quán)法采取“點、面”結(jié)合的立法模式：在民法典“總則”的相關(guān)章節(jié)中對知識產(chǎn)權(quán)作出原則性規(guī)定，并在民法典中獨立設(shè)置“知識產(chǎn)權(quán)編”。

姚歡慶認為，一方面，從知識產(chǎn)權(quán)的角度來看，融入民法可以獲得體系化的支撐，尤其是請求權(quán)體系和歸責原則體系；可以避免無謂的術(shù)語創(chuàng)新，依靠民法大樹解決知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所謂的“特殊性”問題；可以大大減少條文，借助傳統(tǒng)民法解決知識產(chǎn)權(quán)問題。另一方面，從民法角度來看，接納知識產(chǎn)權(quán)制度，是民法對信息時代中社會財富組成的現(xiàn)實反映，也是民法號稱“市場經(jīng)濟基本大法”的應(yīng)有之義。知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種私權(quán)，完全可以融入現(xiàn)有的民法體系，民法界和知識產(chǎn)權(quán)界應(yīng)建立法律共同體，形成共同交流對話的平臺，促進民法和知識產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展。知識產(chǎn)權(quán)也為民法典的制定提供了絕佳的制度創(chuàng)新源泉，如信息時代數(shù)據(jù)歸屬與利用的利益平衡問題、歸責原則問題，等等。

李揚認為，應(yīng)保持現(xiàn)狀，在民法典總則中的“民事權(quán)利”章節(jié)規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)的種類，以彰顯知識產(chǎn)權(quán)在社會生活中的重要性、純正知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性、與民法通則的立法傳統(tǒng)保持一致，但從立法技術(shù)上考慮，民法典分則仍然不宜設(shè)置獨立知識產(chǎn)權(quán)編。世界上尚無知識產(chǎn)權(quán)獨立成編的成功范例，知識產(chǎn)權(quán)的開放性、變動性與民法典之間的穩(wěn)定性存在著深刻矛盾，知識產(chǎn)權(quán)的公法規(guī)范、程序性規(guī)范與民法典的私法屬性不匹配，而且知識產(chǎn)權(quán)法獨立成編并無明顯實效。此外，在民法典之外制定單獨的知識產(chǎn)權(quán)法典亦不可取，法國知識產(chǎn)權(quán)法典其實只是一個法律匯編，很難將全部知識產(chǎn)權(quán)立法抽象出總則和分則。

蘇平認為，知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當入民法典，一方面，可以起到價值宣誓的作用，有利于彰顯知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)本性，提高知識產(chǎn)權(quán)法的地位而彰顯其權(quán)威性，更好地協(xié)調(diào)私權(quán)與公權(quán)的沖突；另一方面，“入典”可以在一定程度上起到知識產(chǎn)權(quán)制度體系整合的作用。知識產(chǎn)權(quán)入典，應(yīng)采取“鏈接式”模式，將知識產(chǎn)權(quán)的共性內(nèi)容在民法典“總則” 中加以規(guī)定，對知識產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利的部分內(nèi)容進行整合，形成一些共性規(guī)則，進一步明確民法規(guī)則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用，避免司法上的混亂，同時，可以設(shè)置一些具有較強包容性的彈性條款，以應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)單行法難以解決的問題。

2.標準必要專利問題

崔國斌認為，第一，標準制定組織偏好設(shè)置模糊的FRAND聲明，是為避免對FRAND聲明屬性的爭議延緩標準制定進程，至于因彈性聲明導致的不確定性則可通過事后協(xié)商解決。第二，除了維持競爭秩序，確保公平合理非歧視地對待競爭者外，標準化本身（鼓勵專利權(quán)人參與標準化進程）和有效保護專利權(quán)（鼓勵技術(shù)創(chuàng)新的積極性）也是標準化過程中重要的公共利益，不應(yīng)妖魔化或敵視“專利權(quán)人參與標準化”。第三，對于那些原本就可能在市場競爭中取得支配地位的專利權(quán)人，或參與標準化后仍未在市場競爭中取得支配地位，不同標準制定組織、不同標準間仍存在有效競爭的專利權(quán)人，F(xiàn)RAND聲明有多余之嫌。只有在權(quán)利人因參與標準化而在市場競爭中獲得原本無法取得的支配地位時，F(xiàn)RAND聲明才是必要的。第四，反壟斷法對FRAND聲明的解釋，強調(diào)其內(nèi)容是否足以消除執(zhí)法者對標準化的疑慮，而非遵從民法原則探究權(quán)利人表達的真實意愿。第五，從民法角度為FRAND聲明定性，應(yīng)考察權(quán)利人在標準化過程中放棄了哪些權(quán)利內(nèi)容，不同的讓步程度可對應(yīng)不同的法律定性。第六，關(guān)于標準必要專利訴訟中禁令救濟的適用，若參考美國的做法，適用專利法框架分析，則FRAND聲明說明權(quán)利人不太可能受到無法彌補的損害，權(quán)利人難以獲得禁令救濟。若法院采取競爭法路徑裁判，則需要審查當事人是否是“善意的談判者”，當標準必要專利權(quán)利人是善意的，標準實施者非善意時，應(yīng)頒布禁令；當標準實施者是善意的時，應(yīng)允許其繼續(xù)實施。

馬海生認為，關(guān)于FRAND許可費的問題，根源在于標準與專利的結(jié)合使專利權(quán)人獲得了超過其專利權(quán)人所能有的優(yōu)勢地位，SEP的部分許可收益是由標準帶來的，而不是由專利權(quán)人的創(chuàng)新貢獻產(chǎn)生的，專利權(quán)人是否能夠、是否應(yīng)該從標準帶來的優(yōu)勢獲取收益，值得反思。確定許可費需要考慮的因素眾多，政府和法院難以操作，法律調(diào)整的目標應(yīng)是為當事人之間創(chuàng)造基本對等的談判地位，把“困難”盡量交給市場解決，同時加重雙方在非善意情況下的風險。

申楠介紹了中興通訊專利訴訟中的標桿性案件，并從中歸納出五大課題：第一，行為判斷標準：哪些證據(jù)可用于定性許可過程的善意；第二，實施許可條件：包括哪些內(nèi)容，對禁令有何影響；第三，公共利益考量：禁令頒發(fā)被作為例外模式是否具有合理性；第四，舉證責任分配：Georgia Pacif c案例中的15個因素如何中國化；第五，商務(wù)模式平衡：如何根據(jù)不同銷售情況確定合理計費模式。

劉曉軍認為，關(guān)于訴前停止侵權(quán)行為在標準必要專利訴訟中的適用問題，應(yīng)從訴前禁令的起源和發(fā)展來追溯，2015年民事訴訟法關(guān)于訴前保全的規(guī)定是對包括2001年專利司法解釋在內(nèi)的多個司法解釋相關(guān)規(guī)定的提煉和精粹。當前訴前停止侵權(quán)行為的適用條件存在不合理之處，對實質(zhì)要件審查的要求過高，應(yīng)取消對實質(zhì)要件的審查，同時完善擔保與反擔保制度，進一步明確訴前保全的裁定與生效制度，明確司法機關(guān)僅進行初步審查，涉及當事人利益的重大決定盡量交由當事人決定。

最后，馬秀山進行總結(jié)，他提出，雜志理事會年會暨學術(shù)熱點問題研討會現(xiàn)已連續(xù)舉辦了五年，要將其做成一個學術(shù)品牌，希望通過研究會的努力，為學術(shù)共同體的交流搭建優(yōu)秀的平臺。

本次年會暨學術(shù)研討會選題切中理論研究和實踐發(fā)展的熱點，會場氣氛熱烈，與會代表發(fā)言積極踴躍，觀點的碰撞形成了有益的思想交鋒。代表們紛紛表示，會議內(nèi)容既蘊含理論深度，又反映實踐發(fā)展，令人受益匪淺。會議期間，代表們還參觀了重慶理工大學知識產(chǎn)權(quán)文化展覽館，該館是國內(nèi)首個綜合性知識產(chǎn)權(quán)文化博物館，收藏了許多珍貴的知識產(chǎn)權(quán)歷史文物，展示了我國知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展的歷史脈絡(luò)，體現(xiàn)了重慶理工大學對知識產(chǎn)權(quán)文化傳承的高度重視。重慶理工大學作為協(xié)辦方，為會議的順利舉辦提供了極大支持，付出了辛勤的勞動，獲得與會代表一致好評。

會議取得圓滿成功！

（崔倩整理）