林 嘉

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 北京 100872)

工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償競(jìng)合問(wèn)題之檢討

林 嘉

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 北京 100872)

工傷救濟(jì)模式的選擇問(wèn)題從本質(zhì)上看是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題，工傷救濟(jì)采取“補(bǔ)充模式”更為符合工傷救濟(jì)所要達(dá)到的目的以及所承載的價(jià)值。以工傷保險(xiǎn)優(yōu)先并作為民事侵權(quán)賠償?shù)难a(bǔ)充、社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)過(guò)錯(cuò)加害人員具有追償權(quán)的補(bǔ)充模式更有利于實(shí)現(xiàn)工傷救濟(jì)的目的，更有利于實(shí)現(xiàn)公平和勞動(dòng)者人權(quán)保障，也符合世界各國(guó)的發(fā)展趨勢(shì)。因此，補(bǔ)充模式應(yīng)該成為我國(guó)工傷救濟(jì)模式的發(fā)展方向，當(dāng)前應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐所采取的“雙賠”模式進(jìn)行檢討。

工傷保險(xiǎn)；侵權(quán)損害賠償；工傷救濟(jì)；補(bǔ)償模式；競(jìng)合

工傷保險(xiǎn)待遇與民事侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系，歷來(lái)是學(xué)界熱議的問(wèn)題。從民法的角度看此問(wèn)題主要涉及侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額，從社會(huì)法角度而言卻事關(guān)工傷救濟(jì)的模式選擇問(wèn)題。由于長(zhǎng)期以來(lái)立法者對(duì)此問(wèn)題一直未有明確表態(tài)，導(dǎo)致各地遵循不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行操作，由此引起司法實(shí)踐中的混亂與矛盾。

1 對(duì)相關(guān)規(guī)定的理解和爭(zhēng)議

1.1 對(duì)《安全生產(chǎn)法》和《職業(yè)病防治法》的理解與爭(zhēng)議

全國(guó)人大2002年頒布的《安全生產(chǎn)法》第48條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。”《職業(yè)病防治法》第52條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求?！睂?duì)于以上條文，有觀點(diǎn)從“相加模式”出發(fā)進(jìn)行理解，認(rèn)為發(fā)生安全生產(chǎn)事故后，勞動(dòng)者不僅可以享受工傷保險(xiǎn)待遇，還可以向民事侵權(quán)人請(qǐng)求民事賠償；有觀點(diǎn)從“補(bǔ)充模式”出發(fā)進(jìn)行解釋，認(rèn)為發(fā)生安全生產(chǎn)事故后，勞動(dòng)者在工傷保險(xiǎn)金不足以補(bǔ)償工傷職工時(shí)，可尋求民事賠償作為補(bǔ)充；有觀點(diǎn)雖然也持“補(bǔ)充模式”，但卻認(rèn)為勞動(dòng)者在享受工傷保險(xiǎn)待遇后，在特定情形下難以完全補(bǔ)償?shù)模袡?quán)依據(jù)民事法律的規(guī)定要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位進(jìn)行賠償。

1.2 對(duì)相關(guān)行政法規(guī)的理解

首先，國(guó)務(wù)院1991年頒布的《道路交通事故處理辦法》第43條規(guī)定：“職工因交通事故死亡或者殘疾喪失勞動(dòng)能力的，按照本辦法的規(guī)定處理后，職工所在單位還應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)部門的規(guī)定給予撫恤、勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇。”但2003年通過(guò)的新的《道路交通安全法》刪除了該規(guī)定，回避了這個(gè)問(wèn)題。

其次，國(guó)務(wù)院2002年頒布的《實(shí)用有毒物品作業(yè)場(chǎng)作勞動(dòng)保護(hù)條例》第45條規(guī)定：“勞動(dòng)者除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律的規(guī)定，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。”該規(guī)定和《安全生產(chǎn)法》沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，留下很多解釋的空間。

再次，1996年的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》對(duì)因交通事故與第三人侵權(quán)的工傷事故采取補(bǔ)充模式，但2003年的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇與人身?yè)p害賠償二者之間的關(guān)系只字未提。

1.3 《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條的理解與爭(zhēng)議

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

對(duì)該規(guī)定，一般認(rèn)為，對(duì)非第三人侵權(quán)的工傷事故，工傷保險(xiǎn)取代民事賠償，受害者只能得到工傷保險(xiǎn)待遇，而無(wú)權(quán)再向單位提起民事賠償之訴，即所謂的替代模式。但有的地方法院卻持不同看法，例如，福建省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第8條：“勞動(dòng)者的傷亡既是工傷又是用人單位的侵權(quán)行為造成的，勞動(dòng)者有權(quán)依據(jù)有利于自己的原則，選擇提起工傷賠償或侵權(quán)損害賠償之訴。”

對(duì)因第三人侵權(quán)造成的工傷事故，勞動(dòng)者是否能夠獲得雙重補(bǔ)償則存在爭(zhēng)議。最高人民法院責(zé)任人曾就《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》答記者問(wèn)時(shí)明確指出：“我們認(rèn)為，用人單位通過(guò)繳納保險(xiǎn)費(fèi)的方式承擔(dān)責(zé)任，對(duì)用人單位和勞動(dòng)者雙方都有利。因此，發(fā)生工傷事故，屬于用人單位責(zé)任的，工傷職工應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，不能再通過(guò)民事訴訟獲得雙重賠償。但如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，但對(duì)交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！?006年最高人民法院公報(bào)上刊登的“楊文偉訴寶二十冶公司人身?yè)p害賠償糾紛案”則明確肯定勞動(dòng)者在受到第三人侵害時(shí)可以獲得雙重賠償。

有學(xué)者認(rèn)為，第12條規(guī)定中的第三人加害行為下的工傷事故責(zé)任不能理解為兼得模式。否則，造成的后果必然是，同樣的工傷事故，只因加害行為有無(wú)第三者的介入而導(dǎo)致不同的救濟(jì)：在無(wú)第三人介入時(shí)，受害人只能獲得工傷保險(xiǎn)賠償，而在有第三人介入時(shí)，受害人則能獲得雙份賠償，這顯然是極不公平的。在第三人加害行為致害的場(chǎng)合，該司法解釋用語(yǔ)不明，從語(yǔ)義來(lái)看解釋為兼得模式和選擇模式均可，但此處采用兼得模式顯然違背公平原則。因此，對(duì)這一規(guī)定的正確理解應(yīng)該是選擇模式，即在第三人加害行為的場(chǎng)合，權(quán)利人可以選擇請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付，也可以選擇請(qǐng)求普通人身?yè)p害賠償，此時(shí)發(fā)生兩種請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合（非真正競(jìng)合）。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定確立了雙重求償途徑，但工傷職工是不是因此可以獲得“雙賠”，結(jié)論值得商榷，畢竟該解釋并未說(shuō)明。

1.4 對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)法第42條的理解

第42條規(guī)定，“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償?！北緱l文是《社會(huì)保險(xiǎn)法》中唯一的關(guān)于第三人原因造成工傷如何處理的條文，但該條文僅規(guī)定了“第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付”，也即是只規(guī)定了工傷醫(yī)療費(fèi)用可以由工傷保險(xiǎn)基金先行支付，此處的“工傷醫(yī)療費(fèi)”可理解為工傷職工治理工傷所花費(fèi)的診療、用藥、住院服務(wù)費(fèi)用，且應(yīng)當(dāng)符合工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄、工傷保險(xiǎn)藥品目錄、工傷保險(xiǎn)住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。而其他的工傷保險(xiǎn)待遇則沒(méi)有明確。此外該條款還規(guī)定了工傷保險(xiǎn)基金先行支付后可向第三人行使追償權(quán)，但追償權(quán)也僅限于工傷醫(yī)療費(fèi)用的范圍。該條文也可以解讀為工傷醫(yī)療費(fèi)用不能雙重支付，其他工傷保險(xiǎn)待遇則沒(méi)有明確。進(jìn)而引發(fā)的問(wèn)題是：如果工傷保險(xiǎn)基金向因第三人原因造成的工傷支付了各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)待遇，能否獲得代位求償權(quán)？

1.5 司法解釋

2014年最高法院行政庭作出的司法解釋，對(duì)第三人侵權(quán)導(dǎo)致的傷害明確支持了雙重賠償，除醫(yī)療費(fèi)用外，受害人既可以向第三人主張民事賠償，也可以向工傷保險(xiǎn)基金請(qǐng)求賠付。其理由主要有：一是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同；二是沒(méi)有上位法的規(guī)定，三是采取補(bǔ)差的做法程序過(guò)于復(fù)雜。

2 第三人原因造成工傷的救濟(jì)模式——“補(bǔ)充模式”還是“兼得模式”

凡建立起工傷保險(xiǎn)制度的國(guó)家，都面臨著如何妥善處理侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)之間的關(guān)系這一課題。對(duì)此，“各國(guó)規(guī)定不同，深受勞災(zāi)補(bǔ)償制度之結(jié)構(gòu)、給付水準(zhǔn)、工會(huì)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)哲學(xué)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度之影響。”歸納言之，主要有四種模式：選擇模式，即工傷事故發(fā)生以后，受害雇員只能在侵權(quán)行為損害賠償與工傷保險(xiǎn)給付之間擇一行使，即要么選擇侵權(quán)損害賠償，要么選擇工傷保險(xiǎn)給付。免除模式，又稱替代模式，即以工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)責(zé)任，指勞動(dòng)者在遭受工傷事故后，只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付，而不能依侵權(quán)法的規(guī)定向加害人請(qǐng)求損害賠償。換言之，即完全免除侵權(quán)行為人的責(zé)任，由工傷保險(xiǎn)取而代之。相加模式，又稱兼得模式，系指允許受害雇員接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟(jì)，同時(shí)接受工傷保險(xiǎn)給付，即獲得“雙份利益”（double recovery）。補(bǔ)充模式系指發(fā)生工傷事故以后，勞動(dòng)者可同時(shí)主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險(xiǎn)給付，但其最終所獲得的賠償或補(bǔ)償，不得超過(guò)其實(shí)際遭受之損害。

隨著社會(huì)法的興起，社會(huì)保障法與侵權(quán)責(zé)任法的交融越來(lái)越多。根據(jù)德國(guó)漢堡大學(xué)Magnus教授2003年組織編寫(xiě)的《社會(huì)保障法對(duì)侵權(quán)法的影響》的報(bào)告來(lái)看，歐洲主要國(guó)家中，沒(méi)有任何國(guó)家完全用社會(huì)保障來(lái)取代侵權(quán)損害賠償：在奧地利，雇員對(duì)雇主的侵權(quán)責(zé)任被替代，雇主以及他的管理層享有該特權(quán)，除非他們故意造成勞動(dòng)事故；在比利時(shí)，雇主以及共同雇傭者對(duì)被保險(xiǎn)雇員的侵權(quán)責(zé)任被免除，但如果雇主以及共同雇傭者是故意造成該事故或者涉及到交通事故，或者雇主在不顧事先警告嚴(yán)重違反安全或者衛(wèi)生方面的規(guī)定的，則不能免除；在法國(guó)，雇主以及共同雇傭者的侵權(quán)責(zé)任也將被工傷保險(xiǎn)取代，但如果加害人存在主觀過(guò)錯(cuò)或者不可饒恕的錯(cuò)誤時(shí)則不能免除；在英國(guó)和威爾士，受害雇員仍然可以在獲得社會(huì)保障給付之后向雇主以及共同雇傭者提起侵權(quán)之訴，但是社會(huì)保障給付將會(huì)影響侵權(quán)之訴的內(nèi)容；在德國(guó)，雇主的侵權(quán)責(zé)任被免除，但存在故意或者重大過(guò)失時(shí)不能免除；在希臘，在職業(yè)事故以及職業(yè)病中，雇員只能從社會(huì)保障獲得給付，不得向雇主提起侵權(quán)之訴，要求金錢損失，但雇主對(duì)雇員的非金錢損失以及在一些重大事故中沒(méi)有被社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目覆蓋的被撫養(yǎng)人的非金錢損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；在意大利，雇員在受到精神傷害時(shí)可以根據(jù)民法上的規(guī)定請(qǐng)求保險(xiǎn)給付之外的賠償；在荷蘭，民事?lián)p害賠償不受社會(huì)保障給付的影響，但社會(huì)保障給付將從侵權(quán)賠償中扣除；在西班牙，社會(huì)保障項(xiàng)目完全沒(méi)有取代侵權(quán)法；在瑞典，雇員在獲得社會(huì)保險(xiǎn)給付后仍然可以請(qǐng)求民事侵權(quán)賠償，但應(yīng)扣除已經(jīng)獲得的社會(huì)保險(xiǎn)給付；在瑞士，只有在雇主存在故意或者重大過(guò)失的情況下，雇員才能在社會(huì)保險(xiǎn)給付之外請(qǐng)求民事?lián)p害賠償。從以上可以看出，在英國(guó)、威爾士、荷蘭、西班牙和瑞典，侵權(quán)責(zé)任并沒(méi)有因?yàn)樯鐣?huì)保險(xiǎn)給付而免除，只是在賠償數(shù)額上受到工傷保險(xiǎn)給付的影響，是典型的補(bǔ)充模式。奧地利、比利時(shí)、法國(guó)、德國(guó)、希臘、意大利、瑞士雖然在一定程度上免除了雇主的責(zé)任，但是程度上存在差別：瑞士?jī)H限于輕過(guò)失或者中度過(guò)失的侵權(quán)責(zé)任，奧地利、比利時(shí)和德國(guó)則免除重大過(guò)失的侵權(quán)責(zé)任，希臘則仍然保留對(duì)非金錢損害的賠償責(zé)任?？梢?jiàn)，盡管有不少國(guó)家采用的是免除模式，但有的免除范圍很小，實(shí)踐中的雇員經(jīng)常都能夠在保險(xiǎn)給付之外獲得民事侵權(quán)賠償，因此可以說(shuō)補(bǔ)充模式仍然是各國(guó)的發(fā)展的主要趨勢(shì)。

就目前中國(guó)大陸工傷保險(xiǎn)的立法和實(shí)踐看，究竟是選擇“兼得模式”還是“補(bǔ)充模式”，筆者試圖將此問(wèn)題回歸到工傷救濟(jì)的目的和價(jià)值來(lái)考慮，本文的觀點(diǎn)是采取“補(bǔ)償模式”更為合理。

“目的是全部法律的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)?！惫葷?jì)制度的設(shè)計(jì)也不例外，工傷救濟(jì)的目的是工傷救濟(jì)模式選擇的出發(fā)點(diǎn)。從歷史發(fā)展來(lái)看，工傷救濟(jì)制度主要有以過(guò)錯(cuò)原則為基礎(chǔ)的民事侵權(quán)損害賠償制度、以無(wú)過(guò)錯(cuò)原則為基礎(chǔ)的勞工補(bǔ)償制度以及以保險(xiǎn)原理為基礎(chǔ)的工傷保險(xiǎn)制度，這三種不同的制度分別體現(xiàn)了對(duì)工傷性質(zhì)和工傷救濟(jì)制度目的的不同認(rèn)識(shí)。

在現(xiàn)代社會(huì)，工傷的性質(zhì)和工傷救濟(jì)的目的具有復(fù)合性，不同救濟(jì)制度的局限性決定了單一的救濟(jì)制度不能滿足勞動(dòng)事故的性質(zhì)和工傷救濟(jì)目的復(fù)合性需要，這也是工傷救濟(jì)制度復(fù)合性存在的基礎(chǔ)。同時(shí)，由于不同救濟(jì)制度在功能上在某些方面存在重合，不同工傷救濟(jì)制度之間相互補(bǔ)充，共同達(dá)到工傷救濟(jì)的目的：工傷的社會(huì)性越來(lái)越突出，減輕工傷給整個(gè)社會(huì)造成的傷害是工傷救濟(jì)的主要目的，與此相適應(yīng)的工傷保險(xiǎn)制度毫無(wú)疑問(wèn)在整個(gè)工傷救濟(jì)制度中應(yīng)該發(fā)揮基礎(chǔ)性的作用；雇主作為勞動(dòng)事故風(fēng)險(xiǎn)的控制者和勞動(dòng)者勞動(dòng)的直接受益者，應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任，這也就決定了工傷保險(xiǎn)基金的費(fèi)用一般都由雇主單方承擔(dān)；無(wú)過(guò)錯(cuò)的勞工補(bǔ)償制度的功能能夠被工傷保險(xiǎn)制度所取代，勞動(dòng)補(bǔ)償制度也就喪失了獨(dú)立存在的依據(jù)；勞動(dòng)事故的個(gè)體性并沒(méi)有完全消失，勞動(dòng)事故不僅給勞動(dòng)者的人身造成損害，很多情況下還將給勞動(dòng)者及其家庭成員造成財(cái)產(chǎn)以及精神上的損害，而有些勞動(dòng)事故的發(fā)生完全是由個(gè)人的主觀過(guò)錯(cuò)引起的，為了能夠根據(jù)受害者的個(gè)性對(duì)其進(jìn)行充分賠償，并同時(shí)懲罰具有主觀過(guò)錯(cuò)的加害人，以過(guò)錯(cuò)原則為基礎(chǔ)的民事侵權(quán)損害賠償制度仍然具有存在的必要性。此外，由于工傷保險(xiǎn)中為勞動(dòng)者及其家屬提供基本生活保障與民事侵權(quán)損害賠償中，二者為受傷勞動(dòng)者消除損害在內(nèi)容上會(huì)存在一定的重合，因此，在重合的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)相互扣減，即二者應(yīng)當(dāng)是相互補(bǔ)充的模式，而不應(yīng)當(dāng)完全重合?？傊?，從工傷性質(zhì)和工傷救濟(jì)的目的來(lái)看，采用補(bǔ)充模式的工傷救濟(jì)制度較為合理。

從法律價(jià)值的角度看，公平和效率以及保護(hù)基本人權(quán)都是工傷救濟(jì)法律制度所追求的價(jià)值。公平可以分為分配正義和矯正正義，分配正義的目的在于在社會(huì)成員中平等地分配社會(huì)利益，矯正正義的目的在于恢復(fù)社會(huì)成員中的不均等狀態(tài)，維護(hù)分配正義。就兼得模式和補(bǔ)充模式而言，其各有利弊，對(duì)于采取何種模式更為合理，可通過(guò)比較優(yōu)勢(shì)來(lái)做出選擇。兼得模式的最大優(yōu)點(diǎn)在于能夠?yàn)閯趧?dòng)者提供充足保障，但卻不符合矯正正義的要求，從整個(gè)社會(huì)資源利用的角度來(lái)看也是缺乏效率的；相對(duì)而言，補(bǔ)充模式能夠最大的體現(xiàn)公平原則，也能夠根據(jù)工傷勞動(dòng)者的特別需求提供充分的保障。也就是說(shuō)，補(bǔ)充模式既能夠?qū)崿F(xiàn)法的公平，也能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的基本人權(quán)保障，因此，從法的價(jià)值角度看，補(bǔ)充模式是更為合理的選擇。

3 結(jié)論

工傷救濟(jì)模式的選擇問(wèn)題從本質(zhì)上看是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題，何種模式更為合理取決于工傷救濟(jì)所要達(dá)到的目的以及所承載的價(jià)值。以工傷保險(xiǎn)優(yōu)先并作為民事侵權(quán)賠償?shù)难a(bǔ)充、社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)過(guò)錯(cuò)加害人員具有追償權(quán)的補(bǔ)充模式更有利于實(shí)現(xiàn)工傷救濟(jì)的目的，更有利于實(shí)現(xiàn)公平和勞動(dòng)者人權(quán)保障，也符合世界各國(guó)工傷保險(xiǎn)的發(fā)展趨勢(shì)。因此，補(bǔ)充模式應(yīng)該成為我國(guó)工傷救濟(jì)模式的發(fā)展方向，當(dāng)前司法實(shí)踐所采取的“雙賠”模式應(yīng)當(dāng)檢討。

[1]呂琳. 勞工損害賠償法律制度研究[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2005.

[2]王澤鑒. 勞災(zāi)補(bǔ)償與侵權(quán)行為損害賠償[M]//王澤鑒. 民法學(xué)說(shuō)與判例研究:第3冊(cè). 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2005.

[3]邱明月. 建設(shè)法治工傷保險(xiǎn)亟待破解的困惑與難點(diǎn)——“工傷保險(xiǎn)制度發(fā)展與相關(guān)法律制度的關(guān)系研討會(huì)”綜述[J]. 中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn), 2016(8):57-60.

[4]張軍. 工傷保險(xiǎn)待遇賠償與民事侵權(quán)賠償問(wèn)題的思考[J]. 中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)雜志2016(9):66-68.

[5]工傷保險(xiǎn)制度發(fā)展與相關(guān)法律制度的關(guān)系研討會(huì)會(huì)議材料[R]. 人力資源社會(huì)保障部工傷保險(xiǎn)司, 2016.

[6 ]蔡強(qiáng). 涉及第三人侵權(quán)的工傷保險(xiǎn)待遇如何支付[J]. 中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn), 2016(8):65-66.

Re-criticizing on the Co-compensating of Employment Injury Insurance and Civil Injury

Lin Jia
(Law College, Renmin University of China, Beijing,100872)

The choice of the mode for industrial injury remedy is essentially a ref ection of value judgment, and the "supplementary mode" is more in accordance with the purpose and value of the remedy. Taking the industrial injury insurance as a prior supplementary for civil tort compensation and the social insurance institutions having the right of recourse to the fault injuring personnel have bene f ted more for the achieving the goals of industrial injury remedy, and are more conducive to the realizing justice and protection of workers’ right, which is in accordance with the development trend of the world. Therefore, the supplementary mode should be the direction of industrial injury remedy mode of China, and the current judicial practice of "double indemnity" mode is criticized.

industrial injury insurance, tort damage compensation, industrial injury relief, compensation mode, Co-compensating

F840.684 C913.7

A

1674-3830（2016）10-59-4

10.369/j.issn.1674-3830.2016.10.013

2016-7-16

林嘉，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)，主要研究方向:民事法律、社會(huì)保險(xiǎn)法律理論。