文◎許曉冰

?

奸淫幼女類強(qiáng)奸案中主觀“明知”的審查認(rèn)定

文◎許曉冰*

*北京市大興區(qū)人民檢察院檢察官［102600］

［基本案情］2012年7月，徐某（男，41歲，大學(xué)文化）通過(guò)QQ聊天軟件認(rèn)識(shí)了被害人林某（女，13歲，某中學(xué)學(xué)生）。聊天時(shí)，林某自稱16歲。二人第一次見(jiàn)面是在林某的學(xué)校門口，當(dāng)天徐某開(kāi)車接上林某，吃飯、聊天、看電影，后又帶林某到一酒店，徐某登記，二人進(jìn)入房間后發(fā)生了性關(guān)系（林某陳述稱最初推脫、躲避，衣服脫下后就不反抗了）。截至同年9月27日，二人共四次見(jiàn)面，入住酒店、休閑會(huì)所等地，并多次自愿發(fā)生性關(guān)系。

一、本案爭(zhēng)議問(wèn)題

2012年9月28日，被害人的母親得知此事后遂帶領(lǐng)被害人到公安局報(bào)案，公安機(jī)關(guān)以徐某涉嫌強(qiáng)奸罪提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明徐某確知對(duì)方是不滿十四周歲的幼女，以證據(jù)不足不予批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人徐某。隨后徐某被公安機(jī)關(guān)取保候?qū)彙?013年11月，公安機(jī)關(guān)將該案再次提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，檢察機(jī)關(guān)作出批準(zhǔn)逮捕決定。

關(guān)于本案的證據(jù)問(wèn)題，徐某對(duì)與林某發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)供認(rèn)不諱，但多次辯解不知被害人真實(shí)年齡，不明知其不滿14周歲，兩人在網(wǎng)上聊天時(shí)，林某告訴徐某其16歲，而且其網(wǎng)絡(luò)簽名也是16歲；兩人第一次見(jiàn)面時(shí)，林某讓徐某猜過(guò)其年齡，林某說(shuō)自己14歲，之后徐某又問(wèn)起林某的年齡，林某回答自己14歲，屬兔。

該案的主要焦點(diǎn)是，幼女自愿與行為人發(fā)生性關(guān)系時(shí)，如何認(rèn)定行為人對(duì)幼女身份是否“明知”？這種“明知”需要達(dá)到何種程度，以及當(dāng)犯罪嫌疑人辯解與被害人陳述不一致時(shí)，如何根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定行為人對(duì)幼女年齡具有“明知”的故意？

二、對(duì)幼女的“明知”是奸淫幼女類強(qiáng)奸罪的不成文構(gòu)成要件

由于幼女身心發(fā)育不成熟，缺乏對(duì)性行為的認(rèn)知、辨識(shí)，出于對(duì)幼女的特殊保護(hù)，我國(guó)《刑法》第236條第2款規(guī)定：“奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰。”在侵害對(duì)象不滿14周歲時(shí)，不論行為人是否采取了暴力、脅迫或其他手段，不論幼女同意與否，行為人只要與幼女發(fā)生了性關(guān)系，均構(gòu)成強(qiáng)奸罪。如果行為人采取暴力、脅迫等強(qiáng)制手段，違背幼女意志與其發(fā)生性關(guān)系，則無(wú)需考慮行為人是否明知被害人不滿14周歲，根據(jù)《刑法》第236條第1款的規(guī)定即可認(rèn)定強(qiáng)奸罪的成立。在行為人采取誘騙等非強(qiáng)制手段，甚至在被害人自愿與其發(fā)生性關(guān)系的情形下，是否需要行為人對(duì)幼女這一身份特征的“明知”？國(guó)內(nèi)外的立法及司法實(shí)踐對(duì)這個(gè)問(wèn)題均有不同的觀點(diǎn)。

英美法系國(guó)家大多規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任，即行為人不得以不知被害人系幼女為無(wú)罪抗辯理由；只有在少數(shù)情況下，行為人對(duì)幼女年齡的誤認(rèn)存在真實(shí)、合理的理由時(shí)，才可以作為抗辯理由。而大陸法系國(guó)家則大多排斥嚴(yán)格責(zé)任的存在，將“明知”被害人系幼女作為構(gòu)成相應(yīng)犯罪的必備要件。我國(guó)理論及實(shí)務(wù)界對(duì)該要件是否必備也存在一定爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要客觀上與不滿14周歲的幼女發(fā)生了性行為，就應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)奸罪定罪處罰，不需要考慮行為人是否明知被害人是幼女；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，按照主客觀相統(tǒng)一的原則，行為人主觀上必須明知被害人是不滿14周歲的幼女。

我國(guó)刑法實(shí)踐及理論均堅(jiān)持罪過(guò)責(zé)任原則，犯罪故意是認(rèn)識(shí)因素和意志因素的統(tǒng)一。刑法中的有些條款規(guī)定了“明知”的內(nèi)容，如掩飾、隱瞞犯罪所得罪明確要求明知是犯罪所得而予以掩飾、隱瞞，但大部分分則條文則未規(guī)定明知的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，對(duì)“明知”進(jìn)行明示的規(guī)定是為了突出和強(qiáng)調(diào)明知的內(nèi)容，沒(méi)有明確規(guī)定的，并不代表犯罪的成立不需要此要件。即使其犯罪構(gòu)成要件沒(méi)有明文要求行為人“明知”的主觀故意，但對(duì)刑法分則具體條文的解釋需要以刑法總則的規(guī)定為指導(dǎo)。刑法總則第14條規(guī)定的故意犯罪是行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。對(duì)故意犯罪而言，需要依照刑法總則第14條關(guān)于犯罪故意的總括規(guī)定及各個(gè)犯罪的具體構(gòu)成要件來(lái)確定“明知”的內(nèi)容。因此，奸淫幼女型強(qiáng)奸罪也是一種故意犯罪，需要以明知行為對(duì)象系幼女為前提，要求行為人對(duì)被害人的年齡有明知的認(rèn)識(shí)是默示、不成文的犯罪構(gòu)成要件。

在幼女自愿發(fā)生性關(guān)系的情況下，行為人是否明知被害人系不滿14周歲的幼女是判斷奸淫行為的危害性是否值得刑罰處罰的關(guān)鍵因素，以防止將一些與幼女自愿發(fā)生性關(guān)系、主觀上又確實(shí)不知其為幼女的輕微行為作為犯罪處理，以平衡行為人與幼女的利益保護(hù)。但刑法意義上的“明知”并非日常生活中通俗理解的“明明知道”，否則本案對(duì)“明知”的理解也不會(huì)有如此大的爭(zhēng)議。解決本案的定性，需要對(duì)刑法規(guī)范意義上的“明知”有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，并在法律規(guī)定的范圍內(nèi)把握行為人對(duì)“明知”的認(rèn)知程度。

三、司法解釋對(duì)“明知”認(rèn)知程度的規(guī)定

未成年人身心發(fā)育不成熟，遭受性侵害會(huì)對(duì)身心造成嚴(yán)重傷害。本案在辦理過(guò)程中，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部及司法部于2013年10月23日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），加大了對(duì)未成年人的保護(hù)力度，被譽(yù)為近年來(lái)未成年人權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域具有里程碑意義的司法政策文件。［1］對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)力度不斷增強(qiáng)，從嚴(yán)懲治對(duì)未成年人的性侵害犯罪，《意見(jiàn)》不僅明確了需要行為人對(duì)幼女的明知，而且對(duì)明知的程度也有所規(guī)定。

對(duì)于被害人為幼女的認(rèn)知程度，有觀點(diǎn)認(rèn)為要有較為明確的證據(jù)證明行為人確知對(duì)方是幼女。如本案中犯罪嫌疑人與被害人多次自愿發(fā)生兩性關(guān)系，被害人在網(wǎng)上聊天時(shí)自稱16歲，與犯罪嫌疑人見(jiàn)面后稱自己14歲，現(xiàn)有證據(jù)存在較多矛盾之處，無(wú)法證明犯罪嫌疑人確知對(duì)方是不滿14周歲的幼女。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，需要根據(jù)具體情況來(lái)判斷行為人是否明知：幼女身體發(fā)育成熟、謊報(bào)年齡，致使行為人顯然無(wú)法知道對(duì)方是幼女，且性行為時(shí)雙方自愿的，一般不構(gòu)成犯罪；幼女謊報(bào)年齡，但身體發(fā)育并不早熟，行為人完全可以認(rèn)識(shí)到可能是幼女的，即使性行為征得幼女同意，仍然構(gòu)成強(qiáng)奸罪。［2］如本案犯罪嫌疑人具有大學(xué)文化水平，已經(jīng)41歲，具有正常的成年人人的認(rèn)知能力及豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)明知被害人是初中學(xué)生、未成年人，主觀上放任了被害人可能不滿14周歲這一事實(shí)，可以認(rèn)定行為人主觀上具有“明知”的故意。

為進(jìn)一步統(tǒng)一奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中對(duì)“明知”問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，《意見(jiàn)》第19條第1款規(guī)定：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方是不滿14周歲的幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人‘明知’對(duì)方是幼女?！比绱?，《意見(jiàn)》是進(jìn)一步降低了行為人“明知”的程度。該條款不僅統(tǒng)一了對(duì)奸淫幼女類強(qiáng)奸罪主觀方面需要有“明知”，更是加重了行為人的注意義務(wù)，即使行為人辯解不知道對(duì)方年齡，但依照一般人的認(rèn)知、辨識(shí)能力，根據(jù)被害女性的言談舉止、穿著打扮、生活習(xí)慣等，應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方未滿14周歲時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。這種“應(yīng)當(dāng)知道”是一種不確定的、間接的故意，行為人對(duì)被害人是否為幼女至少是放任的態(tài)度。明確知道被害人是幼女，或者通過(guò)各種情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到被害人是或可能是幼女的，均屬“明知”。

但是法律并不強(qiáng)人所難，對(duì)于未成年人普遍早熟、個(gè)案中較難區(qū)分是否已滿14周歲等情形，《意見(jiàn)》作出了區(qū)分規(guī)定：對(duì)于已滿12周歲不滿14周歲的被害人，從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，可以認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女；而對(duì)于不滿12周歲的幼女實(shí)施奸淫等性侵害行為的，直接認(rèn)定行為人明知對(duì)方是幼女。將與已滿12周歲不滿14周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系的行為認(rèn)定為強(qiáng)奸罪，行為人主觀上知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方是或可能是不滿14周歲。此時(shí)，包含了四種可能的組合：（1）知道對(duì)方是幼女；（2）知道對(duì)方可能是幼女；（3）應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方是幼女；（4）應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方可能是幼女。（3）、（4）兩種情形，要求行為人根據(jù)對(duì)方的行為舉止較為明確的判定對(duì)方是幼女或者有幼女的可能性即可認(rèn)定為行為人對(duì)對(duì)方幼女身份的明知。即使在對(duì)方自愿發(fā)生性關(guān)系時(shí)，也要求行為人對(duì)對(duì)方可能的幼女身份有高度的注意義務(wù)，以最大限度的保護(hù)未成年幼女的性自主權(quán)。此外，根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定，即使只要與未滿12周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系就可以認(rèn)定強(qiáng)奸罪的成立，也并不是完全意義上的嚴(yán)格責(zé)任，其前提是不滿12周歲的幼女與已滿14周歲的幼女有著太明顯的差異，推定行為人根據(jù)正常的生活經(jīng)驗(yàn)即可推斷出對(duì)方未滿12周歲，是在認(rèn)定行為人主觀上具有“明知”后，才定性為強(qiáng)奸罪。由此，司法解釋在規(guī)定了更低限度的“明知”程度時(shí)，也為行為人一定條件下的“出罪”提供了可能，但出于對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)，需要嚴(yán)格把握對(duì)“不明知”進(jìn)行考量的各種因素。

四、認(rèn)定明知對(duì)方為幼女的考量因素

認(rèn)定行為人是否“明知”，應(yīng)當(dāng)著重從主客觀、行為人與被害人等方面來(lái)把握?？陀^方面，一方面從被害人身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息等特征來(lái)判斷被害人是否已滿14周歲；另一方面要考慮行為人是否具有正常人的認(rèn)知能力，從其具體的生活閱歷、工作情況、精神狀態(tài)來(lái)判斷對(duì)行為的認(rèn)識(shí)、辨認(rèn)能力。主觀方面則主要是考察行為人對(duì)與幼女發(fā)生性關(guān)系是持一種什么樣的態(tài)度：是已經(jīng)盡到足夠的注意義務(wù)、窮盡各種辦法證實(shí)過(guò)被害人非幼女的身份，還是甘冒風(fēng)險(xiǎn)對(duì)被害人是否幼女采取一種放任的態(tài)度。只有在確有證據(jù)證實(shí)行為人不可能知道對(duì)方是幼女的，才可以接受行為人不明知的辯解，但對(duì)此應(yīng)特別嚴(yán)格掌握。

具體到本案中，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面認(rèn)定行為人的“明知”：（1）徐某畢業(yè)于某師范大學(xué)，具有國(guó)家工作人員的身份及大學(xué)學(xué)歷，具有豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，具有正常人的認(rèn)知能力，也深知與不滿14周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系需要承擔(dān)刑事責(zé)任。徐某自己的女兒9歲，上小學(xué)四年級(jí)。徐某辯稱被害人曾說(shuō)過(guò)自己上的是初三，徐某根據(jù)自己女兒的年齡推算也應(yīng)當(dāng)知道被害人極有可能未滿14周歲。（2）從被害人的角度來(lái)看，案發(fā)時(shí)林某13周歲，身高163厘米，體重130斤，體態(tài)微胖。現(xiàn)在的生活條件使未成年人身體發(fā)育的較早、較好，從身體發(fā)育這一外在特征可能較難以判斷被害人是否未滿14周歲。但被害人林某有多次比較穩(wěn)定的陳述，曾告知過(guò)徐某其14歲，上初一，大多數(shù)初一學(xué)生不滿14周歲是一種現(xiàn)實(shí)情況；林某最后一次發(fā)生性關(guān)系時(shí)，穿的是校服，校服上有明顯的2015年的標(biāo)識(shí)，能夠較容易的推斷出林某是2015年畢業(yè)，從而推斷其現(xiàn)在的年齡；（3）從主觀方面考慮，徐某具有比較明確的“放任”的心態(tài)。據(jù)徐某的辯解及林某的陳述，兩人曾多次談?wù)撨^(guò)林某的年齡問(wèn)題，對(duì)林某關(guān)于自己年齡的陳述，徐某應(yīng)當(dāng)具有足夠的警惕性，沒(méi)有證實(shí)，而是放任自己的行為，多次與之發(fā)生性關(guān)系，其奸淫幼女的主觀動(dòng)機(jī)是比較明確的。

強(qiáng)奸罪作為一種比較隱私的犯罪，其過(guò)程通常比較隱蔽，定罪的證據(jù)也多是依靠犯罪嫌疑人與被害人的言詞證據(jù)，而雙方通常又是各執(zhí)一詞，證言相互矛盾。如果犯罪嫌疑人拒不供認(rèn)，能否定罪的直接證據(jù)僅能依靠被害人一方的陳述。而由于幼女本身身體發(fā)育尚未成熟，年齡、閱歷、經(jīng)驗(yàn)有極大限制，其通常不能像成年人那樣準(zhǔn)確表述案件發(fā)生的過(guò)程，前后的陳述也會(huì)有一些不吻合之處。從嚴(yán)厲打擊性侵幼女犯罪，保護(hù)幼女的角度出發(fā)，只要有足夠的證據(jù)證明徐某對(duì)奸淫幼女有主觀上放任的故意即可定罪。只有在確有證據(jù)或者合理依據(jù)能夠證明行為人已經(jīng)足夠謹(jǐn)慎行事，仍然對(duì)幼女年齡產(chǎn)生了誤認(rèn)，根本不可能知道被害人是幼女，即使其他正常人處在行為人的場(chǎng)合也難以避免這種錯(cuò)誤判斷時(shí)，［3］才可以認(rèn)定行為人對(duì)幼女的“不明知”。本案中，徐某的行為顯然不能認(rèn)定為其不明知對(duì)林某不滿14周歲的事實(shí)，當(dāng)然此處的“明知”是法律意義上的“明知”，即知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方是或可能是幼女。在公安機(jī)關(guān)再次提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕時(shí)，檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)予逮捕的決定是正確的。

注釋：

［1］參見(jiàn)黃爾梅：《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部性侵害未成年人犯罪司法政策案例指導(dǎo)與理解適用》，人民法院出版社2014年版，第1頁(yè)。

［2］參見(jiàn)馮亞?wèn)|、黃維智：《論奸淫幼女罪的“明知”問(wèn)題》，載《法學(xué)評(píng)論》2000年第2期。

［3］同［1］，第210頁(yè)。