文◎郭秀峰*

?

共同尋釁滋事致人重傷如何定性

文◎郭秀峰*

一、基本案情

2015年2月14日中午，被告人李某準(zhǔn)備再次到受害人漆某處討債，因前幾次要債時(shí)均與漆某發(fā)生爭(zhēng)吵，擔(dān)心自己會(huì)吃虧便電話邀集被告人丁某、楊某、彭某、郭某、劉某等5人一起幫忙前去壯聲勢(shì)并囑咐他們盡量不要打人以免將事情鬧大。楊某自駕隨后，李某等6人分乘兩部小車到了漆某所經(jīng)營(yíng)的瓷廠，在途中看到楊某放在車上的兩把長(zhǎng)約一米的砍刀，李某未過(guò)問帶刀用途亦未特別強(qiáng)調(diào)要求不要使用兇器。下車后，李某見到漆某便與其發(fā)生口角，丁某等人便連忙上前幫忙，并與漆某的兩位弟弟扭打在一起。后經(jīng)人勸阻，雙方停止扭打。李某等人準(zhǔn)備乘車離開時(shí)，因被漆某等人阻攔，楊某便返回車上將隨車攜帶的砍刀拿出，并用鋼管做成的刀柄擊打漆某的頭部將其打暈在地。后，楊某等4人乘車逃離了現(xiàn)場(chǎng)，李某和丁某被周圍村民控制并扭送至醴陵市公安局。案發(fā)次日，楊某等4人亦被醴陵市公安局抓獲歸案。經(jīng)鑒定，漆某所受傷系重傷二級(jí)。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為被告人李某等人的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，李某等人的行為構(gòu)成故意傷害罪。

第三種意見則認(rèn)為，丁某、彭某、郭某、劉某等4人的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，李某、楊某的行為構(gòu)成故意傷害罪。

三、評(píng)析意見

筆者認(rèn)同第三種意見以故意傷害追究李某、楊某，以尋釁滋事追究丁某、彭某、郭某、劉某的刑事責(zé)任：

（一）準(zhǔn)確把握尋釁滋事與故意傷害的法律適用是解決行為人刑事責(zé)任的前提

1.尋釁滋事是指出于逞強(qiáng)爭(zhēng)勝、顯示威風(fēng)，開心取樂、尋求刺激，發(fā)泄不滿、報(bào)復(fù)社會(huì)等流氓動(dòng)機(jī)，單獨(dú)或結(jié)伙實(shí)施尋釁滋事，擾亂社會(huì)公共秩序的行為。本罪侵犯的客體為復(fù)雜客體，包括公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、社會(huì)公共管理秩序，主要表現(xiàn)為侵犯社會(huì)公共管理秩序，侵害對(duì)象通常是不特定的人，行為發(fā)生場(chǎng)所和手段隨意性大，目的性不強(qiáng)。故意傷害罪是故意非法侵害他人身體健康的行為，主觀上具有故意傷害他人身體健康的犯罪故意。其侵犯的客體是公民的身體健康權(quán)利，目的性強(qiáng)，侵害對(duì)象明確，本質(zhì)與尋釁滋事罪分屬不同的犯罪類型。

2.因?yàn)楝F(xiàn)行刑法沒有象同由流氓罪分離出來(lái)的聚眾斗毆罪那樣，將滋事隨意毆打他人致人重傷或死亡的結(jié)果明確轉(zhuǎn)化為故意傷害、故意殺人罪定罪處罰，造成司法實(shí)務(wù)中，有人認(rèn)為現(xiàn)行《刑法》第293條中并沒有排除滋事致人重傷或死亡的結(jié)果，如果將此種后果以故意傷害、故意殺人罪處罰，違背了刑法的罪行法定原則。其實(shí)不然，尋釁滋事致人重傷或死亡后果不應(yīng)在尋釁滋事罪內(nèi)評(píng)價(jià)：《刑法》第293條規(guī)定有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，處5年以上有期徒刑、拘役或管制：（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的......也就是說(shuō)，尋釁滋事的法定最高刑為5年。刑法中故意傷害或故意殺人法定刑最輕也在3年以上10年以下，由此可見，故意傷害的法定刑高于尋釁滋事，重傷或死亡結(jié)果不應(yīng)包含在尋釁滋事隨意毆打他人的后果之內(nèi)，也就是說(shuō)滋事致人重傷或死亡的結(jié)果不應(yīng)作為尋釁滋事罪的評(píng)價(jià)對(duì)象，否則必將造成刑罰的處理上不當(dāng)，顯失法律公正的后果。

3.尋釁滋事隨意毆打他人致人重傷或死亡后果與故意傷害屬于刑法上的想象競(jìng)合關(guān)系。想象競(jìng)合是指行為人實(shí)施一個(gè)犯罪行為，同時(shí)觸犯刑法分則數(shù)個(gè)罪名犯罪形態(tài)。其特征為行為人只實(shí)施一個(gè)犯罪行為，客觀上同時(shí)觸犯二個(gè)以上罪名，司法實(shí)務(wù)中采取“從一重罪處罰”的原則。尋釁滋事隨意毆打他人致人重傷或死亡的尋釁滋事行為與傷害行為本質(zhì)上同為侵害公民身體健康權(quán)，盡管在犯罪動(dòng)機(jī)上不同于故意傷害罪。因此，行為人在隨意毆打他人，造成重傷或死亡后果行為，在刑法理論上同時(shí)觸犯了尋釁滋事、故意傷害罪，符合想象競(jìng)合的刑法理論。根據(jù)刑法分則規(guī)定的兩罪法定刑，故意傷害罪在重傷或死亡的情形下，其法定刑高于尋釁滋事罪，按照想象競(jìng)合犯的處罰原則，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究行為人的刑事責(zé)任。

（二）應(yīng)當(dāng)依據(jù)共同犯罪的刑法理論及處罰實(shí)踐確定結(jié)伙滋事致人重傷中各行為人的罪責(zé)

1.李某、楊某等6人成立尋釁滋事共同犯罪。根據(jù)《刑法》第25條的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，其成立的要件有：主體為二人以上的具有刑事責(zé)任能力達(dá)成刑事年齡的行為人；客觀上有共同犯罪的行為，即各共同犯罪人的行為都是指向同一個(gè)犯罪目標(biāo)，彼此相互聯(lián)系、相互配合，結(jié)成一個(gè)完整的犯罪行為整體；主觀上具有共同犯罪的故意，即各共同犯罪人對(duì)共同犯罪持犯罪性質(zhì)相同的故意心態(tài)，亦或各共同犯罪人之間有意思聯(lián)絡(luò)，對(duì)相互協(xié)作犯罪亦持故意心態(tài)。而實(shí)務(wù)中共同犯罪故意通常是認(rèn)定共同犯罪首先要考量的重要因素。因此，只有在正確分清各行為人的主觀心理的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的刑法原理，才能正確認(rèn)定行為人對(duì)其實(shí)施的危害社會(huì)的行為及其所造成的危害結(jié)果所持的心理態(tài)度，包括犯罪故意、犯罪過(guò)失、犯罪目的、犯罪動(dòng)機(jī)等心理因素。本案中，李某等6人到漆某處要債雖系事出有因，但是主觀上出于逞強(qiáng)稱霸、顯示威風(fēng)的目的，無(wú)事生非、挑起事端隨意毆打受害人并致傷，直接追求蔑視法紀(jì)、社會(huì)公德，擾亂社會(huì)管理秩序的犯罪結(jié)果，完全符合尋釁滋事的共同犯罪。

2.楊某的行為屬于尋釁滋事共犯中的超限行為。本案中，楊某的主觀故意存在兩個(gè)階段：第一階段是無(wú)端尋釁、顯示威風(fēng)的尋釁滋事的故意而且是一種直接故意。第二階段是楊某在看到漆某等人阻攔己方離開的情況下，跑到車上取來(lái)砍刀將漆某砍成重傷。此時(shí)楊某的主觀故意已轉(zhuǎn)化為故意傷害他人身體健康，已超出尋釁滋事的范圍。同時(shí)丁某、彭某、郭某、劉某等人見漆某等人阻攔離開，未再采取過(guò)激措施，亦未能預(yù)料楊某此時(shí)還會(huì)取刀砍人，故除李某、楊某外，其他共犯行為人在主觀上當(dāng)然不屬于聽之任之，任傷害后果發(fā)生的間接故意。且因?yàn)楸景赶道钅程羝鹗露?，指使并參與滋事毆打他人，在犯罪中起著主要作用，應(yīng)對(duì)楊某致受害人漆某重傷的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)司法實(shí)務(wù)中的做法，認(rèn)定楊某的行為屬于尋釁滋事共同犯罪的過(guò)限行為，對(duì)于造成受害人重傷的后果應(yīng)當(dāng)由具體侵害行為的指使（指揮）者、實(shí)施者承擔(dān)（在具體侵害人不能確定的情形下，各共犯需共同對(duì)重傷結(jié)果承擔(dān)），其他行為人則只對(duì)尋釁滋事承擔(dān)共同刑事責(zé)任。

綜上所述，丁某、郭某、彭某、劉某、楊某等人在李某的指使下隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，各行為人已構(gòu)成尋釁滋事共犯；楊某在準(zhǔn)備離開受阻時(shí)，使用砍刀將他人砍成重傷，已超出尋釁滋事罪的程度，為共同犯罪中的過(guò)限行為，已構(gòu)成故意傷害罪。根據(jù)司法實(shí)務(wù)的處理原則，本案應(yīng)當(dāng)以故意傷害追究李某、楊某，以尋釁滋事追究丁某、彭某、郭某、劉某的刑事責(zé)任。

*湖南醴陵市人民檢察院［412200］