文◎鄭法才

?

合同詐騙罪非典型揮霍行為探究

文◎鄭法才*

揮霍的本質(zhì)是“任意花錢”，非典型揮霍是在個人消費之外的“任意花錢”，同樣具備這一本質(zhì)屬性。在合同詐騙犯罪的認定中，非典型揮霍行為是推定具有非法占有目的之基礎(chǔ)事實，能準確認定行為人“不還”的主觀目的，能有效防止間接故意行為入罪。

合同詐騙非典型揮霍本質(zhì)屬性

詐騙犯罪案件中，不少行為的非法占有目的需要通過是否具有揮霍行為來推定。具有肆意揮霍行為的，可以認定其具有非法占有目的。但如何理解揮霍行為，理論上探討甚少，實踐中也有不少困惑，因此，加強此類行為的研究，對準確打擊詐騙犯罪頗具指導意義。

一、揮霍的一般理解

合同詐騙犯罪中，由于詐騙行為以合同形式表現(xiàn)出來，比普通的詐騙犯罪更具欺騙性，更容易與民事經(jīng)濟欺詐行為相混淆，特別是在行為人否認自身有非法占有目的之時，其行為性質(zhì)更是難以認定。在此情形下，用刑事推定來確定行為人是否具有非法占有之目的，成為有效認定犯罪的重要手段。以欺騙手段占有他人財物的，若有大肆揮霍行為的基礎(chǔ)事實，即可推定有非法占有目的，［1］認定其構(gòu)成詐騙犯罪也就理所當然。至于何謂“揮霍”，一般理解為在個人消費上的任意開支。即取得錢財后，任意用于與經(jīng)營無關(guān)的個人消費，比如吃喝玩樂、賭博吸毒等，即視為揮霍。［2］這是理論界與實務(wù)界對揮霍的傳統(tǒng)觀點，本文稱之為典型揮霍。揮霍的本義是“任意花錢”，也即對錢財沒有拘束、不加限制、想怎樣使用就怎樣使用。由此可見，將揮霍錢財這種“任意”理解為個人消費上的任意開支是無可厚非的，但僅僅局限于個人消費也是不全面的，因為在其他消費上想怎樣就怎樣的“任意”同樣也是揮霍的表現(xiàn)，行為人的這種“任意”對其控制下的錢財所帶來危害性與在個人消費上的“任意”并無區(qū)別。因此，揮霍的“任意花錢”，既有典型意義上的在個人消費上“任意花錢”，也應包括典型意義之外的在其他消費上的“任意花錢”，本文稱之為非典型揮霍行為，即個人消費之外的任意使用錢財行為。

二、非典型揮霍行為的屬性

現(xiàn)實生活中對錢財?shù)膿]霍可以分為三類：一是個人消費上的任意使用；二是個人消費與經(jīng)營方面并存的任意使用；三是經(jīng)營方面的任意使用。第一類屬于典型揮霍，后兩類則屬于非典型揮霍。

（一）個人消費與經(jīng)營方面并存任意型

［案例一］甲在無資金、無場地、無設(shè)備、無技術(shù)的情況下，組織了7個人準備辦一個造船廠，并騙取了銀行30萬元貸款。貸到款后，甲一方面著手買設(shè)備，另一方面又大肆揮霍。后造船廠沒辦起來，無力償還貸款。

本案例中，除個人大肆揮霍外，沒有技術(shù)辦造船廠同樣是“任意花錢”本質(zhì)的反映。因為沒有技術(shù)造船，無異于竹籃打水，是不打算還錢心態(tài)的直接反映。

（二）經(jīng)營方面任意型

［案例二］乙為能在江浙發(fā)達地區(qū)購50畝土地，首先自籌資金100萬元托丙批地。并與丙簽約：先行付給丙100萬跑關(guān)系，在丙運作至當?shù)卣詴嫘问酵ㄖ艺睫k理購地手續(xù)時，乙再支付后續(xù)相關(guān)費用，并約定丙在一個月內(nèi)保證讓乙進入購地程序。乙考慮到要有后續(xù)資金跟進，自己又沒資金，便以無效擔保騙取丁借給其300萬元用于購地，約定三個月歸還。一個月后，乙在沒能得到當?shù)卣ㄖ滟彽氐那闆r下，將所借丁的300萬元用于支付丙違反約定要求的批地跑關(guān)系費用及歸還前期自籌資金。合同到期后，乙因無力償還丁的借款及他人的高利貸而逃跑。

本案例中，雖然用于個人方面的揮霍占比小，但其不按合同規(guī)定付款同樣是“任意花錢”。因為，隨著乙不按約定使用借款行為的開始，也是其“不打算還錢”的主觀故意確立之時。這并非說不按合同規(guī)定用錢的行為都能確定為“不打算還錢”的故意成立，而是說在沒有履行能力的條件下，仍在不受拘束、不計后果的使用他人錢財，正是“不打算還錢”的心理寫照。

上述兩種表現(xiàn)都具有揮霍的屬性，所帶來的危害性也與典型揮霍是一樣的，但更具欺騙性。它以用于經(jīng)營的方式出現(xiàn)，被害人一般要到要求行為人履約而不能兌現(xiàn)時才能覺察，相當于無有力的救濟措施可用。同時，這種“在經(jīng)營”的表象也使行為人有了“在履行”合同的保護色，使得人們在判斷其是否具有非法占有目的時莫衷一是。

無論是典型揮霍還是非典型揮霍，其共同點就是“花錢”沒有約束，不受限制。只是人們更易為非典型揮霍的“在履行”表象所困惑，當這樣的特點在經(jīng)營活動中表現(xiàn)出來時，人們更多是關(guān)注其在為履行合同努力，而忽視了這樣的努力是一種在自身力所不能及的狀態(tài)下，對用欺騙手段占有的他人錢財?shù)臒o約束使用，是一種“不靠譜”的努力。

三、非典型揮霍行為的定性意義

（一）是推定具有非法占有目的之基礎(chǔ)事實

非典型揮霍作為推定具有非法占有目的之基礎(chǔ)事實，根本的是要看其是否具有揮霍的本質(zhì)屬性，即是否屬于“任意花錢”。判斷這種屬性，可以從兩個方面進行：

第一，占有錢財時，是否具有償還實力。如案例一中的甲無資金、無場地，案例二中的乙在已無資金的情況下向丁借款且用無效擔保再擔保，都是在無還款實力的情況下所進行的借款。

第二，使用錢財時，是否任意任性。本身無還款實力，卻又無規(guī)矩、無拘束的花錢，它體現(xiàn)的就是不想償還的心理。案例一中甲無技術(shù)辦廠的結(jié)果必然是廠辦不起來，案例二中乙自己無能力購到土地，委托他人幫助購地的過程中又不按約定支付土地運作費，造成的后果也是錢付出去了，土地卻沒買到。

上述兩個條件需要同時具備。有歸還借款的實力，即使用錢無規(guī)矩、無拘束，只要這種任意是建立在能夠歸還的基礎(chǔ)上，則不能認定為有非法占有目的之揮霍。既沒有償還實力，又無規(guī)矩、無拘束“花錢”，這種任意則是建立在沒打算還錢的基礎(chǔ)上的。只要有這樣的基礎(chǔ)事實存在，就應推定為具有非法占有目的之揮霍。

（二）能準確捕捉向直接故意轉(zhuǎn)化的主觀變化軌跡

現(xiàn)實生活中，行為人沒有履行能力卻通過欺騙手段占有他人錢財進行經(jīng)營活動，有的履行了合同，沒有造成危害或危害較小，有的沒有履行合同造成社會危害，由此產(chǎn)生了間接故意能否構(gòu)成合同詐騙罪的爭議?？隙ㄕ吒嗟氖菑纳鐣：π猿霭l(fā)，強調(diào)構(gòu)罪的該當性，否定者則是以沒有造成危害后果的事例為論據(jù)，否定構(gòu)罪的該當性。

我們認為，將合同詐騙罪置于間接故意能否構(gòu)成的爭論是將犯罪故意狀態(tài)固定化的表現(xiàn)，即把行為人開始存在的“能還則還”心態(tài)固化為貫穿犯罪全過程的心態(tài)，對犯罪過程可能出現(xiàn)的新變化視而不見。對非典型揮霍行為研究，能使我們清楚其所具有的揮霍之本質(zhì)屬性，正視行為人在犯罪過程中主觀故意不斷變化的客觀屬性，厘清非典型揮霍“在履行”表象后面的行為目的之變化過程，從而更容易捕捉到行為人主觀故意的變化軌跡。如案例二中的乙在自身無資金的情況下用無效擔保向丁借得300萬，此時仍寄托于他人能幫他批到土地。若說到此時乙還是一種能還則還的心態(tài)，那之后的不依約定向丙支付土地運作費、歸還前期運作費用，就是干脆不還的心態(tài)表現(xiàn)。因為，如果堅持在丙運作土地沒進入下一環(huán)節(jié)不付錢、不歸還前期運作費的話，丁的款仍是可以歸還的。當我們了解了乙的這種心理變化軌跡時，就不會認為乙對歸還借款一直處于放任態(tài)度，而是已經(jīng)實現(xiàn)了由“放任不還”到“干脆不還”的轉(zhuǎn)變。

（三）能有效阻卻間接故意行為入罪

以非典型揮霍行為為基礎(chǔ)事實認定非法占有目的之存在，就是要用刑事推定理論解決合同詐騙犯罪中行為人心理由“能還則還”到“干脆不還”轉(zhuǎn)變后的行為性質(zhì)認定問題。這比機械地將其歸類于間接故意，再以詐騙罪只能由直接故意構(gòu)成，從而否定行為人在根本沒有履行能力的情形下，用騙取的錢財“瞎跑亂竄”履行合同且造成他人損失行為的犯罪屬性更有司法理論與實踐的指導意義。以非典型揮霍行為作為推定的基礎(chǔ)事實，既不與合同詐騙罪只能由直接故意構(gòu)成的理論相悖，又不會放縱對“干脆不還”故意行為的追究。因為這是建立在對已然事實基礎(chǔ)之上的刑事推定，當然就不會有“碰巧履行”行為入罪的擔心，因為履行了就沒有可推定的事實存在。也就是說，這種推定是對不具備履行實力但仍任意花錢且造成他人損失情形的推定，此時的任意是“干脆不還”的直接表現(xiàn)，在事實上能夠推定具有非法占有目的之直接故意。如果不具履行但沒有任意花錢，是按正常情形經(jīng)營用錢，則不宜推定為具有非法占有目的。

注釋：

［1］陳瑞華：《刑事證據(jù)法學》，北京大學出版社2012年版，第274頁。

［2］馬克昌：《百罪通論（上卷）》，北京大學出版社2014年版，第462頁。

*江西省宜春市宜豐縣人民檢察院［336300］