□連洋，劉坤

（1.北京市昌平區(qū)人民法院，北京 102200）

（2.山東省菏澤市公安局，山東菏澤 274000）

談以審判為中心視野下刑事案件速裁程序的完善

□連洋1，劉坤2

（1.北京市昌平區(qū)人民法院，北京 102200）

（2.山東省菏澤市公安局，山東菏澤 274000）

刑事案件速裁程序已在全國(guó)十多個(gè)省份試點(diǎn)近兩年，極大地緩解了刑事案件的審判壓力。從試點(diǎn)工作來(lái)看，針對(duì)刑事案件速裁程序訴前、訴中、訴后程序中存在的不足，應(yīng)不斷加以完善，以進(jìn)一步推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革。

刑事案件速裁程序；以審判為中心；訴訟制度改革；刑事審判程序

“以審判為中心”的本質(zhì)含義是，刑事案件無(wú)論偵查還是審查起訴都必須以審判為中心，事實(shí)認(rèn)定在法庭、定罪量刑在法庭，舉證質(zhì)證在法庭。[1]以審判為中心的改革主要針對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)刑事案件審判中普遍存在的庭審走過(guò)場(chǎng)、庭下定案等痼疾，改革的最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化。[2]刑事案件速裁程序要求當(dāng)庭宣判，而當(dāng)庭宣判意味著案件事實(shí)必須在庭審中全部查清，影響定罪量刑的情節(jié)也必須在庭審中全部查清，舉證質(zhì)證也必須在庭審中進(jìn)行。作為刑事訴訟程序的最簡(jiǎn)模式，刑事案件速裁程序適用的前提是對(duì)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對(duì)適用法律沒(méi)有爭(zhēng)議的危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件。[3]諸如此類(lèi)事實(shí)簡(jiǎn)單、程序簡(jiǎn)化、爭(zhēng)議較小的案件也最易實(shí)現(xiàn)以審判為中心。作為刑事案件的最簡(jiǎn)化方式，刑事案件速裁程序（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“速裁程序”）的案件偵查階段和審查起訴階段至關(guān)重要，因?yàn)樗苯雨P(guān)系到最終的庭審和定罪量刑環(huán)節(jié)，只有前期的準(zhǔn)備工作做得扎實(shí)，后期庭審階段的事實(shí)認(rèn)定、定罪量刑、舉證質(zhì)證才會(huì)有的放矢，也才能更充分地體現(xiàn)以審判為中心的司法改革精髓。本文試討論偵查和審查起訴階段速裁程序試點(diǎn)存在的問(wèn)題，并提出完善建議和思路。

一、刑事案件速裁程序訴前程序的不足與完善

（一）刑事案件速裁程序訴前程序的不足。

1.偵查階段的不足。偵查階段作為刑事訴訟程序的開(kāi)始，其作用至關(guān)重要，因?yàn)榫驮V訟程序而言，案件最終裁判的依據(jù)就是偵查階段獲取的證據(jù)，審查起訴階段本質(zhì)上是對(duì)偵查階段獲取的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審查，以判斷其是否符合向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起訴訟的階段，其一切活動(dòng)的基礎(chǔ)是以偵查階段取得的事實(shí)和證據(jù)能否指控犯罪，指控何種犯罪，應(yīng)受到何種處罰。故作為刑事訴訟程序最簡(jiǎn)化的代表，速裁程序適用的前提必須以扎實(shí)的偵查階段為基礎(chǔ)。因?yàn)閷?duì)于普通刑事訴訟程序而言，如果偵查階段工作不足，還有退回補(bǔ)充偵查的補(bǔ)救措施；對(duì)于速裁程序而言，其適用的前提則必須是案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分?？此坪?jiǎn)易的速裁程序?qū)崉t對(duì)偵查階段的工作要求很高?？赡苡腥藭?huì)說(shuō)，萬(wàn)一偵查工作不足，可以將案件轉(zhuǎn)換為普通程序補(bǔ)充偵查后再進(jìn)行審理。其實(shí)這樣不僅極大地浪費(fèi)了訴訟資源，也增加了當(dāng)事人的訟累，而且一年以下的短刑速裁案件很可能因?yàn)闀r(shí)間的緊迫分散了偵查機(jī)關(guān)偵辦其他重大案件的精力。目前，就速裁程序的實(shí)踐而言，偵查階段普遍存在的問(wèn)題主要有二：一是案件當(dāng)事人自首、立功、到案情況模糊不清就直接移送公訴機(jī)關(guān)，這些情節(jié)對(duì)案件的量刑有至關(guān)重要的作用；二是贓證物移送不及時(shí)導(dǎo)致后期處置困難。贓證物都是涉案物品，按照法律規(guī)定，應(yīng)該在作出判決時(shí)一并處理，但速裁案件由于審理期限只有七日，且必須當(dāng)庭宣判，偵查機(jī)關(guān)一旦延誤移送贓證物時(shí)間，則勢(shì)必影響法院判決時(shí)對(duì)物品的處理。實(shí)踐中，案件已審結(jié)但贓證物才移送至法院的情形時(shí)有發(fā)生。

2.審查起訴階段的不足。作為刑事案件速裁程序的第二階段，公訴機(jī)關(guān)的審查起訴階段起著重要的審核作用，是檢驗(yàn)偵查機(jī)關(guān)辦理案件是否扎實(shí)的重要過(guò)濾器，它有著退回補(bǔ)充偵查和不起訴的決定權(quán)，一旦發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)有所紕漏，則會(huì)啟動(dòng)相應(yīng)機(jī)制以彌補(bǔ)不足，從而保證案件程序得以順利進(jìn)行。速裁程序中公訴機(jī)關(guān)的過(guò)濾作用顯得更為突出，因?yàn)樗猩蠁⑾?，決定著一個(gè)案子是否能夠始終以速裁程序持續(xù)到底。這一階段中，公訴機(jī)關(guān)可對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的案件進(jìn)行判斷，以確定該案是否符合速裁條件；向法院提起公訴時(shí)享有適用速裁程序的建議權(quán)。故繁簡(jiǎn)分流制度下，速裁程序適用率提高的重要一環(huán)在公訴機(jī)關(guān)。實(shí)踐中，主要存在以下兩方面突出問(wèn)題。

（1）量刑建議差異較大，沒(méi)有統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法官很難達(dá)到量刑平衡。根據(jù)2014年8月26日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）的規(guī)定，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在公訴機(jī)關(guān)的量刑建議中量刑。實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)的量刑建議存在如下二個(gè)問(wèn)題：其一，量刑建議不均衡，執(zhí)法尺度不統(tǒng)一，不同的公訴人對(duì)類(lèi)似的案件量刑建議差異較大，導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)無(wú)法統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)。其二，量刑建議過(guò)窄導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)裁量空間受限。有公訴人將量刑建議控制在極小幅度內(nèi)，如有期徒刑七至九個(gè)月，甚至有的公訴人量刑建議沒(méi)有幅度空間，這無(wú)疑極大地削弱審判機(jī)關(guān)的量刑幅度選擇權(quán)。

（2）對(duì)偵查機(jī)關(guān)遺漏的影響量刑的情節(jié)沒(méi)有補(bǔ)充核實(shí)就直接移送法院，導(dǎo)致法院因補(bǔ)證需要而變更程序。根據(jù)《辦法》規(guī)定，速裁程序在審判階段的審理期限為七天，但法院要在七天內(nèi)除審理案件外還要將被告人的自首、立功、檢舉揭發(fā)情況核實(shí)清楚，時(shí)間顯然是不夠的，因?yàn)檫@期間既包括核實(shí)這些情節(jié)的時(shí)間，也包括公安和檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)的反饋時(shí)間。一般情況下，審判機(jī)關(guān)只能以核實(shí)期限不足而轉(zhuǎn)換程序。此外，對(duì)可能判處緩刑的速裁程序案件，前期未進(jìn)行居住地核實(shí)導(dǎo)致緩刑執(zhí)行的困境，這一問(wèn)題筆者在最后一個(gè)部分會(huì)詳細(xì)展開(kāi)，這里不再多做論述。

（二）刑事案件速裁程序訴前程序的完善。

1.偵查階段的完善。速裁程序作為刑事訴訟程序簡(jiǎn)化方式，對(duì)偵查階段的工作要求很高，針對(duì)實(shí)踐中存在突出問(wèn)題，筆者認(rèn)為可依以下思路去解決。

首先，針對(duì)影響量刑情節(jié)的證據(jù)搜集。刑事卷宗中都會(huì)有專(zhuān)門(mén)涉及案發(fā)和到案經(jīng)過(guò)的材料，但唯獨(dú)缺乏有無(wú)檢舉揭發(fā)、自首、立功的卷宗材料，此種材料直接影響公訴機(jī)關(guān)的量刑建議和審判機(jī)關(guān)的量刑，故作為偵查機(jī)關(guān)可以在移送的偵查卷宗材料中，單設(shè)立一份材料說(shuō)明案件當(dāng)事人具備檢舉揭發(fā)、自首、立功等量刑情節(jié)。此外，偵查機(jī)關(guān)也可定期同法檢兩院交流速裁案件情況，了解有關(guān)不足，以求更好地推動(dòng)速裁程序的適用。

其次，贓證物移送問(wèn)題。原則上偵查機(jī)關(guān)的卷宗材料應(yīng)該和贓證物一起移送公訴機(jī)關(guān)，但由于卷和物的分開(kāi)移送導(dǎo)致卷到但物還沒(méi)到的情況。普通程序?qū)徬尴鄬?duì)較長(zhǎng)，一般審判機(jī)關(guān)能夠在案件審結(jié)前收到贓證物一并處理，而速裁程序?qū)徬拗挥衅呷?，且必須?dāng)庭宣判并對(duì)贓證物一并作出處理，那么對(duì)偵查機(jī)關(guān)而言，必須同步將贓證物和卷宗移送審查起訴機(jī)關(guān)，當(dāng)然審查起訴機(jī)關(guān)也必須一并將卷宗和贓證物移送審判機(jī)關(guān)。如果移送不及時(shí)，審判機(jī)關(guān)只能依據(jù)不告不理的原則，在判決時(shí)以未收到贓證物為由不對(duì)贓證物作出處理，后續(xù)晚到的贓證物只能原封不動(dòng)退回移送機(jī)關(guān)，如此不僅損害了贓證物所有人的利益（沒(méi)有發(fā)還的依據(jù)），而且也浪費(fèi)了訴訟資源（花費(fèi)大量人力物力運(yùn)送無(wú)法處理的贓證物）。

2.審查起訴階段的完善。

速裁程序中的公訴機(jī)關(guān)如果能發(fā)揮好承上啟下的作用，那么速裁程序使用率和實(shí)際效果必然會(huì)有很大的提高。筆者認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)可從以下幾個(gè)方面改進(jìn)。

首先，成立專(zhuān)門(mén)針對(duì)速裁案件的量刑建議審核組，統(tǒng)一執(zhí)法尺度。公訴機(jī)關(guān)確定專(zhuān)人對(duì)各辦案組建議適用速裁程序案件的量刑建議進(jìn)行統(tǒng)一審核，如果差異過(guò)大或建議幅度過(guò)小則退回重新建議，減少因不同組別量刑建議不當(dāng)而終止適用速裁程序的情形，

其次，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)提起公訴的案件必須保證案件的事實(shí)均已查清，這里的事實(shí)既包括定罪的事實(shí)也包括量刑的事實(shí)。然而很多情況下，公訴機(jī)關(guān)會(huì)遺漏當(dāng)事人量刑的事實(shí)，尤其是檢舉揭發(fā)和立功的情節(jié)。建議公訴機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)務(wù)必將是否具備檢舉揭發(fā)、自首、立功等常見(jiàn)的量刑情節(jié)作為單獨(dú)核實(shí)內(nèi)容一并移送審判機(jī)關(guān)，杜絕在尚未查清前科、到案經(jīng)過(guò)等與量刑有關(guān)事實(shí)的情況下移送案件。

二、刑事案件速裁程序訴中程序的不足與完善

以審判為中心的訴訟制度下，無(wú)論是偵查階段的調(diào)查取證，亦或是公訴階段的審查起訴都是為審判環(huán)節(jié)而準(zhǔn)備，都是為實(shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定在法庭、舉證質(zhì)證在法庭、定罪量刑在法庭的訴訟目標(biāo)，要求庭審實(shí)質(zhì)化，即舉證、驗(yàn)證、質(zhì)證、認(rèn)證在法庭展開(kāi)。[4]故速裁程序中的審判活動(dòng)是速裁程序運(yùn)用的最精華環(huán)節(jié)。2014年8月開(kāi)始實(shí)施速裁程序試點(diǎn)以來(lái)，就審判階段而言，速裁程序極大地提高了訴訟效率，實(shí)現(xiàn)了繁簡(jiǎn)分流的訴訟目標(biāo)。據(jù)2015年的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》，截至2015年8月20日，各地確定基層法院、檢察院試點(diǎn)183個(gè)，共適用速裁程序?qū)徑Y(jié)刑事案件15606件16055人，占試點(diǎn)法院同期判處一年有期徒刑以下刑罰案件的30.70%，占同期全部刑事案件的12.82%。其中檢察機(jī)關(guān)建議適用速裁程序的占65.36%。[5]但在刑事審判訴訟程序中，仍然存在著一些不足，影響著辦案質(zhì)量。

（一）刑事案件速裁程序訴中程序的不足。

1．庭前準(zhǔn)備階段的不足。速裁案件移送法院后至開(kāi)庭前，法院的主要準(zhǔn)備工作有三項(xiàng)：向被告人告知訴訟權(quán)利，送達(dá)起訴書(shū)，詢(xún)問(wèn)其是否同意適用速裁程序；大致核實(shí)案件是否符合速裁條件，能否采用速裁程序；安排庭審。實(shí)踐中，筆者發(fā)現(xiàn)庭前準(zhǔn)備階段仍存在以下兩方面問(wèn)題。

（1）對(duì)被告人速裁程序的釋明工作不足，有變相剝奪訴訟權(quán)利之嫌。速裁程序雖然簡(jiǎn)化但不能以剝奪被告人訴訟權(quán)利為代價(jià)。實(shí)踐中，被告人絕大多數(shù)不明白速裁程序的含義，審判機(jī)關(guān)往往通過(guò)書(shū)面文件的形式告知被告人，但一般不做釋明工作，導(dǎo)致在正式庭審中被告人還未搞明白怎么回事，庭審就已經(jīng)結(jié)束，很多被告人本想陳訴的事實(shí)因程序限制而無(wú)法陳述，因?yàn)椤掇k法》中規(guī)定，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，庭審中略去法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)。

（2）片面追求效率容易忽視辦案質(zhì)量。存在對(duì)公訴機(jī)關(guān)不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh聽(tīng)之任之，導(dǎo)致案件量刑的不均衡，有同案不同判之嫌；片面追求速裁的適用率將本應(yīng)該核實(shí)的情況，如對(duì)擬判處緩刑案件的居住地核實(shí)，檢舉揭發(fā)是否構(gòu)成立功的核實(shí)等，因?qū)徬抻邢薅醋龊藢?shí)。

2.開(kāi)庭審理過(guò)程中的不足。庭審中速裁程序相比于其他審判程序，其最突出的特點(diǎn)是必須當(dāng)庭宣判。因?yàn)樗俨贸绦蛑邪讣聦?shí)的認(rèn)定在法庭，舉證質(zhì)證在法庭，定罪量刑也在法庭，表面上看似簡(jiǎn)易的速裁程序，其對(duì)各方當(dāng)事人包括法官的要求是非常之高的，不允許出現(xiàn)任何紕漏，所有該查實(shí)的事實(shí)都必須在庭審中查清楚，所有影響定罪量刑的情節(jié)也必須在庭審中查清。實(shí)踐中，庭審環(huán)節(jié)仍存在著以下幾方面的問(wèn)題。

（1）被告人訴訟權(quán)利無(wú)法完全保障。根據(jù)《辦法》的規(guī)定，速裁程序中沒(méi)有法庭調(diào)查和法庭辯論階段。在被告人對(duì)速裁程序不太了解的前提下，較易引發(fā)被告人質(zhì)證和自行辯護(hù)權(quán)利的喪失。實(shí)踐中，很多被告人在庭審結(jié)束后反映，還有話未說(shuō)。

（2）控辯無(wú)實(shí)質(zhì)對(duì)抗。訴訟的實(shí)質(zhì)在于平衡控辯雙方的對(duì)抗以使法官居中裁判。法官在庭審中居中裁判，在庭審中聽(tīng)取控辯雙方辯論、證據(jù)交換后最終形成法官內(nèi)心的確信從而做出裁決。但速裁程序沒(méi)有了法庭調(diào)查和辯論階段，這無(wú)疑會(huì)很大程度上限制公訴機(jī)關(guān)的公訴權(quán)和被告人對(duì)在案證據(jù)的質(zhì)證權(quán)。如何最大程度地保障被告人的訴訟權(quán)利是速裁程序亟待完善的方面。

（二）刑事案件速裁程序訴中程序的完善。

1.庭前準(zhǔn)備階段的完善。

首先，對(duì)被告人釋明速裁程序。美國(guó)的辯訴交易中，就律師和法官的權(quán)利告知部分設(shè)計(jì)了十分詳細(xì)的告知清單。[6]現(xiàn)階段雖不能做得如此細(xì)致，但對(duì)被告人適用速裁程序的釋明工作應(yīng)引起極大重視?？稍噺囊韵聝煞矫媾Γ旱谝?，向被告人口頭明確速裁程序的適用條件，必須使其明確只有符合對(duì)事實(shí)完全認(rèn)可、認(rèn)罪且可能判處一年以下有期徒刑三個(gè)條件的案件才可適用速裁程序。第二，必須向被告人釋明適用速裁程序較簡(jiǎn)易或普通程序而言其簡(jiǎn)化或喪失的訴訟權(quán)利。具體而言，必須告知其庭審活動(dòng)中省略的訴訟環(huán)節(jié)如舉證質(zhì)證、法庭辯論、陳述案件事實(shí)中可能喪失的訴訟權(quán)利，讓被告人既明白其適用速裁程序的優(yōu)勢(shì)，當(dāng)庭宣判、執(zhí)行快速，也明白其劣勢(shì)。

其次，審判者對(duì)速裁程序也應(yīng)樹(shù)立一種“質(zhì)量?jī)?yōu)先于效率”的訴訟理念。速裁程序雖然是一種簡(jiǎn)化的刑事訴訟程序，但其最高的訴訟價(jià)值仍然是追究犯罪，保障人權(quán)。追求效率必須以質(zhì)量高為前提，沒(méi)有質(zhì)量，效率再高、速裁使用率再高都是徒勞。承辦速裁案件的審判人員不能因片面追求適用率而忽視辦案質(zhì)量。

2.開(kāi)庭審理過(guò)程中的完善。

（1）庭審中被告人的訴訟權(quán)利應(yīng)予保障。簡(jiǎn)化程序并不意味著剝奪權(quán)利，刑事訴訟中最需要保障的是犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，不能因?yàn)樗俨贸绦虻暮?jiǎn)化而把被告人的訴訟權(quán)利也給簡(jiǎn)化和剝奪了。速裁程序中之所以出現(xiàn)權(quán)利被剝奪的情況，主要原因有二：第一，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為只要被告人對(duì)事實(shí)和罪名均認(rèn)可，就意味著被告人的權(quán)利沒(méi)有剝奪；第二，被告人以為認(rèn)罪、認(rèn)可事實(shí)并同意適用速裁程序能向司法審判機(jī)關(guān)表現(xiàn)一個(gè)良好的態(tài)度，可以從輕處罰。權(quán)利保障理念應(yīng)始終貫徹在刑事訴訟之中。第一，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)充分尊重被告人的表達(dá)權(quán)及其辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)，被告人對(duì)事實(shí)和罪名有不明白的地方應(yīng)主動(dòng)作出回應(yīng)，對(duì)辯護(hù)人提出的訴訟請(qǐng)求及時(shí)予以反饋；第二，應(yīng)保證被告人可及時(shí)表達(dá)對(duì)案件事實(shí)、影響量刑的情節(jié)的異議，不因?yàn)闉楂@得法官好感而放棄表達(dá)陳述的權(quán)利；第三，審判機(jī)關(guān)作為庭審的組織者和最終的裁判者，要樹(shù)立充分保障被告人訴訟權(quán)利的理念，開(kāi)庭后應(yīng)及時(shí)告知和提醒被告人享有的訴訟權(quán)利，對(duì)于被告人提出的辯解意見(jiàn)應(yīng)具體區(qū)分，如果發(fā)現(xiàn)不適宜適用速裁程序應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)換程序。

（2）體現(xiàn)控辯雙方的實(shí)質(zhì)對(duì)抗。根據(jù)《辦法》的精神，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，被告人申?qǐng)?zhí)峁┓蓭椭?，?yīng)當(dāng)為其指派法律援助值班律師，公訴人亦要出庭應(yīng)訴。實(shí)踐中，由于被告人對(duì)事實(shí)、罪名、刑期都有心理預(yù)期，易導(dǎo)致庭審中沒(méi)有對(duì)抗，沒(méi)有辯論，律師和公訴人的作用得不到發(fā)揮。刑事案件速裁程序是刑事訴訟程序的一種，雖然簡(jiǎn)化但訴訟應(yīng)有的對(duì)抗特征還是應(yīng)該加以發(fā)揮。第一，速裁程序中的被告人一般對(duì)事實(shí)和罪名是沒(méi)有異議的，但在量刑上被告方還是希望減輕或從輕處罰，與此同時(shí)，公訴人也有對(duì)被告方針對(duì)量刑的辯解予以答辯和反駁的義務(wù)；第二，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，辯護(hù)人的職責(zé)是收集被告人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)，從而維護(hù)被告人合法權(quán)益，速裁程序中如果有辯護(hù)人的存在，那么他應(yīng)該將證實(shí)被告人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)及時(shí)提交法庭進(jìn)行質(zhì)證，公訴人應(yīng)當(dāng)庭作出回應(yīng)，同時(shí)審判人員在作出判決時(shí)需對(duì)該份證據(jù)一并作出評(píng)價(jià)。

三、刑事案件速裁程序訴后程序的不足與完善

速裁程序?qū)徬薅獭⑿矢?，?duì)判處實(shí)刑執(zhí)行的案件與普通實(shí)刑執(zhí)行一樣，由審判機(jī)關(guān)出具執(zhí)行手續(xù)、交付執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行即可。但基于此類(lèi)案件都是一年以下的短刑案件，其執(zhí)行場(chǎng)所在實(shí)踐中飽受爭(zhēng)議：是嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，余刑不足三個(gè)月才應(yīng)當(dāng)在看守所執(zhí)行完畢，余刑三個(gè)月以上的全部移送監(jiān)獄執(zhí)行，還是速裁程序所有案件都放在看守所執(zhí)行。此外，速裁程序訴后程序中最大的問(wèn)題是適用緩刑案件的執(zhí)行地問(wèn)題。

（一）刑事案件速裁程序訴后程序的不足。

1.實(shí)刑執(zhí)行中的不足。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百五十三條第二款規(guī)定，被判處有期徒刑的罪犯，在交付執(zhí)行刑罰前，余刑在三個(gè)月以下的，由看守所代為執(zhí)行。這對(duì)公安機(jī)關(guān)看守所來(lái)說(shuō)當(dāng)然是好事，一是減輕看守所關(guān)押罪犯數(shù)量的負(fù)擔(dān)，二是降低發(fā)生危險(xiǎn)事件的概率。但從效率上來(lái)說(shuō)，輕刑罪犯來(lái)回折騰有浪費(fèi)資源之嫌。

2.緩刑執(zhí)行中的不足。《辦法》第七條中規(guī)定，對(duì)于可能宣告緩刑或判處管制的，可以委托犯罪嫌疑人居住地的司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，評(píng)估時(shí)間為收到委托書(shū)后五個(gè)工作日。一般案件中，居住地核實(shí)期限為七個(gè)工作日，如《北京市社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則》第九條第二款規(guī)定，區(qū)（縣）司法局收到居住地核實(shí)函后，應(yīng)當(dāng)立即通知司法所或直接派員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。[7]區(qū)（縣）司法局應(yīng)當(dāng)在收函之日起七個(gè)工作日內(nèi)函復(fù)結(jié)果。按此規(guī)定，再加上來(lái)回郵寄文書(shū)的時(shí)間，導(dǎo)致擬適用緩刑的被告人居住地核實(shí)情況在速裁程序法定七個(gè)工作日的審限內(nèi)根本無(wú)法完成。

此外，《辦法》第七條規(guī)定，調(diào)查評(píng)估的申請(qǐng)者為公訴機(jī)關(guān)，但簡(jiǎn)易或普通案件中緩刑的居住地調(diào)查和評(píng)估者為人民法院，檢察院基于速裁期限大多不愿做調(diào)查評(píng)估，加之很多被告人戶籍地司法機(jī)關(guān)因其多年不在本地居住且無(wú)親屬監(jiān)護(hù)而不愿意接受戶籍犯罪人，導(dǎo)致很容易出現(xiàn)判處緩刑的罪犯無(wú)人監(jiān)管現(xiàn)象。無(wú)人監(jiān)管的罪犯一旦在緩刑期內(nèi)違法犯罪，則承辦法官將要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這亦是實(shí)踐中刑事法官反映突出的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

（二）刑事案件速裁程序訴后程序的完善。

1.實(shí)刑執(zhí)行中的完善。從效率和經(jīng)濟(jì)方面考慮，速裁實(shí)刑執(zhí)行案件的罪犯可集中關(guān)押在看守所的固定場(chǎng)所，不必將他們都押送至戶籍地的監(jiān)獄。這樣一方面可減少路途的風(fēng)險(xiǎn)和運(yùn)送成本，另一方面，將他們單獨(dú)關(guān)押避免了他們與其他被告人的“交叉感染”，畢竟輕刑罪犯時(shí)間短、罪行輕且多系初犯、偶犯，可改造空間大。

2.緩刑執(zhí)行中的完善。按照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)可能判處緩刑的案件必須提前做好居住地核實(shí)工作以確定緩刑社區(qū)矯正的執(zhí)行機(jī)關(guān)。實(shí)踐中，速裁程序存在著緩刑居住地核實(shí)工作（社會(huì)調(diào)查評(píng)估）還未回復(fù)，但辦案期限已至而必須宣判的情形。對(duì)于此種情形，筆者認(rèn)為解決的思路有兩個(gè)層面：一是公訴機(jī)關(guān)必須將居住地核實(shí)作為自己的工作職責(zé)，而不是留待審判機(jī)關(guān)解決。《辦法》第七條明確指出，人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人可能宣告緩刑或判處管制的，可委托犯罪嫌疑人居住地的縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估。二是為縮短調(diào)查評(píng)估時(shí)間，可做如下操作：居住地核實(shí)機(jī)關(guān)和實(shí)際調(diào)查核實(shí)機(jī)關(guān)事先可以發(fā)送傳真方式進(jìn)行接收核實(shí)材料和回復(fù)核實(shí)結(jié)果，事后再將相關(guān)材料補(bǔ)寄給對(duì)方，節(jié)省核實(shí)工作的郵寄時(shí)間，最大限度縮短居住地核實(shí)時(shí)間，解決速裁程序因居住地核實(shí)不到位而不得適用的困境。

[1]顧永忠.“庭審中心主義”之我見(jiàn)[N].人民法院報(bào)，2014-05-16（05）.

[2]程雷.審判公開(kāi)背景下刑事庭審實(shí)質(zhì)化的進(jìn)路[J].法律適用，2014（12）.

[3]新華社.全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定[EB/OL]，（2014-06-27）[2016-01-11].http://www.gov. cn/xinwen/2014-06/27/content_2709113.htm．

[4]龍宗智．“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學(xué)，2015（4）.

[5]最高人民法院，最高人民檢察院.最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告[EB/OL]，（2015-11-03）[2016-01-09].http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2015-11/03/content_1949929.htm．

[6]李本森.我國(guó)刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較[J]．環(huán)球法律評(píng)論，2015（2）.

[7]北京市司法局.北京市社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則[EB/OL]，（2016-01-15）[2016-06-11].http://www.bjsf.gov.cn/publish/portal0/tab82/in?fo108591.htm．

（責(zé)任編輯：田禾）

D924

A

1674-3040（2016）06-0080-05

2016-10-18

連洋，北京市昌平區(qū)人民法院法官助理，訴訟法學(xué)碩士，主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法、刑法學(xué)；劉坤，山東省菏澤市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)民警，訴訟法學(xué)碩士，主要研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪偵查、刑事訴訟法。