熊　浩

?

法院調(diào)解、難辦案件與糾紛解決的基層運(yùn)作
——基于中國(guó)西南地區(qū)的案例研究*

熊浩**

內(nèi)容提要：本文基于筆者在西南中國(guó)基層法院全程參與的兩個(gè)個(gè)案，以田野“深描”的方法，旨在細(xì)膩刻畫基層法院適用調(diào)解時(shí)的微觀過(guò)程與法官的實(shí)踐技藝?；诖藘蓜t案例分析，文章梳理了司法調(diào)解在西南基層社會(huì)運(yùn)作過(guò)程中的優(yōu)點(diǎn)與缺陷，并對(duì)如何在制度層面克服這些缺漏提出了政策建議。同時(shí)，本文也在結(jié)論部分對(duì)一個(gè)法律經(jīng)驗(yàn)研究中涉及的方法問(wèn)題，即“失敗個(gè)案”問(wèn)題作出了歸納與討論，以試圖拓展田野工作的效率與人文關(guān)懷。

法院調(diào)解難辦案件西南地區(qū)失敗個(gè)案

一、導(dǎo)言

自2008年起，中國(guó)大陸的宏觀司法政策發(fā)生了明顯變化。在時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊的治下，中國(guó)法院系統(tǒng)被要求重新回歸“群眾路線”。1See Benjamin L.Liebman，“A Return to Populist Legality？ Historical Legacies and Legal Reform” in Sebastian Heilmann and Elizabeth J.Perry （eds.），Mao's Invisible Hand:the Political Foundations of Adaptive governance in China （Cambridge，Mass:Harvard University Press，2011），pp.165-188.在具體制度安排上，“法院調(diào)解”被再次放置到了異常突出的位置，官方將這一政策變革概括為——“大調(diào)解”。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，大調(diào)解時(shí)代全國(guó)法院系統(tǒng)的平均調(diào)解率已近達(dá)到68.15%。2胡云騰：《“數(shù)說(shuō)”調(diào)解》，載《人民法院版》電子版，http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2013-03/11/content_ 59561.htm，2013年3月13日訪問(wèn)。然而，此“大調(diào)解”政策自其頒布之日起，便引發(fā)了法律實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界的批評(píng)和激烈爭(zhēng)論，也引起了西方學(xué)術(shù)界的關(guān)注。3ZHANG Xianchu，“Civil Justice Reform with Political Agenda” in YU Guanghua ed.，Development of the Chinese Legal System:Change and Challenges（New York:Routledge，2010），p.253.紐約大學(xué)法學(xué)院資深教授孔杰榮（Jerome A.Cohen）認(rèn)為此項(xiàng)改革是對(duì)前任最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)主導(dǎo)的職業(yè)化傾向的司法改革的全面背叛，是“以‘民主’為幌子的‘群眾路線’（Mass Line）；是明顯地倒退到了將法律當(dāng)作‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政工具’的過(guò)去?！?Jerome Cohen，“On the Three Supremes”，載 http://blogs.law.harvard.edu/guorui/2008/10/23/jerome-cohen-onthe-three-supremes/，2011年3月30日訪問(wèn)。而北京大學(xué)法學(xué)院的朱蘇力教授則認(rèn)為，在過(guò)去十年：

“中國(guó)司法改革的基本導(dǎo)向是職業(yè)化和專業(yè)化，突出審判和審判方式改革，強(qiáng)調(diào)法官消極和中立，律師扮演積極角色……這種司法模式在許多地方，特別是農(nóng)村基層社會(huì)，缺乏適用性和有效性，在宏觀層面需要適度調(diào)整。有鑒于此，從宏觀層面看，我認(rèn)為能動(dòng)司法和大調(diào)解的實(shí)驗(yàn)和推廣是必要的，有積極意義。”5蘇力：《關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期，第6頁(yè)。

其實(shí)，自替代性糾紛解決機(jī)制（Alternative Dispute Resolution Mechanism）6Alternative Dispute Resolution可簡(jiǎn)稱為ADR，中文常被譯作“非訴訟糾紛解決”或“替代性糾紛解決”，是指“除了訴訟以外處置糾紛的一種方法程序?！本唧w而言，ADR包括協(xié)商、調(diào)解、獨(dú)立調(diào)查員、迷你審判、訴前會(huì)議、仲裁、案件管理、租用法官等形態(tài)。詳見(jiàn)Albert K.Fiadjoe，Alternative Dispute Resolution:A Developing World Perspective（London:Cave ndish，2004），pp.19-20；亦見(jiàn)Richard C.Reuben，“Public Justice:Toward a State Action Theory of Alternative Dispute Resolution” （May 1997） 83 （3） California Law Review 577，580，footnote 3。從一種思想理念轉(zhuǎn)化為一種制度安排時(shí)開(kāi)始，調(diào)解與法治，正義與規(guī)則，威權(quán)與民主，司法傳統(tǒng)與社區(qū)傳統(tǒng)，糾紛解決中的霸權(quán)與政治等，此間的爭(zhēng)論無(wú)論在西方還是中國(guó)就從未停止過(guò)。7關(guān)于這些爭(zhēng)論的一個(gè)粗略的文獻(xiàn)綜述，可以參見(jiàn)Chapter 4:The Debates around Civil Justice and the Movement Towards Procedural Innovation in Simon Roberts and Michael Palmer，Dispute Process:ADR and the Primary Forms of Decision-Making（Cambridge:Cambridge University Press，2nded.，2005），pp.45-78.而之于當(dāng)下中國(guó)，法治尚未定型，司法尚且不彰，在此情況下強(qiáng)調(diào)用非訴訟的方式解決沖突，這也自然會(huì)構(gòu)成實(shí)用主義與自由主義、西方學(xué)理與中國(guó)語(yǔ)境在多層論域內(nèi)的沖撞。雖然，今日大調(diào)解的熱潮已在漸漸退去，但刻下中國(guó)的大部分糾紛依然正在通過(guò)法院調(diào)解予以解決，這使得我們?cè)诟拍钆c意識(shí)形態(tài)的意義上關(guān)于調(diào)解的爭(zhēng)論即使是有價(jià)值的，也是不足夠的。一些更為直接的問(wèn)題應(yīng)該被回答：例如，法院調(diào)解機(jī)制是如何運(yùn)作？是否適用、有效？有何優(yōu)點(diǎn)與缺陷？對(duì)其缺點(diǎn)如何克服與修正？正如葛蘭特（Marc Galanter）教授指出的：“我們可以期待關(guān)于司法調(diào)解的系統(tǒng)知識(shí)及其制度措施的快速發(fā)展。但是這樣的知識(shí)（發(fā)展）需要我們發(fā)展出適當(dāng)?shù)墓ぞ撸ù胧┠軐?duì)司法調(diào)解之過(guò)程及結(jié)果的質(zhì)量予以評(píng)價(jià)?！?Marc Galanter“，‘...A Settlement Judge，Not a Trial Judge:’ Judicial Mediation in the United States” （Spring，1985） 12 （1）Journal of Law and Society 1，13.——而這些對(duì)調(diào)解過(guò)程與結(jié)果質(zhì)量的認(rèn)知，只能通過(guò)深深地扎根糾紛解決的過(guò)程本身，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)研究的方法才能獲得。對(duì)于中國(guó)調(diào)解而言，相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)研究無(wú)論在中國(guó)還是西方都是非常缺乏的，9XU Xiaobing，“Mediation in China and The United States:Towards Common Outcome” （2003） Unpublished JSD dissertation，Stanford University，School of Law，p.9.這是現(xiàn)有調(diào)解研究中的一個(gè)明顯缺漏。值得一提的是，經(jīng)驗(yàn)研究并不先驗(yàn)地肯定或否定研究對(duì)象存在的合理性，而是在通過(guò)“在場(chǎng)”的體驗(yàn)與觀察（定性）或調(diào)查與統(tǒng)計(jì)（定量）來(lái)尋找和評(píng)估這種合理性是否可以建立的真實(shí)理?yè)?jù)。

*本文部分內(nèi)容的英文文本發(fā)表于Asian Journal of Law and Society，2014年第2期，但該文在英文版本基礎(chǔ)上有諸多改動(dòng)調(diào)整，并按照中文行文習(xí)慣重新書寫，補(bǔ)充了新的資料，在結(jié)論部分亦作出了新的拓充。作者向香港大學(xué)法學(xué)院趙云教授表示誠(chéng)摯的謝意，本文的完成得益與趙云教授的多次細(xì)致討論。同時(shí)，作者感謝哈佛大學(xué)法學(xué)院摩爾（Sally Falk Moore）教授閱讀了本文的英文初稿，以及在討論中提出中肯與建設(shè)性的意見(jiàn)與建議。提交給“2015年法律與社會(huì)科學(xué)年會(huì)（中國(guó)海洋大學(xué)）”，作者感謝朱蘇力教授、桑本謙教授對(duì)論文的評(píng)議、意見(jiàn)和鼓勵(lì)。復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院碩士研究生葉為燊同學(xué)對(duì)寫作本文亦有貢獻(xiàn)，一并致謝。

**復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

除了經(jīng)驗(yàn)研究的缺乏，現(xiàn)有研究的另一個(gè)明顯缺陷還在于，它們都是籠統(tǒng)地對(duì)作為整體的中國(guó)，或者作為中國(guó)的整體發(fā)言。中國(guó)被視為一個(gè)同質(zhì)性的整全實(shí)體，而所有的學(xué)術(shù)研究是以整個(gè)中國(guó)為論域來(lái)展開(kāi)和論述的。然而，在事實(shí)上，中國(guó)幅員遼闊以及地理與人口的多樣性，中國(guó)事實(shí)上構(gòu)成了一個(gè)在統(tǒng)一的民族國(guó)家表層下多元現(xiàn)實(shí)共存、相繼的復(fù)雜論域，其異質(zhì)性在省際甚至在一個(gè)省區(qū)內(nèi)部都是非常顯著的。10Tony Saich，Governance and Politics of China（Houndmills，Basingstoke，Hampshire；New York:Palgrave Macmillan，3rded.，2011），p.9.一些體現(xiàn)這種區(qū)域差異的數(shù)據(jù)，可以參見(jiàn)HU Angang，“Equity and Efficiency” in WANG Chaohua ed.，One China，Many Paths（London；New York:Verso，2003），p.222。裴宜理也指出，應(yīng)該將中國(guó)研究看作一個(gè)尚待完成的由區(qū)域研究所構(gòu)成的學(xué)術(shù)拼圖，而非“樹(shù)木—森林”的關(guān)系，這將更有利于準(zhǔn)確地理解中國(guó)現(xiàn)實(shí)。11Elizabeth J.Perry，“Trends in the Study of Chinese Politics:State-Society Relations” （1994） 139 The China Quarterly 704，712-713.所以，諸多社會(huì)科學(xué)都已相繼指出，將中國(guó)作為一個(gè)同質(zhì)的整體在方法論意義上存在重大失誤。而在法學(xué)領(lǐng)域，這種尊重區(qū)域差異，在方法上強(qiáng)調(diào)或重視由“區(qū)域”構(gòu)成的論域限制，并對(duì)研究結(jié)論有效性抱有必要的“區(qū)域節(jié)制”的研究作品是罕見(jiàn)的。本文是在這一方法論起點(diǎn)上對(duì)中國(guó)法院調(diào)解進(jìn)行研究的，所以本文著眼于中國(guó)西南一隅的基層社會(huì)，故而得出的結(jié)論是基于個(gè)案的謹(jǐn)慎拓展（Case Expansion）；不是普范性的，而是區(qū)域性的。

在本篇文章中，筆者會(huì)首先介紹案件的內(nèi)容、處理過(guò)程以及案件嵌入的西南中國(guó)基層法院之社會(huì)生態(tài)，接下來(lái)將對(duì)由本案所體現(xiàn)的法院調(diào)解的利弊予以分別討論，然后得出相關(guān)結(jié)論。在結(jié)論部分，本文還就“失敗個(gè)案”問(wèn)題作出方法意義上的討論。

二、案情

（一）案例一：一個(gè)穆斯林村落的繼承案件

1.案件基本事實(shí)

案件發(fā)生在西南中國(guó)一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的城市，具體而言是一個(gè)回漢雜居的城郊結(jié)合部。12本案是筆者在西南中國(guó)某省進(jìn)行田野調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)的，案件事實(shí)與過(guò)程來(lái)源于筆者對(duì)糾紛解決過(guò)程的參與觀察、訪談以及最后的調(diào)解協(xié)議。本案的當(dāng)事人及主審法官均同意筆者獲取和使用本案的事實(shí)數(shù)據(jù)，但為了保證匿名，與糾紛參與人身份有關(guān)的可識(shí)別信息在敘述中均已省略。

甲與乙是姐弟，都是穆斯林，曾共同居住在同一個(gè)鎮(zhèn)上。大約40年前，甲外嫁到了臨村并從家里搬出。在所有的兄弟姐妹逐漸搬出老宅之后，乙，這個(gè)家族最小的兒子繼續(xù)與父母居住在祖宅中。雖然其他子女也曾承擔(dān)了一些贍養(yǎng)父母的工作，但乙承擔(dān)主要的義務(wù)。20年間，父母相繼去世，乙及其家庭獨(dú)自居住在祖宅中。2009年，乙想要拆除祖宅另建新房，這個(gè)計(jì)劃遭到了甲的反對(duì)，她主張自己對(duì)該房屋也應(yīng)享有繼承權(quán)，故乙不能單獨(dú)對(duì)祖屋予以處置。13根據(jù)《繼承法》第3條第2款，遺產(chǎn)包括公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品。第9條規(guī)定繼承權(quán)男女平等。第10條規(guī)定了遺產(chǎn)的繼承順序：第一順序?yàn)榕渑肌⒆优?、父母；第二順序?yàn)樾值芙忝谩⒆娓改浮⑼庾娓改?。?3條第3款規(guī)定：“對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分?！彼?，即使被告在贍養(yǎng)父母時(shí)承擔(dān)了主要義務(wù)，并不能在法律上排除原告對(duì)房產(chǎn)的繼承權(quán)。而根據(jù)《物權(quán)法》第93條，“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上單位、個(gè)人共有。共有包括按份共有和共同共有?！睋?jù)該法第97條，“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。”然而，乙主張根據(jù)民間習(xí)俗，“嫁出去的女兒，潑出去的水”，故這位姐姐不享有繼承權(quán)；乙同時(shí)主張自己在贍養(yǎng)父母方面盡到了主要義務(wù)，自己理應(yīng)獨(dú)享對(duì)祖屋的繼承權(quán)。該村的人民調(diào)解委員會(huì)試圖調(diào)解，但最終失敗。隨后，甲將乙訴至法院。

2.案件處置過(guò)程

顯然，法官需要面對(duì)國(guó)家法與民間法的沖突。在理論意義上，有很多文獻(xiàn)對(duì)這種沖突關(guān)系作過(guò)討論，但在這里，筆者更加關(guān)心的是法官是如何處理和克服這其中的為難，這種由法律多元所制造的現(xiàn)實(shí)兩難。除了兩套規(guī)則系統(tǒng)的沖突，在這里，法官們還要面對(duì)由于追求“人民滿意”的政治要求所帶來(lái)的壓力。在操作層面，如果法官嚴(yán)格貫徹《繼承法》，換言之，法官將民間習(xí)慣完全視為無(wú)效，那本案的原告將不會(huì)滿意這樣的判決結(jié)果。14法官幾乎不敢這樣去做，因?yàn)楫?dāng)?shù)責(zé)o論在歷史還是近代，發(fā)生過(guò)多次嚴(yán)重的回漢沖突。相反，如果法官只是遷就民間習(xí)慣，這將導(dǎo)致在判決上的明顯違法，以及被告方的不滿。在西方社會(huì)，當(dāng)事人是否滿意不會(huì)被法官當(dāng)作判決的一個(gè)重要考量；然而在中國(guó)，法官需要考慮當(dāng)事人的情感和滿意，這是因?yàn)樵诮晁痉ㄈ罕娐肪€中，對(duì)所謂“作人民滿意的法官”的日益強(qiáng)調(diào)。152007年12月25日，時(shí)任中共中央總書記、國(guó)家主席胡錦濤在在全國(guó)政法工作會(huì)議代上強(qiáng)調(diào)：“維護(hù)人民權(quán)益，是黨的根本宗旨的要求，也是做好政法工作的目的。政法工作搞得好不好，最終要看人民滿意不滿意。”載http://www.taiwan. cn/sy/rdxw/200712/t20071225_507440.htm，2013年3月15日訪問(wèn)。2009年，時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊在講話中指出：“實(shí)現(xiàn)由知識(shí)型培訓(xùn)向知識(shí)能力并重型培訓(xùn)轉(zhuǎn)變，提高年輕法官熟諳民情、了解民意、消解民怨的綜合能力?！県ttp://www.court.gov.cn/xwzx/rdzt/rmfg/rmfgyw/201003/t20100304_2300.html，2013年3月15日訪問(wèn)。在具體政策中，最高人民法院在2010年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》的通知中明確要求各級(jí)法院系統(tǒng)，“要努力實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)案率和息訴服判率的‘兩上升’，實(shí)現(xiàn)涉訴信訪率和強(qiáng)制執(zhí)行率的‘兩下降’?！?6最高人民法院：《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》，載http://www.court.gov.cn/qwfb/ sfwj/yj/201008/t20100811_8489.htm，2013年3月15日訪問(wèn)。在地方法院內(nèi)部，往往將最高人民法院的這些要求轉(zhuǎn)化為具體實(shí)際的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)和獎(jiǎng)懲細(xì)則，以提升民眾對(duì)司法的滿意度。在這種情況下，法官必須謹(jǐn)慎而小心地處理這種困難案件，不僅要保證法律的公平，而且需要考慮政治的正確以及自身利益的不受損傷。

在這種情況下，調(diào)解其實(shí)構(gòu)成了處理該案的一種很好的選擇，它不僅能提供給雙方當(dāng)事人一個(gè)可以接受的糾紛解決方案，而且也避免了國(guó)家法與民間習(xí)慣的正面沖突。就這一案例而言，法官也有足夠的理?yè)?jù)勸說(shuō)雙方當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解解決問(wèn)題。對(duì)于原告，法官可以告訴她被告承擔(dān)了主要的贍養(yǎng)父母義務(wù)，以及對(duì)外嫁女不再享有繼承權(quán)的習(xí)俗，促其調(diào)解；而對(duì)于被告，《繼承法》中男女平等的原則也會(huì)成為勸說(shuō)其接受調(diào)解的理由。但遺憾的是，由于被告人的固執(zhí)，法院調(diào)解最終失敗。在這種情況下，法官被迫回到了判決的軌道，而需要為這個(gè)困難案件提供一個(gè)實(shí)際的判決，并面對(duì)一方當(dāng)事人有可能因?yàn)椴粷M而申訴、上訴甚至上訪的風(fēng)險(xiǎn)。17根據(jù)筆者的調(diào)查，在不少西南中國(guó)的基層法院內(nèi)部都存在明確、細(xì)致的績(jī)效或積分機(jī)制，如有涉訴上訪發(fā)生，相關(guān)法官在績(jī)效上被嚴(yán)重扣分，這將對(duì)法官的政治與經(jīng)濟(jì)利益造成嚴(yán)重的負(fù)面影響。

在庭審程序結(jié)束后，法官開(kāi)始琢磨如何判決。在最后決定作出之前，法官帶著書記員重新回到糾紛發(fā)生的村落，向村、鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)和人民調(diào)解員咨詢此案的處理方式。在村鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的辦公室，法官實(shí)際上完成了多次有目的的訪談。具體咨詢了諸如此類案件有沒(méi)有先例？如果獨(dú)占房屋的一方需要給對(duì)方補(bǔ)償，到底多少金額合適？在這個(gè)過(guò)程中，書記員記錄下他們的訪談內(nèi)容，在采訪的最后，法官將筆錄交給受訪的官員和調(diào)解員過(guò)目、簽字。當(dāng)法官寫判決書時(shí)，這些訪談的材料并被法官歸在了卷宗中，這些地方性知識(shí)和建議被用于合法化法官最終的判決。雖然這些訪談資料并沒(méi)有直接被引用在判決中，但它們實(shí)際被法官當(dāng)作“證據(jù)”加以使用，不是案件事實(shí)的證明證據(jù)，而是法官如是判決的證據(jù)。在策略上，法官預(yù)估到任何一種判決都可能引發(fā)某一方當(dāng)事人的不滿，這些“證據(jù)”實(shí)際上是為二審法官準(zhǔn)備的，在這里法官借助了行政與社區(qū)力量來(lái)合法化自己的判決以規(guī)避上訴時(shí)被認(rèn)定為錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)。

在解決糾紛最終產(chǎn)生判決的過(guò)程中，法官使用了他的“在地智慧”，廣泛地調(diào)動(dòng)了法律和從地方權(quán)威那里收集的地方性知識(shí)以決定這一難辦案件中正義的方位并盡可能地去規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。坦率地說(shuō)，法官的策略運(yùn)用是創(chuàng)造性的，但問(wèn)題是，為什么地方權(quán)威，也就是這些村、鎮(zhèn)干部愿意為這樣一個(gè)判決背書？事實(shí)上，這些地方行政領(lǐng)導(dǎo)完全可以拒絕法官訪談，完全可以拒絕在筆錄上簽字的請(qǐng)求。其一，這不是他們工作的范疇，村、鎮(zhèn)干部及人民調(diào)解員沒(méi)有義務(wù)去處理司法問(wèn)題；其二，“依法治國(guó)”或者“維護(hù)憲法與法律的權(quán)威”是政府官方話語(yǔ)和政治政策的重要組成部分，18Benjamin L.Liebman，"A Return to Populist Legality？ Historical Legacies and Legal Reform" in Sebastian Heilmann and Elizabeth J.Perry （eds.），Mao's Invisible Hand:Political Foundations of Adaptive Governance in China （Cambridge，Mass:Harvard University Press，2011），p.168.無(wú)論在現(xiàn)實(shí)中貫徹程度如何，這無(wú)疑可以成為他們拒絕在法官訪談文字上簽字的“漂亮”而正確的理由。然而，這些地方官員沒(méi)有這樣做，因?yàn)樗麄兣c法官是“熟人”。用法官的話，“我們低頭不見(jiàn)抬頭見(jiàn)。”平日里，這個(gè)生存社區(qū)里的交集已經(jīng)在他們之間積累了足夠的了解與信任——地方干部也了解，如果有需要，法官也會(huì)幫助他們——這未必是一種友誼，而是一種在特定的互動(dòng)模式與自利本性所建構(gòu)的共生關(guān)系。從這個(gè)意義上，法院（法官）與政府（官員）之間的聯(lián)系，不僅是一種制度上的關(guān)聯(lián)，諸如“政法委”或“綜合治理辦公室”之類的制度連結(jié)，也是日常的、生活的、個(gè)人關(guān)系層面的。所以，地方官員們簽字的筆錄不僅構(gòu)成了支撐該案中法官判決的證據(jù)，也構(gòu)成了法院與政府之間關(guān)系的證明。

（二）案例二：一個(gè)由于政府拆遷而引起的糾紛

1.案件基本事實(shí)

丙和丁簽署了一個(gè)大面積廠房的租賃合同。在合同簽署時(shí)，有風(fēng)聲說(shuō)房屋所在的這條街有可能要改建拓寬。丙，房屋的房東，為保證合同的穩(wěn)定性，承諾如若遭遇拆遷，拆遷的費(fèi)用將補(bǔ)償給承租人，遂雙方順利簽署合同。兩年后，政府果然開(kāi)始一條新路的建設(shè)項(xiàng)目，丙出租給丁的房屋屬于征收的范圍。丙由于擁有大面積的房屋，故在拆遷過(guò)程中和政府多次協(xié)商，并達(dá)成一致，愿意搬遷，同時(shí)獲得了較高的補(bǔ)償。19根據(jù)2001年頒布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第23之規(guī)定，“拆遷補(bǔ)償?shù)姆绞娇梢詫?shí)行貨幣補(bǔ)償，也可以實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換?！敝劣谘a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，第24條規(guī)定“貨幣補(bǔ)償?shù)慕痤~，根據(jù)被拆遷房屋的區(qū)位、用途、建筑面積等因素，以房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格確定。具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定。”參見(jiàn)http://baike.baidu.com/view/70680.htm#sub5454986，2013年3 月15日訪問(wèn)。但這些規(guī)定較為抽象，具體的補(bǔ)償數(shù)額，并沒(méi)有清楚的標(biāo)準(zhǔn)。在省、市一級(jí)政府關(guān)于拆遷賠償?shù)囊?guī)定，也只是相對(duì)抽象的原則，而沒(méi)有具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，同一個(gè)地區(qū)的賠償數(shù)額應(yīng)該一致，但由于不同的談判能力和具體情況，對(duì)于不同的被拆遷戶，賠償數(shù)額在具體實(shí)踐中會(huì)有不同，甚至明顯的差異。此時(shí)，丙拒絕將補(bǔ)償款支付給丁，認(rèn)為補(bǔ)償?shù)目铐?xiàng)都是自己努力爭(zhēng)取來(lái)的。丁由于不滿丙沒(méi)有履行當(dāng)時(shí)的合同約定而拒絕從即將拆遷的房屋中搬出。由于房屋的產(chǎn)權(quán)人丙已經(jīng)和政府達(dá)成了拆遷協(xié)議，政府無(wú)法接受因?yàn)槌凶馊硕〉耐涎佣拐麄€(gè)新路建設(shè)的工期落后。所以，政府以違約為由向法院提起訴訟，要求法院責(zé)令丙立即清空房屋，履行已經(jīng)簽訂的拆遷協(xié)議。與此同時(shí)，丁也向法院對(duì)丙的違約行為提起了告訴，兩件案件被法院合并審理，最后用調(diào)解方式予以解決，丁同意立刻搬走，同時(shí)他也獲得了120萬(wàn)元人民幣的補(bǔ)償，原先丙、丁之間的租賃合同也宣告廢除。20本案是筆者在西南中國(guó)某省進(jìn)行田野調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)的，案件事實(shí)與過(guò)程來(lái)源于筆者對(duì)糾紛解決過(guò)程的參與觀察、訪談以及最后的調(diào)解協(xié)議。本案的當(dāng)事人及主審法官均同意筆者獲取和使用本案的事實(shí)數(shù)據(jù)，但為了保證匿名，與糾紛參與人身份有關(guān)的可識(shí)別信息在敘述中均已省略。

2.案件處置過(guò)程

實(shí)踐中，行政權(quán)力將難辦案件交予司法部門解決的現(xiàn)象并不罕見(jiàn)。論及此事，裴文睿（Randall Peerenboom）說(shuō)：

“政治人物可能將權(quán)力讓渡給法院，這種方式可以混淆責(zé)任。無(wú)論是在民主還是威權(quán)體制下都會(huì)發(fā)現(xiàn)將棘手問(wèn)題交給法院解決是有好處的，這將有利于保障精英階層的共識(shí)，將公眾的不滿轉(zhuǎn)移到別處，允許不滿的公民有一個(gè)發(fā)泄的平臺(tái)，也就保障了統(tǒng)治政黨的合法性?！?1Randall Peerenboom，“More Law，Less Courts:Legalized Governance，Judicialization，and Dejudicialization in China” in Tom Ginsburg and Albert H.Y.Chen（eds.），Administrative Law and Governance in Asia:Comparative Perspective（London，New York:Routledge，2009），p.187.

盡管中國(guó)的法院系統(tǒng)受制于政府，但法院一般并不愿意幫助政府處理房屋拆遷糾紛。一位法官告訴筆者，他們并不喜歡處理與拆遷有關(guān)的案件，因?yàn)檫@類案件有可能將被拆遷者與政府的矛盾轉(zhuǎn)移到法院。引用另一位法官的話：“我們不想被憤怒的拆遷群眾包圍，更不想成為政府的替罪羊，遭受抗議、游行甚至暴動(dòng)?！睋Q句話說(shuō)，如果這類案件不能被恰當(dāng)?shù)靥幚?，?dāng)事人可能對(duì)法庭比政府更為憎恨，并將法院看作政府的“同謀”，認(rèn)為法院通過(guò)生產(chǎn)法律術(shù)語(yǔ)與大詞來(lái)欺騙他們。在這種情況下，當(dāng)事人可能會(huì)采取某些極端手段，諸如自焚和殺戮，來(lái)報(bào)復(fù)和對(duì)抗法院。這種情況將不僅影響司法人員的升遷，而且會(huì)危及他們的生命安全。法院，如同其他所有的組織，一定包含有某種程度的自利，因此拒絕審理與拆遷有關(guān)的案件其實(shí)是明智的選擇；而且基層人民法院的級(jí)別（副縣級(jí)）高于鎮(zhèn)政府（鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)），所以即使拒絕也沒(méi)有太多的行政壓力，完全可行。

另外，在法律上，中國(guó)的基層法院完全可以名正言順地不接受拆遷糾紛的受理。2005年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當(dāng)事人可以按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條的規(guī)定向有關(guān)部門申請(qǐng)裁決?！?2《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》，載http://law.baidu.com/pages/chinalawinfo/5/96/fab4e56fc7ac7563361dc46bb3c76e91_0.html，2013年3月15日訪問(wèn)。換言之，法院也有充分的法律理由拒絕受理該起拆遷案件。然而，法院最終沒(méi)有拒絕，因?yàn)殒?zhèn)政府與法院已經(jīng)在長(zhǎng)期的日?；?dòng)中建立了相互關(guān)系，和前一個(gè)案例相似，法院愿意在政府需要的時(shí)候予以援助，這也許不僅因?yàn)檎闻c制度安排上的連接，也因?yàn)樯钪械幕?dòng)——他們是熟人。

三、辯證理解運(yùn)作中的法院調(diào)解

（一）法院調(diào)解的正面功用

1.擴(kuò)大了法院的受案范圍

正如前面所分析的，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，法院完全可以合理合法地拒接受理和拆遷有關(guān)的案件。不僅在最高人民法院層面，地方法院也會(huì)出臺(tái)一些司法意見(jiàn)限制當(dāng)事人類似的訴權(quán)與法院的受案范圍。例如，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院就曾出臺(tái)文件，將13類案件拒之門外。這些案件包括集資糾紛案件、非法“傳銷”活動(dòng)而引起的糾紛案件、因政府行政管理方面的決定、體制變動(dòng)而引起的房地產(chǎn)糾紛案件、因企業(yè)改制或者企業(yè)效益不好等原因出現(xiàn)的企業(yè)整體拖欠職工工資而引發(fā)的糾紛案件以及因勞動(dòng)制度改革而出現(xiàn)的職工下崗糾紛案件、政府及其所屬主管部門進(jìn)行企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)調(diào)整、計(jì)劃劃轉(zhuǎn)過(guò)程中的糾紛案件、因企業(yè)改制過(guò)程中違反民主議定原則或者因企業(yè)改制而引起的職工安置糾紛案件等、村民因土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)生的糾紛案件，但是直接支付給個(gè)人，未經(jīng)集體經(jīng)濟(jì)組織安排發(fā)生的糾紛案除外，等等。23Benjamin L.Liebman“，China’s Courts:Restricted Reform”（2007）21 Columbia Journal of Asian Law 1，27，以及《新京報(bào)》的新聞報(bào)道，載http://news.sina.com.cn/c/2004-08-12/12133382459s.shtml，2013年3月31日訪問(wèn)。

然而，在上面陳述的案件中，法官卻受理了這個(gè)拆遷案件。在技術(shù)上，他們對(duì)民事訴訟與民事調(diào)解作出細(xì)微的區(qū)分，在最高人民法院的司法解釋中，“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當(dāng)事人可以按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條的規(guī)定向有關(guān)部門申請(qǐng)裁決。”在某種意義上，該規(guī)定可以被解釋為，法院不能通過(guò)受理民事訴訟的方式來(lái)處理拆遷爭(zhēng)訴，但并沒(méi)有明確禁止其他替代性糾紛解決方案的適用。在這里，民事訴訟與民事調(diào)解被區(qū)別開(kāi)來(lái)，通過(guò)這個(gè)細(xì)微的區(qū)別性解釋，法院調(diào)解使得這個(gè)拆遷案件可以被法院處理，當(dāng)事人可以獲得司法救濟(jì)。無(wú)獨(dú)有偶，在全國(guó)深化集體林權(quán)制度改革中，與林權(quán)有關(guān)的訴訟也被認(rèn)為是法院“不予受理”的范圍。例如，在地方司法實(shí)踐中，貴州省高級(jí)人民法院就規(guī)定：

“以下糾紛不屬人民法院受理的民事案件，應(yīng)告知當(dāng)事人向有關(guān)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)?zhí)幚恚海?）因林地被依法征收，對(duì)被征林地、林木補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不服的；（2）因林地所有權(quán)、使用權(quán)權(quán)屬不清發(fā)生爭(zhēng)議的；（3）林地合法流轉(zhuǎn)后，受讓人私自改變林地用途，承包人請(qǐng)求對(duì)其進(jìn)行處罰的?！?4《貴州省高級(jí)人民法院關(guān)于審理林權(quán)民事糾紛案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2010年第9期），載http://www.forestry.gov.cn/portal/ lgs/s/2593/content-401468.html，2013年3月31日訪問(wèn)。

然而，在調(diào)研中筆者發(fā)現(xiàn)，中國(guó)西南地區(qū)的法院，在遇到林權(quán)相關(guān)案件時(shí)，也會(huì)通過(guò)法院調(diào)解的折中方式予以解決，使得林權(quán)糾紛最終能夠被法院處置，盡管處置的方式不是訴訟。事實(shí)上，擴(kuò)大法院的受案范圍是一件好事。這是因?yàn)椋缫恍W(xué)者強(qiáng)調(diào)的，中國(guó)目前正處在糾紛高發(fā)期。糾紛的種類、層次，涉及的當(dāng)事人皆多樣而復(fù)雜。25胡聯(lián)合、胡鞍鋼、王磊：《關(guān)于我國(guó)社會(huì)不穩(wěn)定因素變化態(tài)勢(shì)的實(shí)證分析》，載《探索》2007年第6期，第105頁(yè)。根據(jù)2010年《中國(guó)法治發(fā)展藍(lán)皮書》，由于失業(yè)、社會(huì)兩極分化、金融危機(jī)等原因，大量的社會(huì)沖突開(kāi)始涌現(xiàn)。26參見(jiàn)李林：《中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版。其中一個(gè)最直觀的表現(xiàn)就是在當(dāng)今中國(guó)大量發(fā)生的刑事與群體性糾紛。27Dali L.Yang，"Economic Transformation and its Political Discontents in China:Authoritarianism，Unequal Growth and the Dilemmas of Political Development"（2006）9 Annual Review of Political Science 143，152-153.對(duì)于此，前最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊也在其工作報(bào)告中確認(rèn)，從1978年到2008年，最高人民法院的案件受理數(shù)量增加了大概20倍。28王勝?。骸蹲罡呷嗣穹ㄔ?009年工作報(bào)告》，載 http://news.xinhuanet.com/newscenter/2009-03/17/content_11 024682.htm，2011年3月13日訪問(wèn)。所以正常而言，越來(lái)越多的案件需要法院提供糾紛解決的途徑。然而，由于政治與司法改革的滯后，29SONG Jianli，"China's Judiciary:Current Issues"（2007）59 Maine Law Review 141，147.“法院正越來(lái)越多地通過(guò)不作為來(lái)處理復(fù)雜與敏感的案件：案件被拒收或被擱置?！?0Benjamin L.Liebman，"China's Courts:Restricted Reform"（2007）21 Columbia Journal of Asian Law 1，27.而與此同時(shí)，在肖揚(yáng)主政最高人民法院的十年（1998—2008），調(diào)解是被專業(yè)化取向的司法政策所抑制的，調(diào)解并沒(méi)有發(fā)揮其最大的功效。正如賀欣與裴文睿所言，“除了正式的第三方的商業(yè)調(diào)解，各種調(diào)解的受歡迎程度直到最近才止跌回升。例如，民事與經(jīng)濟(jì)案件通過(guò)司法調(diào)解解決的數(shù)量從69%和76%下降到了2001年的30.4%?！?1Randall Peerenboom and Xin He，Dispute Resolution in China:Patterns，Causes and Prognosis（2009）4 East Asia Law Review 1，25.然而，“非訴訟糾紛解決的程序可以適應(yīng)具體的需要，可以根據(jù)具體的情況加以不同程度的調(diào)試?！?2Henry Brown and Arthur L.Marriott，ADR Principles and Practice（London:Sweet & Maxwell，1993），p.17.基于糾紛解決設(shè)計(jì)（Dispute Resolution Design）的理念，非訴訟糾紛解決可以創(chuàng)造不同的構(gòu)架來(lái)處理常見(jiàn)的、系統(tǒng)性的糾紛，能夠被運(yùn)用于處置最一般與最不一般的沖突。33Andrea Kupfer Schneider，"The Intersection of Dispute Systems Design and Transitional Justice"（2009）14 Harvard Negotiation Law Review 289，289.因此，對(duì)中國(guó)當(dāng)下的司法體系而言，法院調(diào)解成為一個(gè)尚未被充分開(kāi)掘的“富礦”，特別是考慮到它在20世紀(jì)70年代的中國(guó)所體現(xiàn)過(guò)的超凡的糾紛解決能力。在這個(gè)意義上，法院調(diào)解能夠給很多糾紛當(dāng)事人提供一個(gè)法律的、官方的救濟(jì)，這些人如果通過(guò)訴訟途徑，很有可能被法院拒絕或什么也得不到?！傲膭儆跓o(wú)”，雖然推進(jìn)法院調(diào)解的一系列政策主張并不能被看作制度性的革新，也無(wú)法解決現(xiàn)有司法體制中的種種結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，但從一個(gè)實(shí)用主義與現(xiàn)實(shí)主義的角度出發(fā)，法院調(diào)解確實(shí)回應(yīng)了一部分緊迫的社會(huì)司法需求，解決了一部分社會(huì)沖突，用一種不同于訴訟的官方路徑解決了人們的糾紛。無(wú)論如何，解決糾紛也是法院的一項(xiàng)基礎(chǔ)功能，在這個(gè)過(guò)程中，法院的受案范圍以及權(quán)力被擴(kuò)大了，這是法院調(diào)解給社會(huì)帶來(lái)的益處。

2.善于處理困難案件

諾斯曾提到，在缺乏社會(huì)流動(dòng)性、由大量熟人所構(gòu)成的社區(qū)中，非正式的糾紛解決機(jī)制如調(diào)解，會(huì)很好地運(yùn)作。34Douglass C.North，"Institutions"（Winter 1991）5（1）Journal of Economic Perspectives 97，99，103.然而對(duì)于一個(gè)由大多數(shù)是陌生人組成的城市，制度化的、正式的糾紛解決機(jī)制如訴訟，將會(huì)成為主導(dǎo)性的解決糾紛的方法。35同上注，第104頁(yè)。這樣一個(gè)理論似乎預(yù)設(shè)了社會(huì)的復(fù)雜程度與糾紛解決模式之間的關(guān)系，換言之，對(duì)于簡(jiǎn)單的社區(qū)，調(diào)解能夠使用；而到了復(fù)雜的城市情境，調(diào)解的適用性將會(huì)受到明顯的限制。然而，這樣一個(gè)帶有明顯社會(huì)達(dá)爾文主義色彩的進(jìn)化范式顯然過(guò)于簡(jiǎn)單，因?yàn)橛绊懸粋€(gè)糾紛解決機(jī)制適用性的原因是復(fù)雜的，外部情境（context）僅僅是多個(gè)影響因素中的一個(gè)。例如，這種城市—農(nóng)村，訴訟—調(diào)解的二分法忽略了一個(gè)重要的問(wèn)題，那就是所謂多中心糾紛（multi-center dispute）的存在。在前面提到的繼承糾紛問(wèn)題中，調(diào)解明顯是一種更好的糾紛解決機(jī)制，因?yàn)檎{(diào)解本來(lái)就善于處理家事問(wèn)題；36參見(jiàn)Yolanda Vorys，"The Best of Both Worlds:The Use of Med-Arb for Resolving Will Disputes"（2007）22 Ohio State Journal on Dispute Resolution 871，871-872。在許多法域，與家庭事務(wù)有關(guān)的糾紛是由一個(gè)專門的法律機(jī)構(gòu)像家庭法院，來(lái)解決的。例如，在日本，由于傳統(tǒng)文化和家事糾紛的特點(diǎn)，家庭糾紛將由家庭法院系統(tǒng)來(lái)處理。在這個(gè)家庭法院中，有法官、家庭問(wèn)題的專家，以及社會(huì)工作者共同工作，他們可以幫助雙方冷靜下來(lái)，和平地解決問(wèn)題。在這個(gè)過(guò)程中，調(diào)解往往是首選。家庭法院一直被視為日本第一代司法改革中一個(gè)巨大的成功。筆者感謝日本中央大學(xué)的Stao Nobuyuki教授分享這一信息。更多關(guān)于日本家庭法院系統(tǒng)的細(xì)節(jié)信息，參見(jiàn)Hiroshi Oda，Japanese Law（London；Dublin；Edinbur gh:Butterworths，1992），pp.73-75，以及 Taimie L.Bryant，“Family Models，F(xiàn)amily Dispute Resolution and Family Law in Japan”（1995）Pacific Basin Law Journal 14（1）1。但更重要的是，調(diào)解可以幫助法官處理這種多中心的復(fù)雜案件，并避免國(guó)家法與習(xí)慣法的沖突，避免不合適用訴訟處理的沖突進(jìn)入訴訟途徑。

中國(guó)是一個(gè)大國(guó)，其區(qū)域發(fā)展具有巨大的不平衡性，區(qū)域文化與社會(huì)生態(tài)具有異質(zhì)的多樣性。各種各樣的習(xí)慣、習(xí)俗、民族傳統(tǒng)、文化規(guī)訓(xùn)、禁忌與國(guó)家法長(zhǎng)期并存，并有可能產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)與沖突。這樣一種復(fù)雜的社會(huì)狀況產(chǎn)生了一種復(fù)雜、困難的糾紛類型——多中心案件?！岸嘀行陌讣边@個(gè)詞是富勒（Lon Fuller）從波蘭尼（Michael Polanyi）的“polycentric”的概念挪用過(guò)來(lái)的，富勒認(rèn)為，有一些案件在本質(zhì)上就不適合通過(guò)司法判決的方式予以解決，因?yàn)樵谶@些案件中，存在彼此牽連、相互影響的“網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)”。富勒認(rèn)為：

“我們可以通過(guò)想象一個(gè)蜘蛛網(wǎng)來(lái)想象這種情況。拉動(dòng)蛛網(wǎng)的一端將會(huì)給整個(gè)蛛網(wǎng)造成一種復(fù)雜的緊張關(guān)系。在這個(gè)拉力上使用兩倍的力量，將有可能產(chǎn)生的不是簡(jiǎn)單的兩倍的張力，而會(huì)創(chuàng)建一個(gè)不同的復(fù)雜而緊張的模式。這肯定會(huì)發(fā)生，例如，如果翻倍的拉力導(dǎo)致的一個(gè)或多個(gè)脆弱的線索折斷。這是一個(gè)‘多中心’的情況，因?yàn)樗恰嘀行摹總€(gè)交織的節(jié)點(diǎn)都是一個(gè)獨(dú)特的分配的復(fù)雜張力的中心?！?7Lon L.Fuller，"The Forms and Limits of Adjudication"（1978）92 Harvard Law Review 353，395.

雖然富勒沒(méi)有直接談及上述這個(gè)穆斯林繼承案件中的法律多元問(wèn)題，但他卻啟發(fā)我們?nèi)タ吹皆凇岸嘀行陌讣敝?，“訴訟裁判（adjudication）無(wú)法恰當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)當(dāng)事人去理解糾紛的多重面向（multifaceted）……對(duì)抗制程序會(huì)簡(jiǎn)化很多沖突，因此，很多法庭處置的案件不過(guò)是其最終解決糾紛前的一個(gè)步驟而已。”38Herbert Jacob，Justice in America:Courts，Lawyers and the Judicial Process（Boston:Little，Brown，4thed，1984），p.12.對(duì)于富勒而言，傳統(tǒng)的訴訟裁判在面對(duì)多中心案件時(shí)是有困難的，這樣的狀況一旦出現(xiàn)，就要求法官使用非正統(tǒng)的方式，如調(diào)解，或者要求法官對(duì)“問(wèn)題加以改造以使之能夠適應(yīng)訴訟裁判的處置程序和標(biāo)準(zhǔn)?！?9Lon L.Fuller，"The Forms and Limits of Adjudication"（1978）92 Harvard Law Review 353，401.

在中國(guó)，考慮到國(guó)家之廣大，國(guó)情之復(fù)雜，區(qū)域差異與異質(zhì)性之深刻程度，卻有很多并不適合通過(guò)傳統(tǒng)的訴訟途徑解決的案件。裴文睿似乎在某種程度上回應(yīng)了富勒的觀點(diǎn)。在談及中國(guó)的司法狀況時(shí)，裴文睿說(shuō)：“中國(guó)司法化程度有限的重要原因在于法院并非是處理很多在中低收入國(guó)家生成的復(fù)雜的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與政治問(wèn)題的最好的平臺(tái)。正如在一些財(cái)富水平相近的發(fā)展中國(guó)家，法院（及其機(jī)構(gòu)）都是相對(duì)羸弱的。更進(jìn)一步，很多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題無(wú)法以司法裁決的方式予以處置——但就法院而言，它們常常連有效與可執(zhí)行的救濟(jì)都提供不了?！?0Randall Peerenboom，"More Law，Less Courts:Legalized Governance，Judicialization，and Dejudicialization in China" in Tom Ginsburg and Albert H.Y.Chen（eds），Administrative Law and Governance in Asia:Comparative Perspective（London，New York:Routledge，2009），p.190.在西南中國(guó)，這種法律多元的狀況非常多見(jiàn)。處于中國(guó)的轉(zhuǎn)型時(shí)代在轉(zhuǎn)型時(shí)代，西南中國(guó)有大量的人口遷移，這構(gòu)成了現(xiàn)有社會(huì)高度流動(dòng)性及其與傳統(tǒng)社會(huì)的張力。由于多元族群與文化形態(tài)的并存，國(guó)家法對(duì)社會(huì)的介入存在獨(dú)特的境況與挑戰(zhàn)。例如，在云南，著名回族學(xué)者納麒就認(rèn)為：“由于自然和地理?xiàng)l件的限制以及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展程度的制約，無(wú)論是歷史上還是今天，云南都長(zhǎng)期處于相對(duì)封閉和落后的狀況下，而以農(nóng)村為主體的回族聚居區(qū)的封閉性和落后性更顯突出，這對(duì)回族社會(huì)生活造成的最真實(shí)、最直接的后果是，云南回族社會(huì)比之發(fā)達(dá)開(kāi)放地區(qū)的回族社會(huì)更完整、更全面地保存和堅(jiān)持著傳統(tǒng)的伊斯蘭教準(zhǔn)則和習(xí)俗?！?1納麒：《傳統(tǒng)與現(xiàn)代的整合——云南回族的歷史·文化·發(fā)展論綱》，云南大學(xué)出版社2001年版，第82頁(yè)。所以，在文化多元的地域，傳統(tǒng)與現(xiàn)代，民族與國(guó)家，多種共生的秩序、習(xí)俗、價(jià)值與制度都構(gòu)成了對(duì)國(guó)家法的挑戰(zhàn)與法律多元、多中心糾紛等問(wèn)題。在這種情境下的調(diào)解適用，絕不是一個(gè)簡(jiǎn)單的熟人社會(huì)中的適用性問(wèn)題，在世界版圖的意義上看，這是一個(gè)外生文明在進(jìn)入本土文明、產(chǎn)生文明雜合狀態(tài)后，一種秩序紊亂與競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)中的糾紛化解之道。

如前所陳，有一些學(xué)者相信調(diào)解主要適用于那些發(fā)生在特定社區(qū)或者特定群體內(nèi)部的糾紛，在很多情況下，糾紛的解決接近于某種程度的道德判斷。42Philip C.C.Huang and You Chenjun，"Mediation and the Modernity of Chinese Law"（2009）3 China Law 2-7.然而，依循Fuller的思路，調(diào)解的適用大大超過(guò)了傳統(tǒng)社區(qū)這一限定，它能夠?yàn)槎嘀行呐c復(fù)雜糾紛的解決提供一種可行的制度路徑。在這個(gè)意義上，法院調(diào)解是一種在西南中國(guó)解決此類糾紛的理想方法。

除此之外，法院調(diào)解處置復(fù)雜案件的成功經(jīng)驗(yàn)也會(huì)對(duì)爭(zhēng)端解決的制度設(shè)計(jì)產(chǎn)生建設(shè)性的作用。根據(jù)門克爾-梅多（Carrie Menkel-Meadow）教授的研究，“很多重要的人類社會(huì)的變遷都是通過(guò)沖突中的努力爭(zhēng)取而得到的，這些經(jīng)驗(yàn)會(huì)改變?nèi)祟惖闹贫劝才?，人際關(guān)系以及理念”，43Carrie J.Menkel-Meadow et al.eds.，Dispute Resolution:Beyond the Adversarial Model（New York:Aspen Publishers，2005），p.7.并“通過(guò)建立社會(huì)各個(gè)組成部分之間的平衡來(lái)維持社會(huì)作為個(gè)整體系統(tǒng)的穩(wěn)定?！?4Lewis Alfred Coser，The Functions of Social Conflict（New York:Free Press，1956），p.34.換句話說(shuō)，法院調(diào)解在處理復(fù)雜案件中所積累的經(jīng)驗(yàn)可以被學(xué)習(xí)并被有關(guān)機(jī)關(guān)制度化。對(duì)此，范愉教授就指出，ADR的一個(gè)重要的功能是這種糾紛解決機(jī)制可以積累糾紛解決的經(jīng)驗(yàn)，并在這個(gè)基礎(chǔ)上重新勾勒和定位權(quán)力、義務(wù)在新型糾紛、全新語(yǔ)境、復(fù)雜狀況中的具體界限。45范愉：《非訴訟程序（ADR）教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第32—33頁(yè)。這些經(jīng)驗(yàn)在我們重新設(shè)計(jì)與建構(gòu)社會(huì)法律體系，或訂立新的法律時(shí)可以成為重要的參考。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，這為解決“多中心”和復(fù)雜的糾紛提供了一個(gè)動(dòng)態(tài)的現(xiàn)實(shí)制度安排及與社會(huì)現(xiàn)實(shí)細(xì)微互動(dòng)的具體情境?！耙虼耍瑢?duì)替代性糾紛解決方案的探尋可能被理解為一個(gè)更準(zhǔn)確的定位裁判的位置的問(wèn)題，或者在連續(xù)的糾紛解決機(jī)制中，定位司法裁判的更合理方位。”46D.Paul Emond，Commercial Dispute Resolution（Ontario:Canada Law Book，1989），p.4.基于這些經(jīng)驗(yàn)，司法機(jī)關(guān)可以找到一個(gè)現(xiàn)實(shí)的和具有語(yǔ)境性的，而不是理論和理念化的路徑，來(lái)制定糾紛解決領(lǐng)域的規(guī)則與法律。

（二）法院調(diào)解的負(fù)面問(wèn)題

1.對(duì)個(gè)人權(quán)利的損害

由于允許在“法律的陰影下討價(jià)還價(jià)”（bargaining in the shadow of law），法院調(diào)解有可能對(duì)正義產(chǎn)生損傷。而這種情況在上面拆遷的那則案例中體現(xiàn)得非常明顯。

與調(diào)解不同，司法裁判具有“……‘明顯的朝向過(guò)去的取向?！鼈兘忉屌c評(píng)估法律原則，過(guò)去的行為和事件，已然造成之權(quán)享（entitlement），建立的義務(wù)和訴求?！?7Roger Cotterrell，The Sociology of Law:An Introduction（London；Dublin；Edinburgh:Butterworths，2nded，1992），pp.211-212.然而，法院調(diào)解的終極目標(biāo)是找到一個(gè)能為各方接受的妥協(xié)結(jié)果，然后讓當(dāng)事人延續(xù)他們從明天開(kāi)始的新生活。所以，調(diào)解更多是面向未來(lái)的：

“當(dāng)人們第一次出現(xiàn)在調(diào)解的辦公室，他們想做的都是去談?wù)撨^(guò)去……繼續(xù)的討論過(guò)去不可避免地讓調(diào)解員扮演了法官的角色。尋找一個(gè)解決方案要求將關(guān)注的重點(diǎn)移向未來(lái)，因?yàn)榻鉀Q方案在未來(lái)才會(huì)出現(xiàn)……調(diào)解員沒(méi)有興趣討論或評(píng)估關(guān)于過(guò)去的抱怨，而會(huì)將糾紛當(dāng)事人的討論重新定位對(duì)未來(lái)的期望?！?8John M.Haynes and Stephanie Charlesworth，The Fundamentals of Family Mediation（Sydney:The Feferation Press，1996），pp.13-14 and also Stephen K.Erickson and Marilyn S.McKnight，The Practitioner's Guide to Mediation:a Client-centered Approach（New York:Wiley，2001），p.25.

從這個(gè)意義上講，過(guò)去行為的正確與錯(cuò)誤，合法與非法通常被認(rèn)為是糾紛當(dāng)事人和調(diào)解員不應(yīng)該過(guò)分關(guān)注的內(nèi)容。畢竟，“決定過(guò)去誰(shuí)是正確或錯(cuò)誤的這是法官的工作，而非調(diào)解員?！?9同上注。在這種情況下，法院調(diào)解會(huì)較少地關(guān)注成文法的規(guī)定。說(shuō)到法院調(diào)解的本質(zhì)，蘇力教授就認(rèn)為完全沒(méi)有必要去堅(jiān)持所謂的“依法調(diào)解”，因?yàn)檎{(diào)解并不是一個(gè)司法裁判的過(guò)程。蘇力說(shuō)：

“要想促進(jìn)調(diào)解的發(fā)展，就必須適度擺脫法條的約束，放松對(duì)調(diào)解的‘依法’要求。第一，調(diào)解可以依法，但著眼點(diǎn)不是依法，而是調(diào)解成功。第二，從社會(huì)角度來(lái)看，背離了法律的調(diào)解不一定就不公正，相反可能豐富對(duì)法律的理解，創(chuàng)造新的法律。第三，在不關(guān)注是否依法的調(diào)解中，法律仍然在起作用——現(xiàn)行法律規(guī)定始終會(huì)成為調(diào)解雙方討價(jià)還價(jià)的籌碼。第四，調(diào)解中只要求作為調(diào)解者的法官不能從中謀利、有意偏袒一方，調(diào)解結(jié)果基本公道，距離中國(guó)社會(huì)的基本道德共識(shí)不能差距太大或過(guò)于遷就陳規(guī)陋習(xí)?！?0蘇力：《關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期，第13頁(yè)。

但從法官的角度看，他的職責(zé)是依據(jù)法律來(lái)調(diào)查事實(shí)，維護(hù)正義。51Philip Hamburger，Law and Judicial Duty（Cambridge，Mass.:Harvard University Press，2008），p.103.根據(jù)中國(guó)的法律，“嚴(yán)格遵守憲法和法律”也是法定的法官職責(zé)。在上文提到的拆遷案件中，出租人為了最大化其利益，聲稱租賃合同不再有效，需要修正合同內(nèi)容。純粹從技術(shù)上講，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》，房屋出租方可以主張由于客觀情勢(shì)相較于原合同簽訂時(shí)已經(jīng)發(fā)生顯著變化，基于此，他可以提出對(duì)原合同內(nèi)容進(jìn)行修正的要求。52根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第26條之規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。”而事實(shí)上，所謂的客觀情況較之合同簽訂時(shí)確有變化，因?yàn)榉课莩鲎馊双@得了比一般住戶更多的補(bǔ)償。然而，這個(gè)原因他無(wú)法公開(kāi)說(shuō)出口，并提供相關(guān)證據(jù)。這是因?yàn)樵诓疬w時(shí)，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于所有統(tǒng)一地區(qū)的住戶而言應(yīng)該是一致的。那么，為什么該房屋出租人還會(huì)獲得更多的補(bǔ)償呢？在怎么樣的情況下負(fù)責(zé)拆遷的部門和官員同意給他更多補(bǔ)償？是否有“貓膩”或腐敗在“桌子底下”發(fā)生？有其他違法行為嗎？在法院調(diào)解過(guò)程中，因?yàn)檫@些問(wèn)題都關(guān)乎過(guò)去，所以在一定程度上被忽略了，以求快速地達(dá)成合意，案結(jié)事了。因此，那些在同一區(qū)域居住的住戶的利益和權(quán)利就有可能受到傷害，他們對(duì)這個(gè)不公平的補(bǔ)償并不知情，因?yàn)榘l(fā)生在調(diào)解室中的談判與調(diào)解過(guò)程是保密的。在這種情況下，該案的解決包含了對(duì)不公正的容忍，在解決糾紛的同時(shí)有可能犧牲了第三方或者其他公眾的利益。

更為嚴(yán)重的是，這種對(duì)正義可能的漠視在“調(diào)解優(yōu)先”和“和諧社會(huì)”的大氣候下能夠被正當(dāng)化，政治上是正確的。相反，如果該案走入司法訴訟渠道，它可能導(dǎo)致嚴(yán)重的意想不到的問(wèn)題。例如，如果主審法官將該案導(dǎo)向訴訟，就有必要讓出租人一方提供相關(guān)證據(jù)以證明在多大程度上補(bǔ)償高于正常的情況以至于造成了顯著的情勢(shì)變更，導(dǎo)致了合同的無(wú)效。然而，這些問(wèn)題都是很難在法庭上當(dāng)眾講明的，因?yàn)楹芏嗑唧w的談判、博弈與利益交換都是出租方與拆遷部門在桌子底下完成了53也許在實(shí)際中，搬遷補(bǔ)償在某一范圍內(nèi)的上下浮動(dòng)是一種慣例，但這種行為仍然是不公正的，是法律需要去檢視的而不是去背書的內(nèi)容。。所以，如果這個(gè)案子用訴訟處理，在證據(jù)方面會(huì)遇到非常尷尬的狀況。更進(jìn)一步講，如果該案通過(guò)訴訟處理，案件將被公開(kāi)審理。54《民事訴訟法》第134條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的，可以不公開(kāi)審理。”那么，這個(gè)并不公平的補(bǔ)償將會(huì)被公眾了解，這有可能引發(fā)公眾“不患寡而患不均”的憤怒甚至引發(fā)群體性事件。這樣的解決結(jié)果將會(huì)是非常糟糕的，法院和法官會(huì)被認(rèn)為是制造了糾紛，而非維護(hù)了和諧。

事實(shí)上，這是一個(gè)典型的所謂“私人過(guò)程產(chǎn)生了公眾效應(yīng)”55See Andrew T.Guzman，"Arbitrator Liability:Reconciling Arbitration and Mandatory Rules"（2000）49 Duke Law Journal 1279，1284.的案例。在一些研究中，學(xué)者們注意到調(diào)解過(guò)程也可能對(duì)第三方產(chǎn)生積極或消極的影響。56See James A.Wall and Timothy C.Dunne，"Mediation Research:A Current Review"（2012）April Negotiation Journal 217，233.從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，如果一個(gè)交易行為可以將其產(chǎn)生的所有成本和利益全部?jī)?nèi)部化（internalize），則政府沒(méi)有必要對(duì)交易行為進(jìn)行干預(yù)。但是，如果交易行為產(chǎn)生的利益與成本無(wú)法內(nèi)部化，為了防止這些外溢的部分對(duì)第三人可能造成的損害，外部公權(quán)力就有可能介入干預(yù)。從某種角度看，公權(quán)力的干預(yù)有時(shí)就是法院與法官的司法介入，他們應(yīng)該保證案件不會(huì)對(duì)無(wú)關(guān)的第三方產(chǎn)生不利的影響。而在這個(gè)拆遷案件中，法院調(diào)解的使用恰恰是正當(dāng)化了那些對(duì)第三方所產(chǎn)生的不利影響，所有居住在該拆遷區(qū)域內(nèi)的居民的權(quán)利都在某種程度上受到了影響，因?yàn)檠a(bǔ)償?shù)慕痤~并不公正。然而吊詭的是，這個(gè)不公正補(bǔ)償?shù)暮竺?，有法院的“正義背書”。

從上面的分析中，我們可以得出的其中一個(gè)結(jié)論是：如果糾紛中可能產(chǎn)生明顯的外部性（externality），法院調(diào)解的功能可能被異化。調(diào)解可能被利用來(lái)粉飾、遮掩這些不良行為，而這種粉飾、遮掩在“大調(diào)解”的政策框架下很有可能被正當(dāng)化，因?yàn)椤按笳{(diào)解”就是追求案結(jié)事了。這種結(jié)果主義導(dǎo)向的政策可能讓法官更加能動(dòng)地追求和解的現(xiàn)實(shí)結(jié)果，但也可能忽略方式方法的正當(dāng)、法律規(guī)范的捍衛(wèi)以及當(dāng)事人的權(quán)利。

2.上訴審的消失

由于法院調(diào)解在一審案件中的大量使用，二審案件（上訴審）有可能急劇減少。即使有部分案件進(jìn)入上訴程序，他們有可能被二審調(diào)解所消解而不會(huì)形成上訴審的判決。根據(jù)最高人民法院的要求：

“大力做好再審案件調(diào)解工作。對(duì)歷時(shí)時(shí)間長(zhǎng)、認(rèn)識(shí)分歧較大的再審案件，當(dāng)事人情緒激烈、矛盾激化的再審案件，改判和維持效果都不理想的再審案件，要多做調(diào)解、協(xié)調(diào)工作，盡可能促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議。對(duì)抗訴再審案件，可以邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解；對(duì)一般再審案件，可以要求原一、二審法院配合進(jìn)行調(diào)解；對(duì)處于執(zhí)行中的再審案件，可以與執(zhí)行部門協(xié)調(diào)共同做好調(diào)解工作?！?7最高人民法院：《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》，第12條，載http://www.court.gov. cn/qwfb/sfwj/yj/201008/t20100811_8489.htm，2013年3月30日訪問(wèn)。

因此，這種“大調(diào)解”的制度安排會(huì)帶來(lái)某種程度上的制度紊亂，畢竟上訴審對(duì)于一個(gè)國(guó)家的司法體系，特別是一個(gè)大國(guó)的司法體系而言有著舉足輕重的作用。賀衛(wèi)方教授曾對(duì)此作過(guò)非常清晰的梳理：

“法院分上下級(jí)的功能有二：一是為不滿意一審判決的當(dāng)事人提供一個(gè)獨(dú)立的重新審查機(jī)會(huì)，以增進(jìn)司法決策的審慎和公正；二是通過(guò)上級(jí)法官對(duì)下級(jí)法官判決中法律解釋的審查而最大限度地保障所轄范圍內(nèi)法律適用的統(tǒng)一性。不必說(shuō)，最高法院的主要功能之一乃是確保全國(guó)范圍內(nèi)的法制統(tǒng)一。要實(shí)現(xiàn)通過(guò)司法的法制統(tǒng)一，各個(gè)上訴法院之間需要就法律解釋建立某種協(xié)調(diào)機(jī)制，更需要對(duì)最高法院的功能加以界定，重要的是，它在絕大多數(shù)情況下不作為一般法院處理案件事實(shí)方面的爭(zhēng)議，而只審理那些具有法制統(tǒng)一意義的法律爭(zhēng)議。與此同時(shí)，最高法院本身也必須受到自己已經(jīng)作出的法律解釋的約束，不可以今日之我非昨日之我，以確立法律解釋的可預(yù)期性。”58賀衛(wèi)方：《統(tǒng)一之道》，載http://test.civillaw.com.cn/article/default.asp？id=9495，2013年4月1日訪問(wèn)。

中國(guó)是一個(gè)大國(guó)，內(nèi)部蘊(yùn)含有大量的不平衡，異質(zhì)性的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r。在這種情況下，法治的統(tǒng)一就顯得格外重要。沒(méi)有了上訴審，對(duì)于基層法院差異的、多樣的、不規(guī)范的法律解釋與法律適用就無(wú)法有效地予以管控和檢查，這也就很難確保所謂“法律面前人人平等”的基本原則。也只有在司法體系里發(fā)生的對(duì)法律的辨認(rèn)與適用才能為當(dāng)事人在面臨類似處境時(shí)提供一種事前的可預(yù)期的指引規(guī)則。59Vicki Waye and Ping Xiong，"The Relationship between Mediation and Judicial Proceedings in China"（2011）6（1）Asian Journal of Comparative Law，Article 2，2.

四、?結(jié)語(yǔ)

即使在這個(gè)被調(diào)查的西南最發(fā)達(dá)的地區(qū)之一，社會(huì)的異質(zhì)性與社會(huì)價(jià)值的多樣性依然存在。城市的居民，鄉(xiāng)村的居民，少數(shù)民族居民，他們差異化的價(jià)值與習(xí)俗共存，社會(huì)轉(zhuǎn)型依舊任重道遠(yuǎn)。西南中國(guó)某市的這些社會(huì)現(xiàn)實(shí)催生了涉及法律多元問(wèn)題的“多中心”案件的產(chǎn)生，這使得強(qiáng)制、僵化地適用國(guó)家法變得愈發(fā)困難，需要一種靈活而機(jī)動(dòng)的糾紛解決機(jī)制的“在地”設(shè)計(jì)。確實(shí)，如果糾紛中涉及了彼此沖突的基本政策目標(biāo)與價(jià)值理念，無(wú)論最終的判決為何，司法裁判在適用時(shí)都會(huì)顯得非常困難。更不要說(shuō)這樣的案件判決在執(zhí)行上，如果不是不可能的，也至少極端困難。60Randall Peerenboom，"More Law，Less Courts:Legalized Governance，Judicialization，and Dejudicialization in China" in Tom Ginsburg and Albert H.Y.Chen（eds.），Administrative Law and Governance in Asia:Comparative Perspective（London，New York:Routledge，2009），p.187.因此，從實(shí)用主義的角度來(lái)看，法院調(diào)解擴(kuò)大法院可受理案件的范圍，并且擅長(zhǎng)處理在這種多元社會(huì)環(huán)境下產(chǎn)生的“多中心”難辦案件。在這個(gè)意義上，法院調(diào)解對(duì)于所調(diào)查的城市社區(qū)是具有適用性的，它為糾紛當(dāng)事人提供了更有效的司法救濟(jì)與具有靈活性的糾紛解決方案。

然而，由于當(dāng)下中國(guó)的調(diào)解政策過(guò)分強(qiáng)調(diào)其實(shí)用與政治功用，在很大程度上是一種對(duì)社會(huì)不穩(wěn)定的“應(yīng)急反應(yīng)”，從而缺乏系統(tǒng)的設(shè)計(jì)與全面的考慮。雖然實(shí)現(xiàn)正義與解決糾紛都是法院的基礎(chǔ)功能，兩者也有重合的部分，但在宏觀司法政策上對(duì)兩者不同的偏好確實(shí)有可能將當(dāng)事人帶往不同的方向。在今天的中國(guó)，法院系統(tǒng)的核心任務(wù)就是處置糾紛，案結(jié)事了；在這樣一個(gè)以糾紛解決為核心導(dǎo)向的司法政策下，法官有可能將調(diào)解泛濫地用于并不適合調(diào)解的案件中，并忽視正義。事實(shí)上，糾紛當(dāng)事人、調(diào)解員以及糾紛的特點(diǎn)與性質(zhì)都會(huì)對(duì)法院調(diào)解的適用性與有效性產(chǎn)生影響。對(duì)于此，最高人民法院其實(shí)“心知肚明”，在2010年頒發(fā)的司法解釋中，它明確指出：

“科學(xué)把握當(dāng)判則判的時(shí)機(jī)。要在加強(qiáng)調(diào)解的同時(shí)，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，注意防止不當(dāng)調(diào)解和片面追求調(diào)解率的傾向，不得以犧牲當(dāng)事人合法權(quán)益為代價(jià)進(jìn)行調(diào)解。對(duì)當(dāng)事人虛假訴訟或者假借調(diào)解拖延訴訟的，應(yīng)依法及時(shí)制止并做出裁判；對(duì)一方當(dāng)事人提出的方案顯失公平，勉強(qiáng)調(diào)解會(huì)縱容違法者、違約方，且使守法者、守約方的合法權(quán)益受損的，應(yīng)依法及時(shí)裁判；對(duì)調(diào)解需要花費(fèi)的時(shí)間精力、投入的成本與解決效果不成正比的，應(yīng)依法及時(shí)裁判；對(duì)涉及國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的案件，具有法律適用指導(dǎo)意義的案件，或者對(duì)形成社會(huì)規(guī)則意識(shí)有積極意義的案件，應(yīng)注意依法及時(shí)裁判結(jié)案，充分發(fā)揮裁判在明辨是非、規(guī)范行為、懲惡揚(yáng)善中的積極作用?！?1最高人民法院：《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》，第12條，載http://www.court.gov. cn/qwfb/sfwj/yj/201008/t20100811_8489.htm，2013年3月30日訪問(wèn)。

所以，確有不少類型的案件是不適合用調(diào)解解決的。但由于“政治掛帥”，上面這些最高人民法院明知的規(guī)則在實(shí)踐中被有意無(wú)意地忽略了。所以，當(dāng)下中國(guó)法院調(diào)解法予以規(guī)制的重點(diǎn)，應(yīng)該是堅(jiān)決地排除一些調(diào)解不應(yīng)適用的案件類型，這樣的案件法院系統(tǒng)不能用調(diào)解的方式予以解決。一個(gè)現(xiàn)實(shí)的改革起點(diǎn)應(yīng)該是：最高人民法院應(yīng)該明確重申對(duì)法院調(diào)解的適用限制，對(duì)于那些不適宜用調(diào)解解決的案例，在糾紛解決方式選擇時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)決以“負(fù)面清單”的形式排除調(diào)解的適用。至少應(yīng)該讓法院系統(tǒng)遵守最高人民法院自己發(fā)布的上述不適用調(diào)解的司法規(guī)則。這樣的限制可以有效地防止調(diào)解的泛濫，并避免由于過(guò)分追求調(diào)解率而導(dǎo)致的上訴審的消失。

最后，由于糾紛解決與和諧社會(huì)的意識(shí)形態(tài)，以及政治運(yùn)作的高度關(guān)聯(lián)，政府與法院之間的合作會(huì)加強(qiáng)。例如，中國(guó)各個(gè)地方所成立的“社會(huì)治安綜合治理維護(hù)穩(wěn)定辦公室”就是其中的例子。依據(jù)有關(guān)說(shuō)明，“社會(huì)治安綜合治理維護(hù)穩(wěn)定辦公室”，其主要職責(zé)是：

“根據(jù)全國(guó)社會(huì)治安狀況，研究提出社會(huì)治安綜合治理的方針、政策和重大措施，供黨中央、國(guó)務(wù)院決策；對(duì)一個(gè)時(shí)期全國(guó)社會(huì)治安綜合治理工作出部署，并督促實(shí)施；指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、推動(dòng)各地區(qū)、各部門落實(shí)社會(huì)治安綜合治理的各項(xiàng)重大措施；總結(jié)推廣實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，表彰先進(jìn)，組織有關(guān)部門加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的理論研究，探索和逐步完善具有中國(guó)特色的維護(hù)社會(huì)治安的新路子；辦理黨中央、國(guó)務(wù)院交辦的有關(guān)事項(xiàng)。”62參見(jiàn)http://cpc.people.com.cn/GB/64114/64136/88838/5999186.html，以及玉溪維穩(wěn)：http://www.ynda.yn.gov.cn/yn szfwyh/3892517452931661824/20090615/19130.html，綜治維穩(wěn)的基本信息：http://baike.baidu.com/view/2938302. htm，2013年4月2日訪問(wèn)。

在實(shí)踐中，除了政法委，法院與其他有關(guān)政府部門也會(huì)被一道地安排進(jìn)“社會(huì)治安綜合治理維護(hù)穩(wěn)定辦公室”的制度框架中來(lái)。一般而言，法院都是“社會(huì)治安綜合治理維護(hù)穩(wěn)定工作領(lǐng)導(dǎo)小組”的成員單位，在面對(duì)突發(fā)事件和社會(huì)沖突時(shí)，需要和政府部門協(xié)同合作，解決問(wèn)題。所以，“大調(diào)解”政策和對(duì)糾紛解決的強(qiáng)調(diào)會(huì)在某種程度上削弱審判獨(dú)立。但是，這種影響的程度不應(yīng)該被夸大和意識(shí)形態(tài)化。正如前文中談到的，地方法院深深地嵌入地方社區(qū)與中國(guó)的政治、司法結(jié)構(gòu)中。所謂的“大調(diào)解”政策，作為一種應(yīng)急的技術(shù)性制度安排，不可能改變中國(guó)地方社會(huì)的基本風(fēng)貌，也不可能刷新中國(guó)的基本體制結(jié)構(gòu)。法院與政府之間的共生與依賴早已有之，并非由“大調(diào)解”政策到來(lái)而來(lái)，也不會(huì)隨“大調(diào)解”的政策消退而去。因此，即使有影響，筆者認(rèn)為“大調(diào)解”政策對(duì)審判獨(dú)立的影響也應(yīng)該是有限的，至少需要更細(xì)致、更精微的經(jīng)驗(yàn)研究數(shù)據(jù)予以支持。

除了上述這些政策建議外，本文還無(wú)意間觸及了一個(gè)方法論的“角落”，即我們?cè)趥€(gè)案研究的選擇時(shí)，應(yīng)該也留意那些“失敗的個(gè)案”。理由很多——第一個(gè)原因，也許有些浪漫。列夫·托爾斯泰在《安娜·卡列琳娜》的開(kāi)篇中寫道：“幸福的家庭總是相似的，而不幸的家庭各有各的不幸?！蔽覀冇蒙鐣?huì)科學(xué)焦躁干枯的語(yǔ)言來(lái)重述文學(xué)巨匠對(duì)社會(huì)生活具有洞見(jiàn)性的這個(gè)理解——托爾斯泰也許是在說(shuō)：失敗的原因，是一種離散的、分立的，難以“一言以蔽之”的，需要個(gè)體識(shí)別的狀態(tài)。他用文學(xué)家的敏覺(jué)視角提示我們，成功或者幸福具有規(guī)律性的本質(zhì)特征，反而是失敗或者不幸才能更生動(dòng)地曝露人類命運(yùn)的偶然、社會(huì)機(jī)制的復(fù)雜，以及存在方式的多樣。這種判斷在廣袤的思想史叢林中并不罕見(jiàn)，孔子在《論語(yǔ)·里仁》一章中說(shuō)：“見(jiàn)賢思齊焉，見(jiàn)不賢則而內(nèi)自省也?！睆膫惱斫嵌壤斫猓瑹o(wú)外，這是一句儒家勸世的叮嚀教誨，但如果從社會(huì)科學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)作以闡釋，孔子也是在講兩種不同的經(jīng)驗(yàn)類型，成功的與失敗的；并提示后人，如果同時(shí)關(guān)懷這兩個(gè)類型，將會(huì)更加立體地、復(fù)合性地成全我們對(duì)世界差異面向的理解——正向的經(jīng)驗(yàn)，讓人“齊”，63《說(shuō)文解字》界定“齊”為“禾麥吐穗上平也”，就可以理解為一致、齊平，一種標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在統(tǒng)一。其內(nèi)在統(tǒng)一的規(guī)律性價(jià)值能提供向往、標(biāo)準(zhǔn)、參照；負(fù)面的經(jīng)驗(yàn)，則讓人“省”，它可以提供理論研究者一個(gè)更具有開(kāi)放性和批判性的反身立場(chǎng)。所以，個(gè)案的價(jià)值是可以在正、負(fù)兩個(gè)坐標(biāo)系統(tǒng)之中都作出精彩的標(biāo)定。本文中的兩個(gè)個(gè)案，在某種意義上，都是“失敗”的調(diào)解——一個(gè)是調(diào)解因受到阻卻而無(wú)法發(fā)生，一個(gè)是調(diào)解隱匿真實(shí)而可能削傷正義。但“失敗”調(diào)解個(gè)案，不意味著沒(méi)有價(jià)值。參與觀察失敗的個(gè)案，珍惜失敗的個(gè)案，力求理解失敗歷程，并對(duì)散碎的失敗狀態(tài)進(jìn)行必要的歸納，這也可使智識(shí)得以積累與發(fā)生。而這個(gè)面向，即“面對(duì)失敗的個(gè)案”，大概我們法律經(jīng)驗(yàn)研究者經(jīng)常忽略的問(wèn)題——也許不僅是法律經(jīng)驗(yàn)研究，法律教義學(xué)的重點(diǎn)很多時(shí)候也是所謂“偉大的判例”，64蘇力教授在評(píng)論本文時(shí)指出，其實(shí)大量的研究都在研究所謂是“失敗案例”——上訴審是一審的失敗，而上訪則可能隱含著司法公力救濟(jì)的失敗，這是對(duì)“失敗案例”的一個(gè)廣義定義，可以提醒我們更多的關(guān)心問(wèn)題而非修辭。但這種廣義定義和本文在方法論意義上強(qiáng)調(diào)“失敗案例”有微妙差別。在方法論意義上的失敗案例事實(shí)上是突出了田野過(guò)程的“去目的性”，或者再次強(qiáng)調(diào)扎根理論的一些基本價(jià)值，即拋去一些過(guò)于強(qiáng)硬的問(wèn)題意識(shí)和預(yù)設(shè)，而是反身而誠(chéng)，有可能浸泡在田野中，在意那些碎片的、不成功的、非戲劇性但卻在日常中彌散的田野過(guò)程，在這些過(guò)程中凝練和萃取質(zhì)性研究的精華養(yǎng)分，并提煉成理論。從這個(gè)意義上講，我們是在全過(guò)程的意義上體認(rèn)田野現(xiàn)場(chǎng)的發(fā)生歷程，即使那些并不耀目或顯在的關(guān)于上訴審或上訪的案例過(guò)程，那些其中的小瑕疵、小障礙、小局限，那些不成功或庸碌的淺白過(guò)程，都可以成為值得被學(xué)術(shù)關(guān)注的對(duì)象，被賦予學(xué)術(shù)價(jià)值。就是那些“成功”地改變社會(huì)生活的法律事件；由此，失敗的敘述被遮蔽、被取消、被浪費(fèi)。

第二，如果我們從交叉學(xué)科的視野出發(fā)，關(guān)心失敗案例就非常普遍了。也許這其中主要的原因在于很多失敗造成的傷實(shí)在太痛，很多成功與失敗的對(duì)照，實(shí)在刺目地讓人無(wú)法回絕。例如，為什么很多國(guó)家的社會(huì)轉(zhuǎn)型成功了，而很多國(guó)家沒(méi)有？為什么很多國(guó)家的人民富足而康樂(lè)，而很多國(guó)家沒(méi)有？為什么有的國(guó)家可以保持經(jīng)濟(jì)的持久增長(zhǎng)，而有的國(guó)家沒(méi)有？為什么有的政策可以有效地被貫徹、履行，而有的則沒(méi)有？是的，在政經(jīng)的大坐標(biāo)里，很多失敗甚至比成功還要顯眼，在全球的成績(jī)單公示之時(shí)，那些失敗“差等生”的“父母、親友與師長(zhǎng)”一定會(huì)無(wú)比關(guān)切地詢問(wèn)：“我們家到底怎么回事？”而現(xiàn)實(shí)中，卻也有好事者對(duì)全球各國(guó)的各種政經(jīng)表現(xiàn)作出評(píng)價(jià)，一個(gè)直接的但讓人感到不愉快的評(píng)價(jià)來(lái)自美國(guó)著名的《外交政策》雜志與美國(guó)和平基金會(huì)共同編制的失敗國(guó)家指數(shù)（Failed States Index）65例如，這是2013年的排名，載http://ffp.statesindex.org/rankings-2013-sortable，2014年11月26日訪問(wèn)。，這個(gè)指數(shù)赤裸裸地曝露失敗與成功的顯在距離，并指引我們?nèi)ニ伎荚炀瓦@些差距的理?yè)?jù)。作為局外人，失敗也許只是一連串的數(shù)據(jù)、排列，是需要久久滑動(dòng)鼠標(biāo)才會(huì)看到的位于統(tǒng)計(jì)底部的名目。而對(duì)于親歷者，失敗就是入骨的痛。因?yàn)槭∷碌耐纯啵约皩?duì)比所致的困頓催生了理解國(guó)家的失敗、理解政策的失敗、理解歷史的失敗在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中的基本問(wèn)題意識(shí)。66例如，美國(guó)著名批判知識(shí)分子喬姆斯基的著作《失敗的國(guó)家——濫用權(quán)力和踐踏民主》（上海譯文出版社2009年版），就是一本檢討美國(guó)是否能夠通過(guò)政治干預(yù)而改變失敗國(guó)家命運(yùn)的書。

第三個(gè)原因，關(guān)注田野中的“失敗個(gè)案”（在筆者上面的研究中，就是指注意一些沒(méi)有調(diào)解成功的個(gè)案），可以提高調(diào)研效率，優(yōu)化田野過(guò)程。很多有經(jīng)驗(yàn)的學(xué)術(shù)同仁都會(huì)同意，富有成效的田野工作很多時(shí)候需要運(yùn)氣。在進(jìn)入田野前，我們總是太期待精彩的密集迸發(fā)，但很多時(shí)候，正好相反，現(xiàn)實(shí)是重復(fù)、乏味、平庸、瑣碎的，其似乎所能呈現(xiàn)了的也只能是毫無(wú)新意的累贅而勞乏的生命狀態(tài)。這種觀察視角的困頓，除了缺乏對(duì)細(xì)碎問(wèn)題中的意義可能性的敏感，也可能是因?yàn)槲覀儗⑺械囊曈蚨季劢褂趯?duì)“成功”個(gè)案的期待，與此同時(shí)便忽視了有價(jià)值的不成功個(gè)案。好的、具有價(jià)值的不成功的個(gè)案可能已經(jīng)在身邊，卻因未被學(xué)術(shù)檢視而消逝。理解成功的個(gè)案可以創(chuàng)造好的經(jīng)驗(yàn)研究，理解個(gè)案的失敗，也可以。

第四，關(guān)注“失敗個(gè)案”涉及一個(gè)學(xué)術(shù)人的人文關(guān)懷。法律學(xué)術(shù)對(duì)現(xiàn)實(shí)的介入，作為一種實(shí)踐性的學(xué)科，也許其目的包括了（雖然不僅限于）讓制度下的個(gè)體更為富足康樂(lè)、更為和洽自如，這是法律學(xué)術(shù)的應(yīng)有之義。我們的田野參與，我們的學(xué)術(shù)進(jìn)步，不僅只是為人類的智識(shí)增長(zhǎng)出力，也應(yīng)該福澤更多的被學(xué)術(shù)的目光打量過(guò)的地方。追逐成功是本能，多數(shù)人只向勝利者致敬。所以關(guān)心失敗的個(gè)案，是一種力圖改變現(xiàn)狀的善良與勇敢道義力量，是一種不被現(xiàn)實(shí)贖買的達(dá)觀與抗議精神，是一種對(duì)失敗者，落魄、孤獨(dú)、無(wú)奈、彷徨的同伴的照看。這是一種閃耀的學(xué)術(shù)慈悲。

最后值得一提的是，本文中的所有論述及結(jié)論僅對(duì)西南中國(guó)負(fù)責(zé)（也許在某些中國(guó)的欠發(fā)達(dá)地區(qū)也有相類似的狀況），本文的結(jié)論不能，也不應(yīng)該被普遍化成為對(duì)中國(guó)整體的解釋或結(jié)論。本文得出的結(jié)論對(duì)于中國(guó)的發(fā)達(dá)地區(qū)，如北京和上海，是否有解釋力，還需要有進(jìn)一步的學(xué)術(shù)接力與實(shí)證研究。