高興

(周口師范學院政法學院,河南 周口 466000)

新的刑事訴訟法規(guī)定了刑事和解程序，這激發(fā)了越來越多的人來了解和思考刑事和解程序中的“和解”。刑事和解程序中的“和解”是指在符合一定條件公訴案件中，犯罪嫌疑人，被告人真誠悔悟，通過賠禮道歉、賠償損失等方式請求被害人諒解，被害人表達諒解的行為，對于達成和解的，國家專門機關可以不再追究或者減輕追究其刑事責任。

一、刑事和解程序中的“和解”的概述

(一)刑事“和解”的內涵

1.被害人與加害人之間意思表示一致的結果

刑事和解是以協(xié)商合作的方式解決刑事糾紛的一種模式，整個和解過程是圍繞著如何緩和化解矛盾并修復損害，其重點在于雙方的合意，即真實意思的表達，任何形式的強迫、威脅、引誘都不能使刑事和解成功。和解主體雙方獨立自主，意思表示自由，刑事和解程序的啟動，進行以及完成都是雙方意思表示一致的結果。

2.被害人與加害人之間的意思表示承載著不同的利益訴求

刑事和解是以締結協(xié)議的方式解決糾紛，協(xié)議上承載了締結雙方不同的利益訴求。對被害人來說，其目的是要求加害人清晰地認識到他的侵權行為對自己造成的嚴重損害，并承擔由此造成的物質損失和精神損失，另外，相對一般公訴程序取得損害賠償時間利益。對加害人來說，給自己一個改過自新的機會，給自己一個彌補損害的機會，給自己一個寬大處理的機會。

3.“和解”是諒解與悔過的對立統(tǒng)一

刑事和解是加害人的悔過與被害人諒解對立統(tǒng)一的結果。加害人的悔過必須是從主觀上認識到自己的過錯，真誠悔悟，承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實無異議，客觀上積極進行賠禮道歉、賠償損失。當然加害人的悔過也不是無原則一味滿足被害人的要求，允許其為自己的行為辯解。被害人的諒解不是指對加害人加害行為表示諒解，而是對于加害人的悔過行為表示諒解，表示接受。在刑事和解程序中兩者不斷斗爭，不斷妥協(xié)，二者是對立的，但是，被害人的諒解以加害人的真誠悔過為前提，加害人的悔過以被害人的諒解為價值導向，二者又是統(tǒng)一的1。

(二)刑事“和解”的特點

1.刑事和解中被害人處于優(yōu)勢地位

刑事和解程序與傳統(tǒng)的刑事司法不同，傳統(tǒng)的刑事司法以懲罰犯罪，維護國家利益和社會利益為目標，被害人的地位受到漠視，他們應得到的利益得不到重視，只是被視為證人加以利用，成了刑事司法體制中被遺忘的人，與之相反，刑事和解以被害人利益保護為中心，大大提高了被害人的訴訟地位，使其不僅能夠參與而且能夠對刑事沖突的解決發(fā)揮主導作用。另外，刑事和解以加害人真誠悔悟，承認犯罪事實為前提，整個程序上加害人更多的是“求”被害人原諒的過程

2.刑事和解中加害人的利益具有期待性

刑事和解要想取得成功，雙方當事人需達成一致協(xié)議，并且加害人要按規(guī)定履行義務，按照協(xié)議的約定方式賠禮道歉，賠償損失。義務履行完畢之后，加害人得到的僅是刑法寬緩的一種可能，并不必然減輕或者免除刑事責任。

3.刑事和解游離于公權力之外而處于公權力的監(jiān)督之中

刑事和解實際上是以締結協(xié)議的方式解決刑事問題，也解決民事問題，因而兼具有公法和私法雙重性質，具有“雙重性”。刑事和解雙方當事人可以就賠償損失、賠禮道歉等民事責任進行刑事和解，并可以就被害人及其法定代理人或近親屬是否要求或者同意公安機關、人民檢察院、人民法院依法從寬處理進行協(xié)商，在這方面國家公權力是不介入的，是暫時游離的。但是，刑事和解又是處在國家公權力的監(jiān)督之中，國家公權力應當對和解的自愿性、合法性進行審查，重點審查雙方當事人是否自愿和解;犯罪嫌疑人是否真誠悔過，是否向被害人賠禮道歉、經濟賠償數(shù)額與其所造成損害和賠償能力是否相適應;被害人及其法定代理人或近親屬是否明確表示對犯罪嫌疑人予以諒解;是否符合法律的規(guī)定;是否損害國家的、集體的和社會公共利益或他人的合法權益;是否符合社會公德，因而又處在公權力的監(jiān)督之中。

二、刑事“和解”的價值質疑

刑事和解作為一種新的制度寫入刑事訴訟法，被贊具有三大價值:一是化解矛盾，二是恢復正義，三是提高司法效率，對此筆者產生一定的懷疑。

(一)刑事和解能否徹底化解矛盾

首先我認為這里的矛盾有三對，一是加害人與被害人之間，二是加害人與國家之間，三是被害人與國家之間。(1)加害人與被害人之間存在刑事侵權矛盾，加害人的加害行為給被害人造成了物質損失和心靈創(chuàng)傷，刑事和解以加害人的“真誠悔悟”為前提，而什么是“真誠悔悟”是一個主觀的感受，客觀的判斷標準還是看愿不愿賠錢，能不能賠償。如果加害人的賠償能力有限，則很大程度不能化解矛盾，特別如交通肇事案件，加害人主觀上是過失，加害人更看重的是加害人的賠償能力。如果賠償達不成一致，矛盾得不到解決，很有可能在協(xié)商的過程中激化矛盾，即使加害人按被害人的要求賠償了物質損失，但造成的心理創(chuàng)傷有時也是永久的，是不能消除的。(2)加害人與國家也存在矛盾，一方面加害人會有擔心如果自己萬一沒達成和解協(xié)議會不會被國家機關認為是認罪態(tài)度不好，以后會影響定罪量刑;另一方面，刑事和解達成一致，加害人取得的利益是一種可期待利益，國家能不能寬大處理還不一定，或者國家已經對加害人進行的寬大處理與加害人的心理預期有差別，這可能會影響加害人的社會改造。(3)被害人與國家之間也存在一定矛盾，傳統(tǒng)的刑法以國家追訴為本位，忽略了被害人的地位，刑事和解以被害人利益保護為核心，提高了被害人的地位，這使原本的二者之間矛盾得以緩和，但在實踐中有會滋生一些新矛盾，如果被害人主觀上不愿和解，國家又希望促成和解，被害人會擔心加害人不會得到應有的懲罰，自己應得到的損失得不到賠償。

(二)刑事和解能否真正恢復正義

刑事和解得以確立的主要背景是構建和諧社會的大目標下，社會和諧一個重要特點是社會政治穩(wěn)定，在改革開放進入深水區(qū)，社會矛盾越來越復雜的情況下，為減少上訴、申訴、涉法上訪，國家機關越來越注重案件的和解，很可能出現(xiàn)單純的為了和解而和解，容易造成國家機關在打著“和諧”的口號，不按正義的標準作為。另外，刑事和解沒有完善的制度保障，國家機關對加害人的刑事責任追究問題有較大的自由裁量權，為達到和解的目標，容易出現(xiàn)單純“賠償--減刑--結案”這樣的現(xiàn)象。

(三)刑事和解能否真正提高司法效率

司法實踐中法院對于刑事案件適用輕刑的案件數(shù)量龐大，這為刑事和解制度的應用在客觀上提供了現(xiàn)實的基礎，將大量的輕刑案件納入刑事和解，進行審前分流，對于提高司法效率來說應該是一種福音。但是，有學者從實證法學的角度對刑事和解與司法效率的相關性進行了全面的考察，得出的數(shù)據和結論與所認為的刑事和解能夠大大提高司法效率的理論期待有所偏差:研究者對周口市兩個個區(qū)檢察院(川匯區(qū)、開發(fā)區(qū))112件輕傷和解案件的調查發(fā)現(xiàn)，適用刑事和解會延長檢察機關辦案的時間:適用刑事和解后辦案速度最快的4天，最慢的298天，平均41天，在一個月內結案的案件數(shù)量僅占51.8%。然而如果此類案件不適用刑事和解而直接起訴到法院通常只需要5天左右，而且適用簡易程序還不用檢察官出庭。數(shù)據表明，采用刑事和解的方式處理案件比按照傳統(tǒng)方式辦案花費的時間和精力要多，這對于承辦案件的司法機關和工作人員來講無疑會增加其負擔。更有甚者，完成刑事和解的雙方當事人(往往是被害方)基于某種動機有時會撕毀和解協(xié)議，要求檢察機關起訴或者直接向法院提起自訴，將之前耗時耗力的刑事和解工作“付之一炬”，刑事和解的適用能大大提高司法效率這一論斷的可信度在面對這種狀況時便大打折扣。

刑事和解作為一種新的制度有其存在和產生的意義，我認為刑事和解目前最大的價值在于一種刑事司法理念的轉變，由傳統(tǒng)的報應性司法轉變?yōu)榛謴托运痉?，由傳統(tǒng)的國家本位轉向個人本位，更加注重被害人的利益保護。刑事和解為化解矛盾，恢復正義，提高司法效率創(chuàng)造了一種可能，并非必然，現(xiàn)階段實施還會產生一些風險。

三、刑事“和解”的風險評估

(一)對刑法基本原則沖擊

刑法三大原則:罪刑法定原則，罪責刑相適應原則，法律面前人人平等原則。而刑事和解對這三大基本原則有一定程度的沖擊。(1)刑事和解對罪刑法定原則沖擊，刑事和解的是在犯罪后,經由調停人使加害人和被害人直接相談、協(xié)調,使雙方達成和解協(xié)議,將本該按照刑法規(guī)定以犯罪論處并科以法定刑罰的行為,不作犯罪處理或者從輕、減輕、免除刑罰,以解決社會糾紛和沖突。這與“法律明文規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處刑”的罪刑法定原則相沖突。(2)刑事和解對罪責刑相適應原則沖擊，我國刑法規(guī)定了罪責刑相適應原則:“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應”。它要求:“犯多大的罪，就應承擔多大的刑事責任，法院也應判處其相應輕重的刑罰，做到重罪重罰、輕罪輕罰、罪刑相稱、罰當其罪。”當事人雙方通過自主協(xié)商、和解的方式最終減免了犯罪嫌疑人的刑罰處罰，有違罪責刑相適應的原則 。(3)刑事和解對法律面前人人平等原則的沖擊，我國刑法規(guī)定:“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等”。其具體要求是對于任何人犯罪，不論犯罪人的家庭出身、社會地位、財產狀況等其他因素，都應平等地適用刑法追究刑事責任，即“王子犯法與庶民同罪”。然而，當前刑事和解在實施上很可能是一種花錢買刑的行為，違反了適用刑法人人平等原則:富有的人通過經濟賠償，得到被害人的諒解，從而達成和解協(xié)議獲得法律上的從輕、減輕甚至免除處罰;而貧窮的人由于無力滿足被害人的賠償請求，不能通過金錢、物質上的補償彌補被害人的創(chuàng)傷，無法達成和解只能接受刑法的處罰。

(二)給“和解”當事人帶來的不適當利益追求與角逐

刑事和解中被害人訴求是要求加害人賠禮道歉、賠償損失，加害人的訴求是獲得被害人的諒解，獲取法律寬大處理的一個機會。法律現(xiàn)階段并沒有對賠禮道歉的形式和內容作出限制，也沒有對當事人賠償損失限額作出規(guī)定，這就有可能出現(xiàn)被害人要求加害人的道歉行為有違社會主義良好風俗，如要求加害人自己打自己嘴巴、當眾下跪等，也很有可能出現(xiàn)被害人“漫天要價”，特別是加害人為公務員、國有企業(yè)等職位，一旦被判刑，工作以后都沒有了，被害人抓住這一點，漫天要價，加害人最終“不得不”接受。加害人為達到寬大處理，刻意追求被害人諒解，有時會通過各種途徑和形式去擺平被害人，可能去威脅、引誘被害人，或者當事人雙方達成一致?lián)p害第三方的利益。

(三)滋生新的司法腐敗

(1)刑事和解司法審查標準不一且主持機關眾多，適用階段廣泛這可能會滋生司法腐敗?，F(xiàn)階段公檢法都可以作為刑事和解的主持機關，彼此對和解的范圍理解不一 ，適用條件，適用階段情況也沒統(tǒng)一，這給了國家機關比較大的自由裁量權，也沒有有效，嚴格的監(jiān)督機制，增加了腐敗的可能。(2)刑事和解的當事人雙方可能權力、社會地位、財富不對等，當加害人為有權、有錢、有勢時，加害人為達到和解目的，可能會利用自己的影響力，買通公、檢、法，讓公檢法當說客去說服被害人諒解，滋生司法腐敗。(3)現(xiàn)階段沒有一個成熟、詳細的程序規(guī)則去規(guī)范刑事和解程序，也為司法腐敗增添了可能。

注釋

［1］陳光中.刑事和解再探.中國刑法雜志.2010(2)

［2］莊緒龍.刑事和解保障論［J］.2010?

［1］劉偉.刑事和解制度的理性考察.河北法學.2007(5)

［2］秦玉紅.刑事和解的概念探析.學習論壇.2010(12)

［3］李際清.刑事和解若干問題研究.寧夏社會科學.2009(7)

［4］陳光中.刑事和解再探.中國刑法雜志.2010(2)