周末，我到超市買東西，把包放在儲(chǔ)物柜中。買完?yáng)|西后，我發(fā)現(xiàn)儲(chǔ)物柜中的包不見了。我向超市經(jīng)理說明情況后，他服寄存服務(wù)免費(fèi)為由，撇清責(zé)任。請(qǐng)問，超市經(jīng)理的說法合理嗎？

內(nèi)蒙古 李女士

我國(guó)《合同法》第三百七十四條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！庇纱丝芍９芎贤且环N實(shí)踐合同，需要寄存人將財(cái)物交付給保管人，即需要轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有。而超市的寄存柜是自助使用式，寄存何物、寄存多久全憑顧客的個(gè)人意愿，無(wú)需將此告知超市。超市的工作人員對(duì)顧客的寄存行為無(wú)法掌握，自然也就無(wú)法控制占有寄存物。所以，在寄存行為中，超市與顧客沒有形成保管關(guān)系，實(shí)際上形成的是無(wú)償借用關(guān)系。

借用關(guān)系中，作為出借人的超市向顧客提供的寄存柜是能夠正常使用的，就無(wú)需對(duì)寄存物承擔(dān)保管責(zé)任。同時(shí)，超市在寄存柜上標(biāo)明“寄存需知”，應(yīng)視為向顧客履行了財(cái)物安全提示義務(wù)。所以，只要顧客不能提供證據(jù)證明財(cái)物遺失是因?yàn)榧拇婀癖旧淼膯栴}，或者超市在提供借用寄存柜服務(wù)中存在過失，超市就無(wú)需對(duì)顧客寄存物的丟失承擔(dān)賠償責(zé)任。

劉琬琳（湖北尊而光律師事務(wù)所律師）