陳涵均

鄭州工業(yè)應(yīng)用技術(shù)學(xué)院，河南 新鄭 451100

?

淺析物權(quán)之自由與限制
——以美國不動產(chǎn)法制制度為例

陳涵均*

鄭州工業(yè)應(yīng)用技術(shù)學(xué)院，河南 新鄭 451100

從現(xiàn)代法律角度來看，如果國家無法提出合理的證明，則應(yīng)采取最低限度限制人民自由，以此對人民財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保障?，F(xiàn)實(shí)觀點(diǎn)認(rèn)為，在選擇民主或者采取保障人民基本權(quán)作為法治前提下，通過比較司法與立法機(jī)關(guān)的不同功能性，應(yīng)當(dāng)將物權(quán)種類權(quán)限的決定權(quán)交由司法機(jī)關(guān)。

物權(quán)；限制；自由

法學(xué)傳統(tǒng)的思維往往是習(xí)慣使用一維的思考的模型，剛開始的時候需要設(shè)定一個目標(biāo)，通過設(shè)定的這個目標(biāo)來尋求最佳的方式來解決；經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域一般習(xí)慣使用二維的方式來思考和解決問題，同時一定會確定達(dá)成各種目標(biāo)所需要花費(fèi)的成本，包括時間成本和金錢成本，最后需要分析綜合成本和收益之后達(dá)到的最佳的收益平衡值來確定是否需要去執(zhí)行或者不執(zhí)行。如果僅僅從一個方面去思考這些問題，那么有可能會思考的比較片面，不能以全面的角度來衡量問題，得出的答案往往就不具有特別的代表性。一部分從事法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常認(rèn)為如果僅僅采用一維的方式去思考和解決問題，一般會將問題處理的更加復(fù)雜。本文在探討各種所有權(quán)尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的變更時，我們除了需要討論制度的合法性以外，同樣也需要探討這些制度的成本和收益的大小。下文將根據(jù)美國的相關(guān)財(cái)產(chǎn)的法律法規(guī)所規(guī)定的不動產(chǎn)的內(nèi)容特點(diǎn)為本文基礎(chǔ)來分析和了解這背后的分析的從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的理念，尤其是對成本和收益的考慮，這個可以對我國未來修法時提供可能的參考方向。

一、財(cái)產(chǎn)權(quán)的自有還是限制

從普通經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來思考問題，國家的權(quán)力是否應(yīng)該用來干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)，以及國家權(quán)力以何種的形式來干預(yù)市場，學(xué)術(shù)界一直存在諸多的爭議。按照自有經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，除非自有市場機(jī)制不能發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，除此情況下國家的權(quán)力不應(yīng)該對自由市場進(jìn)行干預(yù)和調(diào)節(jié)。財(cái)產(chǎn)權(quán)意味著對國家應(yīng)從法律層面來保障私有財(cái)產(chǎn)的問題。財(cái)產(chǎn)權(quán)力之所以是基本權(quán)力，與其他各個權(quán)力所不一樣是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)力需要分配，這種屬性決定了財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種不同的權(quán)力是基本權(quán)力與其他權(quán)力完全不同的。除去財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于分配

公共財(cái)產(chǎn)，成本不會因?yàn)槎嘁粋€人享受而額外增加，財(cái)產(chǎn)權(quán)分配內(nèi)容則是分配私有財(cái)產(chǎn)，享受財(cái)產(chǎn)權(quán)的人在享受利益的同時不會與其他人共享其權(quán)益。所以對于這個方面的關(guān)心在于關(guān)心不同的主體對于財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)心。從另一個角度來看討論的難點(diǎn)在于財(cái)產(chǎn)的擁有者是否可以將他人的特定行為排除，或者只允許他人的特定行為。

二、從經(jīng)濟(jì)角度分析物權(quán)的限制于自由

以相關(guān)法律的觀點(diǎn)來探討問題時發(fā)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該是所有權(quán)人對于自己的特定物品所擁有的權(quán)力，這種權(quán)力是通過所有權(quán)人的在經(jīng)濟(jì)上的權(quán)力。這種權(quán)力需要從法律的角度分析其所屬的關(guān)系以及經(jīng)濟(jì)角度來看是否有從屬的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。同時需要考慮相關(guān)的經(jīng)濟(jì)成本。當(dāng)我們所認(rèn)定的交易成本趨近于零或者等同于零的情況出現(xiàn)時，財(cái)產(chǎn)分配效率不與任何事情相關(guān)。但是這樣交易成本為零的情況不會出現(xiàn)，所以為了有效降低成本，國家需要將財(cái)產(chǎn)分配給成本較低一方以此來達(dá)到效率的最大化。因?yàn)楸O(jiān)督財(cái)產(chǎn)的有效分配同樣需要相當(dāng)高昂的成本，所以財(cái)產(chǎn)分配的時候同樣需要考慮監(jiān)督的成本，這是國家執(zhí)行權(quán)力時所應(yīng)當(dāng)注意的問題。

三、物權(quán)種類限制主義之經(jīng)濟(jì)分析

(一)從實(shí)例中了解物權(quán)與種類定義

物權(quán)法的相關(guān)定義最主要的是指相關(guān)物權(quán)的類型的特質(zhì)的自有的法則，法律法規(guī)規(guī)定的情況下可以設(shè)立，反之則不能設(shè)立法規(guī)來保障一部分人的權(quán)力，這個理解在于不是不可以設(shè)立相關(guān)的權(quán)力體系，而是應(yīng)該在當(dāng)事人之間發(fā)生相關(guān)糾紛的時候設(shè)計(jì)的法律來保障當(dāng)事人的合法的權(quán)力。從另一個角度來講，物權(quán)法案應(yīng)在在設(shè)立時明確規(guī)定僅僅適用于當(dāng)事人之間，對于不是當(dāng)事人之間的事情則不具有法律效力。前文提到的具有效力指的是內(nèi)容得請求國家使用國家的法規(guī)和強(qiáng)制力來實(shí)現(xiàn)和保障；相反的是當(dāng)事人無法請求國家來干預(yù)這個事件。從而所謂物權(quán)法規(guī)定在當(dāng)事人設(shè)立物權(quán)時，國家的權(quán)利干預(yù)僅僅存在于當(dāng)事人認(rèn)可并且尋求幫助的情況下，否則國家權(quán)力將不會介入相關(guān)的判決。

(二)分析美國法制中財(cái)產(chǎn)權(quán)的種類與實(shí)施措施

財(cái)產(chǎn)權(quán)的好壞優(yōu)劣只有在比較不同國家的不同的制度以后才可以得到更加清晰和明確的答案。所以本文需要先介紹美國財(cái)產(chǎn)法規(guī)的關(guān)于物權(quán)方面的介紹。

美國的關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的內(nèi)容的目的在于維護(hù)人群中人和人之間的物權(quán)的相關(guān)特定關(guān)系。由此我們可以推斷出在某些特定環(huán)境下，個人和團(tuán)體可以要求自己的財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)力得以被保障免于被他人掠奪。由此得出美國憲法的意義下的財(cái)產(chǎn)權(quán)主要提供合法所擁有的物品于預(yù)期所獲利的保障。與其他的相關(guān)權(quán)力相比較，財(cái)產(chǎn)的權(quán)力因?yàn)樯婕傲松娴臋?quán)力，所以立法者會更加慎重的決定如何并且以何種方式來干預(yù)和保障財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)因此作為其他權(quán)力存在的基礎(chǔ)，是先于其他權(quán)力來保障的。

四、結(jié)論

如果從法律法規(guī)的相關(guān)概念來討論自由與限制，當(dāng)前的比較成熟的方案是通過國家權(quán)力的介入來保障私人財(cái)產(chǎn)和限制個人的不當(dāng)財(cái)產(chǎn)。因?yàn)槿狈唧w的實(shí)例和數(shù)據(jù)，因此在判斷如何將相關(guān)成本降到最低的時候缺乏強(qiáng)有力的支撐。但是從現(xiàn)有的對于基本權(quán)力的保障，從現(xiàn)代法律角度來看，如果國家無法提出合理的證明，則應(yīng)采取最低限度限制人民自由，以此對人民財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保障。其次在于從本文的角度來看，通過相關(guān)的實(shí)例來證實(shí)可以得出的結(jié)論是因?yàn)楦鲊膰椴煌?，會使用不同的法律法?guī)來對待物權(quán)方面。并且不同的國家相關(guān)的成本也是不一樣的，根據(jù)成本的不同所選擇國家權(quán)力如何介入，使得社會獲得最大的公平。所以從目前的角度看，必須適度的討論物權(quán)法的一系列定義，并且通過一定程度的將相關(guān)的權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行法律約束，通過司法或者性質(zhì)機(jī)關(guān)來確認(rèn)和執(zhí)行，這樣才可以使得相關(guān)的法律制度不因時空的變遷而變得過分的貶值，這樣會導(dǎo)致更多的法律上的不確定性的出現(xiàn)。

[1]謝哲勝.以經(jīng)濟(jì)分析突破概念法學(xué)的困境─兼回應(yīng)熊秉元教授的幾個觀點(diǎn)[A].2015年，中央研究院法律學(xué)研究所第三屆法律與經(jīng)濟(jì)分析學(xué)術(shù)研討會論文集[C].

[2]王文宇.物權(quán)法定原則與物權(quán)債權(quán)區(qū)分[A].民商法理論與經(jīng)濟(jì)分析[C].2013：52-53.

陳涵均(1990-)，女，漢族，河南新鄭人，鄭州工業(yè)應(yīng)用技術(shù)學(xué)院，研究方向：法理學(xué)。

D

A