斯圖亞特·霍爾 著 肖 爽 譯

多元文化問(wèn)題

斯圖亞特·霍爾 著*肖 爽 譯**

現(xiàn)在英國(guó)的多元文化狀況較多呈現(xiàn)為種族主義事件的頻發(fā)。一方面，急切需要社會(huì)的公平公正來(lái)保護(hù)少數(shù)民族者，另一方面，也需要認(rèn)清這其中承認(rèn)政治的作用，種族身份是被承認(rèn)與否塑造的。擴(kuò)張與殖民、全球化、人口遷移和群居等激化了種族主義的產(chǎn)生，也促進(jìn)了多元文化的發(fā)展。需要認(rèn)清的是，種族問(wèn)題不是人類學(xué)問(wèn)題而是政治學(xué)問(wèn)題，種族的產(chǎn)生由文化的差異開(kāi)始，再推進(jìn)身體特征的差異。因此，民族國(guó)家不僅是公民政治實(shí)體，也是想象的共同體，它處于文化表征系統(tǒng)之內(nèi)，是一種集體認(rèn)同。當(dāng)然，多元文化中的自由價(jià)值也很重要，它使種族不再封閉和單一，而成為多元文化中的一個(gè)特性，需要與其他特性相互承認(rèn)和協(xié)調(diào)。

多元文化 承認(rèn)政治 差異 種族主義 文化表征系統(tǒng)

此次我選擇的主題和話題打算講兩件事：①此處雖說(shuō)是“兩件事”，但下文列出了三個(gè)觀點(diǎn)，可能是霍爾演講時(shí)的口誤。第一，將種族、種族特點(diǎn)和多元文化的中心舞臺(tái)放到一個(gè)更廣泛的政治議程之中，這件事十分緊要。第二，我關(guān)于多元文化主義問(wèn)題的信念遠(yuǎn)不是一種不言自明、過(guò)度使用的陳詞濫調(diào)。我這種信念大概會(huì)被認(rèn)為對(duì)我們的多種文化常識(shí)都有一種潛在的破壞性，并在所有方面都會(huì)產(chǎn)生破壞性的效果。我認(rèn)為，多元文化主義不可能自行發(fā)聲，它必須被嚴(yán)肅地、積極地實(shí)施和審問(wèn)（interrogate）。第三，我想表明，這種情況是政治介入的合適時(shí)刻：斯蒂芬·勞倫斯調(diào)查（Stephen Lawrence Enquiry）和麥克弗森報(bào)告（Macpherson Report）的共同創(chuàng)傷。①1993年4月22日，18歲的黑人青年斯蒂芬·勞倫斯和他的朋友在公交車站等車時(shí)，在沒(méi)有任何冒犯和挑釁的情況下，被5名白人青年無(wú)辜?xì)⒑?。針?duì)這場(chǎng)動(dòng)機(jī)非常明顯的種族主義謀殺案，警察卻以證據(jù)不足為由，拒絕逮捕5名白人青年，引起了勞倫斯家人和黑人群體的廣泛不滿。為此，勞倫斯家人在黑人和相關(guān)團(tuán)體的幫助下，進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)6年之久的爭(zhēng)取正義的運(yùn)動(dòng)，促使政府部門對(duì)勞倫斯事件進(jìn)行一次徹底的調(diào)查。最終，政府于1999年2月公布并出版了麥克弗森報(bào)告。該報(bào)告承認(rèn)警察在這次調(diào)查中所出現(xiàn)的失誤，并承認(rèn)這些失誤是由警察機(jī)構(gòu)中的制度種族主義所引起的，這也是“制度種族主義（Institutional Racism）”這個(gè)術(shù)語(yǔ)第一次在官方話語(yǔ)中得到認(rèn)可。種族事件的急劇出現(xiàn)，同時(shí)也與種族清洗從而重回歐洲中心有著更加普遍的聯(lián)系，民族特性的危急時(shí)刻，即授權(quán)與新的合法解決方案已經(jīng)實(shí)施；歐洲和全球化的挑戰(zhàn)，所有這些特點(diǎn)使一種有利的時(shí)刻提前發(fā)生了。它們創(chuàng)造了一種我認(rèn)為是重要的政治開(kāi)始，但我認(rèn)為這是一種既適時(shí)又危險(xiǎn)的模棱兩可的政治開(kāi)始。

約在1998年的某些時(shí)候，恰好是仍然存有質(zhì)疑的時(shí)候，英國(guó)據(jù)說(shuō)已經(jīng)成為一個(gè)多元文化社會(huì)。通常假定，自加勒比黑人、亞洲和其他各色人種在視覺(jué)上明顯作為都市生活中處處出現(xiàn)的英國(guó)景色中不可避免的一部分，種族關(guān)系定會(huì)變得更好，并且社會(huì)已悄無(wú)聲息地幾乎淪落為一個(gè)多元文化國(guó)家。你應(yīng)該不會(huì)詫異，我認(rèn)為這是一個(gè)非?？梢傻拿}。毫無(wú)疑問(wèn)，這個(gè)地區(qū)的事情正在改變，毫無(wú)疑問(wèn)，一些事情正在變得更好。但我認(rèn)為通過(guò)以下兩個(gè)毫無(wú)聯(lián)系的事件作為框架來(lái)看這個(gè)時(shí)期，會(huì)更準(zhǔn)確一些。1998年，英國(guó)慶?！暗蹏?guó)疾風(fēng)號(hào)”（SS Empire Windrush）誕生50周年。這個(gè)運(yùn)兵艦曾將人們從加勒比海帶到英國(guó)，它代表著戰(zhàn)后黑人移居英國(guó)的開(kāi)端?！暗蹏?guó)疾風(fēng)號(hào)”紀(jì)念日是普及這次慶祝的一個(gè)機(jī)會(huì)。不但被拍成了一部出色的連續(xù)劇，還出版了一本非常重要的同名書(shū)，被作者邁克（Mike）和特雷弗·菲利普斯（Trevor Phillips）兄弟題上了“多種族英國(guó)的不可抗拒的崛起”的副標(biāo)題。然而一年后，麥克弗森關(guān)于未成年人斯蒂芬·勞倫斯在埃爾瑟姆（Eltham）井堂路一個(gè)公交站臺(tái)被謀殺的調(diào)查，表明倫敦警方在處理這個(gè)殘忍的事件時(shí)作出的裁決，受到了職業(yè)無(wú)能、種族主義制度和高級(jí)官員領(lǐng)導(dǎo)失敗的影響。

現(xiàn)在，這兩件事似乎可以作為今日英國(guó)種族狀況的典型。第一，我想稱之為“多元文化的趨勢(shì)”，是說(shuō)英國(guó)的黑色和棕色人種的人，盲目的越來(lái)越多的參與，在英國(guó)社會(huì)中公然表現(xiàn)出不同的行為方式。然而，這種匍匐前進(jìn)的多元文化道路仍十分崎嶇。鄉(xiāng)村的大片地區(qū)、大多數(shù)重大權(quán)力中心、具有種族差異特點(diǎn)的許多地區(qū)，幾乎沒(méi)有接觸過(guò)它。在它種族驅(qū)逐的范圍之外，還復(fù)合有多種家庭貧困、失業(yè)和輟學(xué)。一些英國(guó)人歡迎這種新的多元文化混合，我認(rèn)為這是“酷”（Cool）的起源，在新工黨的幻想里一度被貼上了“酷不列顛”（Cool Britannia）的標(biāo)簽。我認(rèn)為他們一直討論的是“我們”。許多英國(guó)人不情愿地接受或忍受這個(gè)多元文化的新趨勢(shì)，作為另一個(gè)過(guò)去的美好時(shí)光慢慢消逝的不可避免的一步。仍然有其他人受其威脅，極度抵抗它。這就是斯蒂芬·勞倫斯被謀殺的地方，也是里基·雷埃爾（Ricky Reel）②1997年10月某夜晚，里基·雷埃爾在倫敦西南部被兩個(gè)白人殺害。、邁克爾·門森（Michael Menson）和麥高恩（McGowan）的兄弟們到達(dá)的地方。那些事件已經(jīng)被混合返回到我們只能稱之為“常識(shí)”（common sense）的巡查（policing），也就是說(shuō)規(guī)范國(guó)家的街頭暴力，使它們大部分消失掉。這提醒了我，英國(guó)多元文化主義還有濃濃的未解決的特征，這也帶來(lái)了我話題的主要焦點(diǎn)。

我想稱之為復(fù)雜的關(guān)系，它一方面為了一個(gè)社會(huì)更加公平、種族更加公正的社會(huì)而不懈奮斗；另一方面，我想稱之為舊的反種族主義或人種公正公平事務(wù)，還有關(guān)于這些問(wèn)題：英國(guó)社會(huì)人們是否和怎樣與文化背景、種族、人種和宗教歸屬完全不同的人同居在一起，并通過(guò)消除他們之間的不同來(lái)創(chuàng)造一個(gè)大眾生活。我們至少可以把這個(gè)兩難問(wèn)題放進(jìn)平等與社會(huì)公正的斗爭(zhēng)和“反種族主義”與“多元文化主義”之間的承認(rèn)政治這兩者的關(guān)系中去。一提到承認(rèn)政治，我就想起查爾斯·泰勒（Charles Taylor）①查爾斯·泰勒，1931年11月5日出生于蒙特利爾，加拿大哲學(xué)家，因其對(duì)“現(xiàn)代自我”的思考而著名。著有《黑格爾》（1975年）、《自我之源：現(xiàn)代自我的形成》（1989年）等。他生活在一個(gè)多元文化的家庭中，父親講英語(yǔ)、信奉新教，母親講法語(yǔ)、信奉羅馬天主教。關(guān)于多元文化主義的著名構(gòu)想。他說(shuō)：

這個(gè)命題是，我們的身份在一定程度上是被承認(rèn)與否塑造的，更多的時(shí)候是被別人的錯(cuò)誤承認(rèn)塑造的。這種帶來(lái)傷害的不承認(rèn)或錯(cuò)誤承認(rèn)成為用虛假的扭曲和削弱的模式禁錮人的一種壓迫形式。

從查爾斯·泰勒的構(gòu)想中我們可以聽(tīng)到阿米爾卡·卡布拉爾（Amilcar Cabral）②阿米爾卡·卡布拉爾（1924—1973年），幾內(nèi)亞比紹獨(dú)立運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人、思想家、農(nóng)學(xué)家，著有《這是我們親愛(ài)的家鄉(xiāng)》，后來(lái)成為幾內(nèi)亞比紹國(guó)歌。和弗朗茨·法農(nóng)（Frantz Fanon）③弗朗茨·法農(nóng)（1925—1961年），法國(guó)馬提尼克作家，散文家，心理分析學(xué)家，革命家，著有《黑皮膚、白面具》、《大地上的受苦者》等。那雄辯的聲音。在英國(guó)，反種族主義和多元文化主義很多年來(lái)都被看作是兩個(gè)互斥的策略。多元文化主義和它關(guān)注的文化認(rèn)同被許多人，尤其是左翼人士理解為是逃避困難的結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)和政治問(wèn)題的方法，由此多元文化主義提出了種族主義。我相信這個(gè)區(qū)分不再有效。我們沒(méi)有適時(shí)對(duì)米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）所謂的當(dāng)下的歷史（the history of the present）做出回應(yīng)，它在一定程度上存在于我們超出它們界限時(shí)所想到的爭(zhēng)論。

多元文化主義正像種族，或種族認(rèn)同，或種族特點(diǎn)，或移民群體一樣，是一個(gè)十分有爭(zhēng)議的術(shù)語(yǔ)。它只能像德里達(dá)（Derrida）說(shuō)的“under erasia”④“under erasure”的誤寫(xiě)，譯為“涂抹、擦抹”，即將要被擦除，卻又未完全擦除，仍留有可以辨認(rèn)的痕跡。這是德里達(dá)在《論文字學(xué)》中提出的一個(gè)十分重要的概念，奠定了德里達(dá)解構(gòu)主義的理論基礎(chǔ)。這樣來(lái)展開(kāi)。我不得不說(shuō)這種在原始范式中天真的操作不再有效果。因?yàn)樗呀?jīng)發(fā)展了。但這個(gè)術(shù)語(yǔ)并沒(méi)有我們完全不能圍繞這個(gè)問(wèn)題來(lái)思考的關(guān)系。多元文化主義這個(gè)術(shù)語(yǔ)遭到保守勢(shì)力借國(guó)教清教文化完整性名義的反駁，自由主義者則依賴個(gè)體自由與形式平等進(jìn)行抵抗，而對(duì)于各種現(xiàn)代主義者而言，西方普世價(jià)值的勝利，啟蒙理性與現(xiàn)代性，將取代文化個(gè)體性與傳統(tǒng)及種族歸屬，都被看做是不可逆的現(xiàn)代變化，而我們中的任何一個(gè)都寧愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)拋棄這種現(xiàn)代化。左翼對(duì)此有異議。他們用可以被看做是文化認(rèn)同的軟問(wèn)題來(lái)代替結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)的硬問(wèn)題，并將進(jìn)步力量沿著種族特殊線劃分出來(lái)。

事實(shí)上，多元文化主義者是很多的。在多元論者的多元文化主義中，流行的比如在美國(guó)，非盎格魯—撒克遜的白人新教徒、非歐洲的少數(shù)民族被視作受到強(qiáng)烈約束的單一文化（strongly bound unicultures），按等級(jí)地被安排進(jìn)族群等級(jí)之中。在團(tuán)體的（corporate）多元文化主義中，文化的差異是被假定的，在沒(méi)有顯著的資源再分配需要下被市場(chǎng)消除了。在多元文化管理主義中，根據(jù)固定的文化特質(zhì)和種族劃分，差異被安排進(jìn)中心和不斷增長(zhǎng)的功能的關(guān)系中。這就是我的朋友法郎·馬哈拉杰（Farand Maharaj）有時(shí)稱之為“一個(gè)幽靈似的種族隔離邏輯”（a spook lookalike apartheid logic）：隔離起來(lái)，再?gòu)牧硪贿吇貋?lái)見(jiàn)你。我同意彼得·考斯（Peter Caws）①彼得·考斯，1931年生于英國(guó)倫敦，哲學(xué)家，喬治·華盛頓大學(xué)哲學(xué)與人文科學(xué)教授。在戈德堡（Goldberg）的文集中關(guān)于多元文化主義的觀點(diǎn)。他強(qiáng)調(diào)，多元文化主義，強(qiáng)調(diào)“主義”代表著廣泛的社會(huì)接合、思想和實(shí)踐，并且“主義”的問(wèn)題將它還原為一個(gè)正式的特點(diǎn)，固定進(jìn)一個(gè)牢固的狀態(tài)中去（有幾分政治正確的思想），并且減少了它的異質(zhì)性。這個(gè)異質(zhì)性恰是所有多元文化狀態(tài)的一個(gè)特點(diǎn)。

我還關(guān)心下面這個(gè)問(wèn)題。正如戈德堡所說(shuō)：

多元文化主義之理論、哲學(xué)與政治的假設(shè)與社會(huì)意義（implication），與它們所環(huán)繞著的所謂歷史與多元文化；“大寫(xiě)的理性”與其他多種理性（many rationalities）；文化、權(quán)威與自我宣言；同質(zhì)性與異質(zhì)性之間，都有著不同的關(guān)聯(lián)。

上文我使用的是形容詞性的多元文化的（multicultural）這一術(shù)語(yǔ)，而不是本質(zhì)上的。我用它來(lái)形容這些十分不同的社會(huì)。在這些社會(huì)中，不同種族、文化、人種、信仰背景的人種生活在一起，他們只要是試圖共建一個(gè)公共的生活，而不是在形式上被分進(jìn)有明顯區(qū)別的部分之中。從歷史角度看，有許多這樣的社會(huì)。但近年來(lái)，它們變得更加明顯可見(jiàn)了。這就是我想作為結(jié)果的幾個(gè)特點(diǎn)。盡管我想快點(diǎn)去認(rèn)清它，但在這里我無(wú)法探索得更深了。首先，這些力量是戰(zhàn)后非殖民化的過(guò)程和結(jié)構(gòu)，其中缺少后殖民狀態(tài)中的多元化，是多種族和多信仰的。統(tǒng)治問(wèn)題呈現(xiàn)為不同種族間斗爭(zhēng)的特點(diǎn)。其次，顯然是打破了蘇聯(lián)和由它導(dǎo)致的另一小波試圖獨(dú)立為國(guó)家的社會(huì)的影響范圍。一些如塞爾維亞這種通過(guò)介入傳統(tǒng)來(lái)構(gòu)建一個(gè)過(guò)去，這能使他們建立一個(gè)種族清洗的民族國(guó)家的當(dāng)下目標(biāo)得以具有合法性。再次，全球化進(jìn)程加快了這個(gè)可見(jiàn)性。它沒(méi)有破壞，卻削弱和動(dòng)搖了現(xiàn)代西方國(guó)家的穩(wěn)定性及其目標(biāo)。在國(guó)家層面上開(kāi)始了全球橫向進(jìn)程。與這三種促成條件（precipitating）相交織的是一個(gè)無(wú)情的過(guò)程：計(jì)劃內(nèi)和計(jì)劃外的人口遷移和運(yùn)動(dòng)，這些人都是受著貧窮、落后、勞動(dòng)剝削、結(jié)構(gòu)調(diào)整方案、內(nèi)戰(zhàn)和自然災(zāi)害的驅(qū)動(dòng)使然。所有這些都發(fā)生在全球不平等深化的環(huán)境之中。這導(dǎo)致了一些在傳統(tǒng)上有根據(jù)的團(tuán)體和社會(huì)的崩潰和解體。文化、語(yǔ)言、信仰和傳統(tǒng)的混合是阿帕杜萊（Appadural）①阿帕杜萊，全名阿爾君·阿帕杜萊（Arjun Appadurai），印度籍學(xué)者，社會(huì)文化人類學(xué)家，著有《消散的現(xiàn)代性：全球化的文化向度》（Modernity at large：Cultural Dimensions of Globalization）（1996年）、《全球化》（Globalization）（2000年）、《殖民規(guī)則下的祈禱與沖突—— 印度南部的一個(gè)案例》（Worship and Conflict under Colonial Rule：A South India Case）（1983年）等。稱之為“這些新的全球流動(dòng)”（these new global flows）的后果。正如阿齊茲·艾哈邁德（Aziz Ahmad）這一并非多元知識(shí)分子陣營(yíng)天然盟友的學(xué)者所說(shuō)：

文化的異花授粉（cross-fertilization）成了所有人民運(yùn)動(dòng)和歷史上一些運(yùn)動(dòng)所特有的，這些運(yùn)動(dòng)包含著思想、價(jià)值和行動(dòng)準(zhǔn)則的傳播、聯(lián)系、變化和雜交。

上面所有論述都是為了挑戰(zhàn)下面這些假設(shè)：一個(gè)普遍文化的同質(zhì)性，一個(gè)文化上和社會(huì)上具有同質(zhì)性的社會(huì)，一個(gè)加固了自啟蒙運(yùn)動(dòng)和根本的社會(huì)異質(zhì)性準(zhǔn)則的引進(jìn)依賴的西方民族國(guó)家的基礎(chǔ)的思想。

我的觀點(diǎn)是，多種形式的多元文化問(wèn)題的緊要問(wèn)題不僅呈現(xiàn)出統(tǒng)治多種社會(huì)時(shí)出現(xiàn)的一個(gè)多種走向的實(shí)際問(wèn)題，而且它擾亂和改變了許多我們的經(jīng)典和城市的類別（categories）理論和假設(shè)。以全球化為例。戴維·赫爾德（David Held）②戴維·赫爾德（1951—），英國(guó)倫敦經(jīng)濟(jì)與政治學(xué)院政治學(xué)教授，與吉登斯同為英國(guó)著名的政體出版社（Polity Press）的創(chuàng)始人之一，在民主的理論與實(shí)踐、國(guó)家與公民社會(huì)建設(shè)、全球化與全球治理等領(lǐng)域研究成果突出。稱之為異常全球化（the hypergolbalisers）的假設(shè)是，全球化的當(dāng)今形式，開(kāi)放市場(chǎng)、巨大的資本和貨幣流動(dòng)、跨國(guó)生產(chǎn)與消費(fèi)、所謂新經(jīng)濟(jì)的技術(shù)，這些在根本上都是被西方發(fā)達(dá)和工業(yè)化國(guó)家所推動(dòng)的。當(dāng)然也包括像日本這樣不在西方的國(guó)家。自從世界被分為先進(jìn)自由現(xiàn)代的西方和被傳統(tǒng)束縛著的發(fā)展中的東方和南方，全球化在這種情況下必須包含簡(jiǎn)單強(qiáng)加的生活方式（simple imposition of the forms of life）。前者是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的組織和文化，也就是說(shuō)發(fā)達(dá)的西方國(guó)家，后者是大規(guī)模接受的文化和組織，也就是說(shuō)被傳統(tǒng)束縛的國(guó)家?，F(xiàn)在，再來(lái)否認(rèn)這是全球化的一個(gè)基本趨勢(shì)已經(jīng)沒(méi)有任何意義了。但文化同質(zhì)化并不是全球化的唯一影響。另一方面，這個(gè)霸權(quán)趨勢(shì)是一些別的重要的無(wú)意識(shí)的后果，包括它廣泛而強(qiáng)化的差異效果。我想稱之為差異的次級(jí)擴(kuò)散（the subalterm proliferation of difference）。我想說(shuō)的是，全球化的世界，正如不同的次級(jí)擴(kuò)散一樣是由西方霸權(quán)文化普遍接管的。我認(rèn)為部分原因是這個(gè)體系在兩種意義上是全球化的。一是因?yàn)樗牟僮鞣秶兊迷絹?lái)越飄忽不定，那些完全超出不穩(wěn)定的相互依存關(guān)系的地區(qū)很少；二是因?yàn)樗懿痪鶆?，也就是說(shuō)它近似于馬克思——這個(gè)把世界市場(chǎng)看得比階級(jí)斗爭(zhēng)還透徹的人——常說(shuō)的全面和不平衡發(fā)展，也就是說(shuō)它的過(guò)程與字面意思不一致，它們同樣沒(méi)有影響到每個(gè)地方，它們不追求平等，它們的運(yùn)行也具有一定的矛盾效應(yīng)。這個(gè)不同的次級(jí)擴(kuò)散不能正面阻止西方晚期現(xiàn)代性的潮流，但它代表著我們稱之為一種新的地方的出現(xiàn)。事實(shí)上它類似于但不完全等同于全球化，并且這個(gè)地方從此以后仍深刻地改變和扭轉(zhuǎn)西方的規(guī)則。

這些背道而馳的趨勢(shì)并沒(méi)有外在于全球化。因?yàn)樽晕鞣綌U(kuò)張和殖民主義計(jì)劃開(kāi)始實(shí)施，說(shuō)是1492年比較合適，世界大部分國(guó)家開(kāi)始聚集起來(lái)，或嘗試聚集，或被迫聚合，在西方現(xiàn)代性的空洞的同質(zhì)性時(shí)間（empty homogenous time of western modernity）之中。但正如我們都知道的歷史，這沒(méi)有成功消除他們社會(huì)中的時(shí)間、歷史和文化上的不同。這也不完全是西方文化的幻想。二元對(duì)立中通過(guò)對(duì)方來(lái)體現(xiàn)自身的絕對(duì)他者，依然縈繞在我們的政治話語(yǔ)中。一邊是現(xiàn)代性，一邊是傳統(tǒng)。這個(gè)雙重區(qū)別通過(guò)差異和相同的令人吃驚的多樣體系而逐步保留下來(lái)。這種差異和相同正構(gòu)成了Arish Marinyar①艾麗斯·瑪麗昂·揚(yáng)（Iris Marion Young）的誤寫(xiě)。艾麗斯·瑪麗昂（1949—2006年），美國(guó)芝加哥大學(xué)政治學(xué)教授，主要研究當(dāng)代政治理論，女權(quán)主義社會(huì)理論和公共政策的規(guī)范分析。曾在一篇重要的文章中稱之為“差異共存”（together in difference）或我想稱之為“白話現(xiàn)代性”（vernacular modernities），這些不同不是混合的而是按照譜系（spectrum）來(lái)分位置的。它們遵循德里達(dá)可能稱之為“延異”的邏輯（the logic of differance）而不是“差異”的邏輯（the logic of difference）（用了一個(gè)不規(guī)則的a）來(lái)代表持續(xù)變化和推遲的運(yùn)動(dòng)（movement）。現(xiàn)在，在我們的世界，“延異”并不能完全開(kāi)創(chuàng)一個(gè)不同的生活方式，它不能保持古老傳統(tǒng)的生活方式完全完好。它是在Homey Barbar②霍米·巴巴（Homi K. Bhabha）的誤寫(xiě)?；裘住ぐ桶?949年出生在印度孟買，當(dāng)代著名的后殖民理論家，與薩義德（Edward Said）和斯皮瓦克（Gayatri C. Spivak）一起被譽(yù)為后殖民理論的“圣三位一體”。其主要批評(píng)著作有《文化的定位》以及他主編的《民族與敘事》等。稱之為現(xiàn)代性的邊緣中運(yùn)行的，但它確實(shí)阻止了全球化體系成為一個(gè)全部縫合好的整體而達(dá)到的穩(wěn)定，并且它在全球媒介的視界之外繼續(xù)探索，裂隙、斷裂與中斷都成為反抗與介入的潛力點(diǎn)。這里我們發(fā)現(xiàn)，在全球化的全景愿望（panoptic aspiration）的中心到世界的終止，重回特殊和差異。這可以解釋這一矛盾，即在所謂的全球化普遍使命神話終止這一非常時(shí)刻的同時(shí)，也是西方緩慢地不均勻地去中心化（decentering）的時(shí)刻。

在英國(guó)，帶來(lái)這個(gè)復(fù)雜過(guò)程的是所謂的少數(shù)民族人口。自20世紀(jì)60年代開(kāi)始的大規(guī)模移民，他們受制于經(jīng)濟(jì)社會(huì)驅(qū)逐、種族化的缺點(diǎn)、正式和制度化的種族主義和文化差異的進(jìn)程。這些特點(diǎn)是十分典型的西歐的現(xiàn)狀：法國(guó)的阿拉伯人，意大利的北非人，德國(guó)的土耳其人，西班牙和葡萄牙的穆斯林。同化與多元分割已成為適用于這種人口和文化混合的兩種較受歡迎的策略。但是同化表明文化特色的所有痕跡全部被吸收進(jìn)主要文化（majority culture）之中。幸虧通過(guò)60年代英國(guó)的死亡，可知同化的代價(jià)太高，我們都負(fù)擔(dān)不起。多元分割針對(duì)的是自由的政治文化。在任何情況下與我們的許多實(shí)際都不相符。多元文化觀點(diǎn)的關(guān)鍵在于：少數(shù)民族來(lái)自不同的共同體。這種文化烙印包含著許多文化起源的交往，保留了語(yǔ)言社會(huì)宗教和文化傳統(tǒng)，尤其是個(gè)人生活、家庭和國(guó)家情況的內(nèi)容。然而從實(shí)際的社會(huì)實(shí)踐來(lái)看，這些共同體由于一些跨領(lǐng)域的因素，如社會(huì)階級(jí)、性別、國(guó)籍、地區(qū)、宗教和時(shí)代等，顯示出獨(dú)特的變化。大部分亞洲人和加勒比黑人這些生活方式未分化的共同體的觀點(diǎn)都是幻想。實(shí)際上，群體絕對(duì)沒(méi)有在人種上或種族上形成隔離的共同體，即便是在十分密集的地區(qū)（settlement）。這些共同體的大多數(shù)傳統(tǒng)和習(xí)俗都保留著，而且是認(rèn)同問(wèn)題的關(guān)鍵。但是它們保留在與本地的英國(guó)生活習(xí)慣相適應(yīng)和影響的廣泛的日常生活之中。它們?cè)僖淮卧谟?guó)公共和社會(huì)生活的每一個(gè)層面，在階級(jí)劃分、性別劃分、文化劃分上產(chǎn)生影響，將城市改變?yōu)橐粋€(gè)典范性的或多文化的大都市（proto muliticultural metropolises）。據(jù)最近發(fā)表的一份關(guān)于少數(shù)民族的調(diào)查，種族的文化與身體身份成了一種先在條件，且越來(lái)越具有相關(guān)性。這就是說(shuō)，這些身份告訴你更年輕的人試圖加入以標(biāo)志自身身份的群體，但是在現(xiàn)實(shí)的文化實(shí)踐中，隨著代際變化，這種趨勢(shì)會(huì)穩(wěn)步下降。

分離就像所謂傳統(tǒng)社會(huì)中實(shí)際的排除機(jī)制的作用一樣，是一些原始認(rèn)同的標(biāo)志。在那里，人們伴隨著它們成長(zhǎng)，并且在三代之中保持不變。事實(shí)上，種族和人種差異，已經(jīng)不是一個(gè)單純的恥辱的標(biāo)志，而成為一種文化資源，它在繼承與轉(zhuǎn)化傳統(tǒng)和與共同體文化協(xié)調(diào)兩方面展開(kāi)。這就是由討論這個(gè)問(wèn)題得出的：雜交或跨文化的影響在這些僑居共同體之中十分明顯。雜交（hybridity）這個(gè)術(shù)語(yǔ)我好像曾經(jīng)誤解了（對(duì)此我十分抱歉，我嘗試著澄清一下）。它不是關(guān)于種族分類的自由混合，它不是一個(gè)以純種族的姿態(tài)來(lái)看雜種族的問(wèn)題，它不是與現(xiàn)代個(gè)體和傳統(tǒng)個(gè)體對(duì)立的雜交個(gè)體，也肯定不是慶祝一種前現(xiàn)代的游牧生活，在那里，新的認(rèn)同像化妝品一樣可以每天早上進(jìn)行打扮，生活就像斯堪的納維亞的自助餐①意為可供自行選擇的群體眾多。一樣（自行選擇）。事實(shí)上，雜交的代價(jià)非常高，無(wú)論是對(duì)個(gè)人還是集體。雜交描繪出文化轉(zhuǎn)變不可避免的過(guò)程，它不可避免地存在于這樣一個(gè)世界中：在那里，共同體、人民、文化、部落、少數(shù)民族者不再具有同質(zhì)性，是自足獨(dú)立的實(shí)體，與親屬關(guān)系、傳統(tǒng)和外界強(qiáng)硬的分界線緊密相聯(lián)。所有這些共同體，現(xiàn)在越來(lái)越多，都存在于文化轉(zhuǎn)化的標(biāo)志之下。自從西方全球化工程通過(guò)探索、征服和殖民產(chǎn)生影響，自足共同體遍布世界，轉(zhuǎn)化和流散（diasporisation）已經(jīng)加強(qiáng)了跨國(guó)文化過(guò)程的威力。托尼·巴伯（Tony Barber）稱，雜交意味著：

一個(gè)模棱兩可的令人焦慮的轉(zhuǎn)變時(shí)刻，它伴隨著任何方式的卻不能保證以快樂(lè)告終的過(guò)渡和變化。②“diasporisation”，遍布世界的自足共同體，遷徙和流散現(xiàn)象。

也就是說(shuō)，它堅(jiān)持既不完全是這也不完全是那。它堅(jiān)持呈現(xiàn)一個(gè)不論遠(yuǎn)近關(guān)系的多元化和disonaces，③或?yàn)椤癲issonaces”的誤寫(xiě)。意為“不一致、不協(xié)調(diào)”。它堅(jiān)持標(biāo)出權(quán)力和地位的裂痕，不得不去斗爭(zhēng)；堅(jiān)持標(biāo)出價(jià)值、種族和美學(xué)之間的裂痕，不得不去改變，但它也拒絕被超越。然而，正如薩曼·拉什迪（Salman Rushdie）④薩曼·拉什迪（1948—），英籍印度裔小說(shuō)家，出身于穆斯林家庭，以諷刺穆斯林的小說(shuō)著稱，著有《午夜的孩子》（1981年）、《撒旦詩(shī)篇》（1989年）和《摩爾人最后的嘆息》（1996年）等。認(rèn)識(shí)到的，它也經(jīng)常為這個(gè)世界帶來(lái)新事物。

認(rèn)同和共同體已經(jīng)不再是因果關(guān)系，而更多的是聯(lián)系。也就是說(shuō)，不再是人類學(xué)的，而是政治學(xué)的。這個(gè)事實(shí)實(shí)際上是一個(gè)自相矛盾的發(fā)展。它再一次挑戰(zhàn)了我們的常識(shí)假設(shè)。人種和種族差異已經(jīng)成為種族主義、種族排斥、壓迫和損害（disadvantage）的操作和實(shí)踐過(guò)程中的焦點(diǎn)。然而，盡管人種和種族差異是社會(huì)、文化和政治的機(jī)制，而不是基于生物學(xué)或遺傳學(xué)，它們還是有著社會(huì)效應(yīng)。這是人們比較難以繞開(kāi)的一個(gè)問(wèn)題。它雖然不能合乎科學(xué)地存在，但它們確實(shí)有著實(shí)際影響。它是一個(gè)舊的社會(huì)學(xué)真理，人們相信是真的那些事經(jīng)常在他們的結(jié)論中成為真的。那些被用這種方式侮辱的人，寧愿為堅(jiān)持恰當(dāng)?shù)貙⑺鼈兊南麡O形象轉(zhuǎn)換為積極的而斗爭(zhēng)，也不希望去放棄某些更普遍的國(guó)際主義者、種族盲或色盲替代物的所有消極認(rèn)同，也就是說(shuō)，他們發(fā)現(xiàn)，他們所受的恥辱塑造了他們自身，是一種積極認(rèn)同和斗爭(zhēng)的源頭。這是歷史倒轉(zhuǎn)的重大時(shí)刻。在這里，黑色變得美麗，反種族斗爭(zhēng)直接與承認(rèn)政治相聯(lián)系。

因此，多元文化問(wèn)題在特殊人種和種族上，對(duì)我們的傳統(tǒng)民族有著破壞性的影響。在這些情況中，這已間接地成為受害者之間的一種對(duì)抗：我比你更具區(qū)別性。這常出現(xiàn)在兩個(gè)主要的少數(shù)民族共同體之間。人種是一個(gè)生物學(xué)起源的問(wèn)題，這一思想似乎使加勒比黑人的經(jīng)歷更加具有意義。不管在所有的加勒比黑人之中膚色有著多么廣泛的變化。同時(shí)，種族似乎也使所謂的亞洲經(jīng)驗(yàn)更具有意義，不管所謂亞洲群體之間有多么大的差異。當(dāng)然，人種不算一個(gè)科學(xué)的類別，它是政治和文化建構(gòu)起來(lái)的。它在一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利驅(qū)逐和剝削的實(shí)踐體系的中心來(lái)組織話語(yǔ)策略。也就是說(shuō)，種族主義?，F(xiàn)在這個(gè)話語(yǔ)實(shí)踐試圖從自然角度實(shí)施驅(qū)逐。它使這種區(qū)別固定化，給它們一個(gè)偽科學(xué)或偽基因的基礎(chǔ)。固定所有類別的區(qū)別，最重要的事情之一就是將它們合適地放置在改革主義的社會(huì)工程范圍之外。我們對(duì)此束手無(wú)策。自從基因水平不能顯而易見(jiàn)，差異就被具體化了，或在種族主義的話語(yǔ)中出現(xiàn)。通過(guò)簡(jiǎn)單的認(rèn)出能指如膚色或其他頭發(fā)、身體特征或體型等生理特征，并且我們知道，這個(gè)過(guò)程不是自然而是自然化的過(guò)程。它是話語(yǔ)或意識(shí)形態(tài)的過(guò)程，而不是科學(xué)過(guò)程。它是自然化，或者像弗朗茨·法農(nóng)所說(shuō)的表層（epidermalisation）。①可參見(jiàn)保羅·吉爾羅伊的《身份政治：從表層到小政治》（The Status of Difference：from Epidermalisation to Nano-Politics）（1995年）。也就是說(shuō)，是關(guān)于皮膚差異的寫(xiě)作?，F(xiàn)在，種族特點(diǎn)已在對(duì)比中基于文化和宗教特點(diǎn)、習(xí)俗確立起來(lái)。因此，它通?；谶@些與人種對(duì)立起來(lái)，并且在最近的學(xué)術(shù)話語(yǔ)中，有一個(gè)逐漸發(fā)展起來(lái)的趨勢(shì)來(lái)區(qū)分兩種不同類型：生物種族主義和文化自卑感。前者正在下降而后者正在發(fā)展。我不同意這種觀點(diǎn)。

自親屬關(guān)系和近親結(jié)婚加強(qiáng)了跨代差異的文化傳播，關(guān)于種族特點(diǎn)強(qiáng)有力的說(shuō)法事實(shí)上與生物參照并不能脫離關(guān)系。同樣地，所謂的生物種族主義也與文化自卑感密不可分。黑人經(jīng)常被當(dāng)做是這樣的標(biāo)志：非洲人總是（a）更接近自然，（b）更有可能成為懶惰、缺乏高智力和才能，情感大于理智，性欲過(guò)剩，傾向暴力等的理由。自從一開(kāi)始，兩種邏輯就經(jīng)常糾纏在一起。種族主義和差異的歐洲話語(yǔ)第一次被詳盡說(shuō)明的地方，在這個(gè)新世界生活的美國(guó)印第安人，并不是通過(guò)他們的身體差異來(lái)標(biāo)識(shí)的，而是說(shuō)他們?nèi)鄙偎^的文明的制度。他們沒(méi)有婚姻、沒(méi)有國(guó)家、沒(méi)有政府，除了他們一個(gè)吃掉一個(gè)、一個(gè)毀掉一個(gè)的事實(shí)之外。反猶太主義（anti-Semitism）的主要問(wèn)題開(kāi)始作為一個(gè)文化的，也就是說(shuō)宗教的區(qū)別。只有到了后來(lái)人們發(fā)現(xiàn)如果你看猶太人的時(shí)間夠長(zhǎng)，才會(huì)知道他們不僅在文化上與我們有差異，在身體特征上更容易看到差異。在社會(huì)排外的結(jié)構(gòu)中這樣的邏輯不止一兩個(gè)。在不同的歷史語(yǔ)境中，非此即彼的這兩種邏輯（生物種族主義或文化自卑感）經(jīng)常處于最顯著的位置，并且它在不同的歷史共同體中有著不同的影響?，F(xiàn)代社會(huì)導(dǎo)致了我們?cè)谝粋€(gè)更大的種族化概念中討論種族主義和由此帶來(lái)的生物種族主義和文化自卑感?，F(xiàn)在你可能認(rèn)為這是一個(gè)簡(jiǎn)單的觀念的或理論的分類。我想說(shuō)的是，事實(shí)上，種族主義的這兩種邏輯引起了政治需要，它確實(shí)發(fā)生了不同的變化，盡管與此有關(guān)。生物種族主義試圖提供一個(gè)科學(xué)的基礎(chǔ)來(lái)區(qū)分人們。另一方面，文化自卑感的話語(yǔ)降低了文化差異，這引起一個(gè)相關(guān)的但不同的需求，一個(gè)相反的需求，就是所有的差異都應(yīng)該被合理地承認(rèn)。也就是說(shuō)，一個(gè)人應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，人們應(yīng)該被物差別地對(duì)待，但他們也該被看做是有差別的。

這樣，我們就有了產(chǎn)生于區(qū)別性移民和排外經(jīng)歷的政治界限的部分合并與混合，這些宣稱將不再被置于互相排外的政治詞匯表的對(duì)立面。在最近的政治理論中，關(guān)于差異和平等之中的爭(zhēng)論被引導(dǎo)成了關(guān)于自由和共產(chǎn)主義的爭(zhēng)論。自由主義者強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由和選擇、人民自治、真正平等、普遍公民權(quán)和國(guó)家的文化中立。它試圖使人認(rèn)識(shí)到的不是特殊的文化承諾，而是在有名的愚昧面紗之后操縱一套法律合理性。也就是說(shuō)，國(guó)家必須表現(xiàn)出毫無(wú)特殊設(shè)想的美好。在這個(gè)框架下，個(gè)人和群體可以自由地追求他們自己關(guān)于美好的特別設(shè)想，只要是在私下進(jìn)行的。但是國(guó)家必須清除自身特殊的糾纏。這是政治理論家邁克爾·沃爾澤①邁克爾·沃爾澤，美國(guó)當(dāng)代著名政治學(xué)家和公共知識(shí)分子，著有《正義諸領(lǐng)域：為多元主義與平等一辯》、《闡釋與社會(huì)批判》、《正義與非正義戰(zhàn)爭(zhēng)》等。（Michael Walzer）關(guān)于“自由主義者”（liberalism one）的著名描述。他的觀點(diǎn)實(shí)際上清掃了自社會(huì)主義衰退和共產(chǎn)主義崩潰以來(lái)的政治理論?，F(xiàn)在自由主義者（liberalism one）關(guān)于文化的觀點(diǎn)已經(jīng)十分微弱和支離破碎，它并沒(méi)有像查爾斯·泰勒那樣意識(shí)到個(gè)人是基本的對(duì)話性。也就是說(shuō)，個(gè)人形成于與他者的關(guān)系中，這種認(rèn)同只有在被排除而不是構(gòu)成時(shí)才具有意義，因此它也在權(quán)力關(guān)系內(nèi)形成，不在權(quán)力關(guān)系外形成。此外，自由主義者被它自身的文化根植性深深地誤導(dǎo)了。一個(gè)西方現(xiàn)代民族國(guó)家的文化并不像我們有時(shí)質(zhì)疑的那樣是相信普遍理性大轉(zhuǎn)向的結(jié)果，而是一個(gè)更加樸素的權(quán)力/知識(shí)的福柯式游戲的結(jié)果。是文化取得了歷史性勝利，是文化成功將自身重寫(xiě)和支配進(jìn)一個(gè)普遍抽象的位置。現(xiàn)在能說(shuō)出很多關(guān)于現(xiàn)代民族國(guó)家的公民民族主義（civic nationalism）的價(jià)值。據(jù)說(shuō)它已不再提種族獨(dú)特的膚色，它以文化清理的普遍公民形式出現(xiàn)。公民民族主義確實(shí)終止了許多宗教偏見(jiàn)的形式，也確實(shí)保衛(wèi)了國(guó)家，阻止其成為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的游樂(lè)場(chǎng)。

然而，正如我們現(xiàn)在必須聲明的，民族國(guó)家不僅僅是公民政治實(shí)體，它也是想象的共同體。也就是說(shuō)，它們不僅僅是公民擁護(hù)國(guó)家政治制度的一個(gè)對(duì)象，也是國(guó)家內(nèi)文化認(rèn)同的焦點(diǎn)。在文化表征體系內(nèi)，英國(guó)人風(fēng)格或美國(guó)人風(fēng)格的表現(xiàn)我們稱為英國(guó)人或美國(guó)人的生活方式。想象的共同體總是需要表征體系來(lái)提供結(jié)構(gòu)，與它們制度的公民的抽象概念（the civic abstraction）相聯(lián)系，并且，它也是認(rèn)同和歸屬的種類，能夠鞏固民族認(rèn)同。這些建構(gòu)不能外在于文化、外在于表征、外在于它們?cè)谖幕现踩胩厥夥?hào)和意義的表面的方式。因此多元文化主義使人不安，它揭去了許多自由主義者（liberalism one）的基本設(shè)想和話語(yǔ)的面具。

另一邊呢？另一邊相信自身的概念化不能獨(dú)立于它的終點(diǎn)的共產(chǎn)主義者，他們會(huì)給予共同體凌駕于個(gè)人之上的特權(quán)。因?yàn)槿缬跔柛す愸R斯（Jürgen Habermas）這個(gè)憲法自由主義者（constitutional liberal）所說(shuō)：

個(gè)體認(rèn)同與集體認(rèn)同密不可分。它只有在文化網(wǎng)絡(luò)中保持穩(wěn)定，它不能像母語(yǔ)那樣合適地成為個(gè)人屬性。

根據(jù)Bhiku Parekh①比胡·帕雷克（Bhikhu Parekh）的誤寫(xiě)。比胡·帕雷克，1935年1月4日生于古吉拉特，政治家，著有《邊沁的政治思想》（Bentham's Political Thought）（1973年），《馬克思的意識(shí)形態(tài)理論》（Marx's Theory of Ideology）（1982年）等。這些人的觀點(diǎn)，少數(shù)民族共同體確實(shí)代表了不同的文化。

它表現(xiàn)了充滿歷史記憶和聯(lián)想的概念，它們塑造了他們?cè)趥鹘y(tǒng)內(nèi)關(guān)于世界的理解和方式。

并且，他說(shuō)，這個(gè)多樣化促進(jìn)了社會(huì)主要趨勢(shì)，它成為任何社會(huì)的多元文化形式的關(guān)鍵元素，Tarik Modood②塔里克·莫杜德（Tariq Modood）的誤寫(xiě)。塔里克·莫杜德，英國(guó)布里斯托大學(xué)教授，政治學(xué)家，著有《多元文化政治：英國(guó)的種族主義、種族特點(diǎn)和穆斯林》（Multicultural Politics： Racism， Ethnicity and Muslims in Britain）（2005年），《多元文化主義：一種城市思想》（Multiculturalism： A Civic Idea） （2007/2013年） 等。提出，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這些共同體對(duì)保持集體認(rèn)同的影響。不僅是個(gè)人，政策和法律范圍內(nèi)的全體成員都應(yīng)認(rèn)識(shí)到法律應(yīng)該對(duì)特殊需求和共同體的文化遺產(chǎn)十分敏感。承認(rèn)政治告訴我們需要思考在不同方向上做出重大運(yùn)動(dòng)。

然而，正如我之前嘗試證明的，這一共產(chǎn)主義式的描述過(guò)分強(qiáng)調(diào)了這些團(tuán)體秩序的連貫、同質(zhì)、統(tǒng)一的程度。即便在宗教受到重視的地方，共同體的信仰也被界定了。但即使在宗教受到重視的地方，也會(huì)在儀式和解釋上有內(nèi)部差異和傳統(tǒng)，在實(shí)踐上有巨大差異，在性別和代際上跨越宗教共同體的差異，這不是受群體生態(tài)學(xué)所喜愛(ài)的單元文化的單一緊密的共同體。這種困惑和移位變化，沒(méi)有使他們將共同體作為集體演員或主體來(lái)解放。將實(shí)際上變化中的布局制度化，需要冒很大的風(fēng)險(xiǎn)，這包括隨實(shí)踐變得凝固，將管理共同體規(guī)范界限的權(quán)利交給領(lǐng)導(dǎo)人，或父輩，或傳統(tǒng)，或在一個(gè)混合和教條的形式中進(jìn)行構(gòu)想的書(shū)里，而不是用一個(gè)更加開(kāi)放性的方式來(lái)看待傳統(tǒng)。正如保羅·吉爾羅伊（Paul Gilroy）③保羅·吉爾羅伊（1956—），英國(guó)文化研究學(xué)者，1986年在英國(guó)伯明翰大學(xué)的當(dāng)代文化研究中心獲得博士學(xué)位。著有《帝國(guó)反擊——70年代英國(guó)的種族和種族主義》（The Empire Strikes Back ： Race and Racism in ’70s Britain）、《反對(duì)種族：超出膚色界限的想象的政治文化》（Against Race ： Imagining Political Culture Beyond the Color Line）（2000年）等。所說(shuō)的“變化中的同一”（changing same），事實(shí)上，例如，少數(shù)民族女性一方面捍衛(wèi)并尊重她們所在的民族共同體追求“美好生活”的權(quán)利，同時(shí)她們也不希望她們?cè)诨橐?、關(guān)系、居住地、教育和職業(yè)中的所有選擇都完全被公共法律統(tǒng)治。事實(shí)上，許多人都堅(jiān)持聯(lián)想認(rèn)同（associational identification）的權(quán)利，他們并不完全相信它阻礙了他們質(zhì)疑的權(quán)力，區(qū)別于如果必要的話甚至退出于他們的共同體。也就是說(shuō)，他們無(wú)疑需要支持法律和其他社會(huì)機(jī)構(gòu)來(lái)肯定他們的實(shí)際權(quán)力。這里種族信仰（ethnoreligious）或文化多元主義恰好遭遇到了我稱之為自由的或憲法的（constitutional）限制。然而，在肯定共同體有權(quán)發(fā)言以使他們的差異得到承認(rèn)時(shí)，在這種情況下，我們?cè)庥龅搅藖?lái)自反面的自由個(gè)人主義的社群主義極限的對(duì)抗。除非你認(rèn)為這使你置身于魔鬼和深海之中，讓我告訴你，我認(rèn)為這是多元文化問(wèn)題帶領(lǐng)我們超越我們的傳統(tǒng)政治設(shè)想和詞匯表的另一種方式。它們已經(jīng)將我們帶入一個(gè)全新的政治空間，在那里，經(jīng)典政治理論不屑一顧的問(wèn)題實(shí)際上是經(jīng)過(guò)周密考慮的。也就是說(shuō)，有兩個(gè)需要：巨大的平等和社會(huì)公正上的需要和承認(rèn)差異和文化多樣性的需要?；蛘邔⑦@個(gè)問(wèn)題更通俗來(lái)講，肯定了少數(shù)民族人群可以有他們自己的蛋糕可以吃。事實(shí)上，正如我們所知，帶著正式平等和消極自由的自由主義總在實(shí)踐中失敗，不管是在術(shù)語(yǔ)上帶著文化差異還是在發(fā)表關(guān)于少數(shù)民族公民的平等和公正，這就是為什么英國(guó)的多元文化趨勢(shì)總需要一個(gè)社會(huì)民主和福利的介入，正像一個(gè)個(gè)基本的社會(huì)包含物一樣，至少要保護(hù)重新分配環(huán)節(jié)的適度性。

然而，這并不意味著在普適根植性（universalistic embeddendness）中發(fā)掘出的自由價(jià)值就不是多元文化的基本要素了。人按照自己的方式生活的權(quán)力，是個(gè)性這個(gè)現(xiàn)代概念的核心。它事實(shí)上是在西方自由的傳統(tǒng)中磨練和發(fā)展的。但我想說(shuō)的是，這不再只是一個(gè)西方的價(jià)值，它已成為一個(gè)世界性的價(jià)值。例如，以人類權(quán)利的話語(yǔ)形式，在全球化體系的邊緣斗爭(zhēng)的第三世界的工人們，在發(fā)展中世界反抗父權(quán)制的女性，或遭受暴力征收和折磨威脅的政治異端分子、工會(huì)主義者、土著人和環(huán)境保護(hù)者，在失重的經(jīng)濟(jì)中，他們像西方消費(fèi)者一樣，都與之有關(guān)。

在現(xiàn)代性的核心中，在朝多元文化多樣性發(fā)展時(shí)，我們必須注意進(jìn)入種族自我封閉的新形式的一個(gè)簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)向。種族特性不是自然關(guān)系的共同體，也不是自然化關(guān)系的共同體。我們都會(huì)將自己置身于文化詞匯表中，如果沒(méi)有它們，我們就不能作為文化主體來(lái)發(fā)言。我們都來(lái)自某個(gè)地方，都從某個(gè)地方的角度來(lái)談?wù)搯?wèn)題。我們都在這個(gè)意義上給我們自身定位。然而，盡管我們只能在一個(gè)傳統(tǒng)中思考，但我們與傳統(tǒng)的關(guān)系常常被稱為“批判的接受”（critical reception）。并且高揚(yáng)這種與傳統(tǒng)之間的“批判接受”式關(guān)系的世界性的批評(píng)家們也恰好提醒我們，在最近的現(xiàn)代性中，我們利用（draw on）關(guān)于幾個(gè)文化和種族語(yǔ)言的記載，接下來(lái)我引用杰里米·沃爾德倫（Jeremy Waldron）①杰里米·沃爾德倫（1953—），當(dāng)代法學(xué)與政治哲學(xué)學(xué)者，現(xiàn)任紐約大學(xué)法學(xué)院教授。著有《原則問(wèn)題》、《法律帝國(guó)》等。的話。

社會(huì)世界不再是分割成生來(lái)就享有不同共同體的特殊的文化，也不是每個(gè)人都需要這些實(shí)體中的一個(gè)，一個(gè)單一連貫的文化來(lái)塑造生活，給生活以意義。

在我的觀點(diǎn)中，我們是在一個(gè)太單一和整體化的關(guān)于歸屬的概念中分析的。這里共同體和傳統(tǒng)就像家庭一樣，我們屬于一種共同體和傳統(tǒng)，我們依它們存在，我們被它們塑造，但是在當(dāng)它們養(yǎng)育和支持我們時(shí)，當(dāng)我們?yōu)榱松娌坏貌慌c它們斷絕關(guān)系時(shí)，我們才被塑造。我確定你們都知道這些時(shí)刻。

多元文化問(wèn)題的粗劣之處在于它有著兩頭討好的邏輯。它使我們認(rèn)識(shí)到一種差異，這種差異既不能被調(diào)和也不能基本化，也不能簡(jiǎn)單取決于特殊論（exclusive particularism）的證實(shí)。這是因?yàn)樵诙嘣幕鐣?huì)中，每一個(gè)特性都不得不在一個(gè)廣泛的多元文化框架之下與其他特性協(xié)調(diào)。并且這里我同意歐內(nèi)斯托·拉克洛（Ernesto Laclau）①又譯厄尼斯特·拉克勞（1935—），政治哲學(xué)家、后馬克思主義代表人物、艾賽克斯大學(xué)教授，與尚塔爾·墨菲合著《霸權(quán)與社會(huì)主義策略：走向一種激進(jìn)的民主政治》。關(guān)于這個(gè)普遍主義的有限返回的觀點(diǎn)，這就是他所稱的“不完全界限”（incomplete horizon）。拉克洛認(rèn)為，普遍主義不是外在于所有特性而產(chǎn)生的，它產(chǎn)生于特性之中，但這個(gè)特性不得不考慮他者，因?yàn)樗姓J(rèn)舊的基本的不足。所有認(rèn)同基本上都是不足的。因?yàn)樗鼈円笏叩拇嬖凇Ｔ诔姓J(rèn)它們自身的基本不足時(shí)，它們沒(méi)有丟棄它們的特性，但它們承認(rèn)這種特性得根據(jù)可以被承認(rèn)的程度來(lái)確定。它擴(kuò)大了界限，在這界限之內(nèi)，他者的需求必須被承認(rèn)。此外，如果不是為了公正和平等而減少需求，重回差異不能被用來(lái)重建新的實(shí)踐之外的空間，所謂的文化禁區(qū)（no-go cultural areas）。根據(jù)我的觀點(diǎn)，這個(gè)多元文化政治邏輯在于用一種新的方式來(lái)思考差異、平等和公正的關(guān)系，同時(shí)要求我稱為兩個(gè)更深層次的存在條件。第一，民主實(shí)踐的加深、擴(kuò)大和激進(jìn)。但民主構(gòu)想不是在正式制度條款中，而是在介于承認(rèn)它們不足的特性之間的無(wú)休止的民主論爭(zhēng)與協(xié)商的形式中。第二個(gè)條件是對(duì)人種和種族排外終止的每一種形式的無(wú)情抗議。它不得不被抗議的原因不在于我們反對(duì)罪惡，而在于它阻礙了在特性之內(nèi)界定一個(gè)更加包容的歸屬這一過(guò)程的入口。它只是構(gòu)成爭(zhēng)辯、討論的結(jié)果。在那個(gè)更廣泛的框架之中，只在那些情況下，也就是說(shuō)，只是因?yàn)槊恳粋€(gè)都并必須被囊括在內(nèi)，在那種情況下，每一個(gè)都可以在已達(dá)成的協(xié)商和妥協(xié)之內(nèi)得到認(rèn)同。那時(shí)特性和普遍性，對(duì)差異和平等的斷言怎樣被承認(rèn)？深化民主和抗議與廢除種族主義與排外的斗爭(zhēng)怎樣被激發(fā)？這是合理理解的多元文化問(wèn)題留給我們的一個(gè)挑戰(zhàn)，一個(gè)難題。它分裂和改造了我們……②原稿根據(jù)錄音記錄，此處由于更換磁盤(pán)，錄音未完整，故內(nèi)容有遺漏。使我們的思考超出了現(xiàn)存的政治話語(yǔ)與它們準(zhǔn)備好的解決方案的傳統(tǒng)邊界。它表明我們急劇地將我們的想法轉(zhuǎn)變?yōu)橐恍┗镜男路绞?，這些方式聯(lián)合了那些正式的incomensurable③“incommensurable”的誤寫(xiě)，意為“不能比較的、不配比較的”。的政治詞匯表：自由、平等與差異；人種、平等、公正與政治認(rèn)同；好的與對(duì)的。

責(zé)任編輯：沈潔

*斯圖亞特·霍爾曾多次從不同角度做過(guò)題為“多元文化問(wèn)題”（The Multicultural Question）的講座，因此同題報(bào)告存在多個(gè)版本。現(xiàn)流傳較廣的版本是2000年10月在開(kāi)放大學(xué)所做的帕維斯講座的手抄本，主要從“共同體”、“國(guó)家”、“全球化”三個(gè)層面分析差異性問(wèn)題，也談到了社會(huì)公平、族群認(rèn)同、文化系統(tǒng)、“他者”等問(wèn)題。本文譯自Hall，Stuart， The Multicultural Question （Milton Keynes：Paris Centre for Social and Cultural Research，F(xiàn)aculty of Social Sciences，2001），是政治經(jīng)濟(jì)研究中心年度講座之一。該文將多元文化問(wèn)題圍繞種族主義問(wèn)題展開(kāi)，從英國(guó)的種族主義事件切入，分析種族的根源、產(chǎn)生、發(fā)展與核心，將種族認(rèn)同、文化表征系統(tǒng)、“他者”等問(wèn)題作為主要內(nèi)容，并重新從一個(gè)更加根本的角度進(jìn)行分析。人名均按照新華通訊社譯名室編寫(xiě)的《世界人名翻譯大辭典》譯出，若該辭典中尚無(wú)，則由譯者自行譯出。原文無(wú)注，本文注釋均為譯者所注。

**肖爽，女，1992年生。上海大學(xué)2015級(jí)碩士研究生。主要研究方向?yàn)槲乃噷W(xué)。本文受國(guó)家社科重點(diǎn)項(xiàng)目“歐美左翼文論中的中國(guó)問(wèn)題研究”（15AZW001）項(xiàng)目基金支持。