周忠兵

漢簡字詞考釋兩則

周忠兵

一、“長耳目”解

銀雀山漢簡《守法守令等十三篇》第809～810號簡有如下一句話：

暮必置斥者城外，以視敵進退變態(tài)情，而爲長耳目城中，以觀姦邪事變。①此句相關詞語的破讀與斷句參看劉玉玲：《〈銀雀山漢墓竹簡·守法守令等十三篇〉集釋》（碩士學位論文，吉林大學2012年，第40—41頁）一文所引各家觀點。

此句主要有兩種不同的句讀方式，或將“而爲”與“變態(tài)情”相連屬上讀。②如陳偉武：《銀雀山漢簡考釋（十則）》，廣東炎黃文化研究會、紀念容庚先生百年誕辰暨中國古文字學學術研討會合編：《容庚先生百年誕辰紀念文集》，廣東人民出版社1998年，第689頁?；驅ⅰ岸鵂憽迸c“長耳目”相連屬下讀。③史黨社、田靜：《銀雀山漢簡〈守法〉、〈守令〉研究（一）》，簡帛研究網(wǎng)（w w wj ．i a n b o．o r g）2003年12月13日。我們認爲應以後一種句讀爲是。簡文“爲長耳目城中”與“置斥者城外”結構一致，“長耳目”與“斥者”意義相近，指打探消息之人。以下從“長耳目”在古書中的用法以及與之相關的“耳目”一詞的歷史演變來論證如此句讀可信。

“長耳目”一語在傳世文獻中曾出現(xiàn)兩次，相關語句如下：④文中所引相關文獻用例，皆利用漢達文庫（www．c h a n t．o r g）檢索所得。劉玉玲學位論文已引用第1例用例，不過她對“長耳目”一語的理解不準確，參看其文第41頁按語。

1．明君不用長耳目，不行間諜，不強聞見。（《尸子·發(fā)蒙》）

2．願長耳目，毋後人有天下。（《漢書·楚元王傳》）

例1中的“不用長耳目”，汪繼培據(jù)《長短經(jīng)·適變》注所引此句無“用”字，而認爲其爲衍文。並引例2“願長耳目，毋後人有天下”之語，認爲“長即言用也”。①〔清〕汪繼培輯：《尸子》卷上十四，湖海樓雕本?；蛟诖嘶A上進一步將“不長耳目”翻譯爲“不使耳目變長，意爲不苛意去博聞遠視”。②李守奎、李軼：《尸子譯注》，黑龍江人民出版社2004年，第28頁。

《漢書·楚元王傳》中的“願長耳目”，顔師古注釋爲：“言常伺聽，勿失機也?！雹邸矟h〕班固：《漢書》，中華書局1962年，第1925頁。只指出“願長耳目”是爲打探消息，勿失良機，並未逐字解釋“長耳目”的字義。汪繼培將“長”理解爲“用”，可“長”在古籍中並未見此類用法，故其訓釋缺乏依據(jù)。此句中“長”字應爲使動用法，“長耳目”即“使聽力、視力變長（遠）”，以便偵查或打探消息。

《尸子·發(fā)蒙》篇中的“明君不用長耳目，不行間諜，不強聞見”，若如汪所校改，將其中的“用”看作衍文，則“不長耳目”、“不行間諜”、“不強聞見”三短句對仗工整。“不長耳目”中的“長耳目”與《漢書·楚元王傳》中的“長耳目”相同，皆爲動詞性短語。意義皆爲偵查或打探消息?；驅ⅰ安婚L耳目”理解爲“不苛意去博聞遠視”，未能準確指出此行爲的目的是不去刺探消息。

但《尸子·發(fā)蒙》篇中的“用”是否一定爲衍文？通過考查與“長耳目”意義相關的“耳目”一詞的歷史演變，我們認爲其非衍文的可能性很大。表“探子”義的“耳目”一詞在古書中的用例如下：

3．金城之守者，用貨財，設耳目也。（《管子·七法》）

4．武安吏皆爲耳目，諸灌氏皆亡匿，夫繫，遂不得告言武安隱事。（《史記·魏其武安侯列傳》）

不過，此詞義的“耳目”並非一開始就固定用這兩字來表示，在傳世文獻與出土文獻中，它還可用“長目”、“飛耳”、“遊目長耳”或“遠目耳”來表示，如：

5．一曰長目，二曰飛耳，三曰樹明。明知千里之外，隱微之中。曰動姦。姦動則變更矣。（《管子·九守》）

6．一曰長目，二曰飛耳，三曰樹明。千里之外，隱微之中，是謂洞天下。姦莫不闇變更。（《鬼谷子·符言》）

7．吳王曰：“夫嚭、我之忠臣；子爲寡人遊目長耳，將誰怨乎？”①此句“遊目長耳”一詞的理解參看孫崇飛：《〈越絶書〉校詁商補》，碩士學位論文，曲阜師範大學2013年，第23頁。（《越絶書·請糴內(nèi)傳第六》）

8．非而所以復，我不能貫壁而視聽，吾以爾爲遠目耳。②“目耳”爲單育辰釋，參看復旦吉大古文字專業(yè)研究生聯(lián)合讀書會：《上博八〈王居〉、〈志書乃言〉校讀》一文後面評論第3樓，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站（www．g w z．f u d a n．e d u．c n）2011年7月17日。而縱不爲吾稱睪（擇），吾父兄甥舅之有所善，蟲（掄）材以爲獻，又不能節(jié)處，所以罪人，然以讒言相謗。③此段簡文編連及句讀、破讀參看陳劍：《〈上博（八）·王居〉復原》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站2011年7月20日；另，此句中的“吾以爾爲遠目耳”，陳偉先生讀爲“誤以邇爲遠目耳”（《上博楚竹書〈王居〉新編校釋》，簡帛網(wǎng)（www．b s m．o r g．c n）2011年7月20日），認爲其中的“邇”與“遠”對舉，不正確。（上博簡《命》5＋《乃言》5＋《乃言》4）

這幾例中的“長目”、“飛耳”、“遊目長耳”、“遠目耳”有一個特點，即在耳、目之前皆包括動詞。這些動詞皆爲擴大視聽的手段，如“長目”意爲使視力變遠；“飛耳”爲使聽力飛馳（亦即使聽力變遠）；“遊目長耳”中的“遊目”意爲放眼縱觀，“長耳”爲使聽力變遠；“遠目耳”意爲使視力、聽力變遠，它們的目的皆爲打探消息。第5、6例中的“長目”、“飛耳”後來固定爲“長目飛耳”這樣的名詞詞組，如《宋書·王微傳》：“比君曰表裏，無假長目飛耳也。”與第7例中的“遊目長耳”結構一致。

由此可知，表示“打探消息之人”的“耳目”一詞，經(jīng)歷了名詞化的過程，即由最初的動詞性詞組，如《漢書·楚元王傳》中的“長耳目”；演變爲包括動詞的名詞性詞語，如“長目”、“飛耳”、“遊目長耳”、“遠目耳”等；最後演變爲純粹的名詞“耳目”。

了解了“耳目”一詞的演變歷史，對於我們判斷《尸子·發(fā)蒙》篇中的“用”是否爲衍文很有幫助。其實，此篇中的“長耳目”很可能與“遠目耳”一樣是一種包括動詞的名詞性詞語，它在句中爲“用”的賓語。故“用”字並非衍文的可能性很大。④其實汪校改“用”爲衍文，其所舉的證據(jù)並不是確鑿無疑，如其中之一的《長短經(jīng)》注引《尸子》此句無“用”字，因汪所輯《尸子》所用底本爲唐初的《羣書治要》，《長短經(jīng)》成書晚於《羣書治要》，故據(jù)前者所引無“用”來否定後者所録的“用”字，似不合理。若此，則此篇中“用長耳目”與簡文“爲長耳目”結構一致，兩者表達的意思亦相同，可爲簡文“長耳目”的句讀方式提供很好的書證。

當然，即便《尸子·發(fā)蒙》篇中的“用”爲衍文，從上述“耳目”一詞的演變歷史看，仍可將簡文中的“長耳目”看作名詞性詞語，視作“爲”的賓語。簡文中此類名詞化的“長耳目”應由《漢書·楚元王傳》中那種動詞性的“長耳目”變化而來，是“耳目”一詞名詞化進程的一種反映。

此外，簡文中的“長耳目”與例8中的“遠目耳”尤爲相似，兩者結構一致，在相關語句中皆爲“爲”之賓語，皆爲“耳目”一詞的早期形態(tài)。這亦是簡文“長耳目”應與“而爲”相連的很好證據(jù)。且簡文“爲長耳目城中”的目的是爲了“觀姦邪事變”，與第5、6例中“長目”、“飛耳”的目的是爲了“動（洞）姦”亦一致，這亦可爲簡文應如此句讀以及簡文的正確理解提供很好的參考。①例5中的動當作洞，參看〔清〕俞樾：《諸子平議》，中華書局1954年，第91頁。

綜上，“長耳目”在簡文中爲名詞性詞語，其前的“而爲”兩字應與之相連屬下讀。簡文“而爲長耳目城中”即“又在城中安插眼綫”之意。

二、“病”字小考

20世紀80年代出土於江蘇儀徵胥浦M 101號西漢墓的“先令券書”有如下一段話：

元始五年九月壬辰朔辛丑□，②對“辛丑”後一字的考釋，各家觀點不一，暫闕疑。相關觀點參看于麗微：《高臺、關沮、胥浦漢墓簡牘集釋與文字編》，碩士學位論文，吉林大學2014年，第52—55頁。高都里朱凌廬居新安里，甚○其死，故請

縣、鄉(xiāng)三老，都鄉(xiāng)有秩、佐，里師田譚等，爲先令券書。③此句“師”字考釋參看陳平、王勤金：《儀徵胥浦101號西漢墓〈先令券書〉初考》，《文物》1987年第1期，第21頁。

將○釋爲“病”，相關辭例爲“甚病其死”，即病重將死之意。“甚病”之語也見於文獻，如：

1．聞古扁鵲之治其病也，以刀刺骨；聖人之救危國也，以忠拂耳。刺骨，故小痛在體而長利在身；拂耳，故小逆在心而久福在國。故甚病之人利在忍痛，猛毅之君以福拂耳。忍痛，故扁鵲盡巧；拂耳，則子胥不失。壽安之術也。病而不忍痛，則失扁鵲之巧；危而不拂耳，則失聖人之意。如此，長利不遠垂，功名不久立。（《韓非子·安?！罚?/p>

2．皮肉筋脈，各有所處，病各有所宜，各不同形，各以任其所宜，無實無虛，損不足而益有餘，是謂甚病，病益甚取五脈者死，取三脈者恇，奪陰者死，奪陽者狂，鍼害畢矣。（《靈樞經(jīng)·九鍼十二原》）

3．寬嘗甚病，韓生養(yǎng)視如僕狀，恩深踰於骨肉，後名聞於天下。（《論衡·骨相篇》）

其詞義與簡文“甚病”亦同。所以，將簡文中的○釋爲“病”，從字形與文意看，皆甚合適。