王 素

(作者單位： 故宮博物院)

?

中國經(jīng)學(xué)史上的新里程碑
——略談《敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集》的價值與意義

王 素

洋洋大觀的《敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集》全十一冊，作爲(wèi)《敦煌文獻(xiàn)合集》(漢文翻譯佛經(jīng)以外部分)的第一部，率先由中華書局於2008年隆重推出*張湧泉主編審訂，許建平、關(guān)長龍、張湧泉撰《敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集》(全十一冊)，北京： 中華書局，2008年。，各類書評亦隨即紛至沓來*按時間順序，計有： 柴劍虹《〈敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集〉評介》，《光明日報》2008年12月31日第10版；劉躍進(jìn)、孫少華《敦煌文獻(xiàn)整理的系統(tǒng)工程——賀張湧泉主編〈敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集〉問世》，《中華讀書報》2009年3月18日第10版；魯國堯《兀兀十二載，巍巍成大功——讀〈敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集〉韻學(xué)之屬》，原載《古籍整理出版情況簡報》2009年第4期，再刊《浙江社會科學(xué)》2009年第6期，122—124、100頁；林慶彰《敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集》(書評)，《中國文哲研究集刊》第35期，2009年9月，204—208頁；白雲(yún)嬌《功在當(dāng)代、澤被後世的偉業(yè)——〈敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集〉讀後隨感》，《敦煌學(xué)輯刊》2009年第2期，173—176頁；荒見泰史《張湧泉主編〈敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集〉》，《アジア社會文化研究》第11號，2010年3月，180—184頁；池田溫《敦煌漢文寫本の經(jīng)書·小學(xué)類全集——張湧泉主編審訂〈敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集〉(1—11)》，《東方》第353號，2010年7月，34—37頁；王祝英《敦煌辭書的集大成之作——讀〈敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集·小學(xué)類〉》，《辭書研究》2013年第4期，54—58頁。。敦煌學(xué)名家項(xiàng)楚先生在爲(wèi)本書所撰《序》中，用了“集大成，高水準(zhǔn)”六個字，對本書的整理成就進(jìn)行了高度概括。本書編委會所撰《前言》將本書的整理工作概括爲(wèi)(一) 分類；(二) 定名；(三) 綴合；(四) 解題；(五) 校録五個步驟。因此，幾乎所有書評都是圍繞整理成就立論。這當(dāng)然沒有問題。本書連獲多項(xiàng)大奬，包括分量很重的第二十五屆全國優(yōu)秀古籍圖書奬一等奬、第二屆中國出版政府奬古籍類圖書奬，以及最近又獲得分量更重的“首屆向全國推薦優(yōu)秀古籍整理圖書”殊榮*本書在《光明日報》2013年10月18日第11版公佈的“首屆向全國推薦優(yōu)秀古籍整理圖書”全91種中，排在第50種。，已經(jīng)足可證明。但我認(rèn)爲(wèi)，本書在中國經(jīng)學(xué)史上的價值與意義，也不能或不應(yīng)忽視。這裏談?wù)勎业目捶ā?/p>

中國經(jīng)學(xué)史的發(fā)展，基本上一直圍繞兩個爭論進(jìn)行： 前一個爭論是兩漢的今文、古文之爭，後一個爭論是兩宋的漢學(xué)、宋學(xué)之爭。今文、古文之爭，導(dǎo)致今文衰落，古文興盛；漢學(xué)、宋學(xué)之爭，導(dǎo)致漢學(xué)衰落，宋學(xué)興盛。

先説今文、古文之爭?！稜栄拧窡o今文、古文之説，可以不論。其餘諸經(jīng)：

(1) 《周易》： 西漢原有施、孟、梁丘、京氏四家之學(xué)，東漢前期並立，均爲(wèi)今文，傳者甚衆(zhòng)。西漢另有費(fèi)氏學(xué)，其本皆爲(wèi)古字，號稱古文《易》，初未能立，東漢陳元、鄭衆(zhòng)、馬融、鄭玄、荀爽等相繼傳習(xí)並作傳、注，遂大興。至曹魏王肅、王弼皆爲(wèi)之注，今文施、梁丘二家並亡佚，孟、京氏二家亦無傳習(xí)者。迨至隋唐，僅王弼注本一枝獨(dú)秀。唐官修《五經(jīng)正義》，即以王弼《周易注》爲(wèi)底本。敦煌所存《周易》，均爲(wèi)王弼注本。

(2) 《尚書》： 西漢伏生能背誦，先口授，再作傳以授，遂有歐陽與大、小夏侯三家之學(xué)，東漢前期皆並立，均爲(wèi)今文，相傳不絶。西漢武帝時，魯恭王壞孔子舊宅，得所藏之書，皆爲(wèi)古文，孔安國以今文校之，以隸古字寫之，綜合其他，成五十八篇，並爲(wèi)之作傳，謂之《尚書》古文之學(xué)，初未能立，東漢杜林、賈逵、馬融、鄭玄等相繼傳習(xí)並作訓(xùn)、傳、注，遂流行。西晉永嘉之亂，今文歐陽與大、小夏侯三家並亡。東晉梅賾謂得孔安國原傳，奏之，與鄭玄注本並行。迨至隋唐，孔傳獨(dú)尊，鄭注甚微。唐官修《五經(jīng)正義》，即以孔安國《尚書傳》爲(wèi)底本。敦煌所存《尚書》，均爲(wèi)孔安國傳本。

(3) 《詩經(jīng)》： 西漢原有齊、魯、韓三家，至東漢一直並立，基本均爲(wèi)今文，傳者不少。西漢又有毛萇(小毛公)，從毛亨(大毛公)處受《詩詁訓(xùn)傳》，稱爲(wèi)《毛詩》古學(xué)，初未能立，東漢謝曼卿、衛(wèi)敬仲等及鄭衆(zhòng)、賈逵、馬融、鄭玄相繼傳習(xí)並作傳、箋，遂大興。魏晉時期，今文齊、魯二家先後亡佚，《韓詩》亦無傳習(xí)者，唯《毛詩》盛行。南北二朝“並主於毛公”，也就是鄭玄所箋《毛詩》。迨至隋唐，唯鄭玄箋本獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷。唐官修《五經(jīng)正義》，即以鄭玄《毛詩箋》爲(wèi)底本。敦煌所存《詩經(jīng)》，主要均爲(wèi)鄭玄箋本。

(4) “三禮”： 情況比較複雜?！秲x禮》原爲(wèi)西漢初高堂生所傳，有大戴、小戴、慶氏三家，並爲(wèi)今文；同時，河間獻(xiàn)王上所得古經(jīng)，與高堂生所傳不殊，而字多異；東漢末年，鄭玄傳小戴之學(xué)，而以古經(jīng)校之，取其義長者爲(wèi)注，鄭氏《儀禮注》遂有古文成分?！吨芏Y》原亦爲(wèi)西漢河間獻(xiàn)王所上，爲(wèi)古文，王莽時劉歆始置博士，頗爲(wèi)流行；東漢馬融、鄭玄相繼傳習(xí)並作傳、注，遂成古文代表經(jīng)典?！抖Y記》原亦爲(wèi)西漢河間獻(xiàn)王所上，但經(jīng)劉向考校，大戴、小戴整理，以古文爲(wèi)主，兼有今文，東漢馬融、鄭玄相繼傳習(xí)並爲(wèi)之作注，盛行一時。但至南北二朝及隋，“三禮”唯鄭注立於國學(xué)。唐官修《五經(jīng)正義》，僅以鄭玄《禮記注》爲(wèi)底本。敦煌所存“三禮”，也只有鄭玄《禮記注》。

(5) 《春秋》： 西漢原有公羊、穀梁、鄒氏、夾氏四家，均爲(wèi)今文，傳者甚衆(zhòng)。同時，又有左氏，出於張蒼之家，爲(wèi)古文，賈誼爲(wèi)之訓(xùn)詁，劉歆欲立於國學(xué)，未能如願。王莽時，夾氏亡，鄒氏無師承。東漢賈逵、服虔並爲(wèi)左氏作訓(xùn)解，西晉杜預(yù)又爲(wèi)左氏作經(jīng)傳集解，左氏遂大行於世。此後，何休《公羊注》、范寧《穀梁注》與服虔、杜預(yù)《左氏注》並立國學(xué)。但至隋，惟杜預(yù)《左氏注》盛行，餘皆浸微。唐官修《五經(jīng)正義》，僅以杜預(yù)《左傳注》爲(wèi)底本。敦煌所存《春秋》，杜預(yù)《左傳注》最多，范寧《穀梁注》甚少，何休《公羊注》則未見。

(6) 《孝經(jīng)》： 西漢原有顔芝藏本，爲(wèi)今文，流傳甚盛。同時，又有古文，亦出孔子舊宅，孔安國爲(wèi)之傳。劉向典校經(jīng)籍，比較二本，除其繁惑，東漢鄭衆(zhòng)(司農(nóng))、馬融並爲(wèi)之注。同時又有鄭氏注，或云即爲(wèi)鄭玄注。南朝梁時，惟孔傳與鄭玄注並立國學(xué)。梁亂，孔傳亡佚。至隋，訪得孔傳，交劉炫考訂，孔傳又與鄭注並行。唐代情況似乎不同。較早似乎鄭注爲(wèi)尊，孔傳稍遜。敦煌所存《孝經(jīng)》，鄭注最多，孔傳鮮見(敦煌另有佚名《孝經(jīng)注》，或疑爲(wèi)孔傳)，可爲(wèi)證據(jù)。稍後，唐玄宗《孝經(jīng)注》頒行，鄭注、孔傳則相繼散佚。

(7) 《論語》： 西漢原有齊、魯二家，爲(wèi)今文，流傳頗廣。安昌侯張禹本授魯論，晚講齊論，遂合而考之，刪其煩惑，自成新本，當(dāng)時號稱張侯論，流傳甚盛。同時，又有古文，亦出孔子舊宅，孔安國爲(wèi)之傳。東漢鄭玄重新整理張侯論，篇章全從魯論，字句全從古論，而爲(wèi)之注，影響深遠(yuǎn)。曹魏陳羣、王肅、周生烈、何晏等皆宗張侯論，陳、王、周皆爲(wèi)義説，何爲(wèi)集解，齊、魯二家遂亡。迨至隋唐，鄭、何並行。敦煌所存《論語》，均爲(wèi)鄭注和何晏集解。

綜上所述，可知今文、古文之爭，確實(shí)導(dǎo)致今文衰落，古文興盛。隋唐流行的王弼《周易注》、孔安國《尚書傳》、鄭玄《毛詩箋》、鄭玄《禮記注》、杜預(yù)《左傳注》、鄭玄《孝經(jīng)注》、鄭玄《論語注》，均爲(wèi)古文。敦煌所存諸經(jīng)傳，情況與之完全相同。因而我曾認(rèn)爲(wèi)： 敦煌儒典代表了隋唐的主流文化*王素《敦煌儒典與隋唐主流文化——兼談隋唐主流文化的“南朝化”問題》，原載《故宮博物院院刊》2005年第1期，131—140頁，收入同作者《漢唐歷史與出土文獻(xiàn)》，北京： 故宮出版社，2011年，267—276頁。。

再説漢學(xué)、宋學(xué)之爭。漢代今文經(jīng)學(xué)主張“天人感應(yīng)”，追求“經(jīng)世致用”；古文經(jīng)學(xué)則偏重訓(xùn)詁和章句名物，與現(xiàn)實(shí)政治聯(lián)繫不多。漢學(xué)專指古文經(jīng)學(xué)，重訓(xùn)詁，代表人物有孔安國、劉歆、馬融等，至鄭玄集大成；宋學(xué)即理學(xué)，重義理，代表人物有張載、程顥、程頤等，至朱熹集大成。南宋理宗崇尚理學(xué)(理宗廟號即因崇尚理學(xué)而得名)，宋學(xué)取得獨(dú)尊地位，漢學(xué)自然逐漸衰落。最直接的反映，是選舉試題依據(jù)的經(jīng)傳發(fā)生了重大變化。

我曾指出： 敦煌儒典僅存九類、四十餘種，與唐五代的科舉關(guān)係非常密切*王素《儒典·敦煌儒典與唐五代的科舉和學(xué)?！罚抖鼗偷浼c唐五代歷史文化》(壹： 儒學(xué)章)，北京： 中國社會科學(xué)出版社，2006年，79—101頁。。實(shí)際上，中國經(jīng)籍的傳承興衰，原本就與國家選舉人才密切相關(guān)。漢官設(shè)“五經(jīng)博士”是爲(wèi)了察舉，也因此確立了《易》《書》《詩》《禮》《春秋》五大經(jīng)的地位。唐官修《五經(jīng)正義》是爲(wèi)了科舉，也因此確立了王弼《周易注》、孔安國《尚書傳》、鄭玄《毛詩箋》、鄭玄《禮記注》、杜預(yù)《左傳注》五大經(jīng)傳的地位。宋學(xué)取得獨(dú)尊地位後，選舉試題依據(jù)的經(jīng)傳多爲(wèi)宋學(xué)代表人物著作，唐代漢學(xué)五大經(jīng)傳固然很難見到，鄭玄的《孝經(jīng)注》和《論語注》二小經(jīng)傳也被列入另冊(此二小經(jīng)傳最終亡佚，應(yīng)該與此有關(guān))。這種情況，元及明前期未見發(fā)生大的變化*夏傳才《元明學(xué)術(shù)的空疏和僞〈詩傳〉》認(rèn)爲(wèi)：“元人修《宋史》，立道學(xué)傳，確定朱熹的道統(tǒng)；朱熹及其經(jīng)解，在元代幾乎具有思想壟斷的權(quán)威性。因此，元代經(jīng)學(xué)是宋學(xué)的繼續(xù)。……明代經(jīng)學(xué)仍然是宋學(xué)的繼續(xù)。……宋代理學(xué)仍然是不能違背的官方哲學(xué)，各級學(xué)校傳授四書五經(jīng)，各級考試在四書五經(jīng)中出題，作文答卷只能根據(jù)朱熹的注解。後來這種考試作文逐漸形成固定格式，即八股文。……空疏不學(xué)，成爲(wèi)有明一代學(xué)風(fēng)?！币姟对娊?jīng)研究史概要》(增注本)，北京： 清華大學(xué)出版社，2007年，124—131頁。但對於明代的評價似乎過於絶對。林慶彰《明代的漢宋學(xué)問題》將明代經(jīng)學(xué)分爲(wèi)兩個階段： 元至明中葉爲(wèi)前段，屬於吸收宋學(xué)，並以反省的時期；明中葉至清康熙年間爲(wèi)後段，屬於對漢、宋優(yōu)劣提出質(zhì)疑，並主張漢、宋兼採的時期，似較中肯。見《明代經(jīng)學(xué)研究論集》，臺北： 文史哲出版社，1994年，1—33頁。。

《元史·選舉志一》科目條記初定科舉法：

《大學(xué)》、《論語》、《孟子》、《中庸》內(nèi)出題，並用朱氏章句集注。……《詩》以朱氏爲(wèi)主，《尚書》以蔡氏爲(wèi)主，《周易》以程氏、朱氏爲(wèi)主，已上三經(jīng)，兼用古注疏?！洞呵铩吩S用《三傳》及胡氏《傳》。《禮記》用古注疏。

可見當(dāng)時科舉考試： 《周易》規(guī)定用程頤《易傳》和朱熹《周易本義》，《尚書》規(guī)定用蔡沈《書集傳》，《毛詩》規(guī)定用朱熹《詩集傳》。只是在特定情況下，此三經(jīng)纔可以參用古注疏?！叭Y”惟《禮記》可以參用古注疏，因爲(wèi)朱熹自有《儀禮經(jīng)傳通解》，對《周禮》也有很多研究心得*殷慧《朱熹禮學(xué)思想研究》，湖南大學(xué)博士論文，2009年9月；周慧珺《朱熹〈周禮〉學(xué)研究》，《長沙理工大學(xué)學(xué)報》2013年第3期，86—89、104頁。。《春秋》可以用左氏、公羊、穀梁《三傳》及胡安國《春秋傳》?！洞髮W(xué)》《論語》《孟子》《中庸》所謂《四書》只能用朱熹《四書集注》?！缎⒔?jīng)》雖然沒有提及，但一定是用唐玄宗《孝經(jīng)注》和宋郉昺《孝經(jīng)疏》。無一字明確提到前揭唐代包括敦煌流行的那些古文經(jīng)傳。

《明史·選舉志二》科目條記初定科舉法：

《四書》主朱子《集注》?！兑住分鞒獭秱鳌贰⒅熳印侗玖x》，《書》主蔡氏《傳》及古注疏?！对姟分髦熳印都瘋鳌贰！洞呵铩分髯笫?、公羊、穀梁三傳及胡安國、張洽《傳》?！抖Y記》主古注疏。

與前揭《元史·選舉志一》的記載幾乎完全相同。這是明前期的情況。嘉靖(1522—1566年)時期，“前後七子”宣導(dǎo)復(fù)古之風(fēng)，觀念開始轉(zhuǎn)變?！睹魇贰だ钆数垈鳌氛h：“其(李攀龍)持論謂文自西京，詩自天寶而下，俱無足觀，於本朝獨(dú)推李夢陽。諸子翕然和之，非是，則詆爲(wèi)‘宋學(xué)’?！笨梢妼λ^“宋學(xué)”頗爲(wèi)不屑。故同書《儒林傳序》説：“嘉(靖)、隆(慶)而後，篤信程、朱，不遷異説者，無復(fù)幾人矣！”到了清朝，情況更加發(fā)生逆轉(zhuǎn)。

皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》稱清朝爲(wèi)“經(jīng)學(xué)復(fù)盛時代”*皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》，北京： 中華書局，1981年，295—349頁。。這裏的“經(jīng)學(xué)復(fù)盛”，實(shí)際上是指漢學(xué)也就是古文經(jīng)學(xué)的復(fù)盛。清朝的漢學(xué)代表人物遠(yuǎn)遠(yuǎn)多於宋學(xué)代表人物*江藩《國朝漢學(xué)師承記》(附： 國朝宋學(xué)淵源記)，北京： 中華書局，1983年。。明代萬曆始刻、清代阮元主持校刻的《十三經(jīng)注疏》，依次爲(wèi)王弼《周易注》、孔安國《尚書傳》、鄭玄《毛詩箋》、鄭玄《周禮注》、鄭玄《儀禮注》、鄭玄《禮記注》、杜預(yù)《左傳注》、何休《公羊注》、范寧《穀梁注》、唐玄宗《孝經(jīng)注》、何晏《論語集解》、郭璞《爾雅注》、趙岐《孟子注》。其中，值得注意的是，最重要的王弼《周易注》、孔安國《尚書傳》、鄭玄《毛詩箋》、鄭玄《禮記注》、杜預(yù)《左傳注》五大經(jīng)傳，即唐官修《五經(jīng)正義》確立的五大古文經(jīng)傳。但如果據(jù)此認(rèn)爲(wèi)，隋唐作爲(wèi)主流文化的古文經(jīng)傳，經(jīng)過宋元明的衰落，到了清代全面復(fù)活，那就有問題了。因爲(wèi)到了清代，這五大古文經(jīng)傳的文本，經(jīng)過宋元明的衰落，坊刻肆印，魯魚帝虎，已與隋唐時代不盡相同。不僅如此，鄭玄的《孝經(jīng)注》和《論語注》二小經(jīng)傳也早已亡佚。而本書就不一樣了。

本書將敦煌藏經(jīng)洞所出唐代經(jīng)部文獻(xiàn)合爐而冶，分爲(wèi)羣經(jīng)、小學(xué)二類，羣經(jīng)類四冊，小學(xué)類七冊。羣經(jīng)類第一冊爲(wèi)“《周易》《尚書》之屬”，第二冊爲(wèi)“《詩經(jīng)》《禮記》之屬”，第三冊爲(wèi)“《左傳》《穀梁傳》之屬”，第四冊爲(wèi)“《論語》《孝經(jīng)》《爾雅》之屬”。《新唐書·百官志三》國子學(xué)五經(jīng)博士條説：

五經(jīng)博士各二人，正五品上。掌以其經(jīng)之學(xué)教國子?！吨芤住?、《尚書》、《毛詩》、《左氏春秋》、《禮記》爲(wèi)五經(jīng)，《論語》、《孝經(jīng)》、《爾雅》不立學(xué)官，附中經(jīng)而已。

此條記五大經(jīng)排序有誤，《禮記》應(yīng)在《左氏春秋》之前。這樣，就可以想見，本書除了《穀梁傳》，羣經(jīng)排序都是按照唐代實(shí)際情況編排的。是否有意如此？這裏可以不論。顯而易見的是，本書羣經(jīng)類加上小學(xué)類(主要都是與羣經(jīng)相關(guān)的字書、韻書及音義)，基本均爲(wèi)唐代寫本。隋唐作爲(wèi)主流文化的古文經(jīng)傳*皮錫瑞曾批評唐官修《五經(jīng)正義》排斥其他古文經(jīng)傳，云：“其(《五經(jīng)正義》)所定‘五經(jīng)’疏，《易》主王注，《書》主孔傳，《左氏》主杜解；鄭注《易》、《書》，服注《左氏》，皆置不取。論者責(zé)其朱紫無別，真贋?zāi)?，唐初編定諸儒誠不得辭其咎。而據(jù)《隋[書]·經(jīng)籍志》，鄭注《易》、《書》，服注《左氏》，在隋已浸微將絶，則在唐初已成‘廣陵散’矣?！币姟督?jīng)學(xué)歷史》，198頁。但這與今文、古文之爭和漢學(xué)、宋學(xué)之爭不同，屬於古文經(jīng)傳的內(nèi)爭，並不影響古文經(jīng)傳作爲(wèi)隋唐主流文化的地位。，經(jīng)過宋元明的衰落，到了現(xiàn)代竟然全面再現(xiàn)。讀者不僅可以根據(jù)本書瞭解隋唐作爲(wèi)主流文化的古文經(jīng)傳的原貌，還可以根據(jù)本書訂正明清以來?？獭妒?jīng)注疏》的疏誤。就此而言，本書的價值與意義自然不容低估。因而我認(rèn)爲(wèi)： 本書是中國經(jīng)學(xué)史上的一個新的里程碑。

當(dāng)然，本書也存在一些遺憾。最重要的是應(yīng)該連同吐魯番經(jīng)部文獻(xiàn)一併整理。因爲(wèi)敦煌與吐魯番關(guān)係密切，敦煌文獻(xiàn)中含有吐魯番文獻(xiàn)，吐魯番文獻(xiàn)中也含有敦煌文獻(xiàn)，二者本就很難分開*關(guān)於敦煌文獻(xiàn)中含有吐魯番文獻(xiàn)，應(yīng)爲(wèi)人所熟知，著名的S.2838號高昌麴氏王國延壽十四年(637)寫《維摩詰經(jīng)》卷下題記，即爲(wèi)敦煌藏經(jīng)洞出土。關(guān)於吐魯番文獻(xiàn)中含有敦煌文獻(xiàn)，參閲吳震《吐魯番出土的“敦煌”文書》，《1983年全國敦煌學(xué)術(shù)討論會文集》文史·遺書編上，蘭州： 甘肅人民出版社，1987年，438— 458頁；陳國燦《略論吐魯番出土的敦煌文書》，原刊《吐魯番學(xué)研究》2002年第1期，再刊《西域研究》2002年第3期，1—9頁；王素、李方《吐魯番出土敦煌文獻(xiàn)研究述略》，《敦煌吐魯番研究》第7卷，北京： 中華書局，2004年，179—191頁。。特別是本書所收鄭玄《論語注》，敦煌出土不過幾件，吐魯番出土卻有幾十件，沒有吐魯番出土鄭玄《論語注》的加入，僅敦煌出土鄭玄《論語注》，是無法展現(xiàn)該經(jīng)傳在隋唐主流文化中的原貌的。此外，本書2008年出版，此前相關(guān)整理與研究的成果基本一網(wǎng)打盡，此後相關(guān)整理與研究的成果卻無法吸收。譬如： 敦煌土地廟出土的《詩經(jīng)注》殘卷，本書根據(jù)蘇瑩輝先生論文公佈的摹本進(jìn)行整理，儘管尚有不同意見，仍定名爲(wèi)《毛詩注》*《敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集》第2冊，966—968頁。。而我稍後根據(jù)新公佈的向達(dá)先生早年拍攝的圖版進(jìn)行整理*國家圖書館善本特藏部編《王重民向達(dá)所攝敦煌西域文獻(xiàn)照片合集》第30冊，北京： 國家圖書館出版社，2008年，11403頁。，經(jīng)過詳細(xì)考證，定名爲(wèi)《韓詩注》*王素《敦煌土地廟發(fā)現(xiàn)的〈詩經(jīng)注〉殘卷——讀〈王重民向達(dá)所攝敦煌西域文獻(xiàn)照片合集〉劄記之一》,《敦煌文獻(xiàn)·考古·藝術(shù)綜合研究——紀(jì)念向達(dá)先生誕辰110周年國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，北京： 中華書局，2011年，476— 484頁。。斯坦因獲得的S.7003B是一件鄭玄《論語注》(雍也、述而)，《敦煌經(jīng)籍?dāng)涘h》説“該寫卷沒有復(fù)原，無法閲讀，當(dāng)然也就無法進(jìn)行研究”*許建平《敦煌經(jīng)籍?dāng)涘h》，北京： 中華書局，2006年，299頁。，因而本書未收。而我稍後即對該寫卷進(jìn)行了整理，並按原式進(jìn)行了復(fù)原和解讀*王素《S.7003B鄭玄〈論語注〉(雍也、述而)解讀——中國社會科學(xué)院歷史研究所等編〈英藏敦煌文獻(xiàn)〉的貢獻(xiàn)》，《中國社會科學(xué)院敦煌學(xué)回顧與前瞻學(xué)術(shù)研討會論文集》，上海古籍出版社，2012年，60—66頁。。學(xué)問總是後來居上，這是沒有辦法的事。希望讀者不要因此對本書有所苛責(zé)。

本書得以成功，原因很多，我認(rèn)爲(wèi)最重要的有兩條： 一是本書項(xiàng)目組成員重視基礎(chǔ)性工作。譬如在本書出版之前，項(xiàng)目組成員整理出版的《敦煌經(jīng)籍?dāng)涘h》，還有更早整理出版的《敦煌音義匯考》，材料搜集之精細(xì)，令人歎爲(wèi)觀止*許建平《敦煌經(jīng)籍?dāng)涘h》；張金泉、許建平《敦煌音義匯考》，杭州： 杭州大學(xué)出版社，1996年。。本書羣經(jīng)、小學(xué)二類彙集的材料，基本沒有超出此二書的範(fàn)圍。一是全國古籍整理出版規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室重視本書整理工作。本書在1996年4月、1997年5月召開過兩次編纂工作座談會，原全國古籍整理出版規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組副組長傅璇琮先生均親臨座談會，發(fā)表重要指導(dǎo)意見。當(dāng)時國家財政尚不寬裕，而本書卻能較早列入國家古籍整理出版規(guī)劃重點(diǎn)項(xiàng)目，獲得國家古籍整理出版專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)資助，自然與全國古籍整理出版規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室有效的組織協(xié)調(diào)工作分不開。需要特別指出的是，這種組織協(xié)調(diào)工作的績效，在國家設(shè)立圖書出版最高奬——中國出版政府奬以後，越發(fā)顯得突出。2007年首屆中國出版政府奬評奬，獲得圖書奬的六十種圖書中，就有七種是由國家古籍整理出版專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)資助出版的*黃松《國家古籍整理出版專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)績效顯著》，《人民日報》2008年4月10日第16版。。此後節(jié)節(jié)攀高。2013年第三屆中國出版政府奬評奬，更有十四種國家古籍整理出版專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)資助出版的圖書獲奬*佚名《十四種資助圖書獲奬 國家古籍整理出版專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)績效顯著》，《古籍整理出版情況簡報》2014年第2期，2—3頁。。本書作爲(wèi)國家古籍整理出版專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)資助出版的圖書，也在2010年第二屆中國出版政府奬評奬中獲得古籍類圖書奬。這對獲奬圖書而言自然是實(shí)至名歸，對國家古籍整理出版專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)而言也體現(xiàn)了它的資助出版的績效。這種雙贏局面來之不易，值得我們珍惜！

(作者單位： 故宮博物院)