●榮明瀟 胡曉梅

未成年人在教育機(jī)構(gòu)受到人身損害后教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)如何正確認(rèn)定

●榮明瀟 胡曉梅

【要點】

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第40條中的“幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員”，是指教育機(jī)構(gòu)管理范圍之外的人員，即“校外人員”。教育機(jī)構(gòu)的工作人員和在教育機(jī)構(gòu)內(nèi)學(xué)習(xí)和生活的學(xué)生屬于教育機(jī)構(gòu)管理范圍之內(nèi)，系“校內(nèi)人員”。因此，如果未成年人在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害系在同一教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)和生活的學(xué)生等“校內(nèi)人員”造成的，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按過錯程度直接承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

【案情】

原告（被上訴人）：田某某

被告（上訴人）：張某甲

被告（上訴人）：張某乙

被告：魯某某

被告（被上訴人）：某實驗小學(xué)

田某某和張某甲均是某實驗小學(xué)一年級學(xué)生。張某乙、魯某某系張某甲的父母。張某甲在某實驗小學(xué)操場的肋木架上攀爬玩耍下跳時，落到田某某身上，將田某某砸傷，某實驗小學(xué)通知其家人后，家人將田某某送至當(dāng)?shù)厝嗣襻t(yī)院治療，經(jīng)診斷為右股骨頸骨折，治療數(shù)天后，轉(zhuǎn)入中國人民解放軍某醫(yī)院繼續(xù)治療，經(jīng)住院治療后田某某出院。后田某某經(jīng)司法鑒定確定為傷殘九級，后續(xù)治療費為7000元，護(hù)理期限共為3個月。事故發(fā)生后，某實驗小學(xué)支付田某某費用3000元。放置在某實驗小學(xué)操場上的肋木架使用說明標(biāo)注：未成年人應(yīng)在成人監(jiān)護(hù)下使用，使用器械前請先閱讀器材的使用方法和安全注意事項……初次使用者應(yīng)在他人幫助下完成，兒童使用應(yīng)有成人監(jiān)護(hù)。田某某因事故傷害造成各項損失共計123927.41元。田某某起訴要求被告賠償98000元。

【審判】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。張某甲在肋木架上攀爬下落時，將在地面的田某某砸傷并致殘，張某甲的行為與田某某受傷具有直接關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任，即承擔(dān)90%賠償責(zé)任，為111534元（123927.41元×90%）。因張某甲系未成年人，其責(zé)任后果應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人即張某乙和魯某某承擔(dān)。田某某未與具有不安全因素的環(huán)境保持適當(dāng)距離，應(yīng)自行承擔(dān)10%的責(zé)任。田某某只主張98000元，超出該數(shù)額的部分，依法不予支持。張某乙辯稱張某甲系受驚嚇掉下砸到田某某，無證據(jù)支持，依法不予采納。某實驗小學(xué)未能及時發(fā)現(xiàn)和制止張某甲攀爬肋木架的不安全行為，致使未成年人致他人人身損害，且在受傷后未及時采取救治措施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任，即承擔(dān)20%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。綜上，張某乙、魯某某應(yīng)賠償田某某各項損失98000元；在張某乙、魯某某賠償不能時，由某實驗小學(xué)承擔(dān)20%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，即19600元，其承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向張某乙、魯某某追償。某實驗小學(xué)墊付的3000元，可另行主張權(quán)利。據(jù)此，一審法院判決：

被告張某乙、魯某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告田某某各項經(jīng)濟(jì)損失98000元；某實驗小學(xué)在張某乙、魯某某賠償不能時，補(bǔ)充賠償田某某各項經(jīng)濟(jì)損失19600元。在承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后，有權(quán)向張某乙、魯某某追償。

張某甲、張某乙不服該一審判決，向二審法院提起上訴稱：某實驗小學(xué)在本案中未盡到監(jiān)管責(zé)任，故本次事故應(yīng)由某實驗小學(xué)承擔(dān)全部責(zé)任；本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第38條的規(guī)定，而非該法第40條的規(guī)定，某實驗小學(xué)應(yīng)在本案中承擔(dān)直接責(zé)任而非補(bǔ)充賠償責(zé)任。請求二審法院查明事實，依法改判。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中，張某甲與田某某均系某實驗小學(xué)的在讀學(xué)生，發(fā)生涉案事故時兩人均不滿十周歲，均屬于無民事行為能力人，且涉案事故發(fā)生在張某甲與田某某在校學(xué)習(xí)、生活期間。故田某某在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到本校之內(nèi)人員人身傷害時，應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第38條關(guān)于無民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，學(xué)校應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，而非適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第40條關(guān)于無民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)期間，受到學(xué)校以外的人員人身損害的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。因此，原審判決適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第38條的規(guī)定，無民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。發(fā)生事故的涉案肋木架的使用說明中注明未成年人、兒童在使用該肋木架時，應(yīng)有成人監(jiān)護(hù)，而某實驗小學(xué)并未提供證據(jù)證明其按照肋木架的說明安排成人監(jiān)護(hù)使用。故某實驗小學(xué)無證據(jù)證明其盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)對田某某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。另外根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定，無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。故本案中張某乙、魯某某作為張某甲的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)對張某甲對田某某造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。但因涉案事故發(fā)生在張某甲與田某某在校學(xué)習(xí)期間，張某乙、魯某某的監(jiān)護(hù)職責(zé)較難履行，故應(yīng)減輕張某乙、魯某某的賠償責(zé)任。因田某某并未就原審認(rèn)定其自行承擔(dān)10%的責(zé)任提出上訴，二審對此應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。綜上，某實驗小學(xué)對田某某的損失應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，張某乙、魯某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

據(jù)此，二審法院判決：

撤銷一審民事判決第二項；變更一審民事判決第一項為：張某乙、魯某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償田某某各項經(jīng)濟(jì)損失19600元；某實驗小學(xué)于本判決生效后十日內(nèi)賠償田某某各項經(jīng)濟(jì)損失68600元。

【評析】

本案涉及的核心問題在于，未成年人在教育機(jī)構(gòu)受到人身損害的，教育機(jī)構(gòu)對此的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)如何正確認(rèn)定。

當(dāng)前我國在幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)中接受教育和生活的未成年人為數(shù)眾多，其人身安全問題也一直是社會關(guān)注的熱點問題之一。作為教育機(jī)構(gòu)，其對于在其管轄的時間和空間中學(xué)習(xí)和生活的未成年人負(fù)有教育、管理和保護(hù)的責(zé)任。而一旦教育機(jī)構(gòu)未能盡到其應(yīng)盡的教育、管理職責(zé)，致使在其中學(xué)習(xí)或者生活的未成年人遭受人身損害，則教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對此我國在相關(guān)立法上也經(jīng)歷了一個逐步細(xì)化和完善的過程。1988年的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第160條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償?！边@一規(guī)定現(xiàn)在看來顯得十分籠統(tǒng)，在操作上也顯得難于把握。后來2003年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條對此作了進(jìn)一步的規(guī)定，區(qū)分了“內(nèi)”、“外”不同的責(zé)任承擔(dān)，使得教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)開始具有較強(qiáng)的可操作性。該條第1款規(guī)定：“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹摋l第2款則規(guī)定：“第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?/p>

在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條這一規(guī)定的基礎(chǔ)上，2010年開始施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）則將教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定的更為細(xì)化和科學(xué)，使得教育機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)的可操作性進(jìn)一步增強(qiáng)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！痹摲ǖ?9條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！睆膬?nèi)容上看，《侵權(quán)責(zé)任法》第38條和第39條的規(guī)定把未成年人在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活受到人身損害的責(zé)任按無民事行為能力人和限制民事行為能力人予以區(qū)分，其中教育機(jī)構(gòu)根據(jù)第38條對于無民事行為能力人承擔(dān)的是過錯推定責(zé)任，根據(jù)第39條對于限制民事行為能力人則只承擔(dān)過錯責(zé)任。由此可以看出，因為年齡的差異，教育機(jī)構(gòu)對年齡更長的限制民事行為能力人所負(fù)的義務(wù)和責(zé)任較無民事行為能力人而言明顯要輕一些。但是在第三人侵權(quán)的情形下，《侵權(quán)責(zé)任法》不再按未成年人的年齡進(jìn)行區(qū)分，而是繼續(xù)采用統(tǒng)一的補(bǔ)充賠償責(zé)任模式，具體則規(guī)定于第40條：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”

值得注意的是，對于未成年人在教育機(jī)構(gòu)受到人身損害后教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)問題，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第38-40條的規(guī)定使得教育機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)的可操作性進(jìn)一步增強(qiáng)，且根據(jù)法律適用原則亦應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第38-40條的規(guī)定。但是從本案反映出的情況來看，對于上述法律的適用范圍仍應(yīng)準(zhǔn)確理解和把握?！肚謾?quán)責(zé)任法》第40條適用于教育機(jī)構(gòu)以外的第三人侵權(quán)的情形，而除此之外的教育機(jī)構(gòu)內(nèi)的侵權(quán)則應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第38條和第39條。所以說要正確適用上述法律條款，就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解《侵權(quán)責(zé)任法》第40條中所說的第三人亦即“幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員”的范圍。而結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、第39條和第40條不難看出，這里的第三人明顯是指教育機(jī)構(gòu)管理范圍之外的人員，亦即通常所說的“校外人員”。教育機(jī)構(gòu)的工作人員和在教育機(jī)構(gòu)內(nèi)學(xué)習(xí)和生活的學(xué)生顯然屬于教育機(jī)構(gòu)管理范圍之內(nèi)，亦即通常所說的“校內(nèi)人員”，因此不能理解為此處的第三人。另外從《侵權(quán)責(zé)任法》第38-40條所規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式上來看，“校內(nèi)人員”造成未成年學(xué)生的人身損害，無論是第38條規(guī)定的過錯推定責(zé)任還是第39條規(guī)定的過錯責(zé)任，教育機(jī)構(gòu)都是直接承擔(dān)賠償責(zé)任；而“校外人員”造成未成年學(xué)生人身損害，侵權(quán)的“校外人員”要根據(jù)“責(zé)任自負(fù)”原則直接承擔(dān)全部責(zé)任，而教育機(jī)構(gòu)只是承擔(dān)一種補(bǔ)充責(zé)任，這種補(bǔ)充責(zé)任實際上屬于“替代責(zé)任”，具有代人受過的性質(zhì)，教育機(jī)構(gòu)在承擔(dān)后有權(quán)向侵權(quán)的“校外人員”追償。這也是《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的原因。故《侵權(quán)責(zé)任法》第38-40條中不同的責(zé)任承擔(dān)方式是由“校內(nèi)人員”和“校外人員”這兩種不同的侵權(quán)主體所決定的。這同樣映襯出《侵權(quán)責(zé)任法》第40條中的第三人系“校外人員”。本案中受害人田某某系被從肋木梯上掉落的張某甲砸傷，張某甲與田某某一樣均是某實驗小學(xué)一年級的學(xué)生，顯然張某甲屬于“校內(nèi)人員”而不屬于“校外人員”。但一審法院錯誤地將張某甲理解為“校外人員”，進(jìn)而錯誤地適用了《侵權(quán)責(zé)任法》第40條判決某實驗小學(xué)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。而本案二審法院將張某甲正確地認(rèn)定為“校內(nèi)人員”，進(jìn)而認(rèn)定本案應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第38條；由于某實驗小學(xué)不能證明其在教育活動中已盡到教育、管理的職責(zé)，故根據(jù)過錯推定原則確定由某實驗小學(xué)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。所以說本案二審改判無疑是正確的。

（作者單位：淄博市中級人民法院）

責(zé)任編校：陳東強(qiáng)