●榮明瀟 胡曉梅

未成年人在教育機構受到人身損害后教育機構的責任承擔應如何正確認定

●榮明瀟 胡曉梅

【要點】

《中華人民共和國侵權責任法》第40條中的“幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員”，是指教育機構管理范圍之外的人員，即“校外人員”。教育機構的工作人員和在教育機構內(nèi)學習和生活的學生屬于教育機構管理范圍之內(nèi)，系“校內(nèi)人員”。因此，如果未成年人在教育機構學習、生活期間受到人身損害系在同一教育機構學習和生活的學生等“校內(nèi)人員”造成的，教育機構應當按過錯程度直接承擔相應賠償責任，而不應承擔補充責任。

【案情】

原告（被上訴人）：田某某

被告（上訴人）：張某甲

被告（上訴人）：張某乙

被告：魯某某

被告（被上訴人）：某實驗小學

田某某和張某甲均是某實驗小學一年級學生。張某乙、魯某某系張某甲的父母。張某甲在某實驗小學操場的肋木架上攀爬玩耍下跳時，落到田某某身上，將田某某砸傷，某實驗小學通知其家人后，家人將田某某送至當?shù)厝嗣襻t(yī)院治療，經(jīng)診斷為右股骨頸骨折，治療數(shù)天后，轉入中國人民解放軍某醫(yī)院繼續(xù)治療，經(jīng)住院治療后田某某出院。后田某某經(jīng)司法鑒定確定為傷殘九級，后續(xù)治療費為7000元，護理期限共為3個月。事故發(fā)生后，某實驗小學支付田某某費用3000元。放置在某實驗小學操場上的肋木架使用說明標注：未成年人應在成人監(jiān)護下使用，使用器械前請先閱讀器材的使用方法和安全注意事項……初次使用者應在他人幫助下完成，兒童使用應有成人監(jiān)護。田某某因事故傷害造成各項損失共計123927.41元。田某某起訴要求被告賠償98000元。

【審判】

一審法院經(jīng)審理認為：公民、法人由于過錯侵害他人人身權利的，應當承擔民事責任。張某甲在肋木架上攀爬下落時，將在地面的田某某砸傷并致殘，張某甲的行為與田某某受傷具有直接關系，應承擔主要的民事責任，即承擔90%賠償責任，為111534元（123927.41元×90%）。因張某甲系未成年人，其責任后果應由其監(jiān)護人即張某乙和魯某某承擔。田某某未與具有不安全因素的環(huán)境保持適當距離，應自行承擔10%的責任。田某某只主張98000元，超出該數(shù)額的部分，依法不予支持。張某乙辯稱張某甲系受驚嚇掉下砸到田某某，無證據(jù)支持，依法不予采納。某實驗小學未能及時發(fā)現(xiàn)和制止張某甲攀爬肋木架的不安全行為，致使未成年人致他人人身損害，且在受傷后未及時采取救治措施，應當承擔與其過錯相應的賠償責任，即承擔20%的補充賠償責任。綜上，張某乙、魯某某應賠償田某某各項損失98000元；在張某乙、魯某某賠償不能時，由某實驗小學承擔20%的補充賠償責任，即19600元，其承擔賠償責任后，可向張某乙、魯某某追償。某實驗小學墊付的3000元，可另行主張權利。據(jù)此，一審法院判決：

被告張某乙、魯某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告田某某各項經(jīng)濟損失98000元；某實驗小學在張某乙、魯某某賠償不能時，補充賠償田某某各項經(jīng)濟損失19600元。在承擔補充賠償責任后，有權向張某乙、魯某某追償。

張某甲、張某乙不服該一審判決，向二審法院提起上訴稱：某實驗小學在本案中未盡到監(jiān)管責任，故本次事故應由某實驗小學承擔全部責任；本案應適用《中華人民共和國侵權責任法》第38條的規(guī)定，而非該法第40條的規(guī)定，某實驗小學應在本案中承擔直接責任而非補充賠償責任。請求二審法院查明事實，依法改判。

二審法院經(jīng)審理認為：本案中，張某甲與田某某均系某實驗小學的在讀學生，發(fā)生涉案事故時兩人均不滿十周歲，均屬于無民事行為能力人，且涉案事故發(fā)生在張某甲與田某某在校學習、生活期間。故田某某在學校學習、生活期間受到本校之內(nèi)人員人身傷害時，應適用《中華人民共和國侵權責任法》第38條關于無民事行為能力人在學校學習、生活期間受到人身損害的，學校應如何承擔責任的規(guī)定，而非適用《中華人民共和國侵權責任法》第40條關于無民事行為能力人在學校學習期間，受到學校以外的人員人身損害的責任承擔的規(guī)定。因此，原審判決適用法律錯誤，依法應予糾正。

根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第38條的規(guī)定，無民事行為能力人在學校學習、生活期間受到人身損害的，學校應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。發(fā)生事故的涉案肋木架的使用說明中注明未成年人、兒童在使用該肋木架時，應有成人監(jiān)護，而某實驗小學并未提供證據(jù)證明其按照肋木架的說明安排成人監(jiān)護使用。故某實驗小學無證據(jù)證明其盡到教育、管理職責，應當對田某某的損失承擔主要賠償責任。另外根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第32條的規(guī)定，無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任。故本案中張某乙、魯某某作為張某甲的監(jiān)護人，應當對張某甲對田某某造成的損害承擔賠償責任。但因涉案事故發(fā)生在張某甲與田某某在校學習期間，張某乙、魯某某的監(jiān)護職責較難履行，故應減輕張某乙、魯某某的賠償責任。因田某某并未就原審認定其自行承擔10%的責任提出上訴，二審對此應當予以確認。綜上，某實驗小學對田某某的損失應承擔70%的賠償責任，張某乙、魯某某承擔20%的賠償責任。

據(jù)此，二審法院判決：

撤銷一審民事判決第二項；變更一審民事判決第一項為：張某乙、魯某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償田某某各項經(jīng)濟損失19600元；某實驗小學于本判決生效后十日內(nèi)賠償田某某各項經(jīng)濟損失68600元。

【評析】

本案涉及的核心問題在于，未成年人在教育機構受到人身損害的，教育機構對此的責任承擔應如何正確認定。

當前我國在幼兒園、學校和其他教育機構中接受教育和生活的未成年人為數(shù)眾多，其人身安全問題也一直是社會關注的熱點問題之一。作為教育機構，其對于在其管轄的時間和空間中學習和生活的未成年人負有教育、管理和保護的責任。而一旦教育機構未能盡到其應盡的教育、管理職責，致使在其中學習或者生活的未成年人遭受人身損害，則教育機構應當承擔與其過錯相應的侵權責任。對此我國在相關立法上也經(jīng)歷了一個逐步細化和完善的過程。1988年的《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第160條規(guī)定：“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償?！边@一規(guī)定現(xiàn)在看來顯得十分籠統(tǒng)，在操作上也顯得難于把握。后來2003年出臺的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條對此作了進一步的規(guī)定，區(qū)分了“內(nèi)”、“外”不同的責任承擔，使得教育機構的責任承擔開始具有較強的可操作性。該條第1款規(guī)定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內(nèi)的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任?！痹摋l第2款則規(guī)定：“第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。”

在《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條這一規(guī)定的基礎上，2010年開始施行的《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）則將教育機構的責任承擔規(guī)定的更為細化和科學，使得教育機構責任承擔的可操作性進一步增強。《侵權責任法》第38條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。”該法第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任?！睆膬?nèi)容上看，《侵權責任法》第38條和第39條的規(guī)定把未成年人在教育機構學習、生活受到人身損害的責任按無民事行為能力人和限制民事行為能力人予以區(qū)分，其中教育機構根據(jù)第38條對于無民事行為能力人承擔的是過錯推定責任，根據(jù)第39條對于限制民事行為能力人則只承擔過錯責任。由此可以看出，因為年齡的差異，教育機構對年齡更長的限制民事行為能力人所負的義務和責任較無民事行為能力人而言明顯要輕一些。但是在第三人侵權的情形下，《侵權責任法》不再按未成年人的年齡進行區(qū)分，而是繼續(xù)采用統(tǒng)一的補充賠償責任模式，具體則規(guī)定于第40條：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任?！?/p>

值得注意的是，對于未成年人在教育機構受到人身損害后教育機構的責任承擔問題，雖然《侵權責任法》第38-40條的規(guī)定使得教育機構責任承擔的可操作性進一步增強，且根據(jù)法律適用原則亦應適用《侵權責任法》第38-40條的規(guī)定。但是從本案反映出的情況來看，對于上述法律的適用范圍仍應準確理解和把握?！肚謾嘭熑畏ā返?0條適用于教育機構以外的第三人侵權的情形，而除此之外的教育機構內(nèi)的侵權則應適用《侵權責任法》第38條和第39條。所以說要正確適用上述法律條款，就應當準確理解《侵權責任法》第40條中所說的第三人亦即“幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員”的范圍。而結合《侵權責任法》第38條、第39條和第40條不難看出，這里的第三人明顯是指教育機構管理范圍之外的人員，亦即通常所說的“校外人員”。教育機構的工作人員和在教育機構內(nèi)學習和生活的學生顯然屬于教育機構管理范圍之內(nèi)，亦即通常所說的“校內(nèi)人員”，因此不能理解為此處的第三人。另外從《侵權責任法》第38-40條所規(guī)定的責任承擔方式上來看，“校內(nèi)人員”造成未成年學生的人身損害，無論是第38條規(guī)定的過錯推定責任還是第39條規(guī)定的過錯責任，教育機構都是直接承擔賠償責任；而“校外人員”造成未成年學生人身損害，侵權的“校外人員”要根據(jù)“責任自負”原則直接承擔全部責任，而教育機構只是承擔一種補充責任，這種補充責任實際上屬于“替代責任”，具有代人受過的性質(zhì)，教育機構在承擔后有權向侵權的“校外人員”追償。這也是《侵權責任法》第40條規(guī)定教育機構承擔補充責任的原因。故《侵權責任法》第38-40條中不同的責任承擔方式是由“校內(nèi)人員”和“校外人員”這兩種不同的侵權主體所決定的。這同樣映襯出《侵權責任法》第40條中的第三人系“校外人員”。本案中受害人田某某系被從肋木梯上掉落的張某甲砸傷，張某甲與田某某一樣均是某實驗小學一年級的學生，顯然張某甲屬于“校內(nèi)人員”而不屬于“校外人員”。但一審法院錯誤地將張某甲理解為“校外人員”，進而錯誤地適用了《侵權責任法》第40條判決某實驗小學承擔補充賠償責任。而本案二審法院將張某甲正確地認定為“校內(nèi)人員”，進而認定本案應適用《侵權責任法》第38條；由于某實驗小學不能證明其在教育活動中已盡到教育、管理的職責，故根據(jù)過錯推定原則確定由某實驗小學承擔相應賠償責任。所以說本案二審改判無疑是正確的。

（作者單位：淄博市中級人民法院）

責任編校：陳東強