●楊希

刑事司法視野下的輿論監(jiān)督
——基于刑事司法公共事件的分析

●楊希

輿論監(jiān)督對(duì)司法形如一把雙刃劍，適當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督能增強(qiáng)司法活動(dòng)的透明度、促進(jìn)司法公正，而超出必要限度的輿論監(jiān)督行為也可能讓案件陷入“輿論審判”。因此，正視輿論監(jiān)督給我國(guó)刑事司法造成的困境，協(xié)調(diào)好輿論監(jiān)督與司法活動(dòng)的關(guān)系，完善輿論監(jiān)督的相關(guān)機(jī)制，是我國(guó)司法改革背景之下的重要理論課題。筆者全面考察近年來(lái)引起輿論監(jiān)督熱潮的刑事案件，從媒體、法院、公眾幾方面的反應(yīng)進(jìn)行了全面分析，并深入剖析刑事司法公共事件的起因，并對(duì)先進(jìn)立法國(guó)家的相關(guān)法律狀況進(jìn)行考察，并在此基礎(chǔ)上提出了關(guān)于輿論監(jiān)督制度構(gòu)建的幾點(diǎn)思考。

刑事 輿論監(jiān)督 公共事件

近年來(lái)，刑事案件引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注的例子已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮了。這些刑事司法公共事件的發(fā)生對(duì)于推進(jìn)司法民主、傳播法治精神、推進(jìn)高效廉潔司法有著不可替代的作用。但是，那些訴諸個(gè)人情感和常識(shí)的輿論呼聲往往帶有濃重的道德色彩，當(dāng)人們激憤的情緒淹沒(méi)了理性的思考，道德的評(píng)判代替了法律的分析，嚴(yán)懲罪犯的愿望壓倒了正當(dāng)程序的要求，司法便很容易陷入尷尬的境地。

一、從個(gè)案看刑事司法公共事件中的輿論導(dǎo)向

以下是近年來(lái)頗具代表性的五起刑事司法事件，這些案件都是在媒體推動(dòng)下迅速發(fā)展成為輿論焦點(diǎn)并在訴訟程序中受到輿論的微妙影響：

許霆案。許霆案從一開(kāi)始就受到了人們的廣泛關(guān)注，一審法院對(duì)許霆作出無(wú)期徒刑的判決后，引起輿論浪潮，人們通過(guò)網(wǎng)絡(luò)，報(bào)刊等各種方式對(duì)一審判決紛紛表示質(zhì)疑。網(wǎng)友幾乎一邊倒的認(rèn)為一審法院判得過(guò)重，九成的網(wǎng)友認(rèn)為銀行有錯(cuò)在先，法院不應(yīng)重判許霆,在網(wǎng)易專設(shè)的投票專區(qū)上，有數(shù)十萬(wàn)網(wǎng)友參與投票,認(rèn)為許霆不該獲重刑的占總投票人數(shù)的百分之九十。還有許多的法學(xué)專家、律師等表露身份，參與討論。

鄧玉嬌案。此判決一出，公眾為之歡呼，法律界卻是一片嘩然。鄧玉嬌案被披露之初，輿論與司法便展開(kāi)了激烈的互動(dòng)，民眾出于對(duì)鄧玉嬌弱者地位的同情，出于對(duì)無(wú)良官員無(wú)恥行為的憤慨，一致站在了鄧玉嬌一方。

杭州飆車案?！案欢弊菜馈捌椒策M(jìn)步青年”、警方關(guān)于車速“70碼”的草率認(rèn)定、巨額死亡賠償金……這一事件從一開(kāi)始就極具話題性。在這一事件中，網(wǎng)絡(luò)媒體的人肉搜索、見(jiàn)證人調(diào)查、論壇討論、網(wǎng)站民意測(cè)驗(yàn)等多種手段不同程度地發(fā)揮著輿論監(jiān)督司法的作用，見(jiàn)證著輿論監(jiān)督形式的越發(fā)豐富。

藥家鑫案。這名撞傷人后又殘忍捅死受害者的年輕大學(xué)生，引發(fā)了中國(guó)輿論關(guān)于法律、道德以及家庭教育的復(fù)雜爭(zhēng)論。關(guān)注此事件的人不難發(fā)現(xiàn)，在此案中，輿論堅(jiān)持了其一貫的態(tài)度：同情弱者，嚴(yán)懲罪犯，民意與司法的矛盾空前尖銳。5名教授保藥的聯(lián)名呼吁書(shū)遭到網(wǎng)友諷刺，建議寬刑的法學(xué)家被網(wǎng)友炮轟。

復(fù)旦大學(xué)林森浩投毒案。這起中國(guó)矚目的大案之所以吸引人們注意，不僅因?yàn)楸毁N上了“滬上名校”、“高學(xué)歷仇殺”等醒目標(biāo)簽，更因早早卷入了死刑存廢之爭(zhēng)的輿論漩渦。

從以上刑事司法事件中我們看出，公眾、媒體、和法院有以下表現(xiàn)：

（一）公眾方面

如今我們身處自媒體時(shí)代，每一位民眾對(duì)案件的意見(jiàn)表達(dá)都可能對(duì)公眾評(píng)判產(chǎn)生影響。但是我們?cè)谶@種民眾監(jiān)督之中也發(fā)現(xiàn)了很多問(wèn)題。一方面：公眾的情緒和對(duì)案件的評(píng)價(jià)往往處于一種非理性的狀態(tài)，他們對(duì)于事件所涉當(dāng)事人的身份、背景等信息的關(guān)注大于對(duì)法律的關(guān)注，例如在“鄧玉嬌事件”和“藥家鑫事件”民眾情緒的對(duì)比之中，我們發(fā)現(xiàn)，民眾呼吁寬刑鄧玉嬌而嚴(yán)懲藥家鑫，很大程度上是因?yàn)槊癖娕懦鈴?qiáng)者而同情弱者，仇恨所謂“官二代”的身份，力挺弱勢(shì)群體，這種輿論監(jiān)督在很大程度上已經(jīng)脫離了法律的軌道，也必然會(huì)使輿論監(jiān)督陷入無(wú)序狀態(tài)。另一方面，公眾對(duì)于司法缺乏信任，在案件之初就強(qiáng)勢(shì)介入，頗有向法院施壓的態(tài)勢(shì)。例如在“許霆案”中，網(wǎng)友紛紛聲援許霆，聲討法官量刑過(guò)重，從一審法院的無(wú)期徒刑到二審法院的“五年有期徒刑”，輿論的強(qiáng)勢(shì)介入不得不使法院考量民意的訴求，這使得法院的審判獨(dú)立受到威脅。

（二）新聞媒體方面

1.媒體失范報(bào)道案件的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。通過(guò)梳理近年來(lái)頗受關(guān)注的刑事公共事件，筆者發(fā)現(xiàn)媒體常有以下越權(quán)行為：在報(bào)道案件時(shí)頻現(xiàn)不符合法律規(guī)范的詞匯；為博取公眾關(guān)注而做出夸張甚至不實(shí)的報(bào)道；對(duì)司法機(jī)關(guān)的判決胡亂猜測(cè)，擾亂公眾的判斷；媒體報(bào)道立場(chǎng)失衡，在刑事案件中充當(dāng)一方“代言人”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。另外，有媒體為追求新聞的趣味性和關(guān)注度，不惜對(duì)新聞素材進(jìn)行一些“軟處理”，對(duì)原本嚴(yán)肅的法制案件報(bào)道強(qiáng)行注入“娛樂(lè)元素”，拿案件當(dāng)事人的私生活做文章，以此吸引公眾關(guān)注，謀取利益。

2.媒介權(quán)力呈現(xiàn)異化趨勢(shì)，媒體越俎代庖，公開(kāi)發(fā)起“輿論審判”。輿論審判（trialbymassmedia）一詞源于西方，是指媒體通過(guò)報(bào)道形成某種輿論壓力而妨礙司法獨(dú)立的行為。①魏永征：《新聞傳播法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第128頁(yè)。由于法律對(duì)傳媒報(bào)道訴訟案件缺乏完善的制度設(shè)計(jì)，“輿論審判”作為一種嚴(yán)重的權(quán)利越位現(xiàn)象，嚴(yán)重侵蝕著司法獨(dú)立和司法權(quán)威。但是我們應(yīng)該意識(shí)到，“輿論審判”作為司法民意的集中爆發(fā)，它代表著一定范圍的民眾的基本價(jià)值觀和感情流露——也就是我們常說(shuō)的常理、常情。②萬(wàn)志鵬：《論“媒體審判”對(duì)司法的影響——以湘潭“黃靜”案為視角》，載湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2014年第3期。在一起普通的刑事案件演化成為刑事司法公共事件之后，民意與法官自由心證的博弈也成為了法官必須面對(duì)的難題。

（三）法院方面

隨著司法信息化時(shí)代的到來(lái)，各級(jí)法院在司法信息平臺(tái)建設(shè)方面取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，積極開(kāi)通官方微博、微信公眾平臺(tái)、推進(jìn)裁判文書(shū)上網(wǎng)等，這對(duì)于法院及時(shí)公布信息、促進(jìn)與公眾、媒體良性互動(dòng)提供了有力的平臺(tái)。但是在刑事司法公共事件中，法院對(duì)于輿論明顯處于被動(dòng)地位。首先，法院對(duì)出于公眾關(guān)注之中的案件信息更新緩慢，信息不對(duì)稱為民眾無(wú)端猜疑和惡意炒作預(yù)留了空間。其次，法院時(shí)常被公眾和媒體輿論牽著鼻子走，對(duì)輿論的引導(dǎo)能力較弱。再次，在輿論監(jiān)督超過(guò)必要限度，明顯干擾法官獨(dú)立審判時(shí)，更是缺少應(yīng)對(duì)措施和必要的懲戒手段。

二、形成司法困境的原因分析

（一）司法權(quán)威的缺失是形成危機(jī)的根本原因

眾所周知，司法機(jī)關(guān)是公民權(quán)利的捍衛(wèi)者，是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后防線，一個(gè)對(duì)法治孜孜以求的國(guó)家，對(duì)于司法權(quán)威的重要性無(wú)論如何強(qiáng)調(diào)都不過(guò)分。一般意義上的司法權(quán)威包含兩方面內(nèi)容：即司法的至上地位和公眾對(duì)司法的絕對(duì)尊重。在我國(guó)，由于這些歷史的和現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜原因，使得司法在我國(guó)從未贏得應(yīng)有的尊重，與司法程序相比，人們寧愿相信“媒體的正義”。

（二）特定的群體心理喚醒機(jī)制是司法困境生成的心理原因

1.群體壓力使公眾意見(jiàn)趨于統(tǒng)一

在輿論形成初期，大眾的觀點(diǎn)和意見(jiàn)呈現(xiàn)分散和多樣的狀態(tài)，隨著媒體對(duì)案件的跟進(jìn)報(bào)道，公眾間的相互交流和感染也逐步深入，在群體壓力（所謂群體壓力是指群體大多數(shù)成員的意見(jiàn)會(huì)產(chǎn)生一種無(wú)形的力量，它使群體內(nèi)每一個(gè)成員自覺(jué)或不自覺(jué)地保持著與大多數(shù)人的一致性。）的作用下，人們的意見(jiàn)開(kāi)始趨于統(tǒng)一。這樣，人們通過(guò)話語(yǔ)表達(dá)就形成了一定范圍的社會(huì)輿論。正如勒龐所說(shuō)：“在某些既定的條件下，并且只有在這些條件下，一群人會(huì)表現(xiàn)出一些新的特點(diǎn)。聚集成群的人，他們的感情和思想全部都轉(zhuǎn)到同一個(gè)方向，他們自覺(jué)的個(gè)性消失了，形成了一種集體心理?！雹劾正嫞骸稙鹾现姟蟊娦睦硌芯俊?，中央編譯出版社2005年版，第33頁(yè)。所以，輿論的形成機(jī)制往往并非是“理性討論的結(jié)果”，而是“群體意見(jiàn)”作用于人們懼怕孤立的心理，從而使人們自覺(jué)的遵循多數(shù)人的意見(jiàn)。當(dāng)傳統(tǒng)媒體、網(wǎng)絡(luò)公眾的聲音和知識(shí)界取得一致的時(shí)候，輿論導(dǎo)向便初步形成。

2.“群體觀念極化”效應(yīng)促使輿論走向極端

“群體觀念極化”效應(yīng)作為一種心理學(xué)現(xiàn)象，在社會(huì)生活中普遍存在。簡(jiǎn)而言之，“群體觀念極化”是這樣一種現(xiàn)象：當(dāng)群體內(nèi)的成員針對(duì)某一問(wèn)題進(jìn)行討論之后，整個(gè)群體會(huì)形成比討論前的任何一個(gè)成員都更加極端的結(jié)論。④姜斌：《司法中群體觀念的形成機(jī)制——司法如何應(yīng)對(duì)民意的前提考量》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2012年第3期。當(dāng)前我國(guó)正處于社會(huì)全面轉(zhuǎn)型時(shí)期，“群體觀念極化”在這樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)中最可能頻繁發(fā)生。尤其是當(dāng)案件涉及到貧富差距以及國(guó)家權(quán)力時(shí)，更容易觸及到公眾敏感的神經(jīng)，因此社會(huì)輿論也會(huì)達(dá)到空前統(tǒng)一。

（三）規(guī)范輿論監(jiān)督的相關(guān)立法的缺失是形成目前司法困境的直接原因

我國(guó)目前還沒(méi)有規(guī)范輿論監(jiān)督的專門(mén)法律，關(guān)于此方面的立法還局限在地方性法規(guī)和規(guī)章，政府決定、法院?jiǎn)畏矫嬉?guī)定等比較低的立法層級(jí)，例如最高人民法院在2009年發(fā)布的《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》中，對(duì)于法院和新聞媒體在案件報(bào)道方面的活動(dòng)做出了規(guī)制，但這一規(guī)定最終也因缺乏可操作性而陷于詬病之中。這些雜亂的法律、法規(guī)多是原則性規(guī)定，往往只籠統(tǒng)的規(guī)定了輿論監(jiān)督權(quán)，以致留有諸多法律空白；另一方面來(lái)講，現(xiàn)有相關(guān)立法對(duì)于權(quán)利義務(wù)分配不盡合理，禁止性規(guī)范設(shè)計(jì)嚴(yán)密，授權(quán)性規(guī)范則相對(duì)薄弱?？傊⒎髮?dǎo)致輿論與司法的關(guān)系長(zhǎng)期得不到規(guī)范，二者頻頻越位行使權(quán)利，相關(guān)制度的缺失促使了我國(guó)目前司法困境的形成。

三、境外法域協(xié)調(diào)輿論與司法關(guān)系的比較考察

英國(guó)是對(duì)媒體監(jiān)督控制比較嚴(yán)格的國(guó)家。英國(guó)的法庭審判實(shí)行的是陪審團(tuán)制度，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的部分是由陪審團(tuán)成員完成的。英國(guó)試圖通過(guò)健全的制度設(shè)計(jì)來(lái)阻止輿論對(duì)陪審團(tuán)成員的不良干擾，避免未經(jīng)專業(yè)法律培訓(xùn)的陪審團(tuán)成員受到傾向性報(bào)道的影響而做出情緒性判斷，進(jìn)而從根本上實(shí)現(xiàn)陪審團(tuán)制度的初衷和價(jià)值。

報(bào)道限制是通過(guò)1980年的《英國(guó)刑事法庭法》（MagistratesCourtsActs1980）確立的，該法第八條規(guī)定，對(duì)于羈押案件，只能大概報(bào)道犯罪嫌疑人的姓名、地址、涉嫌罪名、犯罪大要、辯護(hù)人以及法官的姓名，有無(wú)交保、開(kāi)庭時(shí)間、法院決定……等九項(xiàng)內(nèi)容，除非得到法院的特殊許可，所有案件都必須在法院做出審判之后才能對(duì)案件進(jìn)行深度的披露和報(bào)道。⑤郭成偉：《外國(guó)司法制度概要》，江蘇人民出版社2001年版，第87頁(yè)。

在英國(guó)諸多規(guī)制媒體與司法關(guān)系的立法例中，對(duì)行為失范的媒體判處藐視法庭罪無(wú)疑是最具有代表性的。與限制新聞自由有關(guān)的藐視法庭罪在議會(huì)立法和普通法判例中都有規(guī)定。英國(guó)的藐視法庭罪可以說(shuō)歷史悠久，最早的對(duì)媒體處以藐視法庭罪的案例實(shí)際上是對(duì)普通法中藐視法庭原則的適用。他們用一系列判例確定了這樣的原則：當(dāng)案件正在由法院積極而不是拖延審理的過(guò)程中，任何人不得對(duì)案件加以評(píng)價(jià)。即使你確保自己的評(píng)論是誠(chéng)實(shí)的，但只要是在法庭審定以前過(guò)早地說(shuō)出真情，也會(huì)被認(rèn)為是藐視法庭的行為，并受到相應(yīng)的處罰。⑥景漢朝：《中國(guó)司法改革策論》，中國(guó)檢察出版社2002年版，第72頁(yè)。1981年，在總結(jié)一系列普通法判例的基礎(chǔ)上，英國(guó)國(guó)會(huì)制定了《藐視法庭法》(ContemptofCourtAct)。新的《藐視法庭法》采用了嚴(yán)格責(zé)任原則，并確立了藐視法庭罪法律界限，即新聞報(bào)道和評(píng)論對(duì)司法公正構(gòu)成嚴(yán)重妨礙或危害的重大風(fēng)險(xiǎn)的才是違法。同時(shí)在該法第五條還特別為新聞媒體設(shè)置了公共利益的抗辯事由，即有關(guān)的言論如果是對(duì)公共事務(wù)或其他公共利益問(wèn)題的善意討論，而危害到有關(guān)司法程序的風(fēng)險(xiǎn)只是有關(guān)討論所間接涉及，則免除此種情形的適用。⑦北京大學(xué)法學(xué)院人權(quán)研究中心：《司法公正與權(quán)利保障》，中國(guó)法制出版社2001年版，第43頁(yè)。

除此之外，英國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人可以把媒體干擾作為上訴理由請(qǐng)求法院重新審理。這無(wú)疑是對(duì)媒體所造成的司法偏差的最有效最徹底的糾正，值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。

同英國(guó)相比，作為傳媒大國(guó)的美國(guó)有著更寬松的輿論空間。美國(guó)新聞界強(qiáng)烈反對(duì)封閉任何司法程序以實(shí)現(xiàn)言論自由權(quán)。美國(guó)憲法修正案第l條即規(guī)定：國(guó)會(huì)不得制定剝奪言論、出版自由的法律，可見(jiàn)言論自由在美國(guó)整個(gè)權(quán)利體系中的重要地位。同時(shí)，司法獨(dú)立也是美國(guó)一直以來(lái)追求的重要司法價(jià)值，司法獨(dú)立和輿論自由在美國(guó)統(tǒng)一在憲法的框架之中。

美國(guó)也有藐視法庭罪，但必須符合“明顯且即刻的危險(xiǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)才能適用。即只有存在著針對(duì)正常司法秩序的一種極其嚴(yán)重的“實(shí)際惡意”和“迫在眉睫”的險(xiǎn)情的時(shí)候，才可以適用。這使得美國(guó)對(duì)于藐視法庭罪的適用極其受限，現(xiàn)在美國(guó)，無(wú)論是聯(lián)邦法院還是州法院都極少阻止傳媒對(duì)司法的介入。

在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人可能會(huì)因?yàn)樽跃榷鴮で蠊婈P(guān)注，西方學(xué)者普遍認(rèn)為律師與媒體相互“勾結(jié)”是最可怕的。因?yàn)槁蓭熀芸赡軐⒛切┚哂行侣剝r(jià)值的案件信息透露給媒體，以此作為籌碼換取媒體的協(xié)助，向法院施加壓力。在1966年廣受矚目的謝帕德案的判決中，法院痛斥了媒體干涉司法審判，誤導(dǎo)了陪審團(tuán)，使得被告不能享受憲法賦予的公平審判的權(quán)利，因此最高法院督促各級(jí)法院應(yīng)該拿出“強(qiáng)硬手段”來(lái)對(duì)抗這些來(lái)自法庭外的影響，“任何在法庭內(nèi)執(zhí)行任務(wù)者——律師、檢察官、原告、被告、證人……，都不可以提供信息給媒體，以免癱瘓公平裁判的體制。如果有違反此義務(wù)，應(yīng)該受到紀(jì)律的懲戒?！边@就是美國(guó)的“訴訟代表制度”。

除了事前的限制令和事后處罰措施，美國(guó)在司法實(shí)踐中確立了一系列特別的司法程序來(lái)防止媒體對(duì)司法的干擾，以防止“媒體審判”。主要包括：預(yù)先甄選陪審團(tuán)成員，以排除那些對(duì)案件具有傾向性判斷的陪審員；改變審判地；審判期間警示或隔離陪審員等。這些措施以其靈活性和經(jīng)濟(jì)性在當(dāng)今美國(guó)司法活動(dòng)中越發(fā)顯現(xiàn)出其價(jià)值。

四、對(duì)建立輿論監(jiān)督應(yīng)對(duì)機(jī)制的幾點(diǎn)思考

（一）以加強(qiáng)量刑說(shuō)理為重點(diǎn)，提升刑事裁判文書(shū)說(shuō)理性

裁判文書(shū)作為審判工作的最終產(chǎn)品，是司法公正的重要載體。說(shuō)理作為裁判文書(shū)的核心和精髓，在我國(guó)長(zhǎng)期職權(quán)主義的影響之下，一直未受到應(yīng)有的重視。尤其是量刑說(shuō)理不充分的問(wèn)題依然突出。強(qiáng)化量刑說(shuō)理一方面可以限制法官的自由裁量權(quán)，將自由心證的過(guò)程呈現(xiàn)出來(lái)，接受公眾和媒體的監(jiān)督。另一方面也可以從心理層面增加被告人對(duì)于判決結(jié)果的接受程度。例如在藥家鑫事件中，藥家鑫在案發(fā)后存在自首情節(jié)、同學(xué)聯(lián)名請(qǐng)?jiān)傅惹楣?jié)，這些情節(jié)都應(yīng)該在裁判文書(shū)中予以體現(xiàn)，從而避免媒體和公眾斷章取義。

（二）完善法院新聞發(fā)言人制度，構(gòu)建輿論與司法溝通，對(duì)話的常規(guī)渠道

在英美法系國(guó)家，法官一般不會(huì)直接面對(duì)媒體，法院通過(guò)專門(mén)的新聞發(fā)言人將案件的相關(guān)信息向外界公布。這樣做不僅可以使法官免受輿論干擾，同時(shí)也能有效地防止媒體因?yàn)椴涣私獍讣闆r而作出不實(shí)報(bào)道。目前我國(guó)中級(jí)以上級(jí)別的法院都已在最高法院的要求下建立了新聞發(fā)言人制度，但這一制度的覆蓋范圍還比較有限。筆者認(rèn)為，中級(jí)人民法院同樣應(yīng)該成為新聞發(fā)言人制度的建設(shè)重點(diǎn)，因?yàn)槟壳拔覈?guó)絕大多數(shù)重大、復(fù)雜或者具有社會(huì)影響力的案件的審判工作都集中在這一級(jí)別的法院，而這些案件往往最容易引發(fā)媒體的關(guān)注和公眾的熱議。此外，在條件成熟的基層法院建立新聞發(fā)言人制度?；鶎臃ㄔ鹤鳛槌袚?dān)著絕大部分案件的審理和執(zhí)行工作，但目前我國(guó)基層法院中還沒(méi)有建立新聞發(fā)言人制度，基層法院話語(yǔ)權(quán)的缺失會(huì)導(dǎo)致法院在案件發(fā)生后不能及時(shí)發(fā)布案件信息，在輿論中陷于被動(dòng)地位。如鄧玉嬌案、梁麗案，都是由于法院未能及時(shí)就案情向社會(huì)公布而引發(fā)了公眾和媒體的無(wú)端猜測(cè)，以致案件在未經(jīng)法定程序?qū)徖戆讣?，媒體就已經(jīng)引導(dǎo)公眾輿論公然展開(kāi)了“輿論審判”。

（三）法院要以更加積極的姿態(tài)面對(duì)媒體

據(jù)美國(guó)耶魯大學(xué)教授陳志武研究統(tǒng)計(jì)，截止到2012年，中國(guó)媒體被起訴時(shí)敗訴率是69.27%，而在美國(guó)，媒體在遭起訴時(shí)的敗訴率僅為8%，美國(guó)人普遍認(rèn)為：一個(gè)社會(huì)對(duì)媒體的容忍的有多大，這個(gè)社會(huì)進(jìn)步就有多大，一個(gè)文明，民主，法治的社會(huì)，都應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮傳媒的監(jiān)督作用。由于歷史的和文化的差異，我國(guó)民眾對(duì)于媒體的錯(cuò)誤沒(méi)有西方國(guó)家的寬容態(tài)度。但隨著社會(huì)的發(fā)展，我們也逐漸認(rèn)識(shí)到，“拒絕排擠媒體不符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律，更違背了社會(huì)民主文化發(fā)展的方向?！睂?duì)待媒體要寬容，而“寬容的要旨是司法既能歡迎傳媒的正面報(bào)道，又要容忍傳媒的善意批評(píng)?！雹噘R衛(wèi)方：《傳媒與司法三題》，載《法學(xué)研究》1998年第6期。

因受主客觀條件的限制，法制新聞報(bào)道與案件客觀事實(shí)存在偏差的現(xiàn)象在所難免。只要媒體本著客觀真實(shí)的原則進(jìn)行報(bào)道，司法機(jī)關(guān)對(duì)媒體的一般過(guò)失應(yīng)予以容忍。對(duì)于新聞侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)我們可以參照英美法中的“實(shí)質(zhì)惡意”原則和“明顯且即刻危險(xiǎn)”的原則。否則，會(huì)使媒體監(jiān)督成為一種高風(fēng)險(xiǎn)的行為，如果人人對(duì)司法監(jiān)督望而卻步，終究會(huì)影響輿論監(jiān)督司法的熱情。司法機(jī)關(guān)不僅要充分尊重新聞自由的權(quán)利，更要最大限度的為媒體報(bào)道提供條件．例如在不違反訴訟程序的前提下為媒體報(bào)道提供便利，有條件的允許媒體直播案件的審理過(guò)程、定期向媒體披露司法活動(dòng)的相關(guān)信息，變被動(dòng)接受為主動(dòng)配合，促進(jìn)媒體與法院的合作走向常態(tài)化，制度化。

（作者單位：濟(jì)南市天橋區(qū)人民法院）

責(zé)任編校：劉旭陽(yáng)