張 蔚 張 振 高 宇 段華平 吳興南

(1貴陽護理職業(yè)學院, 貴陽 550081) (2福州大學人文社會科學學院應用心理學系, 福州 350116)

人類社會的特殊性在于信任貫穿于所有的人際互動。信任本身是一種悖論現(xiàn)象, 同時包含了崇高的抱負與深切的恐懼(Simpson, 2007)。一方面, 作為一種重要的社會信號機制, 信任是建立良好社會關(guān)系的基石, 它能夠降低社會交易成本,易化合作行為, 促進社會經(jīng)濟的繁榮發(fā)展。諾貝爾獎得主 Arrow將信任稱之為“社會系統(tǒng)的潤滑劑”。消費者相信其所購買的商品具有賣家所承諾的功能; 管理者相信其所雇用的新員工是值得信賴的; 投資者則相信其合作伙伴會誠實的報告或規(guī)劃相關(guān)合作計劃。另一方面, 信任也涉及到風險和不確定性, 互動雙方在缺乏相關(guān)聲譽信息的情況下, 個體無法確定他人是否會回報自己的信任, 他人可能選擇背叛信任進而有損信任者的利益; 這種信任違背經(jīng)歷能夠增加個體的背叛厭惡,妨礙其對未來社會互動情境的評估與信任行為的執(zhí)行, 最終抑制或削弱合作行為的產(chǎn)生(Baumgartner,Heinrichs, Vonlanthen, Fischbacher, & Fehr, 2008;King-Casas et al., 2008)。事實上, 信任的悖論性也使得信任他人與否成為一種常見的行為選擇, 直接影響著個體的社會生活。考慮到信任對發(fā)展和維持良好社會關(guān)系以及促進社會經(jīng)濟繁榮所起的重要作用, 國內(nèi)外研究者已經(jīng)從多種領域探討了人類信任的發(fā)生機制, 例如心理學(樂國安, 韓振華, 2009; 張寧, 張雨青, 吳坎坎, 2011; Simpson,2007), 行為經(jīng)濟學(陳欣, 葉浩生, 2009; Johnson& Mislin, 2011)、組織行為學(Rousseau, Sitkin,Burt, & Camerer, 1998)和神經(jīng)科學(Tzieropoulos,2013)。本文將聚焦于經(jīng)濟決策領域內(nèi)的信任行為,簡要陳述經(jīng)濟決策中人際信任博弈的理論模型與神經(jīng)基礎。

1 人際信任的涵義及測量方法

在經(jīng)濟決策領域中, 信任行為往往牽涉到對潛在收益的考慮(即個體是否能從信任他人中獲益), 以及對潛在收益得失發(fā)生可能性的評估。換言之, 信任者必須預測他人是否值得信任。因此,信任被定義為一種個體基于對他人行為或意圖的積極預期, 自愿將自己置于弱勢地位的心理狀態(tài)(Rousseau et al., 1998)。雖然研究者對信任的定義存在很多變化, 但其核心要素仍然是積極預期與弱勢地位：首先, 信任本身包含著風險與不確定性, 伴隨遭受損失與后悔的可能性。如果不存在這種弱勢性質(zhì), 那么信任就轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N不考慮結(jié)果的信心或信念。其次, 缺乏積極預期的信任也是無法存在的。正是積極的互惠預期使得個體選擇信任并愿意承擔風險, 相反脫離積極預期的信任則是純粹的自我毀滅(Evans & Krueger, 2009)。

經(jīng)濟決策研究大多采用反映現(xiàn)實情境核心特征的博弈任務來描述與測量個體的社會行為, 其中信任博弈(Trust Game, TG)是評估信任行為時最常用的博弈范式(Evans & Krueger, 2009; Krueger,Grafman, & McCabe, 2008)。信任博弈包含標準信任博弈和簡化信任博弈兩種。標準信任博弈往往由兩名匿名玩家共同完成, 雙方分別擁有一定數(shù)額的金錢S, 要求一名玩家(信任者)把部分金錢Y(0≤Y≤S)交給另一名玩家(受托者), 然后受托者獲得 3Y的金錢, 并決定返還給信任者 X(0≤X≤3Y)的金錢, 最終信任者收益為 S?Y+X,受托者收益為S+3Y?X (見圖1A)。簡化信任博弈則是標準信任博弈的一種縮減形式, 其中兩名匿名玩家分別擁有一定數(shù)額的金錢(如 10元), 要求第一名玩家(信任者)選擇是否將10元錢全部交給另一名玩家(受托者)：如果信任者選擇不將10元交給對方(不信任對方), 則游戲結(jié)束且雙方均獲得10元; 如果信任者選擇將10元交給對方(信任對方), 則受托者獲得 30元并決定如何分配所有金錢。受托者具有互惠與背叛兩種備選項：選擇互惠則雙方均獲得20元; 選擇背叛則受托者獲得40元, 信任者獲得0元(見圖1B)。除了度量尺度差異(量化與質(zhì)化)外, 兩種任務中信任者的選擇均符合信任的理論定義, 即為了獲得潛在收益而決定是否將自己置于受他人剝削的弱勢地位(Riedl& Javor, 2012; Rousseau et al., 1998)。鑒于實驗博弈任務能夠為信任潛在的心理狀態(tài)提供一種外部可量化的度量, 大多數(shù)研究者均認可上述兩種博弈任務的有效性。

圖1 標準信任博弈和簡化信任博弈

2 人際信任博弈的理論模型

信任研究的核心問題就是“人們?yōu)槭裁匆约昂螘r選擇信任或不信任”, 目前主要存在四種理論觀點來解釋信任的發(fā)生機制, 即背叛厭惡理論、社會規(guī)范理論、道德規(guī)范理論和默認行為模型。

2.1 背叛厭惡理論

風險厭惡(risk aversion)是指個體在獲益情境下面臨風險決策時更傾向于選擇保守, 在經(jīng)濟學理論當中起著核心作用。早期信任研究大多強調(diào)信任所包含的不確定性, 將信任視為風險決策,往往借用風險厭惡的概念來解釋人類的不信任行為。隨后, Bohnet及其同事對上述觀點進行了擴展,強調(diào)決策者收益由他人決定的社會風險情境(如信任博弈)要比由偶然因素決定的自然風險情境(如賭博任務)更為復雜; 信任背叛/欺騙除了導致決策者收益的物質(zhì)損失外, 還會使其體驗到強烈的負性情緒, 因此風險厭惡無法準確描述社會風險情境中的回避行為, 進而提出了背叛厭惡來解釋上述現(xiàn)象(Bohnet & Zeckhauser, 2004)。背叛厭惡理論(betrayal aversion theory)試圖從社會偏好角度來理解人類的不信任行為, 強調(diào)人們存在較普遍的背叛厭惡動機(即回避遭受背叛所導致的負性情緒的欲望) (Aimone & Houser, 2012); 由于信任困境涉及到一種策略不確定性, 總是伴隨著遭受對方背叛或剝削的可能性(Bohnet &Zeckhauser, 2004), 因此背叛厭惡動機驅(qū)使個體選擇不信任以回避背叛風險, 進而表現(xiàn)出較少的信任行為。美國學者Bohnet和Zeckhauser (2004)最早報告了人類普遍存在背叛厭惡以減少被他人欺騙風險的實證研究。實驗設置了二進制選項的信任博弈和與之具有相同結(jié)構(gòu)的賭博任務, 要求被試指出其愿意相信對方(人類或電腦)的最低可接受概率(minimum accepted probability, MAP),結(jié)果發(fā)現(xiàn)信任博弈中的 MAP值顯著高于賭博任務, 進而證實了人們存在普遍的背叛厭惡, 寧愿相信電腦也不愿相信人類同伴。隨后, Bohnet及其同事在巴西、中國、阿曼、瑞士、土耳其和美國重復進行了上述研究, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)不同國家內(nèi)的被試在信任博弈中的 MAP值均顯著高于賭博任務,進而再次證實了背叛厭惡的普遍存在性(Bohnet,Greig, Hermann, & Zeckhauser, 2008)。

新近腦成像研究也為背叛厭惡理論提供了腦神經(jīng)科學上的證據(jù)。Aimone等要求被試完成與電腦或人類同伴互動的博弈任務, 但對實驗條件進行了更為嚴格的控制：首先, 電腦互動條件下被試仍然與真實人類同伴進行互動(被試已知曉此信息)。當被試選擇信任時, 其自身收益由電腦決定, 而對方收益由對方的選擇決定, 進而排除了利他性或不平等厭惡偏好的干擾。其次, 電腦互動條件下決定信任者收益的程序是：實驗前收集所有受托者的決策數(shù)據(jù)并存儲于程序中, 然后每回合從中隨機抽取一個數(shù)據(jù)來決定信任者的收益,進而盡量保證實驗程序中各種變量參數(shù)的一致性。最后, 電腦互動條件下信任者收益的決定模式使得被試無法知曉當前回合同伴的行為選擇(合作或背叛), 進而排除了背叛厭惡偏好對行為決策的影響。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)電腦互動時的信任選擇率(62.76%)顯著高于人類同伴互動(49.43%),證實了背叛厭惡對被試信任決策的影響; 信任決策時人類同伴互動比電腦互動誘發(fā)更明顯的右側(cè)腦島激活, 而不信任決策時兩種互動條件導致的腦島激活無顯著差異, 表明腦島可能反映了與背叛厭惡相聯(lián)系的負性情緒加工(Aimone, Houser,& Weber, 2014)。

2.2 社會規(guī)范理論

背叛厭惡理論強調(diào)信任的不確定性及其潛在物質(zhì)/心理損失, 有助于理解不信任行為的產(chǎn)生機制, 卻無法解釋人類普遍存在的信任行為, 因此一些研究者轉(zhuǎn)而嘗試從積極互惠預期的角度來理解信任行為。這種積極互惠預期主要源自互惠原則, 其中互惠原則指人們會獎勵善意的行為, 并懲罰敵對的行為, 其在文化當中的普遍性和重要性不亞于亂倫禁忌(Falk & Fischbacher, 2006;Gouldner, 1960); 主要包括直接互惠、間接互惠和強互惠三種, 三者共同作用使得決策者相信他人會遵守互惠原則, 回報自己的信任行為。因此, 有研究者提出從遵守互惠規(guī)范所衍生的積極互惠預期的角度來解釋人類信任行為。社會規(guī)范理論(social norm theory)從遵守互惠原則的預期來解釋人類的信任行為, 強調(diào)互惠原則是一種為世人所共同遵守的社會規(guī)范, 個體相信并預期人們能夠遵守互惠規(guī)范, 進而獎賞善意的行為, 因此信任行為是能夠得到回報的(Evans & Krueger, 2009;Krueger, Massey, & DiDonato, 2008)。新近研究已經(jīng)證實了憑借返還金錢來獎勵他人信任的可信賴性(trustworthiness, 正性互惠的一種形式)是一種廣泛認可的社會規(guī)范, 而信任他人則不屬于社會規(guī)范(Bicchieri, Xiao, & Muldoon, 2011)。依據(jù)社會規(guī)范理論的觀點, 信任困境的核心在于個體如何感知所處的博弈情境, 互動情境中的社會信息或線索均能夠調(diào)節(jié)其互惠預期, 進而影響隨后的信任決策(Evans & Krueger, 2009)。例如, Burnham,McCabe和Smith (2000)通過指導語誘發(fā)了被試與同伴或?qū)κ只拥臓顟B(tài), 研究發(fā)現(xiàn)同伴互動條件下的信任率顯著高于對手互動條件。Binzel和Fehr (2013)檢驗了社會距離(朋友或陌生人)對信任者互惠預期及行為決策的影響, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)朋友互動條件下的信任率要顯著高于陌生人互動條件,而且朋友互動條件下的高信任率與其對朋友的可信賴知覺有關(guān)。

一些神經(jīng)生理研究也初步探討了互動情境中不同社會線索(如事先聲譽、面孔吸引性等)調(diào)控信任決策的神經(jīng)機制(Chen et al., 2012; Ma, Meng, &Shen, 2015; Stanley et al., 2012)。Stanley 等人(2012)要求被試與不同種族的玩家完成信任博弈, 并依據(jù)其給予不同種族玩家的投資金額計算了每個被試的信任偏見(作為度量聲譽的指標), 進而探討互動同伴種族和聲譽信息對個體做出信任決策時大腦活動的影響。研究發(fā)現(xiàn)決策階段尾狀核的激活水平與其信任偏見存在顯著正相關(guān), 當被試選擇信任信賴性評價較低的同伴時, 尾狀核激活程度更強, 進而證實了尾狀核參與到種族聲譽信息的表征過程當中。Chen等(2012)采用 TG博弈探討了受托者面孔吸引性對決策者合作行為的影響,發(fā)現(xiàn)面孔吸引性能夠增強被試的互惠預期進而促進合作行為, 高吸引性面孔條件下?lián)p失反饋減獲益反饋誘發(fā)更負的反饋相關(guān)負波差異波(difference feedback-related negativity, dFRN)。新近有研究采用 TG博弈探討了承諾對信任者行為決策的影響, 發(fā)現(xiàn)事先承諾也可以促進信任行為,且事先承諾條件下非獎賞反饋減獎賞反饋引起更大的 dFRN, 表明事先承諾條件下被試具有更強烈的互惠預期(Ma et al., 2015)。在結(jié)果評價的腦電研究中, dFRN是指負性反饋所誘發(fā)波幅減去正性反饋所誘發(fā)波幅后的差異成分, 它排除了晚期成分(如 P300)的影響, 是對反饋結(jié)果與事先預期之間偏差(預期獎賞錯誤信號)更為純粹的表征(Wang et al., 2013)。鑒于dFRN的波幅大小直接反映了預期獎賞錯誤信號的大小, 即實際結(jié)果與預期結(jié)果之間的偏離程度(Wang et al., 2014), 因此上述兩項腦電研究表明面孔吸引性和事先承諾能夠調(diào)控信任者的互惠預期。

2.3 道德規(guī)范理論

早期研究大多將信任作為風險與互惠預期彼此權(quán)衡的產(chǎn)物, 背叛厭惡理論和社會規(guī)范理論則分別從風險或互惠預期角度來理解人類的信任/不信任行為。然而, Fetchenhauer及其同事所完成的多項研究結(jié)果則對上述兩種理論觀點提出了質(zhì)疑(Fetchenhauer & Dunning, 2009, 2012; Dunning& Fetchenhauer, 2010)。例如, Fetchenhauer和Dunning (2009)要求被試完成三項任務：第一, 參與簡版信任博弈, 并說明自己充當信任者或受托者時會如何選擇(信任者做出信任或不信任決策;受托者做出互惠或背叛決策); 第二, 評估其他被試充當受托者時選擇互惠的可能性(度量其互惠預期); 第三, 設置了與上述信任博弈具有相似結(jié)構(gòu)的賭博任務, 被試需指出其愿意參加該賭博任務的最低獲勝概率(度量其風險忍受性)。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)參與賭博任務的最低獲勝概率均值約為 62%,而大約 70%的被試在充當信任者時選擇信任他人;大約 80%的被試聲稱自己會報答他人的信任行為,但卻認為自己得到互惠的可能性僅為 45%; 依據(jù)互惠預期符合或超出風險忍受性的標準, 大約30%的被試應該選擇信任, 然而實際上卻有 65%的被試選擇信任, 即大約 35%的被試在其互惠預期低于風險忍受性時仍然選擇信任他人。因此,研究者認為風險和互惠預期無法完全解釋信任行為, 并提出道德性強制規(guī)范(injunctive norm)可以解釋上述過分信任的現(xiàn)象。

道德規(guī)范理論(moral norm theory)試圖從尊重他人道德品質(zhì)的視角來理解信任的本質(zhì), 強調(diào)信任是一種由內(nèi)化的道德性強制規(guī)范驅(qū)動的行為,個體借此向他人的品格表示尊重, 維持其關(guān)于他人值得信賴與誠信善意的社會矯飾, 即使個體私下并不相信如此, 因此尊重他人的動機驅(qū)使個體選擇信任以符合強制規(guī)范, 進而表現(xiàn)出較高的信任行為(Dunning, Anderson, Schl?sser, Ehlebracht,& Fetchenhauer, 2014)。例如, Fetchenhauer和Dunning (2012)以事先收集的其他個體的互惠選擇為基礎, 構(gòu)建了互惠率為 46%或 80%的信任任務, 同時設置了勝率為 46%或 80%的賭博任務作為對比條件(具體而言, 假定某個容器內(nèi)包含紅色或白色乒乓球共計 100個, 實驗者從中隨機抽取一球, 被試可以押注抽取球為白色球。被試被告知：80%勝率條件下容器內(nèi)包含80個白色球, 46%勝率條件下容器內(nèi)包含 46個白色球), 進而探討風險水平和任務類型對個體行為決策的影響。研究發(fā)現(xiàn)參與賭博的決策隨勝率提高而急劇上升,而互惠率的變化并沒有對被試的信任選擇率產(chǎn)生顯著影響, 這表明個體與匿名他人互動時更愿意表現(xiàn)出風險行為(信任行為)。研究者強調(diào)信任本質(zhì)上是表達性的而非工具性的, 即信任是由信任行為本身所引起的效應驅(qū)動的, 而不考慮其遠端結(jié)果。Dunning等(2014)通過六項行為實驗發(fā)現(xiàn)人們會過分的信任陌生人, 即使這種信任水平超過了其風險忍受性, 并且與社會責任履行有關(guān)的情緒(如內(nèi)疚和焦慮)能夠部分程度上解釋這種過分信任行為。研究者從尊重規(guī)范的視角來解釋上述結(jié)果, 認為尊重規(guī)范驅(qū)動人們選擇信任, 借此向他人人格品質(zhì)表示尊重, 維持他人值得信賴與個體誠信善意的社會矯飾。這些結(jié)果與道奇的觀點相一致：“相比于輕信他人, 不信任他人在道德上具有更強的攻擊性”。

2.4 默認行為模型

隨著認知神經(jīng)科學的不斷發(fā)展與完善, 研究者已經(jīng)不滿足于從風險或互惠預期等認知因素上理解信任行為, 逐漸嘗試探索信任行為潛在的神經(jīng)生理機制。Koscik和Tranel (2011)以腦損傷患者為被試, 借助TG任務探討了杏仁核(amygdala)在人際信任的發(fā)展與表達當中的作用, 發(fā)現(xiàn)杏仁核損傷患者遭受背叛后會表現(xiàn)出更高的信任水平,正常成年人則能夠依據(jù)同伴的行為而調(diào)整自身信任行為的表達, 而非杏仁核腦損傷患者在表達信任行為時往往存在前后相矛盾的現(xiàn)象, 進而證實了杏仁核對于正常的人際信任發(fā)展與表達而言是十分必要的。以上述結(jié)果為基礎, Koscik和Tranel整合了已有行為數(shù)據(jù)結(jié)果以及催產(chǎn)素調(diào)控人際信任的相關(guān)研究成果, 提出了一種解釋人類信任行為的大腦模型。默認行為模型(default mode of behavior)強調(diào)信任他人是人類在信任困境中的默認行為模式, 而杏仁核對輸入社會刺激的評價則能夠調(diào)節(jié)這種默認行為模式, 因此杏仁核的評價加工對個體的行為決策起著至關(guān)重要的作用(Koscik & Tranel, 2011)。該理論模型中存在兩條工作路徑, 一條是信任他人的默認行為路徑, 另一條則是杏仁核對輸入社會刺激的評價路徑。當評價路徑將輸入社會刺激評價為積極與正性時,該路徑便會促進信任行為的產(chǎn)生; 相反, 當輸入社會刺激被評價為消極與負性時, 該路徑則會促進不信任選擇的發(fā)生; 而當杏仁核受損導致評價加工缺失時, 默認行為路徑會驅(qū)使個體選擇信任行為(見圖2)。

圖2 默認行為模型(虛線代表抑制過程)

神經(jīng)遞質(zhì)催產(chǎn)素的研究也支持杏仁核評價路徑的存在及其對默認行為路徑的調(diào)控作用(Baumgartner et al., 2008; Kirsch et al., 2005; Kosfeld, Heinrichs,Zak, Fischbacher, & Fehr, 2005)。Kosfeld 等(2005)研究發(fā)現(xiàn), 相比于攝入安慰劑的控制組而言, 催產(chǎn)素鼻腔滴入組被試在信任游戲中表現(xiàn)出更多的信任行為, 并將其解釋為催產(chǎn)素攝入導致了個體風險厭惡的下降以及承受風險傷害意愿的上升,進而首先證實了催產(chǎn)素能夠增加人類的信任行為。Kirsch等(2005)采用fMRI技術(shù)探討了催產(chǎn)素如何調(diào)節(jié)不同恐懼刺激誘發(fā)的杏仁核活動, 發(fā)現(xiàn)催產(chǎn)素能夠抑制杏仁核的激活以及杏仁核和負責恐懼反應的腦干組織之間的功能連接, 進而促進個體的社會信任和社會性風險追求; 催產(chǎn)素所引起的杏仁核激活減弱在社會性刺激(面孔情緒表達)條件下更為明顯。這種結(jié)果表明催產(chǎn)素能夠通過抑制社會互動中的背叛恐懼, 進而增加或促進信任行為。Baumgartner等(2008)研究發(fā)現(xiàn)信任博弈中控制組被試在遭受對方欺騙后會降低其信任行為, 而鼻腔吸入催產(chǎn)素組被試則沒有改變其信任行為; 這種信任調(diào)整的差異與杏仁核等腦區(qū)激活減弱有關(guān), 證明了催產(chǎn)素通過抑制杏仁核的負性評價加工來促進信任行為。

3 人際信任博弈的神經(jīng)基礎

隨著腦成像技術(shù)的發(fā)展與日趨成熟, 信任行為所潛在的神經(jīng)機制逐步被揭示出來?；谛陆l(fā)展的信任生理模型, 研究者認為信任行為主要涉及內(nèi)側(cè)前額葉皮質(zhì)、尾狀核、杏仁核和腦島(圖3)。

圖3 參與信任行為的主要腦區(qū)及功能

3.1 內(nèi)側(cè)前額葉皮質(zhì)

內(nèi)側(cè)前額葉皮質(zhì)(medial prefrontal cortex,mPFC)主要參與各種社會認知加工, 信任研究同樣證實了 mPFC涉及到社會互動情境中心理推理、情緒認知與調(diào)控等過程(Fouragnan et al., 2013;Krueger, Grafman et al., 2008; McCabe, Houser,Ryan, Simth, & Trouard, 2001)。McCabe等人(2001)最早采用 TG博弈探討人們與真實同伴或電腦互動時的神經(jīng)活動差異, 發(fā)現(xiàn)同伴互動條件下合作性被試的 mPFC活動顯著高于電腦互動條件, 首次證實了mPFC參與信任困境中推測對方心理狀態(tài)的加工。Krueger, Grafman等(2008)進一步發(fā)現(xiàn)信任與互惠行為均能夠誘發(fā)前喙內(nèi)側(cè)前額葉皮質(zhì)(anterior rostral medial prefrontal cortes, arMFC)和顳頂聯(lián)合處(temporoparietal junction, TPJ)的顯著激活, 再次證實了 mPFC參與信任困境中的心理推理加工。新近Fouragnan等(2013)檢驗了事先聲譽信息如何在大腦內(nèi)編碼及其對信任者建立信任匿名他人過程的影響, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)首次呈現(xiàn)聲譽信息能夠增強 mPFC的活動; 當存在聲譽信息時合作性同伴也會誘發(fā)更強的 mPFC活動, 表明 mPFC可以編碼聲譽信息及其在隨后互動中的價值。另外, 一項腦損傷研究也發(fā)現(xiàn)了腹內(nèi)側(cè)前額葉皮質(zhì)(ventromedial prefrontal cortex, vmPFC)參與人類的信任與互惠行為(Moretto, Sellitto, & di Pellegrino,2013)。Moretto等(2013)設置了與人類同伴互動的信任游戲和與電腦互動的風險游戲, 要求 vmPFC受損患者、非額葉受損病人和健康控制組被試分別完成上述兩項任務。研究發(fā)現(xiàn)vmPFC受損患者無法依據(jù)互動同伴來調(diào)整自身行為, 其在信任游戲和風險游戲中具有相似的風險偏好, 相反健康控制組被試在信任游戲中的投資比例則顯著低于風險游戲; vmPFC受損患者充當受托者時返還給信任者的金額更少, 表現(xiàn)出更低的互惠行為; 這表明 vmPFC所參與的社會評價與情緒加工在信任與互惠行為中起著至關(guān)重要的作用。

3.2 尾狀核

尾狀核(caudate nucleus)是參與獎賞加工的一種重要結(jié)構(gòu), 信任研究往往認為尾狀核主要參與互動同伴值得信賴性或聲譽信息的習得與編碼。一些研究表明尾狀核可以從間接互動經(jīng)驗中習得互動對方的可信賴性(King-Casas et al., 2005; Wardle et al., 2013)。King-Casas等(2005)采用信任游戲的研究發(fā)現(xiàn)受托者的互惠表達能夠預測信任者未來的信任行為; 當信任者表現(xiàn)出仁慈行為時, 受托者的尾狀核激活最大, 而當信任者表現(xiàn)出惡意行為時, 尾狀核激活最弱; 尾狀核的激活隨著隨后回合中受托者返還金額數(shù)目的變化而起伏, 表明尾狀核能夠加工或計算關(guān)于互動同伴決策的公平性以及互惠信任行為意圖的信息。因此, 尾狀核的激活反映了信任或者對同伴值得信賴性的學習。Wardle等(2013)要求被試與具有不同互惠比例(25%、50%和 75%)的虛擬同伴完成信任博弈,試圖探討信任決策時互動過程所習得的聲譽信息是如何在神經(jīng)水平上進行表征的。結(jié)果發(fā)現(xiàn)相比于與良好聲譽同伴互動時, 個體與不良聲譽或模糊聲譽同伴互動時誘發(fā)更強烈的尾狀核激活, 而且這種尾狀核激活水平與模糊互動情境下個體的信任偏見存在顯著負相關(guān), 證實了尾狀核能夠表征信任決策中的不良聲譽信息。

另一些研究表明暗示同伴聲譽的社會信息(如人格特質(zhì)描述或種族信息)能夠調(diào)控尾狀核的反饋學習機制。例如, Delgado, Frank和 Phelps(2005)將受托者描述為道德品質(zhì)優(yōu)良、道德品質(zhì)較差和道德品質(zhì)中性三種類型, 要求被試分別與之完成信任博弈。研究發(fā)現(xiàn)即使所有條件下的互惠比例一致, 被試仍然傾向于信任道德品質(zhì)優(yōu)良的受托者; 當被試與中性道德品質(zhì)同伴互動時尾狀核表現(xiàn)出顯著激活, 表明事先的社會與道德感知能夠降低個體依賴嘗試錯誤反饋機制來習得聲譽的機制。隨后, Fareri, Chang和Delgado (2012)借助擲球游戲操縱了受托者的初始印象(良好、中性和較差), 發(fā)現(xiàn)當互動結(jié)果與初始印象相一致時被試傾向于更新其對良好或較差同伴的信念, 互惠結(jié)果比背叛結(jié)果誘發(fā)更顯著的尾狀核激活, 進而證明了間接社會經(jīng)驗習得的初始印象能夠持續(xù)地受到獎賞學習機制的影響。

最后, 一項針對非情感性精神病患者的腦成像研究發(fā)現(xiàn), 與健康成人相比, 非情感性精神病患者具有更低的信任水平, 與合作性同伴互動時尾狀核激活水平更低; 非情感性精神病患者尾狀核激活程度的下降水平與其偏執(zhí)量表得分存在顯著負相關(guān)(Gromann et al., 2013)。研究者認為對社會獎賞的異常敏感性可能是非情感性精神病患者缺乏信任的內(nèi)在機制, 而且這種信任缺失會受到尾狀核的調(diào)控。隨后研究者進一步檢驗了非情感性精神病患者子女和健康成人與合作性同伴完成信任博弈時的神經(jīng)差異, 研究發(fā)現(xiàn)兩組被試在信任博弈中的行為數(shù)據(jù)沒有顯著差異, 但是信任階段中非情感性精神病患者子女的尾狀核激活更低(Gromann et al., 2014)。這兩項研究從側(cè)面進一步證實了, 尾狀核所參與的獎賞加工以及值得信賴性的習得過程均在信任行為中起著十分重要的作用。

3.3 杏仁核

信任研究主要強調(diào)杏仁核與不信任或恐懼情緒之間的聯(lián)系(Todorov, 2012)。面孔信賴性的研究發(fā)現(xiàn)杏仁核參與到面孔信賴性評價過程當中, 而且不值得信賴面孔比值得信賴面孔誘發(fā)更顯著的杏仁核激活, 進而證實了杏仁核與信賴性知覺有關(guān)(Todorov, 2012)。一些腦損傷研究結(jié)果也表明杏仁核在正常人際信任的發(fā)展與表達中扮演著重要角色。例如, 相比于控制組健康個體或者其他腦區(qū)損傷患者而言, 雙側(cè)杏仁核損傷患者認為他人看上去更值得信任和親切(Adolphs et al., 2005), 在信任博弈中表現(xiàn)出更多的信任行為, 而且遭受對方背叛后仍然選擇給予較多的信任(Koscik & Tranel,2011; van Honk, Eisenegger, Terburg, Stein, &Morgan, 2013)。例如, van Honk 等(2013)完成的腦損傷研究發(fā)現(xiàn), 相比于健康控制組被試而言, 基底外側(cè)杏仁核損傷患者對陌生人表現(xiàn)出過分的信任行為, 進而證實了杏仁核子區(qū)域在信任行為表達中的作用。最后, 有研究表明催產(chǎn)素能夠通過降低杏仁核的活動, 減少個體的背叛厭惡及其伴隨的恐懼體驗, 進而促進信任行為的產(chǎn)生。Baumgartner等(2008)研究發(fā)現(xiàn), 信任博弈中控制組被試在遭受對方欺騙后會降低其信任行為, 而經(jīng)鼻腔吸入催產(chǎn)素的實驗組被試則沒有改變其信任行為; 這種信任調(diào)整的差異與杏仁核等腦區(qū)激活減弱有關(guān), 證明催產(chǎn)素通過抑制杏仁核的負性評價加工來促進信任行為。這些結(jié)果均肯定了杏仁核在信任決策當中的作用, 在一定程度上為默認行為模型提供了證據(jù)支持。

3.4 腦島

腦島(insula)主要涉及對情緒和身體狀態(tài)的自我意識, 信任研究則側(cè)重于強調(diào)前腦島與不確定性、風險以及模糊性知覺之間的聯(lián)系(Riedl &Javor, 2012)。網(wǎng)絡信任研究初步證實了不信任相關(guān)的風險和不確定性與前腦島存在密切聯(lián)系(Dimoka, 2010; Riedl, Hubert, & Kenning, 2010)。例如, Dimoka (2010)借助于eBay網(wǎng)頁, 變化了網(wǎng)上賣家的值得信賴性水平(操縱了積極、中性和負性反饋評論的比例), 檢驗了信任/不信任的潛在神經(jīng)基礎。研究發(fā)現(xiàn)信任與預期獎賞的腦區(qū)(尾狀核)、預測他人行為的腦區(qū)(旁扣帶回)和不確定性計算(眶前額葉皮質(zhì))有關(guān), 而不信任則與強烈負性情緒(如杏仁核)和損失恐懼(腦島皮質(zhì))有關(guān)。Riedl等(2010)也發(fā)現(xiàn)不值得信賴賣家的報價激活了參與不確定性加工的腦島皮質(zhì)。面孔信賴性的研究也發(fā)現(xiàn)了前腦島與不值得信賴面孔知覺有關(guān)(Kragel, Zucker, Covington, & LaBar, 2015)。Kragel等(2015)探討了青春期內(nèi)面孔信賴性評價的發(fā)展, 發(fā)現(xiàn)不值得信賴面孔誘發(fā)了杏仁核和前腦島的顯著激活, 而且這種效應在青春期中期達到峰值。新近信任博弈的研究則發(fā)現(xiàn)了前腦島參與信任決策的證據(jù)(Aimone et al., 2014; Kang,Williams, Clark, Gray, & Bargh, 2011)。Kang 等(2011)在兩項實驗中要求被試接觸寒冷或溫暖的包裹, 并完成一項經(jīng)濟信任博弈任務, 以探討物理溫度對信任行為(實驗 1)及其大腦活動(實驗 2)的影響。研究發(fā)現(xiàn)寒冷溫度條件下的被試比溫暖溫度條件下的被試表現(xiàn)出更少的人際信任; 前腦島激活能夠調(diào)節(jié)物理寒冷溫度對信任決策的影響,表現(xiàn)為事先接觸寒冷溫度后, 個體在信任決策階段中具有更強烈的前腦島激活。Aimone等(2014)對實驗條件進行了更為嚴格的控制, 要求被試完成與電腦或人類同伴互動的博弈任務, 研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)電腦互動時的信任選擇率顯著高于人類同伴互動, 證實了背叛厭惡對被試信任決策的影響;信任決策時人類同伴互動比電腦互動誘發(fā)更明顯的右側(cè)腦島激活, 而不信任決策時兩種互動條件所誘發(fā)的腦島激活無顯著差異, 表明腦島可能反映了與背叛厭惡相聯(lián)系的負性情緒加工。

3.5 其他腦區(qū)

除了上述四個重點強調(diào)的腦區(qū)外, 研究者也發(fā)現(xiàn)其他腦區(qū)可能參與到信任行為。例如, 信任行為涉及的推測他人信念與意圖, 進而預期對方行為選擇的腦區(qū)還包括顳頂聯(lián)合處(Fett, Gromann,Giampietro, Shergill, & Krabbendam, 2014; Gromann et al., 2013; Krueger, Grafman et al., 2008)。例如,Krueger, Grafman等(2008)借助 fMRI技術(shù)和 TG任務探討了經(jīng)濟博弈中信任與互惠行為的神經(jīng)機制, 發(fā)現(xiàn)信任決策比互惠決策誘發(fā)了右側(cè)顳頂聯(lián)合處的顯著激活, 而右側(cè)顳頂聯(lián)合處與觀點采擇和心理推理等社會認知功能存在密切聯(lián)系(Wang et al., 2010, 2012; Wang, Huang, Zhang, Zhang, &Cacioppo, 2015; Wang, Zheng, Lin, Wu, & Shen,2011), 這種結(jié)果表明了心理推理加工在信任決策中的重要作用。Fett等(2014)要求四個年齡組被試分別與合作性同伴及不公平同伴完成信任博弈,試圖檢驗青春期到成年期之間信任與合作行為的發(fā)展模式, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)隨著年齡的增長, 個體的信任水平以及對負性社會信號的敏感性逐漸增加;包括 TPJ、后扣帶回和楔前葉在內(nèi)的心理推理腦區(qū)活動隨年齡而增加的結(jié)果也支持這種行為變化。Gromann等(2013)要求非情感性精神病患者和健康成人分別與合作性及欺騙性同伴完成信任博弈,旨在探討精神病患者信任缺乏的神經(jīng)機制, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)健康成人在兩種博弈任務中TPJ激活水平均顯著高于精神病患者; 欺騙性互動中 TPJ激活水平與精神病患者的陽性癥狀得分存在顯著正相關(guān)。

另一方面, 一些信任研究也發(fā)現(xiàn)了認知控制腦區(qū)的參與。例如, 隨著年齡的增長, 與不公平同伴互動導致的前扣帶回(anterior cingulate cortex,ACC)激活越來越強烈(Fett et al., 2014)。ACC被普遍認為與沖突監(jiān)控和行為調(diào)整有關(guān)(Kerns et al.,2004), 因此不公平互動中 ACC隨年齡變化的激活模式可能反映了合作預期與經(jīng)驗到的社會反饋之間的沖突。另外, 背外側(cè)前額葉(dorsolateral prefrontal cortex, DLPFC)等參與認知控制的腦區(qū)在信任相關(guān)決策中同樣起著重要作用。當采用重復性經(jīng)顱磁刺激(repetitive transcranial magnetic stimulation, rTMS)抑制右側(cè)DLPFC后, 被試在信任博弈中建立良好聲譽的能力會受到削弱, 即使此時被試能夠正常感知形成聲譽的公平原則及其長遠利益(Knoch, Schneider, Schunk, Hohmann, &Fehr, 2009)。

4 展望

4.1 促進理論模型的補充與融合

心理學家、經(jīng)濟學家和神經(jīng)科學家從動機、社會規(guī)范、道德規(guī)范等角度探討了個體的信任行為, 提供了多種理論來解釋這種人類特有的社會行為。由于信任行為的極度復雜性, 其本身可以作為經(jīng)濟行為、情緒行為或社會行為來理解(Dunning, Fetchenhauer, & Schl?sser, 2012)。目前信任理論的核心關(guān)注點在于回答“人們?yōu)槭裁匆约昂螘r選擇信任或不信任”, 雖然不同理論對此問題的解讀視角仍存在較大分歧, 但彼此之間仍然存在緊密的聯(lián)系。作為人際信任的早期理論,背叛厭惡理論和社會規(guī)范理論分別從風險或互惠預期角度來理解人類的信任/不信任行為。具體言之, 背叛厭惡理論借鑒并發(fā)展了經(jīng)濟學理論中風險厭惡概念, 強調(diào)人際信任中社會風險性及相應物質(zhì)/心理損失是導致不信任行為的原因, 卻由于僅僅關(guān)注信任的風險性, 而無法有效解釋人類普遍存在的信任行為。隨后部分學者便提出強調(diào)積極互惠預期的社會規(guī)范理論來填補這種空缺, 即認為互惠原則是一種重要的社會規(guī)范, 由其所衍生的積極互惠預期驅(qū)使人們選擇信任他人。新近發(fā)展的道德規(guī)范理論和默認行為模型均是對早期人際信任理論的擴展與補充。具體而言, 道德規(guī)范理論認為上述兩種理論所強調(diào)的風險和互惠預期無法完全解釋信任行為, 尊重他人品質(zhì)的道德性規(guī)范在一定程度上也能夠激發(fā)信任行為, 即使此時個體缺乏積極的互動預期。相較而言, 默認行為模型則是從神經(jīng)科學視角對背叛厭惡理論和社會規(guī)范理論的發(fā)展, 提出了默認行為路徑和刺激評價路徑兩條工作途徑, 其中前者有助于理解普遍存在的信任行為, 而后者則強調(diào)杏仁核評價加工對個體行為決策的調(diào)節(jié)作用, 進而有助于人們更好的理解信任行為及其適應性。未來研究應著重促進不同理論之間的補充與融合, 如結(jié)合不同學科的優(yōu)點與長處, 嘗試從多種層次水平上來建構(gòu)一種整合性的理論模型, 更為全面性地解釋人類的信任行為。例如, Riedl和Javor (2012)通過詳盡梳理三種層次(基因、內(nèi)分泌激素和大腦)的信任生理學研究成果, 提出了一種信任生理基礎的觀念模型。該模型認為信任行為至少部分程度上是由基因決定的, 且與特定的內(nèi)分泌激素(如催產(chǎn)素)及大腦結(jié)構(gòu)(如基底節(jié), 邊緣系統(tǒng)和額葉皮質(zhì))有關(guān)。

4.2 強化信任腦區(qū)的聯(lián)系性與整體性

前文已經(jīng)整理了信任行為所涉及的一些腦區(qū)(包括mPFC、vmPFC、尾狀核、杏仁、腦島、TPJ等), 但是關(guān)于上述各個腦區(qū)功能的理解仍然存在較大分歧。例如, 人際信任過程中杏仁核和腦島所執(zhí)行的功能存在較多相似性, 均在情緒加工中起著重要的作用, 如何恰當理解兩者的功能關(guān)系仍然存在爭議。一方面, 杏仁核和腦島確實共同參與了多種認知加工。諸如, 兩者均參與社會刺激的評價過程, 不值得信賴面孔均能導致杏仁核和腦島的顯著激活(Kragel et al., 2015; Todorov,2012)。兩者均涉及信任背叛相關(guān)的負性情緒體驗加工, Baumgartner等(2008)發(fā)現(xiàn)催產(chǎn)素通過降低杏仁核的活動, 削弱背叛厭惡及其伴隨的恐懼體驗進而促進信任行為; 而Aimone等(2014)則發(fā)現(xiàn)腦島可能涉及到與背叛厭惡相聯(lián)系的負性情緒加工。尤為重要的是, 杏仁核或腦島損傷患者均無法有效調(diào)整自身信任行為, 往往表現(xiàn)出過多的人際信任(Belfi, Koscik, & Tranel, 2015; Koscik &Tranel, 2011)。另一方面, 杏仁核和腦島的認知功能似乎也存在不同的側(cè)重。杏仁核往往參與威脅性恐懼刺激加工并執(zhí)行預警功能, 且催產(chǎn)素相關(guān)研究均一致表明杏仁核與負責恐懼加工的中腦結(jié)構(gòu)存在聯(lián)系, 催產(chǎn)素憑借降低與背叛厭惡相聯(lián)系的恐懼加工來促進信任行為(Baumgartner et al.,2008; Kirsch et al., 2005; Kosfeld et al., 2005), 因此杏仁核可能更側(cè)重于人際信任中背叛恐懼加工。而腦島往往與負性情緒狀態(tài)(如疼痛、厭惡等)有關(guān)。新近元分析研究表明腦島與風險評估和風險決策有關(guān)(Mohr, Biele, & Heekeren, 2010), 且腦島損傷會削弱個體的風險判斷能力, 進而使其表現(xiàn)出過分仁慈的信任行為(Belfi et al., 2015), 因此腦島可能更側(cè)重于人際信任中的風險評估加工。

另外, 人際信任過程中 mPFC和TPJ都是參與心理推理加工的重要腦區(qū), 但兩者在心理推理加工中所起的作用孰輕孰重呢？F. Krueger等(2008)發(fā)現(xiàn)信任決策與互惠決策具有共同的心理推理系統(tǒng), 均能引起mPFC和TPJ的顯著激活, 表明兩者對心理推理加工均起著重要作用。但是,新近的發(fā)展性研究(Fett et al., 2014)和非情感性精神病患者研究(Gromann et al., 2013)僅僅發(fā)現(xiàn)TPJ激活程度存在顯著的組別效應, 而 mPFC激活程度在不同對照組之間則沒有顯著變化。Gromann等(2013)推測上述差異可能表明 mPFC在社會經(jīng)濟決策中要比 TPJ更為重要, 因此青少年或非情感性精神病患者也能夠表現(xiàn)出相似程度的 mPFC激活。

未來研究應致力于澄清上述腦區(qū)功能理解的爭議, 并強化不同腦區(qū)之間的功能聯(lián)系與整體性,可以嘗試從以下方面開展研究。首先, 有研究者認為新近得到廣泛應用的多體素模式分析(multivoxel pattern analysis, MVPA)技術(shù)似乎具有這方面的應用潛力, 該技術(shù)可以同時記錄多個腦區(qū)的激活及其之間的連接信息, 進而利用這些整合性信息來預測個體的行為表現(xiàn)(Norman, Polyn,Detre, & Haxby, 2006)。其次, Feng, Luo 和 Krueger(2015)借助于基于坐標的元分析方法, 對采用最后通牒博弈(Ultimatum Game, UG)的腦成像研究進行了整理, 發(fā)現(xiàn)公平行為的神經(jīng)機制可能包含了負責檢測違規(guī)行為的直覺系統(tǒng)和負責解決懲罰違規(guī)者與自我利益之間沖突的沉思系統(tǒng)。信任行為的腦成像研究日益豐富, 這種基于坐標的元分析方法也是促進信任相關(guān)腦區(qū)聯(lián)系性與整體性認知的一種途徑。最后, 當前信任神經(jīng)生理研究仍以 fMRI技術(shù)為主, 而其他方法(如 EEG、rTMS等)的應用則比較匱乏, 其中高時間分辨率的EEG技術(shù)更容易檢測神經(jīng)活動的時間進程, 因此今后研究可以采用多種神經(jīng)科學技術(shù)開展相關(guān)研究(王赟等, 2016)。

4.3 注重信任行為的個體差異

現(xiàn)有研究大多側(cè)重于考察信任行為的認知或神經(jīng)機制, 而忽視了信任行為中個體的差異性,因此未來研究應更突出個體因素的重要性。背叛厭惡理論已經(jīng)考慮了個體差異性的因素, 其中背叛厭惡被理解為一種動機或偏好, 它有強弱高低之分, 不同背叛厭惡動機個體在社會決策中的行為模式可能是不一樣的。另外, 信任常常被理解為一種人格特質(zhì)或傾向性(樂國安, 韓振華, 2009),而且新近研究表明信任傾向性能夠在大腦結(jié)構(gòu)中反映出來, 表現(xiàn)為具有較高信任他人傾向的個體,其大腦雙側(cè) vmPFC和雙側(cè)前腦島區(qū)域內(nèi)呈現(xiàn)出更多的灰質(zhì); 面孔信賴性評定任務中分數(shù)越極端的被試, 右側(cè)杏仁核容積越大(Haas, Ishak, Anderson,& Filkowski, 2015)。信任行為個體差異性的研究不僅能夠幫助我們更好的理解信任行為所涉及的認知與神經(jīng)機制, 而且有助于檢驗并發(fā)展當前的理論假設。例如, 社會價值取向(Social Value Orientation,SVO)是描述決策者在社會困境中對他人利益關(guān)注程度的個體差異變量, 且大量研究表明社會價值取向與共情能力、親社會行為存在非常緊密的聯(lián)系(張振, 張帆, 黃亮, 袁博, 王益文, 2014), 因此探討不同 SVO個體參與信任困境的認知與神經(jīng)差異具有一定的拓展?jié)摿Α?/p>

陳欣, 葉浩生. (2009). 行為博弈視野下信任研究的回顧.心理科學, 32(3), 636?639.

王赟, 魏子晗, 沈絲楚, 吳斌, 蔡曉紅, 郭慧芳, 周媛, 李紓. (2016). 世紀科學之問“合作行為是如何進化的”——中國學者的回應.科學通報, 61, 20?33.

樂國安, 韓振華. (2009). 信任的心理學研究與展望.西南大學學報: 社會科學版, 35(2), 1?5.

張寧, 張雨青, 吳坎坎. (2011). 信任的心理和神經(jīng)生理機制.心理科學, 34(5), 1137?1143.

張振, 張帆, 黃亮, 袁博, 王益文. (2014). 決策中社會價值取向的理論與測評方法.心理科學進展, 22(1), 48?56.

Adolphs, R., Gosselin, F., Buchanan, T. W., Tranel, D.,Schyns, P., & Damasio, A. R. (2005). A mechanism for impaired fear recognition after amygdala damage.Nature,433(7021), 68?72.

Aimone, J. A., & Houser, D. (2012). What you don’t know won’t hurt you: a laboratory analysis of betrayal aversion.Experimental Economics, 15(4), 571?588.

Aimone, J. A., Houser, D., & Weber, B. (2014). Neural signatures of betrayal aversion: an fMRI study of trust.Proceedings of the Royal Society of London B: Biological Sciences, 281(1782), 20132127.

Baumgartner, T., Heinrichs, M., Vonlanthen, A., Fischbacher,U., & Fehr, E. (2008). Oxytocin shapes the neural circuitry of trust and trust adaptation in humans.Neuron, 58(4),639?650.

Belfi, A. M., Koscik, T. R., & Tranel, D. (2015). Damage to the insula is associated with abnormal interpersonal trust.Neuropsychologia, 71, 165?172.

Bicchieri, C., Xiao, E. T., & Muldoon, R. (2011). Trustworthiness is a social norm, but trusting is not.Politics, Philosophy &Economics, 10(2), 170?187.

Binzel, C., & Fehr, D. (2013). Social distance and trust:Experimental evidence from a slum in Cairo.Journal of Development Economics, 103, 99?106.

Bohnet, I., Greig, F., Herrmann, B., & Zeckhauser, R. (2008).Betrayal aversion: Evidence from Brazil, China, Oman,Switzerland, Turkey, and the United States.The American Economic Review, 98(1), 294?310.

Bohnet, I., & Zeckhauser, R. (2004). Trust, risk and betrayal.Journal of Economic Behavior & Organization, 55(4),467?484.

Burnham, T., McCabe, K., & Smith, V. L. (2000). Friendor-foe intentionality priming in an extensive form trust game.Journal of Economic Behavior & Organization, 43(1),57?73.

Chen, J., Zhong, J., Zhang, Y. X., Li, P., Zhang, A. Q., Tan,Q. B., & Li, H. (2012). Electrophysiological correlates of processing facial attractiveness and its influence on cooperative behavior.Neuroscience Letters, 517(2), 65?70.

Delgado, M. R., Frank, R. H., & Phelps, E. A. (2005).Perceptions of moral character modulate the neural systems of reward during the trust game.Nature Neuroscience, 8(11),1611?1618.

Dimoka, A. (2010). What does the brain tell us about trust and distrust? Evidence from a functional neuroimaging study.MIS Quarterly, 34(2), 373?396.

Dunning, D., Anderson, J. E., Schl?sser, T., Ehlebracht, D.,& Fetchenhauer, D. (2014). Trust at zero acquaintance:More a matter of respect than expectation of reward.Journal of Personality and Social Psychology, 107(1), 122?141.

Dunning, D., & Fetchenhauer, D. (2010). Trust as an expressive rather than an instrumental act. In S. R. Thye &E. J. Lawler (Eds.),Advances in group processes(vol. 27,pp. 97?127). Bingley, UK: Emerald Group Publishing Limited.

Dunning, D., Fetchenhauer, D., & Schl?sser, T. M. (2012). Trust as a social and emotional act: Noneconomic considerations in trust behavior.Journal of Economic Psychology, 33(3),686?694.

Evans, A. M., & Krueger, J. I. (2009). The psychology (and economics) of trust.Social and Personality Psychology Compass, 3(6), 1003?1017.

Falk, A., & Fischbacher, U. (2006). A theory of reciprocity.Games and Economic Behavior, 54(2), 293?315.

Fareri, D. S., Chang, L. J., & Delgado, M. R. (2012). Effects of direct social experience on trust decisions and neural reward circuitry.Frontiers in Neuroscience, 6, 148.

Feng, C. L., Luo, Y. J., & Krueger, F. (2015). Neural signatures of fairness-related normative decision making in the ultimatum game: A coordinate-based meta-analysis.Human Brain Mapping, 36(2), 591?602.

Fetchenhauer, D., & Dunning, D. (2009). Do people trust too much or too little?Journal of Economic Psychology, 30(3),263?276.

Fetchenhauer, D., & Dunning, D. (2012). Betrayal aversion versus principled trustfulness—How to explain risk avoidance and risky choices in trust games.Journal of Economic Behavior & Organization, 81(2), 534?541.

Fett, A. K. J., Gromann, P. M., Giampietro, V., Shergill, S. S.,& Krabbendam, L. (2014). Default distrust? An fMRI investigation of the neural development of trust and cooperation.Social Cognitive and Affective Neuroscience,9(4), 395?402.

Fouragnan, E., Chierchia, G., Greiner, S., Neveu, R., Avesani,P., & Coricelli, G. (2013). Reputational priors magnify striatal responses to violations of trust.The Journal of Neuroscience, 33(8), 3602?3611.

Gouldner, A. W. (1960). The norm of reciprocity: A preliminary statement.American Sociological Review, 25,161?178.

Gromann, P. M., Heslenfeld, D. J., Fett, A. K., Joyce, D. W.,Shergill, S. S., & Krabbendam, L. (2013). Trust versus paranoia: abnormal response to social reward in psychotic illness.Brain, 136, 1968?1975.

Gromann, P. M., Shergill, S. S., de Haan, L., Meewis, D. G.J., Fett, A. K., Korver-Nieberg, N., & Krabbendam, L.(2014). Reduced brain reward response during cooperation in first-degree relatives of patients with psychosis: an fMRI study.Psychological Medicine, 44(16), 3445?3454.

Haas, B. W., Ishak, A., Anderson, I. W., & Filkowski, M. M.(2015). The tendency to trust is reflected in human brain structure.NeuroImage, 107, 175?181.

Johnson, N. D., & Mislin, A. A. (2011). Trust games: A meta-analysis.Journal of Economic Psychology, 32(5),865?889.

Kang, Y., Williams, L. E., Clark, M. S., Gray, J. R., & Bargh,J. A. (2011). Physical temperature effects on trust behavior:the role of insula.Social Cognitive and Affective Neuroscience,6(4), 507?515.

Kerns, J. G., Cohen, J. D., MacDonald, A. W., Cho, R. Y.,Stenger, V. A., & Carter, C. S. (2004). Anterior cingulate conflict monitoring and adjustments in control.Science,303(5660), 1023?1026.

King-Casas, B., Sharp, C., Lomax-Bream, L., Lohrenz, T.,Fonagy, P., & Montague, P. R. (2008). The rupture and repair of cooperation in borderline personality disorder.Science, 321(5890), 806?810.

King-Casas, B., Tomlin, D., Anen, C., Camerer, C. F., Quartz,S. R., & Montague, P. R. (2005). Getting to know you:reputation and trust in a two-person economic exchange.Science, 308(5718), 78?83.

Kirsch, P., Esslinger, C., Chen, Q., Mier, D., Lis, S.,Siddhanti, S., ... Meyer-Lindenberg, A. (2005). Oxytocin modulates neural circuitry for social cognition and fear in humans.The Journal of Neuroscience, 25(49), 11489?11493.

Knoch, D., Schneider, F., Schunk, D., Hohmann, M., & Fehr,E. (2009). Disrupting the prefrontal cortex diminishes the human ability to build a good reputation.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 106(49), 20895?20899.

Koscik, T. R., & Tranel, D. (2011). The human amygdala is necessary for developing and expressing normal interpersonal trust.Neuropsychologia, 49(4), 602?611.

Kosfeld, M., Heinrichs, M., Zak, P. J., Fischbacher, U., &Fehr, E. (2005). Oxytocin increases trust in humans.Nature, 435(7042), 673?676.

Kragel, P. A., Zucker, N. L., Covington, V. E., & LaBar, K. S.(2015). Developmental trajectories of cortical-subcortical interactions underlying the evaluation of trust in adolescence.Social Cognitive and Affective Neuroscience, 10(2), 240?247.

Krueger, F., Grafman, J., & McCabe, K. (2008). Neural correlates of economic game playing.Philosophical Transactions of the Royal Society of London B: Biological Sciences, 363(1511), 3859?3874.

Krueger, J. I., Massey, A. L., & DiDonato, T. E. (2008). A matter of trust: From social preferences to the strategic adherence to social norms.Negotiation and Conflict Management Research, 1(1), 31?52.

Ma, Q. G., Meng, L., & Shen, Q. (2015). You have my word:Reciprocity expectation modulates feedback-related negativity in the trust game.PLoS One, 10(2), e0119129.

McCabe, K., Houser, D., Ryan, L., Smith, V., & Trouard, T.(2001). A functional imaging study of cooperation in two-person reciprocal exchange.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 98(20), 11832?11835.

Mohr, P. N. C., Biele, G., & Heekeren, H. R. (2010). Neural processing of risk.The Journal of Neuroscience, 30(19),6613?6619.

Moretto, G., Sellitto, M., & di Pellegrino, G. (2013). Investment and repayment in a trust game after ventromedial prefrontal damage.Frontiers in Human Neuroscience, 7,593.

Norman, K. A., Polyn, S. M., Detre, G. J., & Haxby, J. V.(2006). Beyond mind-reading: multi-voxel pattern analysis of fMRI data.Trends in Cognitive Sciences, 10(9), 424?430.

Riedl, R., & Javor, A. (2012). The biology of trust:Integrating evidence from genetics, endocrinology, and functional brain imaging.Journal of Neuroscience,Psychology, and Economics, 5(2), 63?91.

Riedl, R., Hubert, M., & Kenning, P. (2010). Are there neural gender differences in online trust? An fMRI study on the perceived trustworthiness of eBay offers.MIS Quarterly,34(2), 397?428.

Rousseau, D. M., Sitkin, S. B., Burt, R. S., & Camerer, C.(1998). Not so different after all: A cross-discipline view of trust.Academy of Management Review, 23(3), 393?404.

Simpson, J. A. (2007). Psychological foundations of trust.Current Directions in Psychological Science, 16(5), 264?268.

Stanley, D. A., Sokol-Hessner, P., Fareri, D. S., Perino, M. T.,Delgado, M. R., Banaji, M. R., & Phelps, E. A. (2012).Race and reputation: perceived racial group trustworthiness influences the neural correlates of trust decisions.Philosophical Transactions of the Royal Society of London B: Biological Sciences, 367(1589), 744?753.

Todorov, A. (2012). The role of the amygdala in face perception and evaluation.Motivation and Emotion, 36(1),16?26.

Tzieropoulos, H. (2013). The Trust Game in neuroscience: A short review.Social Neuroscience, 8(5), 407?416.

van Honk, J., Eisenegger, C., Terburg, D., Stein, D. J., &Morgan, B. (2013). Generous economic investments after basolateral amygdala damage.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America,110(7), 2506?2510.

Wang, Y. W., Huang, L., Lin, C. D., Zhang, Z., Liang, F. C.,& Shen, D. L. (2012). Spatio-temporal brain dynamics of understanding social versus private intentions: An electrical neuroimaging study.NeuroQuantology, 10(4),733?743.

Wang, Y. W., Huang, L., Zhang, W., Zhang, Z., & Cacioppo,S. (2015). Spatio-temporal dynamics of kind versus hostile intentions in the human brain: An electrical neuroimaging study.Social Neuroscience, 10(3), 253?267.

Wang, Y. W., Lin, C. D., Yuan, B., Huang, L., Zhang, W. X.,& Shen, D. L. (2010). Person perception precedes theory of mind: an event related potential analysis.Neuroscience,170(1), 238?246.

Wang, Y. W., Roberts, K., Yuan, B., Zhang, W. X., Shen, D.L., & Simons, R. F. (2013). Psychophysiological correlates of interpersonal cooperation and aggression.Biological Psychology, 93(3), 386?391.

Wang, Y. W., Yuan, B., Roberts, K., Wang, Y., Lin, C. D., &Simons, R. F. (2014). How friendly is a little friendly competition? Evidence of self-interest and empathy during outcome evaluation.International Journal of Psychophysiology,91(3), 155?162.

Wang, Y. W., Zheng, Y. W., Lin, C. D., Wu, J., & Shen, D. L.(2011). Electrophysiological correlates of reading the singleand interactive-mind.Frontiers in Human Neuroscience, 5, 64.

Wardle, M. C., Fitzgerald, D. A., Angstadt, M., Sripada, C.S., McCabe, K., & Phan, K. L. (2013). The caudate signals bad reputation during trust decisions.PLoS One, 8(6),e68884.