劉兆俠

銀川能源學(xué)院法學(xué)院，寧夏　銀川　750105

?

公司法人人格否認(rèn)規(guī)則下實(shí)際責(zé)任人責(zé)任性質(zhì)探析
——基于公司法人人格理論

劉兆俠

銀川能源學(xué)院法學(xué)院，寧夏銀川750105

摘要：存在股權(quán)關(guān)系交叉、均為同一法人出資設(shè)立、由同一自然人擔(dān)任各個(gè)公司法定代表人的關(guān)聯(lián)公司，如果該法定代表人利用其對(duì)于上述多個(gè)公司的控股權(quán)，無(wú)視各公司的獨(dú)立人格，隨意處置、混淆各個(gè)公司的財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，造成各個(gè)公司的人員、財(cái)產(chǎn)等無(wú)法區(qū)分的，該多個(gè)公司法人表面上雖然彼此獨(dú)立，但實(shí)質(zhì)上構(gòu)成人格混成。因此債權(quán)人合法權(quán)益受到損害，該多個(gè)公司法人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

關(guān)鍵詞：公司股權(quán)；法人人格否認(rèn)；連帶責(zé)任

一、公司法人人格否認(rèn)理論的法律內(nèi)涵

公司法人格否認(rèn)理輪起源于美國(guó)，其形象化表述為“刺破公司面紗”(piercing the Corporatc Veil)系桑伯文(Sanborn)法官在1905年的美國(guó)訴密爾沃基冰柜運(yùn)輸公司(U.S.v.Milwaukee Refrigerator Transit Co.)一案中首創(chuàng)，并通過(guò)其后的一系列案例得以確立，成為美國(guó)公司法上的重要理論①

關(guān)于公司法人格否認(rèn)理論的內(nèi)涵，有多種觀點(diǎn)。作為該理論發(fā)源地的美國(guó)，并沒(méi)有對(duì)該理論進(jìn)行概括闡述，而通過(guò)一系列舉例確認(rèn)了公司法否認(rèn)理論適用的具體情形，包括公司資本顯著不足、公司人格被濫用、嚴(yán)重混同等，其共同點(diǎn)為公司缺乏法律上的獨(dú)特性。②日本學(xué)者森本滋教授認(rèn)為，所為法律人格否認(rèn)的法理，是指按照法人制度的目的，當(dāng)認(rèn)為公司所保持的形式的獨(dú)立性違法了正義、平衡理念時(shí)，或者公司所具有法的的形式上超越了法人格的目的，非法地加以利用時(shí)，并不全面確定公司的存在，而是在認(rèn)定他作為法人存在的同時(shí)，針對(duì)特定事例，否定其法人格的機(jī)能，以保障公司與股東在法律上一視同仁的地位。③我國(guó)當(dāng)前最具代表性、為我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界較為廣泛接受的定義是朱慈蘊(yùn)教授提出的。即‘‘法律人格理論，是為阻止公司法人人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益嗎，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，根據(jù)我國(guó)《公司法》第20條第3款的規(guī)定，公司法人格否定理輪是指當(dāng)公司的獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任被公司背后的股東濫用時(shí)，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否定公司的獨(dú)立人格，將公司與其后的股東是為一體，并追究其共同的連帶法律責(zé)任，以保護(hù)公司債權(quán)人或其他相關(guān)利害關(guān)系群體的利益的一項(xiàng)法律原則。

二、我國(guó)司法實(shí)務(wù)中適用公司法人格否認(rèn)規(guī)則的條件

我國(guó)《公司法》第20條第3款規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司權(quán)利人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這是目前我國(guó)關(guān)于公司法人否認(rèn)的法律規(guī)定。從該規(guī)定的文義表述上來(lái)理解，我國(guó)適用公司法人人格否認(rèn)理論應(yīng)當(dāng)把握四個(gè)方面的條件：一是前提條件、公司依法成立，并合法有效地存在；二是主體要件。原告只能因股東濫用公司法人格的行為而受到損害的公司債權(quán)人，包括侵權(quán)債權(quán)人和合法債權(quán)人；被告只能實(shí)施了濫用公司法人格和股東有限責(zé)任行為的積極的控制股東。三是行為要件。即控制股東“濫用了”公司人格，使公司的獨(dú)立人格僅有具體形式上的意義，而實(shí)質(zhì)上已經(jīng)喪失。四是結(jié)果要件。即公司法人格利用者濫用公司法人格的行為給他人或社會(huì)造成了嚴(yán)重?fù)p害。這其中最難把握的是行為要件。何為“濫用”？實(shí)踐中的表現(xiàn)形式多種多樣，且隱蔽性強(qiáng)，很難認(rèn)定。

應(yīng)當(dāng)注意的是，《公司法》第20第3款的規(guī)定有相當(dāng)?shù)木窒?，即該?guī)定從文上理解，并未反映公司人格理論的全部?jī)?nèi)涵。該規(guī)定將有關(guān)主體利用公司獨(dú)立人格而受到損害的相對(duì)人主張權(quán)利的對(duì)象僅限于公司股東，行為要件上限與股東濫用，“濫用”強(qiáng)調(diào)主觀上的過(guò)錯(cuò)，令當(dāng)事人舉證困難，這樣可能導(dǎo)致在實(shí)踐中一些不具備法律上獨(dú)立性公司進(jìn)行交易的債權(quán)人的權(quán)利難以得到保護(hù)。比如，實(shí)際控制人操縱的情況，或者各關(guān)聯(lián)公司相互之間人格混同卻難以證明有主體存在濫用性的情況，此時(shí)，公司債權(quán)人實(shí)際上無(wú)法依據(jù)上述規(guī)定來(lái)主張權(quán)利，或者主張權(quán)利的難度比較大。從國(guó)外的有關(guān)立法和公司法實(shí)踐中，我們可知，“人格濫用”行為并非適用公司人格否認(rèn)理論的全部情形，公司面紗被揭開(kāi)后也并不僅僅只向股東直接追索責(zé)任如公司法人格理論的發(fā)源地美國(guó)，有很多判例是基于其他事實(shí)和理由適用的，在某一公司法人資格被否認(rèn)的情況下，同一股東設(shè)立的多家兄弟公司都被要求承擔(dān)責(zé)任。

三、適用公司法人人格否認(rèn)規(guī)則后實(shí)際責(zé)任人責(zé)任性質(zhì)探析

在某一具體情況下，公司被揭開(kāi)面紗后，其后的股東或者其他關(guān)聯(lián)公司等實(shí)際責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)是什么？現(xiàn)在《公司法》第20條第3款規(guī)定的是承擔(dān)“連帶責(zé)任”。目前理論界對(duì)公司法人人格否認(rèn)引起的連帶責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)識(shí)上，無(wú)限連帶責(zé)任說(shuō)是較為普遍的觀點(diǎn)。但對(duì)股東承擔(dān)該種責(zé)任與公司在責(zé)任承擔(dān)上是否存在先后順序的問(wèn)題，即屬于共同連帶責(zé)任或補(bǔ)充連帶責(zé)任的問(wèn)題，是有爭(zhēng)議的。這個(gè)連帶責(zé)任怎么承擔(dān)，在公司有財(cái)產(chǎn)的情況下，權(quán)利人能否要求股東直接承擔(dān)全部責(zé)任還是公司財(cái)產(chǎn)不足的情況下才承擔(dān)？實(shí)際責(zé)任人是否享有類似一般保證中保證人的先訴抗辯權(quán)？在學(xué)者們中間有爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中法官也難以把握。

所謂連帶責(zé)任，是指依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，兩個(gè)或者兩個(gè)以上當(dāng)事人對(duì)其共同債務(wù)全部承擔(dān)或部分承擔(dān)，并由此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任，強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者的牽連關(guān)系。

所謂有限責(zé)任，就是投資者以其對(duì)公司的出資為限承擔(dān)責(zé)任，只要投資者的出資到位，即使公司最終的債務(wù)大于投資者的出資，投資者也無(wú)需再承擔(dān)清償責(zé)任；而無(wú)限責(zé)任則相反，投資者對(duì)其投資的企業(yè)的債務(wù)不以其出資額為限承擔(dān)責(zé)任，實(shí)質(zhì)上，投資者的全部財(cái)產(chǎn)也是無(wú)限責(zé)任企業(yè)(如合伙)信用的一部分。但只要企業(yè)實(shí)體存在的，一般均是先以實(shí)體財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任，實(shí)體財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)責(zé)任的，再由投資者來(lái)承擔(dān)。

在共同連帶責(zé)任下，公司與股東沒(méi)有先后次序之分，債權(quán)人可以直接起訴股東；而補(bǔ)充連帶責(zé)任僅要求實(shí)際責(zé)任人就公司無(wú)法清償?shù)牟糠殖袚?dān)責(zé)任，在這種情形下，實(shí)際人責(zé)任是否享有先訴抗辯權(quán)，存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為此時(shí)股東現(xiàn)有先訴抗辯權(quán)。根據(jù)公司法的規(guī)定，適用法人人格否認(rèn)制度必須以股東行為嚴(yán)重侵害債權(quán)人利益前提。在公司尚有清償能力時(shí)，債權(quán)人完全可以通過(guò)起訴公司來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，所以即使股東有濫用法人人格的行為，也不是嚴(yán)重侵害債權(quán)人利益，不符合該條件的適用條件，所以法人人格否認(rèn)之訴須以債權(quán)人起訴公司無(wú)法獲得清償為前提，股東此時(shí)的地位類似于一般保證人的地位。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為股東不享有先訴抗辯權(quán)，但在執(zhí)行時(shí)，應(yīng)先執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)，股東承擔(dān)的責(zé)任以公司無(wú)法承擔(dān)的數(shù)額為限，那么，公司法人格否認(rèn)下實(shí)際責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任性質(zhì)追究是哪一種責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，在適用公司法人格否認(rèn)的規(guī)則下的情景下，實(shí)際責(zé)任人與公司對(duì)權(quán)利人承擔(dān)的是無(wú)限共同連帶責(zé)任，理由如下：第一，公司法人格否認(rèn)定規(guī)則本身就是對(duì)股東有限責(zé)任的突破，其目的就是在特定的情形下使股東或其他實(shí)際責(zé)任人脫離有限責(zé)任的保護(hù)，以其全部財(cái)產(chǎn)直接對(duì)權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任，如果實(shí)際責(zé)任人為法人，這種責(zé)任承擔(dān)也不應(yīng)以其注冊(cè)資本額為限，因此，這是一種無(wú)限責(zé)任；第二，公司法人格否認(rèn)規(guī)則創(chuàng)設(shè)目的在于保護(hù)債權(quán)人利益，其適用條件本身就嚴(yán)格，如果在公司已經(jīng)符合規(guī)定情形時(shí)還從程序上設(shè)置障礙，要求債權(quán)人必須先向公司主張債權(quán)，只有當(dāng)該公司傾其所有仍不能清償或者不能全部清償時(shí)，公司背后的實(shí)際責(zé)任人才承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，不符合引入該規(guī)則的立法目的：第三，從我國(guó)公司法人格否認(rèn)規(guī)則的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，公司法第20條第3款規(guī)定的連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)是共同連帶責(zé)任，在公司發(fā)之前的司法解釋有關(guān)補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定，但在公司法中已經(jīng)改變之前的變表述，立法者也明確否定了補(bǔ)充連帶說(shuō)，認(rèn)為基于公司已經(jīng)失去法人人格的現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)追究股東和公司的共同責(zé)任：第四，在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，不能在司法實(shí)務(wù)中為某類訴訟設(shè)置前置程序，公司法所規(guī)定的公司法人格否認(rèn)規(guī)則的條件，不是債權(quán)人需要通過(guò)前置程序去滿足的，只是債權(quán)人無(wú)法證明其主張符合相關(guān)條件，那么其需要承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。因此，在債權(quán)人主張適用公司法人否認(rèn)規(guī)則時(shí)，只要該主張符合法定條件，債權(quán)人可以主張公司或?qū)嶋H責(zé)任人同時(shí)承擔(dān)責(zé)任或擇一承擔(dān)責(zé)任，不受先后順序之限制：作為法人的實(shí)際責(zé)任人，其承擔(dān)的責(zé)任也不受注冊(cè)資本數(shù)額的限制，而是以全部財(cái)產(chǎn)來(lái)承擔(dān)責(zé)任，這才與公司法人格否認(rèn)理論的本意相符，即在特定法律關(guān)系中無(wú)視公司人格的獨(dú)立性，將公司與其背后的責(zé)任人視為一體。

[注釋]

①朱偉一.美國(guó)公司法盤里解析[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000：41.

②[日]森本滋.法人格的否認(rèn)[J].外國(guó)法譯從，1994(3).

③朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理論研究[M].北京：法律出版社，1998.4.

④吳建斌.“公司法否認(rèn)成文規(guī)則使用困境的化解”在中國(guó)民商法律網(wǎng)[EB/OL].http：//shillaw.com.cn/article/default.asp? Id=49037，2011-9-10.

[參考文獻(xiàn)]

[1]繆凡.“美國(guó)反響刺破面善的理論與實(shí)踐：基于案例的考察”[EB/OL].http：//www.chinalawedu.com/news/21604/21630/21652/2007/zh909582556141970022744，2011-9-10.

[2]朱偉一.美國(guó)公司法盤里解析[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000：41.

[3][日]森本滋.法人格的否認(rèn)[J].外國(guó)法譯從，1994(3).

[4]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理論研究[M].北京：法律出版社，1998.4.

[5]吳建斌.“公司法否認(rèn)成文規(guī)則使用困境的化解，”在中國(guó)民商法律網(wǎng)[EB/OL].http：//shillaw.com.cn/article/default.asp? Id=49037，2011-9-10.

[6]朱偉一.美國(guó)公司法理解釋[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000：41；薄守省主編.美國(guó)公司法判例譯評(píng)[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2007：291.轉(zhuǎn)引自吳建斌：“公司法人格否認(rèn)成文規(guī)則使用困境的化解”[EB/OL].http：//www.civillaw.com.cn/article/default.asp? id=49037，2011-9-24.

[7][德]托馬斯.萊賽爾.德國(guó)資和公司法[M].高旭軍譯.北京：法律出版社，2005：482；[德]烏違.不能勞洛克.“有限責(zé)任公司之股東責(zé)任”[J].周梅譯.中德法學(xué)論壇，2008.

[8]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)：從法律月入實(shí)踐[J].清華法學(xué)，2007(2).

中圖分類號(hào)：D922.291.91

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)13-0097-02