吳承艷

江蘇鐘鳴律師事務(wù)所，江蘇　常州　213200

?

關(guān)于民商法連帶責任中存在的問題分析及對策探討

吳承艷

江蘇鐘鳴律師事務(wù)所，江蘇常州213200

本文通過對民商法部分法條的介紹以及對相關(guān)案例進行的討論，闡述我國現(xiàn)階段民商法連帶責任中存在的問題，提出應(yīng)對這些問題的對策。

民商法；連帶責任；法律實務(wù)

一、連帶責任概述

(一)連帶責任的概念

連帶責任實際上早已存在于國家的法治中，我國古代商鞅變法時制定的“連坐”制度，可以說是連帶責任典型的代表之一。商鞅變法的連坐制度，主要是針對刑事犯罪和財產(chǎn)糾紛而言，是指本人并沒有實施犯罪行為，但因與犯罪者有某種關(guān)系而受牽連入罪。連作制度相當殘酷，其對違法犯罪行為的震懾力也是空前絕后。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，連帶責任與社會發(fā)展不斷融合，也在對自身進行調(diào)整以適應(yīng)法律的要求，其概念和表現(xiàn)發(fā)生了很大的改變。我國現(xiàn)代的連帶責任，從字面意思上理解即可分為“連”和“帶”，即合同(或民商法律關(guān)系)的有過錯方在“像帶子一樣連在一起”向無過錯的受損害方共同承擔責任。在具有兩個或兩個以上責任主體且責任劃分不清時，任何一方責任主體都將面臨承擔全部賠償義務(wù)的處境。

(二)連帶責任的意義

通過以上對我國現(xiàn)代連帶責任概念的分析可以看出，我國的連帶責任具有濃厚的風險識別和權(quán)益保障色彩，其注重的是在民商事領(lǐng)域(主要是經(jīng)濟交往過程)中對發(fā)生侵犯正當權(quán)益之風險進行合理評估和預(yù)期、對被侵權(quán)方(或守約方)合法權(quán)益的救濟以及對實現(xiàn)救濟的最大化的保障。例如在連帶責任保證制度中，債務(wù)人和連帶保證人對同一個債權(quán)人、同一個債權(quán)債務(wù)關(guān)系承擔履約義務(wù)，這即是對此法律關(guān)系中可能存在的違約等風險進行預(yù)估，并事先約定責任承擔方式；在發(fā)生違約事項時，債務(wù)人和連帶保證人需共同對債權(quán)人承擔繼續(xù)履行的違約義務(wù)，這即是實現(xiàn)對債權(quán)人合法權(quán)益最大程度的救濟和保護。

當然，我們所說的連帶責任更多地是指民商事法律關(guān)系中對立雙方之間外部承擔法律責任的方式，對于共同承擔責任的侵權(quán)方來說，其內(nèi)部可以有對責任劃分的事先規(guī)定，但這并不影響對被侵權(quán)人(或債權(quán)人)賠償救濟的實現(xiàn)。

二、對我國民商法中連帶責任存在問題的探究

(一)對連帶責任的整體適用缺乏體系構(gòu)建

民商事法律條文中雖然對何時適用連帶責任進行了規(guī)定，但總的來說，我國法律體系中缺乏對連帶責任適用的條件、范圍等的統(tǒng)一規(guī)范。缺乏統(tǒng)一規(guī)范的后果就是在法律實務(wù)中，法官和律師及當事人對連帶責任的理解和認定有一定的出入?！睹穹ㄍ▌t》第六十五條規(guī)定，(民事代理中)委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當向第三人承擔責任，代理人負連帶責任。這一法律條文是對民事代理中被代理人和代理人連帶責任的規(guī)定。表面上看對二者承擔連帶責任的條件規(guī)定非常具體即“委托書授權(quán)不明”，但對“授權(quán)不明”這個條件作何解釋不同主體之間卻存在著不同的理解。也就是說，雖然法律條文對某種行為規(guī)定了連帶責任方式，但由于缺乏對何時適用連帶責任的系統(tǒng)規(guī)范加之由于立法水平有限，就會導致實務(wù)中對連帶責任認定的偏差。

(二)連帶責任的認定或有失公平

我國法律法規(guī)對制定連帶責任制度的初衷是最大限度地規(guī)避違約風險、提供救濟以及保障經(jīng)濟交往順利進行。但是在法律實務(wù)中，連帶責任這種過分強調(diào)外部權(quán)利救濟的特點也正是可能產(chǎn)生有失公平的起因，單單注重外部連帶而忽視內(nèi)部“份額劃分”，常常也使連帶責任認定后的追償處于尷尬境地。尤其是在商事領(lǐng)域中，由于大宗商品買賣擔保、票據(jù)擔保的大量存在，連帶責任雖然對債權(quán)人最后實現(xiàn)合法債權(quán)給予了充分的保障，但法院一般不對債務(wù)人、擔保人責任的劃分進行判定而是籠統(tǒng)地判決所有相關(guān)人員承擔連帶責任。而實際中除債務(wù)人外，擔保人通常都沒有同等的還債能力，所以一旦債務(wù)人消失或還有其他未償還債務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)依然無法得到完全救濟。雖然連帶責任的內(nèi)部會產(chǎn)生責任追償，但在第一步保護債權(quán)中就遇到困難，更何況內(nèi)部追償？

三、完善連帶責任適用的對策分析

(一)構(gòu)建連帶責任體系

連帶責任作為民商事法律關(guān)系中承擔責任的方式之一，而且是重要方式，不僅影響著法律法規(guī)的具體適用效果，對平衡當事人之間的利益關(guān)系、化解社會矛盾也起著舉足輕重的作用。構(gòu)建系統(tǒng)的、完整的連帶責任體系是統(tǒng)一責任適用范圍、條件的需要，是統(tǒng)一不同主體對連帶責任理解的需要，更是提高法律適用的社會效果的需要。首先，對連帶責任的從整體上進行概念認定和界限劃分。

其次，對連帶責任適用的條件和范圍進行統(tǒng)一的原則性規(guī)定。

第三，對連帶責任適用中的執(zhí)行不能等后續(xù)風險制定相應(yīng)的兜底措施。

(二)外部連帶為主，輔之以內(nèi)部份額判定

在單向的外部債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中，連帶責任的認定既需要從外部認定，也要對內(nèi)部份額責任的劃分在一定程度上予以關(guān)注。雖然通常情況下多個義務(wù)人之間會有內(nèi)部追償?shù)募s定，但對于此類約定的執(zhí)行可行性、執(zhí)行效率等，在法律實務(wù)中法院也應(yīng)對此引起重視，避免出現(xiàn)執(zhí)行不能或執(zhí)行混亂的尷尬。例如在大宗商品買賣擔保中，法院在審理擔保人連帶責任的同時，應(yīng)對擔保人和被擔保人之間的內(nèi)部約定也進行必要的了解。

然而，從理論上講，順帶了解擔保人和債務(wù)人之間的內(nèi)部約定可能違反法院“不告不理”的審判原則，但這確實對法律實務(wù)中追求債權(quán)人合法利益救濟最大化有著不可替代的作用。如何平衡理論與實踐，還需要學者們對此進行更加深入的研究。

(三)將程序法引入連帶責任執(zhí)行

民商事法律均屬于實體法范疇，對連帶責任的適用也只是體現(xiàn)在實體法中。但是不容忽視的，連帶責任理論上的劃分并不代表實際執(zhí)行中也能夠如愿以償，法律也只有落實到執(zhí)行上才算完成了使命。如何保障連帶責任的執(zhí)行問題？這就需要將程序法引入連帶責任的后續(xù)執(zhí)行中來。

法院在判定承擔連帶責任的當事人時通常依照的都是實體法規(guī)定(如《合伙企業(yè)法》中合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔無限連帶責任的規(guī)定)，在程序法(如民事訴訟法的修訂)中對連帶責任制度的程序法規(guī)則制定專章專節(jié)的規(guī)定，使實體法中的責任劃分得到程序法的支持和保障。例如，在對連帶責任執(zhí)行中被執(zhí)行主體的確定，在有多個債權(quán)人的情況下，不同債權(quán)人可能對承擔義務(wù)的債務(wù)人有不同的要求。現(xiàn)行《民事訴訟法》第五十三條中對必要共同訴訟的規(guī)定(“共同訴訟的一方當事人對訴訟標的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認，對其他共同訴訟人發(fā)生效力”)，即是對此種情況下連帶責任主體認定的程序法規(guī)定。

四、結(jié)語

就我國現(xiàn)有法律體系下的連帶責任而言，我國民商法中的連帶責任制度尚存在許多需要補漏之處，缺乏對連帶責任的整體把握和責任劃分等細節(jié)處理。在法律實務(wù)中對連帶責任的把握上，法院和律師及當事人也時常因立場和理解的不同出現(xiàn)偏差和出入，連帶責任在實務(wù)中的運用還不夠成熟。為保障法治社會的建設(shè)和司法改革的順利推進，完善民商法中的連帶責任任重而道遠。

[1]劉世友.關(guān)于民商法中連帶責任的探究[J].法制與社會，2016，4：17-18.

[2]王振.連帶責任制度研究[D].吉林大學，2008.

D923.99

A

2095-4379-(2016)26-0130-02

吳承艷(1974-)，女，江蘇徐州人，四級律師，江蘇鐘鳴律師事務(wù)所律師，合伙人，畢業(yè)于南京大學法律系，取得學士學位，在從事律師工作二十年間，曾代理民事、商事數(shù)百起，為公司及各類企業(yè)挽回經(jīng)濟損失上億元，現(xiàn)擔任常州市委講師團講師，江蘇廣播電視大學金壇學院老師，擔任常州金壇區(qū)儒林政府法律顧問，金壇區(qū)殘聯(lián)法律顧問，及幾十家大中型公司法律顧問，為公司提供融資及上市法律服務(wù)，用精準的法律服務(wù)為政府及市場主體保駕護航，研究方向：民商法、公司融資上市。