李彩娜 孫 穎 拓 瑞 劉 佳

(1陜西師范大學(xué)心理學(xué)院; 陜西省行為與認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)重點實驗室, 西安 710062)

(2清華大學(xué)附屬中學(xué)秦漢學(xué)校, 西安 712000)

1 引言

作為一種復(fù)雜的社會現(xiàn)象, 信任受到研究者的普遍關(guān)注。高水平的信任能有效提升人際間的關(guān)系承諾和滿意度 (Righetti & Finkenauer, 2011), 增強組織間的合作互動(Kramer & Carnevale, 2001;Balliet & van Lange, 2013), 顯著促進社會和諧與國家繁榮(Labonne & Chase, 2010), 破壞信任則意味著人際/群際間的疏離、偏見及社會關(guān)系的終結(jié)(Robinson, 1996; Suzuki, Honma, & Suga, 2013)。近年來, 研究者開始關(guān)注認(rèn)知、情感和社會情境線索對信任的影響, 并試圖探明信任產(chǎn)生的認(rèn)知情感機制及其促進策略。其中, 作為親社會行為、共情及群際關(guān)系發(fā)展的基石, 依戀對關(guān)系建立與維護的重要影響受到關(guān)注, 大量研究已經(jīng)探討了作為穩(wěn)定個體差異的依戀風(fēng)格對信任的影響(Riggs, Jacobovitz,& Hazen, 2002; Griffin, Bartholomew, 1994; Mikulincer,1998), 證實了安全依戀風(fēng)格對信任的積極效應(yīng)(Fonagy, Gergely, & Target, 2007; Corriveau et al.,2009; Simmons, Gooty, Nelson, & Little, 2009)。近年來在背景主義框架下的研究則發(fā)現(xiàn), 安全依戀能夠在實驗室情境下通過閾上/閾下技術(shù)激活, 并顯著影響個體的認(rèn)知、情緒和行為(Mikulincer &Shaver, 2007b; Collins & Gillath, 2012)。

從概念和內(nèi)涵上看, 依戀與信任存在密切聯(lián)系。對于信任的概念, 不同學(xué)者的界定不同, Barber(1983)指出存在兩種信任——相信對方的能力, 對對方好意和友善意圖的期望; Yamagishi和Yamagishi (1994)則指出前者是信心, 后者才是信任。信任還被分為泛化的信任和殊化的信任兩種,前者指個體對他人和世界善意的一般化期望, 具有穩(wěn)定特質(zhì)的特點; 殊化信任則指向具體的人物對象,關(guān)注信任者與信任對象間的具體關(guān)系和情境因素(張建新, 張妙清, 梁覺, 2000)。本研究關(guān)注泛化的個體對他人行為和意圖的積極預(yù)期與信念(Rousseau,Sitkin, Burt, & Camerer, 1998)。心理學(xué)領(lǐng)域的信任研究主要從可靠性(Dependability)和忠誠(Faith)兩個方面關(guān)注信任的3個核心成分：對對方可信賴的評價; 堅信對方關(guān)心自身需求并在需要時是可獲得、可依靠的及對未來關(guān)系的信心(Sorrentino, Holmes,Hanna, & Sharp, 1995)。這3個成分與依戀安全基地圖式的核心成分間存在高度的一致性(Mikulincer,Shaver, Sapir-Lavid, & Avihou-Kanza, 2009)。依戀是個體與生俱來的向重要他人(如父母、伴侶等)尋求親近以獲得保護的傾向(Bowlby, 1988), 以內(nèi)部工作模型或圖式形式對個體的認(rèn)知、情感和行為適應(yīng)產(chǎn)生影響(Mikulincer, 1998; Cassidy & Shaver,2008; Mehta, Cowan, & Cowan, 2009)。其中, 安全依戀個體擁有積極的自我–他人模型, 更相信自我是有價值、值得關(guān)愛的, 他人是可靠的, 在人際關(guān)系中有更多信任和更少的敵意(Mikulincer, 1998;Mikulincer & Shaver, 2001; Saavedra, Chapman, &Rogge, 2010); 不安全依戀個體則擁有消極的自我–他人模型, 其中依戀焦慮個體的消極自我模型使其更多懷疑自我價值并對親密關(guān)系充滿警惕; 依戀回避個體的消極他人模型則更多拒絕信任他人(Mikulincer & Shaver, 2007a; Overall, Fletcher,Simpson, & Fillo, 2015)。亦即, 不同依戀風(fēng)格個體持有的對自我、他人及關(guān)系的圖式不同, 導(dǎo)致對他人可信賴程度的評價及關(guān)系期望不同, 進而影響信任的建立(Mikulincer, 1998; Mikulincer & Shaver,2007a; Caron, Lafontaine, Bureau, Levesque, & Johnson,2012)。

目前研究已經(jīng)證實了特質(zhì)性依戀風(fēng)格與信任間的顯著聯(lián)系。如嬰兒的依戀風(fēng)格能顯著預(yù)測一年后其對母親和陌生人的信任水平, 其中安全依戀風(fēng)格的嬰兒對他人有更高的信任(Fonagy et al., 2007;Corriveau et al., 2009)。成人依戀研究也發(fā)現(xiàn), 依戀回避個體在遭遇困難時更多采取回避策略, 很少尋求他人幫助(Riggs et al., 2002), 表現(xiàn)出更低水平的人際信任(Griffin & Bartholomew, 1994; Mikulincer,1998); 安全依戀風(fēng)格個體則擁有更多積極的互動經(jīng)驗, 信任相關(guān)的自傳體記憶的通達性更高, 產(chǎn)生更多信任相關(guān)的人際目標(biāo)與應(yīng)對策略(Mikulincer,1998; Haggerty, Siefert, & Weinberger, 2010), 并在社交情境中表現(xiàn)出對他人更多的信任感(Simmons et al., 2009; Lopez & Brennan, 2000)。此外, 研究者還發(fā)現(xiàn)(Brennan, Clark, & Shaver, 1998; Mikulincer& Shaver, 2003), 安全依戀風(fēng)格個體不僅在親密關(guān)系中表現(xiàn)出對伴侶更高的信任感, 在普通人際關(guān)系中其信任水平也顯著高于依戀焦慮和回避個體。

近來研究者開始將安全依戀看作一種緩解威脅的積極狀態(tài), 能在實驗室情境下通過閾上/閾下技術(shù)(Sohlberg & Birgegard, 2003; Carnelley &Rowe, 2007)激活, 并對個體的認(rèn)知(Wu, 2009;Dykas & Cassidy, 2011)、情感和行為(Benoit,Bouthillier, Moss, Rousseau, & Brunet, 2010; Collins& Gillath, 2012)產(chǎn)生一系列積極效應(yīng)。安全依戀的拓延建構(gòu)環(huán)理論(A Broaden-and-Build Cycle of Attachment Security; Mikulincer & Shaver, 2001,2007a)指出, 與特質(zhì)安全依戀風(fēng)格相似, 安全依戀啟動也能顯著促進個體積極的自我–他人認(rèn)知(Dykas & Cassidy, 2011)及同情、利他等積極品質(zhì)(Mikulincer, Shaver, Gillath, & Nitzberg, 2005)?；谝陨戏治? 本研究提出假設(shè)一：安全依戀啟動能顯著提高個體對他人可信度的積極評價和人際信任水平。

依戀系統(tǒng)的動力加工模型指出(Mikulincer &Shaver, 2003, 2007a), 依戀系統(tǒng)激活的整個過程均會受到特質(zhì)依戀風(fēng)格的影響。首先, 特質(zhì)依戀風(fēng)格會影響威脅評估后個體對依戀表征內(nèi)容的選擇。威脅評估會增加安全依戀個體依戀相關(guān)積極想法(如親近、安全、愛等)的通達性; 增加不安全依戀風(fēng)格個體依戀相關(guān)消極想法(如分離、拒絕和失去等)的通達性。其次, 特質(zhì)依戀風(fēng)格影響個體真實的親近尋求行為。安全依戀風(fēng)格個體更多采用親近尋求策略減少威脅; 不安全依戀風(fēng)格個體則采用過度激活(依戀焦慮)或去激活策略(依戀回避)應(yīng)對困境(Mikulincer & Florian, 1998; Shaver & Clark, 1994)。最后, 依戀風(fēng)格決定個體壓力情境下自我表征的使用。安全依戀風(fēng)格個體在壓力情境下仍會保持自我價值感并持積極的自我認(rèn)知; 不安全依戀個體則常持有無價值的消極自我表征。近期的實證研究則指出, 安全依戀啟動與特質(zhì)依戀風(fēng)格的關(guān)系仍需進一步確認(rèn)。如一些研究發(fā)現(xiàn), 不同特質(zhì)依戀風(fēng)格的個體在安全依戀啟動下均會表現(xiàn)出依戀安全感的顯著提升(Mikulincer et al., 2009; Mikulincer, Shaver,& Rom, 2011; Luke, Sedikides, & Carnelley, 2012),即安全依戀啟動與特質(zhì)依戀風(fēng)格作用一致。但也有研究發(fā)現(xiàn)(Collins & Gillath, 2012), 安全依戀啟動能顯著減少低依戀焦慮個體對戀人的矛盾傾向和個人壓力感受, 對高依戀焦慮個體則無顯著影響(Mikulincer, Shaver, Bar-On, & Ein-Dor, 2010;Mikulincer et al., 2005), 說明安全依戀啟動與特質(zhì)依戀風(fēng)格的關(guān)系仍存在爭議。因此, 本研究擬參考前人做法(Mikulincer et al., 2005), 驗證研究假設(shè)二：特質(zhì)依戀風(fēng)格在安全依戀啟動與人際信任間起調(diào)節(jié)效應(yīng)。

此外, 情緒是影響人際信任的重要因素, 個體的情緒感受會顯著影響其對他人的信任評價與感受。研究表明, 安全依戀的啟動通常會伴隨快樂,開心等積極情緒的增加(Mikulincer, Hirschberger,Nachmias, & Gillath, 2001; Mikulincer & Shaver,2007a), 積極情緒的拓延建構(gòu)理論則指出, 積極情緒能夠增強個體的內(nèi)外資源(Waugh & Fredrickson,2006), 對人際信任有顯著促進效應(yīng)(Dunn &Schweitzer, 2005)。但也有研究指出, 積極情緒對人際信任的影響會受到認(rèn)知加工線索的影響, 在不包含任何情境線索的條件下積極情緒對人際信任并無顯著的促進/降低作用(Lount, 2010; 何曉麗, 王振宏,王克靜, 2011)。依戀理論指出, 依戀安全基地圖式包含一系列有關(guān)痛苦管理的程序性知識：①當(dāng)個體面臨困難或危機時向依戀對象尋求幫助; ②依戀對象是可獲得的并能提供幫助的; ③通過親近尋求策略向依戀對象尋求幫助是有效的, 問題獲得解決后個體體驗到舒適和親密感(Mikulincer, Hirschberger et al., 2001; Tini, Corcorn, Rodrigues-Doolabh, & Waters,2003)。那么, 如果安全依戀啟動能夠顯著促進人際信任, 那么這種促進效應(yīng)是由啟動所伴隨的一般積極情緒所引發(fā), 還是安全基地圖式啟動的結(jié)果呢？因此, 本研究借鑒前人做法(Mikulincer & Shaver,2007a), 設(shè)立安全依戀、積極情緒和中性3種啟動情境, 采用積極事件回憶程序誘發(fā)個體的積極情緒體驗, 與安全依戀啟動條件下安全基地圖式的效果進行區(qū)分, 比較不同啟動條件下被試信任水平的變化, 驗證假設(shè)三：安全依戀啟動對人際信任的積極效應(yīng)獨立于積極情緒的作用。

大量研究證實, 個體在生活經(jīng)歷中的信任行為及對他人可靠性的評估能夠通過信任博弈游戲中的行為決策結(jié)果得到有效體現(xiàn)(Carson, Madhok,Varman, & John, 2003; Dunning, Anderson, Schl?sser,Ehlebracht, & Fetchenhauer, 2014; Martinez &Zeelenberg, 2015), 亦即, 信任博弈范式可以作為人際信任研究的有效測量工具。近年來, 也有研究者從社會認(rèn)知的角度, 采用句子重組、詞匯啟動等任務(wù)范式(Mayer & Mussweiler, 2011)作為人際信任的啟動和測量方法。因此, 本研究擬從社會認(rèn)知和經(jīng)濟行為博弈的角度出發(fā), 考察安全依戀啟動下個體對信任在認(rèn)知上的可及性判斷(信任相關(guān)詞匯的反應(yīng)時, Mikulincer, 1998; Mayer & Mussweiler,2011)及信任的行為決策表現(xiàn)(信任博弈任務(wù),Martinez & Zeelenberg, 2015)特征, 并探討特質(zhì)依戀風(fēng)格在其中的作用。主要包含兩個實驗：實驗1探討安全依戀啟動、積極情緒啟動和中性控制3組被試在詞匯決策任務(wù)反應(yīng)時上的差異, 比較安全依戀啟動/積極情緒啟動對人際信任影響的異同并探討特質(zhì)依戀焦慮的調(diào)節(jié)效應(yīng); 實驗2則通過信任博弈任務(wù), 探討安全依戀啟動對信任行為的影響及特質(zhì)依戀焦慮的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

2 實驗1

2.1 方法

2.1.1 被試

100名大學(xué)生, 其中男生31人, 女生69人, 平均年齡為21.15歲(標(biāo)準(zhǔn)差為1.43)。被試均為右利手, 裸眼視力或矯正后視力均在正常范圍。實驗前簽署知情同意書, 實驗后給予小禮物作為答謝。

2.1.2 實驗設(shè)計

采用3(啟動分組：安全依戀啟動, 積極情緒啟動, 中性控制)×3(目標(biāo)詞類型：信任相關(guān)詞, 信任無關(guān)詞, 非詞)混合實驗設(shè)計, 其中啟動分組為被試間因素, 目標(biāo)詞類型為被試內(nèi)因素, 因變量為詞匯決策任務(wù)的反應(yīng)時。

2.1.3 實驗材料

親密關(guān)系體驗量表(ECR)

：采用李同歸和加藤和生(2006)修訂的Brennan等人(1998)編制的親密關(guān)系體驗量表(Experiences in Close Relationships Inventory, ECR)中文版。共包含36個題目, 包括依戀焦慮和依戀回避兩個分量表各18個題目。依戀焦慮維度的題目如“我擔(dān)心會被拋棄”, 考察被試渴望與依戀對象保持親近并擔(dān)心被拋棄的程度; 依戀回避維度的題目如“當(dāng)他/她希望跟我非常親近時,我會覺得不自在”, 考察被試與依戀對象保持情感距離及對親密關(guān)系感到不舒服的程度。量表7點計分, 要求被試依據(jù)每項描述與自身實際情況符合的程度從1“完全不符合”到7“完全符合”進行評定,分?jǐn)?shù)越高表示焦慮或回避的程度越高。本研究中依戀回避和依戀焦慮分量表在本次測量中的Cronbach’s α系數(shù)分別為0.70, 0.84。

特質(zhì)信任量表(ITS)：

采用Rotter (1967)編制的人際信任量表, 測量個體對他人行為、承諾可靠性程度的估計。量表包含25個題目, 5點計分(1=完全不同意, 5=完全同意), 得分越高表示人際信任程度越高。已有研究表明, 該量表在中國被試中信效度良好(汪向東, 王希林, 馬弘, 1999; 辛自強,竇東徽, 陳超, 2013)。本次測量中α系數(shù)為0.80。

安全依戀啟動有效性測查：

根據(jù)前人研究所使用的材料(Mikulincer & Shaver, 2001; 劉佳, 2012),收集表達安全依戀感的5個詞語：溫暖、關(guān)愛、支持、安全、親密。要求所有被試在回憶書寫任務(wù)之后, 根據(jù)自己回憶到的依戀對象在自己身邊時的真實感受對5個問題進行5點評分(1=根本沒有, 5=非常多), 以測查當(dāng)前的安全依戀感受。題目如“當(dāng)我想象他/她在我身邊時, 我感覺溫暖的程度是”。本次測量中的Cronbach’s α系數(shù)為0.96。

積極情緒啟動有效性測查：

根據(jù)已有研究的實驗程序(何曉麗等人, 2011; Lount, 2010), 要求所有被試在回憶書寫任務(wù)之后, 根據(jù)自己對回憶到的事件的真實感受, 并對包含5個情緒詞匯(愉悅、高興、悲傷、痛苦、焦慮, 其中悲傷、痛苦、焦慮采用反向計分)的問題上做出進行5點評分(1=根本沒有, 5=非常多), 以測查其積極情緒感受。題目如“當(dāng)想象這件事時, 我感覺高興的程度是”。本樣本中的Cronbach’s α系數(shù)為0.90。

書寫有效性測查：

根據(jù)已有研究的實驗操作(Mikulincer & Shaver, 2001; 劉佳, 2012), 在被試完成回憶書寫任務(wù)之后, 進行書寫生動性和容易程度的測查, 題目為“在回憶書寫過程中, 書寫內(nèi)容的生動性是”, 和“在回憶書寫過程中, 書寫的容易程度是”, 5級計分(1=很生動/很容易, 5=很不生動/很不容易)。

詞匯決策任務(wù)：

采用信任相關(guān)詞、信任無關(guān)詞和非詞3類詞為靶刺激, 具體包括20個真詞和20個非詞, 其中真詞包括10個信任相關(guān)詞和10個信任無關(guān)詞(信任相關(guān)詞如誠實、可靠等; 信任無關(guān)詞如桌子、天空等; 非詞如神南、們時等; Mikulincer,1998; Mayer & Mussweiler, 2011; van Dillen, Papies,& Hofmann, 2013; 劉旭剛, 彭聃齡, 2005)。實驗前對目標(biāo)詞的有效性(詞語與信任的相關(guān)程度、詞語的情緒效價、喚醒度、熟悉度、是否為真詞等)進行評估, 根據(jù)評估篩選各維度的匹配詞語作為目標(biāo)詞。具體程序為：指導(dǎo)語–注視點(500 ms) –靶刺激(3000 ms)–黑屏間隔(500 ms)。要求被試看到靶刺激后又快又準(zhǔn)確地判斷所看到的詞語是否為真詞。整個程序包括練習(xí)和正式實驗兩部分, 練習(xí)階段包含10個trail, 每個trail后對被試判斷的結(jié)果給予反饋,反饋時長1500 ms, 練習(xí)階段使用的詞語在正式實驗不再使用; 正式實驗包含160個trail (每個詞語呈現(xiàn)4次), 所有詞語隨機呈現(xiàn)。

2.1.4 儀器和設(shè)備

通過19英寸屏幕臺式電腦呈現(xiàn)材料, 分辨率為1024×768像素。實驗程序使用Eprime 1.0編制,指導(dǎo)語等文字為黑色, 刺激背景為白色, 信任相關(guān)/無關(guān)詞及非詞均為48號楷體字體。

2.1.5 實驗程序

進入實驗室一周之前, 被試首先在課堂中完成ECR和ITS量表。

一周后被試進入實驗室, 并被隨機分配到3組啟動情境完成回憶書寫任務(wù)。其中, 安全依戀啟動組指導(dǎo)語如下：請回想你身邊的這樣一個人, 他/她可能是你的戀人、好朋友或同學(xué)……這個人與你的關(guān)系非常親近, 和他/她的相處讓你感到非常舒服和溫暖。不論發(fā)生什么事, 他/她都會一直和你在一起, 永遠支持你、接納你。當(dāng)你遇到困難和挫折或感到痛苦和悲傷時, 你第一個就會想到他/她,想要尋求他/她的幫助。現(xiàn)在, 請仔細回想他/她的面孔, 想象他/她一直陪在你身邊的美好感受, 并依據(jù)以下問題做出盡可能詳盡的回答。積極情緒啟動組指導(dǎo)語：請回想你經(jīng)歷的一個事件或情境：在這個事件或情境中, 你實現(xiàn)了重要的目標(biāo), 如考試取得好成績、課堂上表現(xiàn)良好、運動中努力拼搏、游玩有所收獲或個人(象棋、舞蹈和唱歌等)在比賽中取得好成績。請仔細回憶你表現(xiàn)優(yōu)秀的這件事,回憶當(dāng)時的愉悅心情并依據(jù)以下問題做出盡可能詳盡的回答。中性控制組被試指導(dǎo)語：請回想你認(rèn)識的身邊的一個人, 這個人和你并不親近, 當(dāng)你遇到困難、不順或心情不好時并不想也不會尋求他/她的幫助。雖然你知道他/她人其實還不錯, 你并不討厭他/她, 但你們僅是認(rèn)識?，F(xiàn)在, 請你仔細想象那個人的面孔, 回憶你們共同完成的一件事, 依據(jù)以下問題做出盡可能詳盡的回答。

3分鐘后, 所有被試被要求回答以下問題：1、“你所想象的人, 他/她的樣貌是？有何面部特征？”; 2、“你所想象的人與你的關(guān)系是……”; 3、“你所回憶的事情發(fā)生的時間大致是(具體到月)”;4、“如果這個人現(xiàn)在和你在一起, 你的感受是……”。請對以上問題做出詳盡回答, 并將真實感受盡量詳細地寫在紙上。當(dāng)完成以上所有任務(wù)時,請一直想象剛才回憶中的那個人一直在你身邊(以上問題只是幫助被試回憶, 不作為研究變量納入后期分析)。被試完成回憶書寫任務(wù)后, 進行書寫生動性、容易度及安全依戀和積極情緒的測查。

所有被試完成詞匯決策任務(wù), 要求被試看到靶刺激后判斷該詞語是真詞還是假詞。

向被試解釋實驗?zāi)康? 詢問是否猜到前后兩種實驗任務(wù)(回憶書寫任務(wù)與詞匯決策任務(wù))間的相關(guān),致謝并贈送小禮物。

2.2 結(jié)果與分析

所有被試均未發(fā)現(xiàn)回憶書寫任務(wù)與詞匯決策任務(wù)間的關(guān)聯(lián)性, 依據(jù)Ratcliff (1993)的做法, 刪除被試在詞匯決策任務(wù)中過長(> 1000 ms)和過短(<200 ms)的反應(yīng)時, 不同分組中具體刪除情況如下：安全依戀啟動組3名, 積極情緒啟動組2名, 中性控制組5名被試非詞的反應(yīng)時時長超過1000 ms,刪除其相應(yīng)trail的反應(yīng)時。分析顯示, 所有刪除被試在各指標(biāo)上的得分(特質(zhì)依戀與信任、信任相關(guān)/無關(guān)/非詞的反應(yīng)時)與其余被試間均無顯著差異。不同性別、年級被試在特質(zhì)信任(

t

(98)=–0.08,

p

=0.93;

F

(4, 99)=1.06,

p

=0.38)、依戀焦慮(

t

(98)=0.87,

p

=0.39;

F

(4, 99)=1.89,

p

=0.11)和回避維度得分(

t

(98)=1.04,

p

=0.30;

F

(4, 99)=2.13,

p

=0.08),信任相關(guān)詞(

t

(98)=–0.54,

p

=0.59;

F

(4, 99)=2.18,

p

=0.08)、無關(guān)詞(

t

(98)=0.20,

p

=0.85;

F

(4, 99)=0.52,

p

=0.72)和非詞(

t

(98)=0.92,

p

=0.36;

F

(4, 99)=0.77,

p

=0.55)反應(yīng)時上均無顯著差異。

2.2.1 相關(guān)分析

相關(guān)分析顯示, 依戀回避維度得分與信任相關(guān)詞的反應(yīng)時間呈顯著正相關(guān), 與特質(zhì)信任、依戀安全感得分則呈顯著負相關(guān); 依戀焦慮維度得分與特質(zhì)信任、依戀安全感得分和信任相關(guān)詞反應(yīng)時間呈顯著負相關(guān); 特質(zhì)信任與依戀安全感得分呈顯著正相關(guān), 與信任相關(guān)詞反應(yīng)時顯著負相關(guān); 依戀安全感得分與信任相關(guān)詞反應(yīng)時呈顯著負相關(guān); 信任相關(guān)詞、無關(guān)詞及非詞反應(yīng)時間呈顯著正相關(guān), 其余變量相關(guān)均不顯著(表1)。

2.2.2 啟動有效性檢驗

以被試的書寫容易程度和生動性為因變量, 啟動分組(安全依戀、積極情緒與中性控制)為自變量進行方差分析, 結(jié)果顯示, 不同啟動組被試在書寫容易程度(

F

(2, 97)=1.72,

p

=0.18)、書寫生動性上(

F

(2, 97)=2.20,

p

=0.12)均無顯著差異(表2)。接著, 分別以被試在安全依戀檢測項目以及積極情緒檢測項目上的平均得分為因變量, 不同啟動組(依戀啟動、積極情緒啟動和中性控制組)為自變量進行方差分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 3組被試的安全依戀均分差異顯著(

F

(2, 97)=39.73,

p

< 0.001, η=0.45),安全依戀啟動組被試的依戀安全感得分顯著高于積極情緒啟動組和中性控制組, 積極情緒組和中性組得分無顯著差異。3組被試的積極情緒均分差異顯著(

F

(2, 97)=33.61,

p

< 0.001, η=0.41), 其中積極情緒啟動組得分顯著高于安全依戀啟動組和中性控制組, 安全依戀組與中性控制組被試在積極情緒得分上無顯著差異(見表2)。上述結(jié)果綜合表明,實驗啟動操作有效。

2.2.3 不同啟動分組在詞匯決策任務(wù)中反應(yīng)時上的差異比較

以被試在詞匯決策任務(wù)中的反應(yīng)時為因變量,詞匯類型(3: 信任相關(guān)詞、信任無關(guān)詞和非詞)和啟動分組(3: 依戀啟動、積極情緒啟動和中性控制組)為自變量進行重復(fù)測量方差分析, 其中詞匯類型為被試內(nèi)變量, 并將特質(zhì)信任作為協(xié)變量納入分析。結(jié)果表明, 啟動分組主效應(yīng)顯著,

F

(2, 96)=7.89,

p

<0.001, η=0.14; 詞匯類型主效應(yīng)不顯著,

F

(2, 192)=1.92,

p

=0.15; 啟動分組與詞匯類型的交互效應(yīng)顯著,

F

(4, 192)=7.11,

p

< 0.001, η=0.13。

表1 各研究變量的描述性統(tǒng)計與相關(guān)

表2 不同啟動組被試在啟動有效性檢測指標(biāo)上的得分(M ± SD) (N=100)

簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)(見圖1), 不同啟動組被試對信任相關(guān)詞的反應(yīng)時差異顯著(

F

(2, 97)=36.38,

p

< 0.001, η=0.75), 安全依戀啟動組對信任相關(guān)詞的反應(yīng)時顯著快于積極情緒啟動(

F

(1, 67)=54.02,

p

< 0.001, η=0.45)和中性控制組(

F

(1, 64)=78.38,

p

< 0.001, η=0.55), 積極情緒啟動與中性控制組間無顯著差異,

F

(1, 63)=1.15,

p

=0.29; 對信任無關(guān)詞和非詞上的反應(yīng)時不同啟動分組間無顯著差異(

F

(2, 97)=1.32,

p

=0.27;

F

(2, 97)=1.39,

p

=0.25)。

圖1 啟動分組在詞匯決策任務(wù)中反應(yīng)時差異比較

2.2.4 依戀風(fēng)格的調(diào)節(jié)效應(yīng)

采用分層回歸考察特質(zhì)依戀在啟動分組與詞匯決策反應(yīng)時間的調(diào)節(jié)效應(yīng)(溫忠麟, 侯杰泰, 張雷, 2005)。首先, 將啟動分組變量(安全依戀啟動、積極情緒啟動和中性控制)轉(zhuǎn)換為兩個虛擬變量(虛擬1:安全依戀啟動=1, 積極情緒啟動=0, 中性控制=0; 虛擬2:安全依戀啟動=0, 積極情緒啟動=1, 中性控制=0), 對信任相關(guān)詞匯及非詞反應(yīng)時進行對數(shù)化處理; 其次將依戀回避、依戀焦慮進行中心化處理。以信任相關(guān)詞匯反應(yīng)時為因變量,將性別、非詞反應(yīng)時及特質(zhì)信任作為第一層控制變量進入方程; 然后將兩個啟動分組的虛擬變量、中心化的依戀回避和依戀焦慮進入方程第二層; 接著將兩個虛擬變量與依戀焦慮、依戀回避的乘積項作為第三層變量進入方程; 最后將兩個虛擬變量分別與依戀焦慮和依戀回避的三元交互項進入方程第四層。結(jié)果發(fā)現(xiàn)(表3), 虛擬變量1(安全依戀啟動)顯著預(yù)測信任目標(biāo)詞反應(yīng)時(Β=–0.20,

t

=–6.26,

p

<0.001), 虛擬變量2(積極情緒啟動)則不能顯著預(yù)測信任目標(biāo)詞反應(yīng)時(Β=–0.03,

t

=–0.99,

p

=0.33),說明安全依戀啟動與中性啟動間存在顯著差異, 積極情緒啟動與中性啟動間則無顯著差異。依戀焦慮(Β=–0.11,

t

=–3.57,

p

< 0.001), 安全依戀啟動×依戀焦慮(Β=0.09,

t

=2.43,

p

=0.02)能顯著預(yù)測信任相關(guān)詞反應(yīng)時, 說明依戀焦慮在安全依戀啟動與信任目標(biāo)詞反應(yīng)時間具有調(diào)節(jié)效應(yīng), 而在積極情緒啟動與信任目標(biāo)詞反應(yīng)時間則不具有調(diào)節(jié)效應(yīng)(Β=0.05,

t

=1.25,

p

=0.22)。依戀回避在安全依戀啟動與信任目標(biāo)詞反應(yīng)時(Β=0.02,

t

=0.41,

p

=0.69)、積極情緒啟動與信任目標(biāo)詞反應(yīng)時(Β=–0.04,

t

=–1.28,

p

=0.21)間均無調(diào)節(jié)效應(yīng)。

表3 特質(zhì)依戀風(fēng)格對信任目標(biāo)詞反應(yīng)時的回歸分析

簡單斜率分析發(fā)現(xiàn)(圖2), 在低依戀焦慮下, 啟動分組能顯著負向預(yù)測信任相關(guān)詞反應(yīng)時(

simple slope

=–0.28,

t

=–6.08,

p

< 0.001), 相較于中性組和安全依戀啟動組信任詞匯反應(yīng)時減少0.28個單位; 高依戀焦慮下啟動分組也能顯著負向預(yù)測信任相關(guān)詞反應(yīng)時(

simple slope

=–0.14,

t

=–2.96,

p

<0.01), 但與中性啟動相比, 安全依戀啟動使信任詞匯反應(yīng)時只減少了0.14個單位。亦即, 低依戀焦慮組被試中安全依戀啟動對信任相關(guān)詞匯反應(yīng)時的預(yù)測力更強。

圖2 依戀焦慮對安全依戀啟動與人際信任間的調(diào)節(jié)作用

2.3 小結(jié)

實驗1結(jié)果表明, 首先, 回憶書寫任務(wù)能有效啟動個體的安全依戀和積極情緒; 其次, 安全依戀啟動能顯著提高個體在詞匯決策任務(wù)中的反應(yīng)時,積極情緒啟動和中性控制啟動則不能顯著提高個體在詞匯決策任務(wù)中的反應(yīng)時; 最后, 特質(zhì)依戀焦慮在安全依戀啟動對人際信任的作用中具有調(diào)節(jié)效應(yīng)。亦即, 實驗1驗證了安全依戀啟動的積極效應(yīng)獨立于積極情緒, 因此實驗2不再考察積極情緒對人際信任的影響。此外, 實驗1采用詞匯決策任務(wù)反應(yīng)時作為信任的指標(biāo), 實驗2中則創(chuàng)設(shè)一定的情境, 采用信任博弈任務(wù)作為信任測查的指標(biāo), 進一步考察安全依戀啟動對個體在特定情境中的信任行為是否仍會產(chǎn)生積極影響。

3 實驗2

3.1 方法

3.1.1 被試

65名大學(xué)生, 其中男生19人, 女生46人, 平均年齡為20.85歲(標(biāo)準(zhǔn)差為1.61)。被試均為右利手, 裸眼視力或矯正后視力均在正常范圍。實驗前簽署知情同意書, 實驗后給予小禮物作為答謝。

3.1.2 實驗設(shè)計

采用單因素被試間實驗設(shè)計, 被試隨機被分配到安全依戀啟動組和中性控制組, 因變量為信任博弈任務(wù)中的投資額。

3.1.3 實驗材料

親密關(guān)系體驗量表(ECR)：

同實驗1, 依戀回避和依戀焦慮分量表在本次測量中的Cronbach’s α系數(shù)分別為0.88, 0.87。

特質(zhì)信任量表(ITS)：

同實驗1, 在本次測量中的Cronbach’s α系數(shù)為 0.76。

信任博弈任務(wù)：

采用Berg, Dickhaut和McCabe(1995)的信任博弈任務(wù), 基本原理：每一次投資博弈任務(wù)開始時, 投資人(信任者)擁有的金錢數(shù)額為S, 要將S中的一部分金錢X (0 ≤ X ≤ S)投資給代理人(受信者)。代理人得到的收益將會是這部分金錢的3倍, 即3X, 但是代理人必須回報給投資人一定量的金錢Y (0 ≤ Y ≤ 3X)。因此, 投資人最終的收益為S–X+Y, 代理人最終的收益為3X–Y。投資人投資的金錢數(shù)額X, 反映了投資人對代理人的信任程度。

實驗中告知所有被試要進行一項網(wǎng)上投資交易任務(wù), 共進行5次投資, 每一次投資中都與不同的匿名搭檔組合, 隨機扮演投資人和代理人的角色,進行投資前電腦隨機分配角色, 所有被試均被抽取為“投資者” (整個投資過程只進行一次角色分配)。若被試的角色為投資人, 那么每次投資開始電腦都會隨機分配不同的代理人與其進行投資交易。

告訴被試, 每一次投資任務(wù)開始時所有被試都擁有10個籌碼, 每個籌碼相當(dāng)于10元。每次投資中, 被試可以在0～10之間任意決定X個(0 ≤ X ≤10)籌碼投資給代理人, 則代理人會得到3X個籌碼,然后由代理人隨意返還他們愿意的金額Y (0 ≤ Y ≤3x)給投資人(電腦不會反饋代理人返還的籌碼), 此時被試收益為(10–X+Y)個籌碼, 代理人的收益為(10+3X–Y)個籌碼。每一次投資結(jié)束之后的收益不作為下一次的本金。整個實驗結(jié)束后, 被試將根據(jù)自己5次投資的收益之和獲得相應(yīng)獎品。將被試在5次投資任務(wù)中給出金額的平均數(shù)作為信任決策行為的指標(biāo), 金額越高表明被試的信任決策行為水平越高。

3.1.4 儀器和設(shè)備

同實驗1。

3.1.5 實驗程序

進入實驗室1周前, 被試首先完成ECR和ITS量表。

一周后被試進入實驗室完成實驗, 被隨機分配到安全依戀啟動組和中性控制組, 分別完成回憶書寫任務(wù), 啟動情境的指導(dǎo)語同實驗1。

完成信任博弈任務(wù)后向被試解釋實驗?zāi)康? 詢問是否猜到實驗意圖, 致謝并贈送小禮物。

3.2 結(jié)果與分析

所有被試均未發(fā)現(xiàn)回憶書寫任務(wù)與信任博弈任務(wù)間的關(guān)聯(lián)性, 因此數(shù)據(jù)均納入分析。此外, 性別、年級在特質(zhì)信任得分(

t

(63)=–1.50,

p

=0.14;

F

(4, 64)=0.49,

p

=0.75)、依戀焦慮(

t

(63)=0.69,

p

=0.50;

F

(4, 64)=0.83,

p

=0.51)和回避維度得分(

t

(63)=1.53,

p

=0.13;

F

(4, 64)=2.20,

p

=0.08)及信任決策(

t

(63)=0.39,

p

=0.69;

F

(4, 64)=1.92,

p

=0.12)上均無顯著差異。

3.2.1 相關(guān)分析

相關(guān)分析表明, 除依戀焦慮與依戀回避及依戀安全感得分間相關(guān)不顯著外, 依戀回避則與特質(zhì)信任、依戀安全感得分和信任決策間均呈顯著負相關(guān);依戀焦慮與信任決策間呈顯著正相關(guān), 與特質(zhì)信任間呈顯著負相關(guān); 特質(zhì)信任與依戀安全感得分和信任決策間呈顯著正相關(guān); 依戀安全感得分與信任決策呈顯著正相關(guān)(表4)。

3.2.2 啟動有效性檢驗

以書寫容易程度和生動性為因變量, 啟動分組(安全依戀、中性控制)為自變量進行獨立樣本

t

檢驗, 結(jié)果顯示, 安全依戀啟動與中性控制組被試的書寫容易程度(

t

(63)=–0.52,

p

=0.61)和書寫生動性(

t

(63)=–0.94,

p

=0.35)均無顯著差異。接著以被試在安全依戀檢測項目上的平均得分為因變量, 啟動分組(安全依戀、中性組)為自變量進行獨立樣本

t

檢驗, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 安全依戀啟動組被試的依戀安全感得分顯著高于中性控制組被試(

t

(63)=6.64,

p

<0.001,

d

=2.25), 說明安全依戀啟動操作有效。

表4 各研究變量的描述性統(tǒng)計與相關(guān)

3.2.3 不同啟動組被試信任決策判斷的差異比較

以被試在信任博弈任務(wù)中分配的金額為因變量, 啟動分組(安全依戀、中性控制)為自變量進行獨立樣本

t

檢驗, 結(jié)果表明, 安全依戀啟動組(

M

=5.98,

SD

=1.38)在信任博弈任務(wù)中給出的錢數(shù)顯著高于中性控制組被試(

M

=4.91,

SD

=1.80;

t

(63)=2.72,

p

< 0.01,

d

=0.59)。

3.2.4 依戀風(fēng)格的調(diào)節(jié)效應(yīng)

控制性別、特質(zhì)人際信任后, 采用分層回歸檢驗特質(zhì)依戀風(fēng)格(依戀回避和依戀焦慮)在啟動分組與信任間是否具有調(diào)節(jié)效應(yīng)(同實驗1)。結(jié)果發(fā)現(xiàn),啟動分組、依戀回避及依戀焦慮均可顯著預(yù)測被試在信任決策任務(wù)的投資金額, 且安全依戀啟動對信任決策的預(yù)測作用受到依戀焦慮的調(diào)節(jié)(表5)。為進一步考察依戀焦慮的調(diào)節(jié)效應(yīng), 采用簡單斜率分析, 結(jié)果表明(圖3), 在低依戀焦慮水平下, 啟動分組能顯著正向預(yù)測信任決策任務(wù)中分配的金額(

simple slope

=0.45,

t

=4.08,

p

< 0.001), 相較于中性啟動, 安全依戀啟動使信任決策任務(wù)中分配金額增加了0.45個單位; 在高依戀焦慮水平下, 其預(yù)測作用不顯著(

simple slope

=0.11,

t

=0.99,

p

=0.33),相較于中性啟動, 安全依戀啟動使信任決策任務(wù)中分配金額僅增加了0.11個單位。亦即, 在低依戀焦慮被試中, 安全依戀啟動能夠顯著預(yù)測信任決策任務(wù)中分配金額。

表5 特質(zhì)依戀風(fēng)格對人際信任的分層回歸

圖3 依戀焦慮在安全依戀啟動與信任間的調(diào)節(jié)作用

3.3 小結(jié)

實驗2再次表明回憶書寫任務(wù)能有效啟動個體安全依戀; 其次, 表明安全依戀啟動能夠提高個體的人際信任行為; 特質(zhì)依戀焦慮在安全依戀啟動與人際信任行為間起調(diào)節(jié)效應(yīng)。

4 討論

4.1 安全依戀啟動與人際信任

本研究采用回憶書寫任務(wù)成功啟動了安全依戀狀態(tài), 首次發(fā)現(xiàn)了在控制積極情緒前提下安全依戀啟動對人際信任的積極效應(yīng), 證實安全依戀能夠在實驗室情境下暫時啟動并產(chǎn)生與特質(zhì)安全依戀風(fēng)格一致的效應(yīng)：顯著減少威脅感受與痛苦體驗,促進積極的認(rèn)知和行為傾向。依戀系統(tǒng)的動力加工模型(A Model of Attachment-System Functioning and Dynamics; Mikulincer & Shaver, 2007a)指出,背景因素(威脅、依戀對象的可得性、親近尋求的有效性等)對依戀加工產(chǎn)生“自下而上”的影響, 如實驗下啟動威脅相關(guān)詞匯(如失敗、疾病、分離)會顯著降低詞匯決策任務(wù)中依戀相關(guān)詞匯或依戀對象姓名的反應(yīng)時(Mikulincer, Birnbaum, Woddis, &Nachmias, 2000; Mikulincer, Gillath, & Shaver, 2002;Dewitte, De Houwer, Koster, & Buysse, 2007)。同時,閾上(要求被試回憶或想象與依戀對象積極互動的經(jīng)歷)或閾下啟動(依戀相關(guān)詞匯或圖片)也能暫時提高依戀安全感(Karremans, Heslenfeld, van Dillen,& van Lange, 2011; Gillath, Sesko, Shaver, & Chun,2010), 且具有持續(xù)效應(yīng)(Carnelley & Rowe, 2007)。

其次, 本研究中安全依戀啟動組被試在詞匯決策任務(wù)中信任相關(guān)詞匯的反應(yīng)時顯著低于積極情緒啟動組和中性組被試, 在信任博弈任務(wù)中給出的金額則顯著高于中性控制組, 證實了安全依戀啟動對人際信任的積極作用, 符合安全依戀拓延建構(gòu)環(huán)假設(shè)(Gillath et al., 2010)。以安全基地圖式為核心的安全依戀內(nèi)部工作模型包含對依戀對象的敏感性、可獲得性及幫助的及時性三方面的積極信息, 會顯著影響個體對關(guān)系對象可信度的評價及親密關(guān)系的建立, 是安全依戀拓延建構(gòu)效應(yīng)的內(nèi)在機制(Tini et al., 2003; Caron et al., 2012)。大量研究也證實,安全依戀啟動能顯著減少外群體敵意(Boag &Carnelley, 2012; Mikulincer & Shaver, 2001), 增加移情(Mikulincer et al., 2005), 更多的仁慈等(Mikulincer & Shaver, 2007b)。

此外, 本研究證實安全依戀對人際信任的積極效應(yīng)獨立于積極情緒。依戀理論指出, 安全基地圖式中包含個體與依戀對象早期交往的積極經(jīng)驗、積極情緒、安全相關(guān)的記憶等諸多程序性知識, 安全依戀啟動在喚起個體的積極經(jīng)驗與認(rèn)知評價的同時, 也會伴隨一系列積極情緒體驗的激活(Mikulincer et al., 2005; Luke et al., 2012)。大量研究也證實了積極情緒啟動對降低外團體敵意 (Mikulincer & Shaver,2001)、共情(Mikulincer, Gillath et al., 2001; Dykas& Cassidy, 2011)和自我超越價值(Mikulincer et al.,2005; Gillath et al., 2010)等方面均無顯著影響, 安全基地啟動則具有顯著效果。依戀安全作為“一種浸入經(jīng)驗和緩解威脅的積極狀態(tài)”, 是在具有更大動機作用的積極人際互動經(jīng)歷基礎(chǔ)上產(chǎn)生的, 具有顯著的進化意義與機能特殊性(Mikulincer, Gillath et al., 2001)。即使在壓力情境下, 安全依戀風(fēng)格的個體也會對中性刺激持有積極評價(Mikulincer,Gillath et al., 2001), 這一點積極情緒啟動則無法實現(xiàn)。此外, 積極情緒誘發(fā)下, 只有安全依戀風(fēng)格個體才表現(xiàn)出積極情緒對認(rèn)知功能的有利影響, 不安全依戀個體則表現(xiàn)出顯著的認(rèn)知閉合現(xiàn)象(Mikulincer& Sheffi, 2000; Mikulincer et al., 2011)。亦即, 安全依戀(特質(zhì)與安全依戀啟動)具有拓延建構(gòu)環(huán)效應(yīng)。然而, 本研究設(shè)計不能完全排除回憶人物和回憶事件兩種不同啟動條件導(dǎo)致的差異。成人依戀研究中也常采用安全依戀啟動、熟人啟動和陌生人啟動的匹配組設(shè)計(Mikulincer et al., 2005), 讓被試回憶與依戀對象、熟人和陌生人相處時的愉快體驗, 以同時控制啟動條件、熟悉度和積極情緒的作用。但鑒于一項研究只能解決一個核心問題, 因此本研究僅采用積極情緒作為控制條件, 證實了積極情緒啟動對于信任并無顯著的影響, 未來研究可進一步采取依戀對象、熟人和中性控制條件, 考察熟悉度在依戀安全基地啟動與信任關(guān)系中的作用。

4.2 依戀風(fēng)格的調(diào)節(jié)作用

本研究發(fā)現(xiàn), 與依戀回避個體的低特質(zhì)信任和低信任行為相比, 依戀焦慮在特質(zhì)信任與信任行為上則表現(xiàn)出典型的矛盾性：與特質(zhì)信任間呈顯著負相關(guān), 在詞匯決策任務(wù)中對信任相關(guān)詞匯的反應(yīng)時更短, 在信任決策任務(wù)中給出的錢數(shù)更多, 與以往研究指出的依戀焦慮個體的矛盾性特征相吻合(Mikulincer et al., 2010)。從依戀的內(nèi)部工作模型可知, 依戀焦慮個體常持有消極自我–積極他人的工作模型, 一方面對自身價值持懷疑否認(rèn)態(tài)度, 認(rèn)為自己不值得被愛, 對他人是否給與自身關(guān)愛充滿警惕, 更難相信他人, 表現(xiàn)出低的特質(zhì)信任得分; 另一方面, 積極的他人工作模型又會導(dǎo)致依戀焦慮個體害怕被拒絕和拋棄的同時, 強烈渴望與他人保持親近與融合, 通過夸大自身痛苦等策略加強尋求親近的努力以獲得同伴的注意、尊重和保護, 表現(xiàn)出為討好他人而出現(xiàn)更多的輕信(Mikulincer &Shaver, 2007a)。

此外, 本研究發(fā)現(xiàn)的安全依戀啟動下特質(zhì)依戀焦慮的調(diào)節(jié)效應(yīng)與以往研究中安全依戀啟動與助人行為間依戀風(fēng)格的調(diào)節(jié)效應(yīng)一致(Mikulincer et al., 2005, 2009), 同時為安全依戀啟動與人際信任的關(guān)系中, 特質(zhì)依戀風(fēng)格具有獨立影響的觀點提供了新的證據(jù)支持。具體表現(xiàn)為：與高依戀焦慮個體相比, 安全依戀啟動對信任詞匯反應(yīng)時和信任決策的預(yù)測作用對低依戀焦慮個體更為顯著。依戀的控制系統(tǒng)模型指出, 安全依戀的整個激活過程均會受到特質(zhì)依戀風(fēng)格的影響(Mikulincer & Shaver,2007a), 特質(zhì)依戀風(fēng)格不僅會影響威脅評估后依戀相關(guān)表征的選擇, 也會影響個體實際的親近尋求行為及不同自我表征的使用。不安全依戀風(fēng)格(依戀焦慮和依戀回避)個體對內(nèi)外環(huán)境威脅的評估能夠顯著增加依戀相關(guān)的消極經(jīng)驗與記憶(如分離、受傷、拒絕和失去等)的通達性, 并導(dǎo)致截然相反的行為反應(yīng)與應(yīng)對策略(Mikulincer & Shaver, 2007a)。如依戀焦慮個體在面臨威脅時出現(xiàn)依戀系統(tǒng)的過度激活和更多消極自我表征的使用, 對自我價值和依戀對象的可得性持懷疑態(tài)度, 擔(dān)心被拒絕和拋棄,強烈渴望與他人保持親近、獲得愛與安全感(Mikulincer, 1998; Mikulincer & Shaver, 2007a); 同時渴望通過夸大的親近尋求努力贏得依戀對象的注意, 這種過度激活策略的使用使其為避免被拒絕表現(xiàn)出更高水平的信任(與低依戀焦慮個體相比)。安全依戀啟動下, 與高依戀焦慮個體相比, 低依戀焦慮個體則對信任的可及性更加敏感, 做出更多的信任判斷及行為。依戀回避個體在面對威脅時則傾向采取去激活策略忽略威脅和自身的親密尋求需要, 在情感和認(rèn)知上與他人保持距離(Mikulincer,Shaver, & Pereg, 2003; Mikulincer et al., 2005), 并顯著降低其信任水平。

5 結(jié)論

(1)安全依戀啟動能夠顯著提高人際信任, 這種效應(yīng)獨立于積極情緒的作用;

(2)特質(zhì)依戀焦慮在安全依戀啟動與人際信任間起調(diào)節(jié)效應(yīng), 與高依戀焦慮個體相比, 安全依戀啟動對人際信任的預(yù)測作用對低依戀焦慮個體更為顯著。

Balliet, D., & van Lange, P. A. M. (2013). Trust, punishment,and cooperation across 18 societies: A meta-analysis.

Perspectives on Psychological Science, 8

(4), 363–379.Barber, B. (1983).

The logic and limits of trust.

New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.Benoit, M., Bouthillier, D., Moss, E., Rousseau, C., & Brunet,A. (2010). Emotion regulation strategies as mediators of the association between level of attachment security and PTSD symptoms following trauma in adulthood.

Anxiety,Stress & Coping, 23

(1), 101–118.Berg, J., Dickhaut, J., & McCabe, K. (1995). Trust, reciprocity,and social history.

Games and Economic Behavior, 10

(1),122–142.Boag, E. M., & Carnelley, K. B. (2012). Self-reported discrimination and discriminatory behaviour: The role of attachment security.

British Journal of Social Psychology,51

, 393–403.Bowlby, J. (1988).

A secure base: Parent-child attachment and healthy human development.

New York: Basic Books.Brennan, K. A., Clark, C. L., & Shaver, P. R. (1998).Self-report measurement of adult attachment: An integrative overview. In J. A. Simpson & W. S. Rholes(Eds.),

Attachment theory and close relationships

(pp.46–76). New York: Guilford Press.Carnelley, K. B., & Rowe, A. C. (2007). Repeated priming of attachment security influences later views of self and relationships.

Personal Relationships, 14

(2), 307–320.Caron, A., Lafontaine, M. F., Bureau, J. F., Levesque, C., &Johnson, S. M. (2012). Comparisons of close relationships:An evaluation of relationship quality and patterns of attachment to parents, friends, and romantic partners in young adults.

Canadian Journal of Behavioural Science /

Revue canadienne des sciences du comportement, 44

(4),245–256.Carson, S. J., Madhok, A., Varman, R., & John, G. (2003).Information processing moderators of the effectiveness of trust-based governance in interfirm R&D collaboration.

Organization Science, 14

(1), 45–46.Cassidy, J., & Shaver, P. R. (2008).

Handbook of attachment:Theory, research, and clinical Applications

(2nd ed.). New York, NY: Guilford Press.Collins, T. J., & Gillath, O. (2012). Attachment, breakup strategies, and associated outcomes: The effects of security enhancement on the selection of breakup strategies.

Journal of Research in Personality, 46

(2), 210–222.Corriveau, K. H., Harris, P. L., Meins, E., Fernyhough, C.,Arnott, B., Elliott, L., … De Rosnay, M. (2009). Young children’s trust in their mother’s claims: Longitudinal links with attachment security in infancy.

Child Development,80

(3), 750–761.Dewitte, M., De Houwer, J., Koster, E. H. W., & Buysse, A.(2007). What’s in a name? Attachment-related attentional bias.

Emotion, 7

(3), 535–545.Dunn, J. R., & Schweitzer, M. E. (2005). Feeling and believing: The influence of emotion on trust.

Journal of Personality and Social Psychology, 88

, 736–748.Dunning, D., Anderson, J. E., Schl?sser, T., Ehlebracht, D., &Fetchenhauer, D. (2014). Trust at zero acquaintance: More a matter of respect than expectation of reward.

Journal of Personality and Social Psychology, 107

, 122–141.Dykas, M. J., & Cassidy, J. (2011). Attachment and the processing of social information across the life span: Theory and evidence.

Psychological Bulletin, 137

(1), 19– 46.Fonagy, P., Gergely, G., & Target, M. (2007). The parent-infant dyad and the construction of the subjective self.

Journal of Child Psychology and Psychiatry, 48

(3), 288–328.Gillath, O., Sesko, A. K., Shaver, P. R., & Chun, D. S. (2010).Attachment, authenticity, and honesty: Dispositional and experimentally induced security can reduce self- and other-deception.

Journal of Personality and Social Psychology, 98

(5), 841–855.Griffin, D. W., & Bartholomew, K. (1994). Models of the self and other: Fundamental dimensions underlying measures of adult attachment.

Journal of Personality and Social Psychology, 67

(3), 430–445.Haggerty, G. D., Siefert, C. J., & Weinberger, J. (2010).Examining the relationship between current attachment status and freely recalled autobiographical memories of childhood.

Psychoanalytic Psychology, 27

(1), 27–41.He, X. L., Wang, Z. H., & Wang, K. J. (2011). The influence of positive emotions on interpersonal trust: Clues effects.

Acta Psychologica Sinica, 43

(12), 1408–1417.[何曉麗, 王振宏, 王克靜. (2011). 積極情緒對人際信任影響的線索效應(yīng).

心理學(xué)報, 43

(12), 1408–1417.]Karremans, J. C., Heslenfeld, D. J., van Dillen, L. F., & van Lange, P. A. M. (2011). Secure attachment partners attenuate neural responses to social exclusion: An fMRI investigation.

International Journal of Psychophysiology,81

(1), 44–50.Kramer, R. M., & Carnevale, P. J. (2001). Trust and intergroup negotiation. In R. Brown & S. Gaertner (Eds.),

Blackwell handbook of social psychology: Intergroup processes

(pp.431 –450). Oxford, UK: Blackwell.Labonne, J., & Chase, R. S. (2010). A road to trust.

Journal of Economic Behavior & Organization, 74

, 253–261.Li, T. G., & Kato, K. (2006). Measuring adult attachment:Chinese adaptation of the ECR scale.

Acta Psychologica Sinica, 38

(3), 399–406.[李同歸, 加藤和生. (2006). 成人依戀的測量: 親密關(guān)系經(jīng)歷量表(ECR)中文版.

心理學(xué)報, 38

(3), 399–406.]Liu, J. (2012).

Effects of attachment security on executive functioning following ego-depletion

(Unpublished master's thesis). Shaanxi Normal University.[劉佳. (2012).

自我損耗條件下安全依戀對個體執(zhí)行功能的補償作用

(碩士學(xué)位論文). 陜西師范大學(xué).]Liu, X. G., & Peng, D. L. (2005). The effects of polysemy for Chinese words in lexical decision.

Studies of Psychology and Behavior, 3

(2), 116–120.[劉旭剛, 彭聃齡. (2005). 詞匯判斷中漢語多義詞識別的優(yōu)勢效應(yīng).

心理與行為研究, 3

(2), 116–120.]Lopez, F. G., & Brennan, K. A. (2000). Dynamic processes underlying adult attachment organization: Toward an attachment theoretical perspective on the healthy and effective self.

Journal of Counseling Psychology, 47

,283–300.Lount, R. B., Jr. (2010). The impact of positive mood on trust in interpersonal and intergroup interactions.

Journal of Personality and Social Psychology, 98

(3), 420–433.Luke, M. A., Sedikides, C., & Carnelley, K. (2012). Your love lifts me higher! The energizing quality of secure relationships.

Personality and Social Psychology Bulletin,38

(6), 721–733.Martinez, L. F., & Zeelenberg, M. (2015).Trust me (or not):Regret and disappointment in experimental economic games.

Decision, 2

(2), 118–126.Mayer, J., & Mussweiler, T. (2011). Suspicious spirits, flexible minds: When distrust enhances creativity.

Journal of Personality and Social Psychology, 101

(6), 1262–1277.Mehta, N., Cowan, P. A., & Cowan, C. P. (2009). Working models of attachment to parents and partners: Implications for emotional behavior between partners.

Journal of Family Psychology, 23

(6), 895–899.Mikulincer, M. (1998). Attachment working models and the sense of trust: An exploration of interaction goals and affect regulation.

Journal of Personality and Social Psychology, 74

(5), 1209–1224.Mikulincer, M., Birnbaum, G., Woddis, D., & Nachmias, O.(2000). Stress and accessibility of proximity-related thoughts: Exploring the normative and intraindividual components of attachment theory.

Journal of Personality and Social Psychology, 78

, 509–523.Mikulincer, M., & Florian, V. (1998). The relationship between adult attachment styles and emotional and cognitive reactions to stressful events. In J. A. Simpson &W. S. Rholes (Eds.),

Attachment theory and close relationships

(pp. 143–165). New York: Guilford Press.Mikulincer, M., Gillath, O., Halevy, V., Avihou, N., Avidan, S.,& Eshkoli, N. (2001). Attachment theory and rections to others' needs: Evidence that activiation of the sense of attachment security promotes empathic responses.

Journal of Personality and Social Psychology, 81

(6), 1205–1224.Mikulincer, M., Gillath, O., & Shaver, P. R. (2002). Activation of the attachment system in adulthood: Threat-related primes increase the accessibility of mental representations of attachment figures.

Journal of Personality and Social Psychology, 83

(4), 881–895.Mikulincer, M., Hirschberger, G., Nachmias, O., & Gillath, O.(2001). The affective component of the secure base schema:Affective priming with representations of attachment security.

Journal of Personality and Social Psychology,81

(2), 305–321.Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2001). Attachment theory and intergroup bias: Evidence that priming the secure base schema attenuates negative reactions to out-groups.

Journal

of Personality and Social Psychology, 81

(1), 97–115.Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2003). The attachment behavioral system in adulthood: Activation, psychodynamics,and interpersonal processes. In M. P. Zanna (Ed.),

Advances in experimental social psychology

(Vol. 35, pp.53–152). New York: Academic Press.Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2007a).

Attachment in adulthood: Structure, dynamics, and change

. New York:Guilford Press.Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2007b). Boosting attachment security to promote mental health, prosocial values, and intergroup tolerance.

Psychological Inquiry, 18

(3), 139–156.Mikulincer, M., Shaver, P. R., Bar-On, N., & Ein-Dor, T.(2010). The pushes and pulls of close relationships:Attachment insecurities and relational ambivalence.

Journal of Personality and Social Psychology, 98

(3), 450–468.Mikulincer, M., Shaver, P. R., Gillath, O., & Nitzberg, R. A.(2005). Attachment, caregiving, and altruism: Boosting attachment security increases compassion and helping.

Journal of Personality and Social Psychology, 89

(5), 817–839.Mikulincer, M., Shaver, P. R., & Pereg, D. (2003). Attachment theory and affect regulation: The dynamics, development,and cognitive consequences of attachment-related strategies.

Motivation and Emotion, 27

(2), 77–102.Mikulincer, M., Shaver, P. R., & Rom, E. (2011). The effects of implicit and explicit security priming on creative problem solving.

Cognition and Emotion, 25

, 519–531.Mikulincer, M., Shaver, P. R., Sapir-Lavid, Y., & Avihou-Kanza, N. (2009). What’s inside the minds of securely and insecurely attached people? The secure-base script and its associations with attachment-style dimensions.

Journal of Personality and Social Psychology, 97

(4), 615–633.Mikulincer, M., & Sheffi, E. (2000). Adult attachment style and cognitive reactions to positive affect: A test of mental categorization and creative problem solving.

Motivation and Emotion, 24

, 149–174.Overall, N. C., Fletcher, G. J. O., Simpson, J. A., & Fillo, J.(2015). Attachment insecurity, biased perceptions of romantic partners’ negative emotions, and hostile relationship behavior.

Journal of Personality and Social Psychology,108

(5), 730–749.Ratcliff, R. (1993). Methods for dealing with reaction time outliers.

Psychological Bulletin, 114

(3), 510–532.Riggs, S. A., Jacobovitz, D., & Hazen, N. (2002). Adult attachment and history of psychotherapy in a normative sample.

Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training,39

(4), 344–353.Righetti, F., & Finkenauer, C. (2011). If you are able to control yourself, I will trust you: The role of perceived self-control in interpersonal trust.

Journal of Personality and Social Psychology, 100

, 874–886.Robinson, S. L. (1996). Trust and breach of the psychological contract.

Administrative Science Quarterly, 41

(4), 574– 599.Rotter, J. B. (1967). A new scale for the measurement of interpersonal trust.

Journal of Personality, 35

(4), 651–665.Rousseau, D. M., Sitkin, S. B., Burt, R. S., & Camerer, C.(1998). Not so different after all: A cross-discipline view of trust.

Academy of Management Review, 23

(3), 393–404.Saavedra, M. C., Chapman, K. E., & Rogge, R. D. (2010).Clarifying links between attachment and relationship quality: Hostile conflict and mindfulness as moderators.

Journal of Family Psychology, 24

(4), 380–390.Shaver, P. R., & Clark, C. L. (1994). The psychodynamics of adult romantic attachment. In J. M. Masling & R. F.Bornstein (Eds.),

Empirical perspectives on object relations theory

(pp. 105–156). Washington, DC, US: American Psychological Association.Simmons, B. L., Gooty, J., Nelson, D. L., & Little, L. M.(2009). Secure attachment: Implications for hope, trust,burnout, and performance.

Journal of Organizational Behavior,30

(2), 233–247.Sohlberg, S., & Birgegard, A. (2003). Persistent complex subliminal activation effects: First experimental observations.

Journal of Personality and Social Psychology, 85

,302–316.Sorrentino, R. M., Holmes, J. G., Hanna, S. E., & Sharp, A.(1995). Uncertainty orientation and trust in close relationships: Individual differences in cognitive styles.

Journal of Personality and Social Psychology, 68

(2), 314–327.Suzuki, A., Honma, Y., & Suga, S. (2013). Indelible distrust:Memory bias toward cheaters revealed as high persistence against extinction.

Journal of Experimental Psychology:Learning, Memory, and Cognition, 39

(6), 1901–1913.Tini, M., Corcoran, D., Rodrigues-Doolabh, L., & Waters, E.(2003).

Maternal attachment scripts and infant secure base behavior

. Paper presented at the biennial meeting of the Society for Research in Child Development, Tampa, FL.van Dillen, L. F., Papies, E. K., & Hofmann, W. (2013).Turning a blind eye to temptation: How cognitive load can facilitate self-regulation.

Journal of Personality and Social Psychology, 104

(3), 427–443.Wang, X. D., Wang, X. L., & Ma, H. (1999).

Rating scales for mental health

(pp. 130–155). Beijing, China: Chinese Mental Health Journal.[汪向東, 王希林, 馬弘. (1999).

心理衛(wèi)生評定量表手冊(增訂版)

(pp. 130–155). 北京: 中國心理衛(wèi)生雜志社.]Waugh, C. E., & Fredrickson, B. L. (2006). Nice to know you:Positive emotions, self-other overlap, and complex understanding in the formation of a new relationships.

Journal of Positive Psychology, 1

, 93–106.Wen, Z. L., Hau, K. T., & Chang, L. (2005). A comparison of moderator and mediator and their applications.

Acta Psychologica Sinica, 37

(2), 268–274.[溫忠麟, 侯杰泰, 張雷. (2005). 調(diào)節(jié)效應(yīng)與中介效應(yīng)的比較和應(yīng)用.

心理學(xué)報, 37

(2), 268–274.]Wu, C. H. (2009). The relationship between attachment style and self-concept clarity: The mediation effect of self-esteem.

Personality and Individual Differences, 47

(1),42–46.Xin, Z. Q., Dou, D. W., & Chen, C. (2013). Does knowledge of economics encourage interpersonal distrust? Impact of economic learning on interpersonal trust in undergraduates.

Advances in Psychological Science, 21

(1), 31–36.[辛自強, 竇東微, 陳超. (2013). 學(xué)經(jīng)濟學(xué)降低人際信任?經(jīng)濟類專業(yè)學(xué)習(xí)對大學(xué)生人際信任的影響.

心理科學(xué)進展, 21

(1), 31–36.]Yamagishi, T., & Yamagishi, M. (1994). Trust and commitment in the United States and Japan.

Motivation and Emotion,18

(2), 129–166.Zhang, J. X., Zhang, M. Q., & Liang, J. (2000). Path model of specific trust and general trust in interpersonal behavior.

Acta Psychologica Sinica, 32

(3), 311?316.[張建新, 張妙清, 梁覺. (2000). 殊化信任與泛化信任在人際信任行為路徑模型中的作用.

心理學(xué)報, 32

(3),311–316.]