王 堰

（510006 中山大學(xué) 廣東 廣州）

檢察官客觀義務(wù)的法理依據(jù)與基本內(nèi)容

王 堰

（510006 中山大學(xué) 廣東 廣州）

檢察官的客觀義務(wù)越來越受到各國(guó)的關(guān)注，檢察官的客觀義務(wù)是檢察官職權(quán)的必要要求，本文從法理依據(jù)、基本內(nèi)容兩個(gè)方面對(duì)檢察官的客觀義務(wù)進(jìn)行了論述。

檢察官；客觀義務(wù)；法理依據(jù)；基本內(nèi)容

檢察官的客觀義務(wù)是要求檢察官履行超過或者超越當(dāng)事人的額外義務(wù)，然而其法理根據(jù)和基本內(nèi)容何在？

一、檢察官客觀義務(wù)法理依據(jù)的觀點(diǎn)論述

由于客觀義務(wù)受到一國(guó)的具體法律制度與司法體制的影響，所以不同國(guó)家的客觀義務(wù)有所不同，主要有以下三種理論。

1.主體論

主體論認(rèn)為檢察官的客觀義務(wù)來源于檢察官自身的特殊身份和職責(zé)。

首先，檢察官是“法律守護(hù)人”。檢察官應(yīng)該平衡警察與法官之間的權(quán)能，針對(duì)警察偵查只重“合（偵查）目的性”，不重合法性，以及法官擅斷的問題，設(shè)置一個(gè)能夠保證法律實(shí)施，兼顧打擊與保護(hù)的客觀公正的法律機(jī)構(gòu)。①

2.權(quán)力論

權(quán)力論認(rèn)為檢察官的客觀義務(wù)來源于控辯雙方的不平等。

檢察官代表國(guó)家行使公訴的職權(quán)，其具有強(qiáng)大的政府資源做支撐，而其他當(dāng)事人只能利用自己有限的資源為自己做辯護(hù)。另外，檢察官在刑事訴訟中具有自由裁量權(quán)，其能代表國(guó)家做出各種決定，而其他當(dāng)事人則不具有此種權(quán)力?；诖耍瑱z察官必須承擔(dān)客觀公正的義務(wù)，以維持控辯平衡。

3.監(jiān)督權(quán)論

監(jiān)督權(quán)論認(rèn)為檢察官的客觀義務(wù)來源于其法律監(jiān)督權(quán)。

我國(guó)的檢察官在法律上有獨(dú)特的定位，其是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。其能夠監(jiān)督公安機(jī)關(guān)、法院等機(jī)構(gòu)實(shí)施法律的行為，具有著強(qiáng)大的監(jiān)督權(quán)。而為了保證權(quán)力的正當(dāng)行使，其必須受到一定的限制，這也就催生了檢察官的客觀義務(wù)。

二、我國(guó)的檢察官客觀義務(wù)的法理依據(jù)

《中華人民共和國(guó)憲法》第一百二十九條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！币罁?jù)《刑事訴訟法》第一百六十七條規(guī)定：“凡需要提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定?！币罁?jù)上述兩條規(guī)定，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)具有雙重職能——法律監(jiān)督職能與審查起訴職能，這意味著我國(guó)檢察機(jī)關(guān)相比其他國(guó)家來說，其所擁有的職權(quán)更大，這就更加需要檢察官的客觀義務(wù)來做出相應(yīng)的約束，所以筆者認(rèn)為我國(guó)的檢察官客觀義務(wù)的法理依據(jù)應(yīng)該綜合上述三種理論進(jìn)行分析。

第一，我國(guó)的檢察官具有“法律守護(hù)人”的角色定位。檢察院是聯(lián)系公安與法院的紐帶，公安機(jī)關(guān)的偵查成果經(jīng)過檢察官的審查起訴達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)之后才能被提起公訴，而法院審判時(shí)所依據(jù)的材料是經(jīng)過檢察官加工整理之后的材料。在這一過程中，檢察官能夠糾正偵查機(jī)關(guān)只重視定罪的傾向，能夠?yàn)榉ㄔ旱膶徟衅鸬桨讣Y選的作用，這雙向職能需要檢察官客觀公正地進(jìn)行審查，保證其職權(quán)的正確行使。

第二，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)具有法律監(jiān)督職能。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其職責(zé)在于檢察機(jī)關(guān)要保障法律被嚴(yán)格、正確和統(tǒng)一的實(shí)施，要以法律監(jiān)督的方式來保證社會(huì)的公平正義。這意味著檢察機(jī)關(guān)必須要超越一方訴訟當(dāng)事人的角色定位，檢察機(jī)關(guān)不能以訴訟的勝利作為其追求目標(biāo)，其應(yīng)該超越當(dāng)事人的角色定位來承擔(dān)維護(hù)公平正義的義務(wù)與職責(zé)。

第三，我國(guó)的檢察官在訴訟中擁有強(qiáng)大的權(quán)力與資源。檢察機(jī)關(guān)在訴訟程序中具有偵查權(quán)、審查起訴權(quán)、提起公訴權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)力，其相比另一方訴訟當(dāng)事人，具有無法比擬的權(quán)力與資源，根據(jù)權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一的原則，檢察機(jī)關(guān)必須承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的客觀義務(wù)來約束權(quán)力，平衡訴訟資源的配置和訴訟結(jié)構(gòu)。

三、檢察官客觀義務(wù)的基本內(nèi)容

檢察官的客觀義務(wù)是大陸法系下的產(chǎn)物，但是其在大陸法系國(guó)家、英美法系國(guó)家，甚至是在國(guó)際準(zhǔn)則中都有所體現(xiàn)。

（一）大陸法系國(guó)家

德國(guó)法律中的相關(guān)規(guī)定?！兜聡?guó)刑事訴訟法典》第160條第2款規(guī)定：“檢察院不僅要偵查證明有罪的，而且還要偵查證明無罪的情況，并且負(fù)責(zé)提取有喪失之虞的證據(jù)”。②

法國(guó)法律中的相關(guān)規(guī)定?！斗▏?guó)刑事訴訟法典》第621條規(guī)定：“對(duì)上訴法院、重罪法院、輕罪法院或者違警罪法庭作出終審裁定或判決后，在規(guī)定期限內(nèi)沒有提出上訴的案件，最高法院的總檢察長(zhǎng)為了維護(hù)法律的利益，可依職權(quán)提出要求撤銷原判決、裁定的非常上訴”。③

日本法律中的相關(guān)規(guī)定?！度毡拘淌略V訟法典》第351條規(guī)定：“檢察官或者被告人，可以提起上訴。檢察官是原告官，是公益的代表人，應(yīng)該要求法院正當(dāng)適用法律，在有必要保護(hù)被告人的正當(dāng)利益時(shí)，也可以為被告人的利益提出上訴。”④

（二）英美法系國(guó)家

美國(guó)法律中的相關(guān)體現(xiàn)。1963年，聯(lián)邦最高法院明確將檢察官依法開示一切與定罪量刑有關(guān)的證據(jù)包括有利于被告人的證據(jù)規(guī)定為檢察官的憲法義務(wù)。

英國(guó)法律中的相關(guān)體現(xiàn)?！洞舐蓭焻f(xié)會(huì)守則條例》規(guī)定：“從事起訴的人即是司法官，他們不應(yīng)不惜一切代價(jià)追求勝訴?！?/p>

（三）國(guó)際準(zhǔn)則

聯(lián)合國(guó)《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》第14條規(guī)定：“如若一項(xiàng)不偏不倚的調(diào)查表明起訴缺乏根據(jù)，檢察官不應(yīng)提出或繼續(xù)檢控，或應(yīng)竭力阻止訴訟?！雹荨秶?guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第54條第1款規(guī)定：“為查明真相，調(diào)查一切有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)，以評(píng)估是否存在本規(guī)約規(guī)定的刑事責(zé)任。進(jìn)行調(diào)查時(shí)，應(yīng)同等地調(diào)查證明有罪和證明無罪的情節(jié)?！雹?/p>

總結(jié)各國(guó)的法律規(guī)定，基本內(nèi)容主要有：一、證據(jù)搜集上的客觀公正。檢察官應(yīng)當(dāng)全面地搜集證據(jù)，不管是對(duì)被告人有利還是不利的證據(jù)，都應(yīng)一并搜集，而不應(yīng)只關(guān)注對(duì)被告人不利的證據(jù)。此外，檢察官對(duì)于搜集到的證據(jù)需要保全時(shí)，也應(yīng)當(dāng)全面保全。二、證據(jù)提供上的客觀公正。檢察官應(yīng)當(dāng)毫無保留地提供被被告人有利的、不利的所有證據(jù)，這里包括要毫無保留地向另一方訴訟當(dāng)事人開示與指控的犯罪事實(shí)有關(guān)的所有證據(jù)，毫無保留地向法官提供與被訴犯罪事實(shí)有關(guān)的所有證據(jù)，而不應(yīng)隱瞞或者只提供對(duì)被告人不利的證據(jù)。三、審查起訴上的客觀公正。檢察官應(yīng)該根據(jù)案件事實(shí)與證據(jù)客觀公正地審查，以做出是否提起公訴的決定，而不能夠只關(guān)注于對(duì)被告人不利的證據(jù)，忽視對(duì)被告人有利的證據(jù)，不依據(jù)公平正義的原則提起公訴。四、行使救濟(jì)權(quán)上的客觀公正。如果法院判決出現(xiàn)錯(cuò)誤，檢察官可以依法提起上訴或者再審，而檢察機(jī)關(guān)是否提起上訴或者再審，其應(yīng)該客觀公正的進(jìn)行審查。五、檢察官違反客觀義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。不具有相應(yīng)責(zé)任規(guī)定的客觀義務(wù)只能是停留在口頭上、文字上的義務(wù)，不能落到實(shí)處，所以大多數(shù)國(guó)家都對(duì)檢察官違反客觀義務(wù)的行為作出了責(zé)任處罰。

四、我國(guó)檢察官客觀義務(wù)的基本內(nèi)容

實(shí)際上，在我國(guó)的刑事訴訟法中并沒有明確地提出檢察官客觀公正義務(wù)這樣的字眼，檢察官的客觀公正義務(wù)也是近幾年才引起學(xué)界、理論界的關(guān)注，但是這并不代表我國(guó)的檢察官不需要承擔(dān)客觀公正義務(wù)，我國(guó)的刑事訴訟法中已經(jīng)無形的滲透了檢察官的客觀義務(wù)，而檢察官在司法實(shí)踐中要正確行使其職權(quán)也必須要承擔(dān)客觀公正義務(wù)。

我國(guó)《刑事訴訟法》中檢察官客觀公正義務(wù)的體現(xiàn)。在證據(jù)的收集上，《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“第五十條 審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！痹摋l規(guī)定，檢察官要全面地收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。在證據(jù)的開示上，《刑事訴訟法》第193條第1款規(guī)定：“法庭審理過程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論?！痹趯彶槠鹪V上，《刑事訴訟法》第173條第1款規(guī)定：“犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí)，或者有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定?！痹谠V訟關(guān)照義務(wù)上，《刑事訴訟法》第118條第2款規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定?！?/p>

結(jié)合檢察官的客觀公正義務(wù)的理論研究以及司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，檢察官的客觀公正義務(wù)主要體現(xiàn)在證據(jù)的收集與提供、審查起訴、訴訟關(guān)照、權(quán)利救濟(jì)、責(zé)任追究與承擔(dān)五個(gè)方面。

1.證據(jù)的收集與提供上的客觀公正義務(wù)

證據(jù)收集與提供上的客觀公正，要求檢察官要客觀、全面、公正地收集對(duì)嫌疑人不利的、有利的各種證據(jù)，不能只收集被嫌疑人不利的證據(jù)；要求檢察官要毫無保留地向被告人提供對(duì)被告人有利的、不利的各種證據(jù)，要毫無保留地在法庭上向法官提供各種證據(jù)。該義務(wù)是檢察官客觀公正義務(wù)的核心內(nèi)容，法官一般而言不會(huì)主動(dòng)地收集證據(jù)，所以證據(jù)收集與提供上是否客觀公正會(huì)直接影響到法院的判決結(jié)果。檢察官保證在證據(jù)的收集與提供上的客觀公正，能夠?yàn)楸桓嫒诉M(jìn)行訴訟辯護(hù)提供客觀的證據(jù)材料，能夠?yàn)榉ü僮龀龉呐袥Q提供基礎(chǔ)。

2.審查起訴上的客觀公正義務(wù)

檢察官審查案件應(yīng)當(dāng)以不偏不倚的公正立場(chǎng)，客觀地審查案件，既要關(guān)注案件中的有罪、罪重的證據(jù)材料，也要注意到案件中的無罪、罪輕的證據(jù)材料，公正地決定是否對(duì)案件提起公訴。即檢察官要“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，其要嚴(yán)格根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定，準(zhǔn)確掌握起訴標(biāo)準(zhǔn)。

3.訴訟關(guān)照上的客觀公正義務(wù)

訴訟關(guān)照義務(wù)，指在刑事訴訟中，公權(quán)力行使者對(duì)處于相對(duì)弱勢(shì)地位的被追訴人予以關(guān)照，幫助其實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利的行為。⑦包括兩方面的內(nèi)容：一是訴訟權(quán)利與訴訟信息的告知義務(wù)。檢察官應(yīng)當(dāng)告知被追訴人必要的訴訟權(quán)利與義務(wù)，其被告知后才能為自身的權(quán)益做出更好的維護(hù)，這有利于訴訟中的抗辯平衡。二是協(xié)助被追訴人實(shí)現(xiàn)其訴訟權(quán)利與義務(wù)。這主要涉及到的是法律援助，對(duì)于需要律師辯護(hù)而難以聘請(qǐng)律師的被追訴人，檢察官應(yīng)當(dāng)予以幫助。

4.權(quán)利救濟(jì)上的客觀公正義務(wù)

該義務(wù)指檢察機(jī)關(guān)法系法院的判決錯(cuò)誤，包括無罪定有罪、輕罪判重罪，應(yīng)當(dāng)給予客觀公正的義務(wù)，提出上訴或者再審。該方面的義務(wù)要求檢察官不能一味地追究勝訴定罪，其重要的職責(zé)在于維護(hù)司法的公平正義。

5.違反客觀公正義務(wù)所應(yīng)受到的責(zé)任追究

檢察官違反相應(yīng)的客觀義務(wù)應(yīng)該受到責(zé)任追究，這才能將客觀義務(wù)真正落到實(shí)處，對(duì)于責(zé)任追究應(yīng)該采取多樣化的方式進(jìn)行，根據(jù)不同的情況分別追究民事責(zé)任、刑事責(zé)任、內(nèi)部責(zé)任等。

五、結(jié)語

檢察官的客觀義務(wù)要求檢察官超越訴訟一方當(dāng)事人的角色定位，其最終的價(jià)值追求在于司法的公平正義而不是勝訴。其作為聯(lián)系偵查機(jī)關(guān)與法院的紐帶，檢察官保持客觀公正具有極其重大的意義。

注釋：

①龍宗智：《檢察官客觀義務(wù)論》，法律出版社2014年版，第129頁。

②李昌珂譯：《德國(guó)刑事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第30頁。

③余叔通、謝朝華譯：《法國(guó)刑事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年1月第1版，第206頁。

④［日］法務(wù)省刑事局編：《日本檢察講義》，楊磊等譯，中國(guó)檢察出版社1990年版，第167頁。

⑤楊宇冠、楊曉春編：《聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第372頁。

⑥《批準(zhǔn)與執(zhí)行國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約手冊(cè)》，趙秉志、王秀梅譯，中信出版社2002年版，第368頁轉(zhuǎn)引自朱孝清：“檢察官客觀公正義務(wù)及其在中國(guó)的發(fā)展完善”，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第2期。

⑦龍宗智：《檢察官客觀義務(wù)論》，法律出版社2014年版，第283頁。

［1］【德】克勞思·羅科信著：《刑事訴訟法》（第21版），吳麗琪譯，法律出版社2003年版.

［2］龍宗智：《檢察官客觀義務(wù)論》，法律出版社2014年版.

［3］朱孝清：“檢察官客觀公正義務(wù)及其在中國(guó)的發(fā)展完善”，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第2期.

［4］陳光中等：《中國(guó)司法制度的基礎(chǔ)理論問題研究》，經(jīng)濟(jì)出版社2010年版.

［5］龍宗智：“中國(guó)法語境下的檢察官客觀義務(wù)”，載《法學(xué)研究》2009年第4期.

［6］《法國(guó)刑事訴訟法典》，余叔通、謝朝華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年1月第1版.

［7］孫長(zhǎng)永：“檢察官客觀義務(wù)與中國(guó)刑事訴訟制度改革”，載《人民檢察》2007年第17期.

［8］楊宇冠、楊曉春編：《聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版.

［9］韓旭：“新刑事訴訟法中檢察官客觀義務(wù)研究”，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》，2012年秋季卷.

［10］林鈺雄：《檢察官論》，法律出版社2008年版.

王堰（1993～ ），女，漢族，江西贛州人，現(xiàn)為中山大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)研究生。