貢世康　杜曉輝

（710063　西北政法大學行政法學院　陜西 西安）

論行政聽證制度中聽證筆錄的法律效力

貢世康杜曉輝

（710063西北政法大學行政法學院陜西 西安）

行政聽證制度中聽證筆錄及其法律效力是聽證制度的核心所在，本文用分析比較的方法，通過比較國內外聽證制度中聽證筆錄的不同法律效力，得出我國應借鑒國外案卷排他性原則，使聽證筆錄成為行政機關作出行政決定的唯一依據的結論。

聽證筆錄；法律效力；案卷排他性原則

行政聽證制度，是行政機關在作出涉及公民、法人或者其他組織利益的行政決策或者行政決定之前，由有關行政機關告知決定理由和聽證權利，充分聽取公民、法人或者其他組織意見的法律制度。行政聽證制度是現代行政程序制度的核心，對推進社會主義民主法治建設具有重要意義。1996年《中華人民共和國行政處罰法的頒布》首次規(guī)定了行政制度，隨后的幾年內，國務院有關職能部門以及有關省、市相繼制定了各自領域或范圍內的行政處罰聽證程序實施辦法。1998年《中華人民共和國價格法》中關于舉行公開聽證會的規(guī)定，更是將我國的行政聽證制度推向一個新階段。2004年《中華人民共和國許可法》中也規(guī)定強調了行政聽證制度。其中聽證筆錄在聽證程序中扮演著十分重要的角色，因此對其進行相關理論研究具有一定的指導實踐的意義。

一、聽證筆錄概述

1.聽證筆錄的概念

聽證筆錄，即行政聽證記錄，關于其概念，學理上慣有兩類解釋。第一種解釋，是以葉必豐教授為代表的，認為“聽證筆錄，并不是記載于聽證筆錄本中的所有文字，而是在聽證過程中，經雙方當事人或者第三人質證、辯論，最終經過聽證主持人核實認定為證據的那部分聽證筆錄。”這一觀點將聽證筆錄放置于類似于庭審中所取證據的法律地位，與庭審不同的是，由于目前我國行政聽證主持人是由行政機關的行政首長在其所屬的行政機關公務員中指定，無法保持類似庭審中審判員的相對獨立性。因此這一對聽證筆錄的定義觀點未免有失偏頗。第二種解釋，也是目前的通說，即“聽證筆錄是指聽證主持人在聽證過程中對調查取證人員、案件當事人陳述的意見和提供的證據所作的一種書面記載，是對整個聽證進行過程的客觀記錄?！边@一觀點既表達出聽證筆錄在行政決定中舉足輕重的作用，又強調其客觀性，與我國實踐相符合。

2.聽證筆錄的內容

聽證制度屬于“舶來品”，世界各國在對其長期發(fā)展中，形成了各具特色的聽證制度，相應的聽證筆錄內容也有所差異。1996年3月17日，八屆全國人大第四次會議上通過的《中華人民共和國行政處罰法》，開創(chuàng)我國聽證制度的先河。但對其內容、格式法律效力等規(guī)定簡之又簡，僅在第42條規(guī)定：“聽證應當制作筆錄，筆錄應當交當事人審核無誤后簽字或者蓋章?！痹趯嵺`中，聽證筆錄不僅應包含各國普遍規(guī)定的內容，例如：①聽證的時間、地點和主要事項；②聽證機關及其主持人；③證人和鑒定人陳述的內容、勘驗結果；④聽證當事人簽名、蓋章等，還應該包含各國聽證制度中富有特色并在實踐中切實可行的規(guī)定，例如：①行政機關對行政相對人的處罰意見并提供相關證據；②聽證程序異議及有關人員回避問題；③聽證結束后證據的采信問題；④雙方認為的其他必要事項等。只有取其精華去其糟粕，才能在在巨人的肩膀上完善自己。

3.聽證筆錄的性質

聽證筆錄是行政主體對聽證程序各項活動的全程書面記載。包括雙方所舉證的客觀事實中相關證據的提出，質證的結果，辯論的過程等方面。由于聽證筆錄屬于特別程序中的記錄，并充分聽取行政機關及行政相對人的意見。因此在公平公正原則下完成的一份聽證筆錄，詳細記載聽證過程中每一細節(jié)，真實性與客觀性有著令人信服的保證，其內容對行政機關決定的作出具有較大的約束力。雖然聽證筆錄不能等同于證據，但它有著與書證相似的特征，即在特定的書面載體上，以其內容來證明待證事實的文字材料。簡單來說，聽證筆錄是對雙方出示證據的記載。因此不可避免的包含了證據的共有特征，即關聯(lián)性、合法性、真實性。舉行相關的聽證程序后，行政機關需以事實為依據，以法律為準繩，該事實即是聽證筆錄中所反應的事實，該法律也應是聽證筆錄事實中所應以援引的法律。換言之，沒有經過聽證程序舉證質證的事實，不能作為行政決定作出的依據。這一方面是為了督促聽證雙方積極履行舉證義務，在聽證過程中，充分質證，查明事實；另一方面，也是為了強化聽證制度的功能，如果任由聽證筆錄記載之外的證據作為行政行為作出決定的依據，無疑會模糊聽證制度的定位，喪失其價值。

二、聽證筆錄的法律效力

聽證筆錄的法律效力是聽證筆錄的核心問題，也是聽證制度的關鍵所在。聽證筆錄一旦確認具有法律效力，根據其法律效力的大小，行政機關作出行政決定時相應的予以考慮定奪。不同的法律效力對行政決定影響不同，而聽證筆錄記載之外的事項應予以排除，不得左右行政決定的作出。

1.聽證筆錄的法律效力模式

世界各國對聽證筆錄規(guī)定了不同的法律效力，由此對行政決定也產生了不同的影響。廣義上說有兩種模式。一是以美國為代表的英美法模式，認為聽證筆錄是行政機關作出決定時的唯一根據。二是以德國、日本、瑞士為代表的大陸法模式，認為聽證筆錄對行政決定具有一定的約束力，行政機關在作出行政決定時，應斟酌聽證筆錄作出行政決定，但行政機關不是必須以聽證筆錄為根據，只有在行政程序法之外的其他法律明確規(guī)定以聽證筆錄為根據時，行政機關才必須以聽證筆錄為根據，不能以聽證筆錄之外或當事人不知道或沒有論證的事實作為根據。對兩種模式進行更精確的細分，理論上有以下四種觀點：

（1）聽證筆錄應當作為行政機關做出行政處罰決定的唯一依據。這個觀點與英美法模式保持一致，認為既然所有的證據都被質證并經雙方充辯論后記載于聽證筆錄上，由此推之，聽證筆錄是最具客觀性與真實性的，由此產生的聽證筆錄應當作為行政機關做出行政處罰決定的唯一依據。行政主體在對相關事實進行認定和法律評價時，必須嚴格依據聽證筆錄，聽證筆錄之外的事實和證據不能作為行政主體做出的行政行為的依據。也就是說，在聽證會結束之后所出示的任何證據都喪失法律效力，不予采納。

（2）聽證筆錄只能作為行政機關做出行政處罰決定的依據之一。由于聽證程序是行政處罰一般程序中的特別程序，與普通的司法程序有較大區(qū)別，因此聽證會結束后補充得到的證據不能簡單認定其無效，相反，仍應作為行政處罰決定的依據。同時，在借鑒刑訴中任何人不得自證其罪原則中，行政相對人在聽證會上不承擔舉證責任，只有案件調查人員才負有相應的舉證責任，需要將與認定事實相關的證據在聽證會上被質證后確認，而當事人擁有的證據可以不出示?；诖?，可見聽證會上并非所有證據都經過確認。此觀點還認為，聽證會是當事人權利的體現，如果當事人在陳述階段就表示放棄聽證，意味著這次聽證會不必出示證據并進行質證。因此，單純以聽證筆錄作為行政機關做出行政處罰的唯一依據，過于武斷，在法理上不成立，在實踐上操作也有一定困難，與普通民眾樸素的法律觀相悖。

（3）聽證筆錄應當作為行政機關做出行政處罰決定的重要依據或者主要依據。上述觀點將聽證筆錄作為行政處罰決定的唯一依據過于絕對，但經過聽證之后的證據和陳述筆錄，應該說比行政機關案件調查人員的調查報告更加客觀、真實、可靠，與其他證據相比，經過聽證程序所確認過的證據更有說服力，所以應考慮其效力的優(yōu)先性，將聽證筆錄作為行政機關做出行政處罰決定的重要依據或者主要依據。但是，此觀點并不排斥其他證據，任何形式的證據都應當進行全面分析，予以考慮。

（4）聽證筆錄是行政機關做出行政處罰決定的依據。該觀點認為，在特定的條件下，以上三種觀點各有其合理之處，不能簡單否定，但若以其中一種觀點來替代全部，又過于絕對化。我國引入聽證制度時間較短，有待實踐進一步探索，于法理上和律條上可以設置得較寬泛，留有充足的余地，讓以后的實踐進一步佐證和完善。

2.聽證筆錄法律效力不足的弊端

不同聽證筆錄的法律效力模式雖然各有特點，但保持其基本法律效力卻是共性。一份缺乏法律約束力的筆錄，不利于行政機關作出正確決策。聽證筆錄是雙方依法定程序進行舉證質證，陳述辯論的客觀記載，最大程度力求還原案件事實，同時也給予行政相對人充分表達自身意見的機會。若行政機關排除聽證筆錄，或者對聽證筆錄不予重視，而是根據在聽證筆錄記載的內容之外作出判斷并形成行政決定，將很難保證決定的客觀性、科學性和民主性，將會使聽證程序流于形式。正如施瓦茨教授所言：“如果行政機關可以走形式，接納堆積如山的證言和書證；但是，如果行政機關可以依據未在審訊中出示的材料作裁決，那么厚厚的案卷就成了掩蓋真相的假面具，秘密的證據或幾分鐘的秘密會議就可以推翻長時間的審判機會，更重要的是他有機會質證和批駁一切不利他的事實?！?/p>

聽證制度始于英美普通法中的自然公正原則，是程序正義的必然要求。聽證筆錄效力不足，不利于充分發(fā)揮聽證制度的功能。健全的聽證制度，不僅可以規(guī)范和控制行政權力的行使，還能更大限度的保證行政相對人的合法權益。舉行聽證會，勢必需要消耗大量的人力物力，國家投入這樣大的精力，就是希望聽證制度最大限度的實現程序正義，實現權力監(jiān)督，只有程序正義才能確保實體正義。從法理上講，聽證制度是一項事先的權利防御程序，而不是事后的權利救濟程序。設立聽證制度的主旨是為了防止單方行政決定的作出，可能會侵犯行政相對人的合法權益，而為其提供一個雙方就相關事實問題和具體的法律適用問題進行抗辯溝通的機會。聽證筆錄正是最終的總結報告，如果行政主體不依據聽證筆錄作出相應行政決定，沒能賦予充分的法律效力，那么聽證制度中所承載的民主參與、民主平等及經濟有效等功能將淪為空談。

3.我國的選擇模式

從實踐上看，聽證制度在我國起步較晚。1996年《中華人民共和國行政處罰法》開創(chuàng)了聽證制度的先河，第42條規(guī)定：“聽證應當制作筆錄，筆錄應當交當事人審核無誤后簽字或者蓋章?！焙?3條規(guī)定：“聽證結束后，行政機關依照本法第三十八條的規(guī)定，做出決定?！睂β犠C筆錄的法律效力和內容沒有詳述，僅僅作為原則性的概括。1998年實施的《中華人民共和國價格法》第23條規(guī)定：“制定關系群眾切身利益的公用事業(yè)價格、公益性服務價格、自然壟斷經營的商品價格等政府指導價、政府定價，應當建立聽證會制度，由政府價格主管部門主持，征求消費者、經營者和有關方面的意見，論證其必要性、可行性?！?004年的《中華人民共和國行政許可法》第48條第2款則明確規(guī)定：“行政機關應當根據聽證筆錄，作出行政許可決定?！比珖舜蠓晌瘑T會副主任喬曉陽在其著作《中華人民共和國行政許可法釋義》中提出，“目前，我國的《行政處罰法》、《價格法》以及一些法規(guī)、規(guī)章對聽證程序作出了規(guī)定，但由于缺乏聽證筆錄對行政決定的約束力的規(guī)定，導致一些聽證會‘聽而不證’沒有真正發(fā)揮作用。所以在本法中，就聽證筆錄對行政許可決定的約束力，做出了明確的規(guī)定。”這是我國立法上第一次明確聽證筆錄的法律效力，有效防止了聽證過程流于形式，限制了行政機關的自由裁量權。

從國際社會上關聽證的立法趨勢和發(fā)展道路來看，我國應順應潮流，選擇第一種模式，即確定聽證筆錄應成為行政機關作出行政決定的唯一依據，嚴格遵守未經聽證的證據不能作為作出行政決定的依據。值得注意的是，在我國目前的有關規(guī)定中，已經存在個別法規(guī)強調聽證筆錄在行政決定中的唯一依據，例如勞動部關于《勞動行政處罰聽證程序的規(guī)定》第15條規(guī)定：“聽證應當制作筆錄。筆錄由聽證記錄員制作。聽證筆錄在聽證結束后，應當立即交當事人審核無誤后簽字或者蓋章。”第16條規(guī)定：“所有與認定案件主要事實有關的證據必須在聽證中出示，并通過質證和辯論進行認定。勞動行政部門不得以未經聽證認定的證據作為行政處罰的依據?！闭f明第一種模式在我國實踐中的可行性。

因此，要想真正發(fā)揮聽證制度保護公民重大合法權益、保證實體決定正確的作用，就應該樹立案卷排他性原則，通過法律明確規(guī)定聽證筆錄對行政決定的法律效力，即聽證筆錄是行政機關作出決定的惟一依據而不能根據聽證筆錄之外的證據作出決定。這樣，就可以有效避免聽而不證，走過場，從而有利于真正維護公民的合法權益，從長遠來看，也有利于我國程序法治化進程。

三、聽證筆錄的法律價值

1.行政相對人法律地位的提升

行政關系主體中，雙方權利義務并不對等，而我國幾千年封建社會蔓延下的“官本位”思想，更是時時滲透在社會各階層?！肮倜瘛敝g鴻溝難填，造成了百姓對行政機關的不信任，即使自己合法利益受到侵害也不敢聲張。做小伏低、雙方猜忌，這些外在的社會現象，顯然不利于建設有序的現代法治社會。行政領域的立法，不是擴張政府權力，恰恰是“將權力關在籠子里”，科學合理的約束行政權，是現代立法的必有之義。在聽證程序中，行政相對人正是通過一系列法定權利的行使，充分參與到行政決定的過程中去，既可對行政決定的作出產生積極的影響，又使自己的主體地位得到顯現，公民權利得到尊重，從而在心理上產生一種滿足感和認同感。對行政決定的最終結果也較容易接受，有效減輕政府各項行政決定執(zhí)行中的阻力。

2.行政決定中證據的固化

聽證筆錄所反映的證據主要包括調查機關人員在聽證中所出示的證據及行政相對人所出示的證據。無論哪一方的證據，在聽證過程中雙方都進行了充分的質證，其中的有關證人證言部分，依法也應當交證人審核無誤后簽名或者蓋章，完全符合證據的適用條件。聽證筆錄所記載的是聽證會的全部內容，這些內容都是由專門的書記人員按照一定的公文程式詳細記錄下來。聽證會結束后，聽證筆錄應當交當事人審核無誤后簽字或者蓋章，這種嚴格的程序保障了聽證筆錄所記載內容的全面性和客觀性。聽證筆錄記載的事項是作出行政決定唯一或者重要的根據，同時符合了證據屬性中的關聯(lián)性要求。再者，聽證筆錄是依據有關法律所規(guī)定的聽證程序而形成的，符合證據的合法屬性。聽證筆錄的制作對可能滅失或者以后難以取得的證據加以保全，并賦予相應的法律效力，在未來的行政復議或者行政訴訟中可以擔當書證的角色。復議機關或者人民法院對行政筆錄的直接采用，既可以節(jié)約成本，提高效率，還可以督促聽證機關重視聽證過程，特別是其中的證據出示及質證程序。如此，聽證筆錄對行政決定中證據的固化也起到決定性的作用。

3.法制宣傳的有力工具

在聽證過程中，程序所追求的自由、民主、公平、正義等內在價值和保障結果公正的工具價值得到了統(tǒng)一。聽證筆錄恰恰是對這一富含人文精神的、有序的抗辯場面進行的書面反映，包含著整個聽證程序全面客觀的信息記載。行政機關對公民重大權益可能產生影響的決定以高度司法化的程序做出，最集中的體現了現在行政的公正與民主。聽證程序的公開性、廣泛性，使參與者在聽證程序中，感受到深刻的法制宣傳教育。而聽證筆錄作為一項書面載體，具有穩(wěn)定性和安全性的特點。聽證筆錄在其沒有損毀的情況下，往往非常直觀、便于查閱，有利于民眾快速有效的獲得需要的信息。同時由于其事無巨細真實記錄聽證事項，對于今后聽證程序的研究發(fā)展有著非常重要的意義。在開展法制宣傳活動中，一份份保留完好的聽證筆錄能更鮮明的再現當今社會法治進程。

四、完善聽證筆錄

1.協(xié)調案卷排他性原則與官方認知原則

所謂官方認知原則，即行政機關可以在聽證筆錄以外，在當事人提供的證據以外所認定的事實作為裁決的根據。這項原則是案卷排他性原則的例外，類似于法院審判中的司法認知原則，又稱免證事實。眾所周知的事實，毋須當事人的證明，這是一項古老的法則。立法及司法解釋所明文確立的免證事實，可以減輕當事人的證明負擔，提高訴訟效率。而行政裁判中的官方認知，目的雖然與司法認知相同，免證范圍卻更廣。司法認知的范圍，通常局限于眾所周知的事實和無可爭辯的淵源而容易確定的事實。行政機關由于其主體的特殊性，職權的便利性，除了對司法認知事實的絕對認可外，還可以利用專門知識及其檔案中的資料，無須通過證明程序，直接認定裁決的事實。當然，行政裁判中官方認知的范圍也同樣受到限制。例如《美國聯(lián)邦程序法》中規(guī)定適用“官方認知原則”，必須滿足下列要求：①行政機關不得用其官員的知識認定案件中的主要事實。因為這種事實被稱之為“有爭議的、應當裁決的事實，是爭論的核心。”只有通過提交相關證件才能予以確定。②官方認知的事實必須具有顯著而周知的性質。這項規(guī)定最大限度的杜絕官方認知原則的濫用。不能只由行政機關掌握而為其他專家所不知悉。③如果行政機關用其知識認定事實，那么它必須指明它所認定的待定事實，并且說明這些事實的來源。它所認定事實的根據必須公開。強調認定依據的公開性，在于防止暗箱操作，更好的保護處于爭議雙方弱勢地位的行政相對人。④當事人對官方的認知具有反駁的權利。最后這項為兜底條款，官方認知的目的在于提高裁決的效率，免除不必要的證明程序。但是行政機關并不因此成為一言之堂，當事人對行政機關所認知的事實，仍然可以反對。我國可以借鑒美國對官方認知原則的規(guī)定，以立法或者司法解釋的形式加以確定，填補理論中在這方面的空白。但是官方認知只能在合理和公平的范圍內存在，不能過分強調行政人員的專門知識，放任行政機關無限制地依賴案卷以外的材料作出裁決。否則就會很大程度的削弱聽證程序的公平性。因此，確立聽證筆錄在行政機關作出行政決定中的法律效力，應以“案卷排他性原則”為基礎，吸收“官方認知原則”的合理成分。

2.規(guī)范聽證筆錄內容形式

我國的行政基本法中并沒有強調聽證筆錄的形式內容，較詳細描述聽證筆錄內容的有關規(guī)定散見于國務院各部委、地方政府、行業(yè)自律組織所頒布的各項規(guī)則、條例、辦法。例如《中華人民共和國海關行政處罰聽證辦法》第29條規(guī)定：“聽證應當制作筆錄。聽證筆錄應當列明下列事項：①案由；②聽證參加人及其他人員的姓名或者名稱；③聽證主持人、聽證員、記錄員的姓名；④舉行聽證的時間、地點和方式；⑤案件調查人員提出的本案的事實、證據和擬作出的行政處罰決定及其依據；⑥陳述、申辯和質證的內容；⑦證人證言；⑧按規(guī)定應當列明的其他事項。”“聽證筆錄應當由聽證參加人及其他人員確認無誤后逐頁進行簽字或者蓋章。對記錄內容有異議的可以當場更正后簽字或者蓋章確認。聽證參加人及其他人員拒絕簽字或者蓋章的，由記錄員在聽證筆錄上注明。”另見《民用航空行政許可工作規(guī)則》第43條規(guī)定：“記錄員應當將舉行聽證的情況記入聽證筆錄。聽證筆錄應當載明下列內容：①申請聽證事由；②舉行聽證的時間、地點；③行政機關聽證人員的姓名、職務；④聽證參加人的姓名或者名稱、地址；⑤行政機關許可審查人員提出審查意見的證據、理由；⑥聽證申請人、利害關系人或者其代理人的陳述；⑦審查人員、申請人、利害關系人或者其代理人質證辯論的內容；⑧其他事項。從上述規(guī)定可以看出，各部門對聽證筆錄的基本內容的理解基本一致，如聽證參加人基本情況，聽證事由，聽證時間、地點和方式，聽證參加人的意見，質證過程等。將實踐中普遍達成共識的基本內容以立法的形式確定下來，各個部門再根據操作中的具體情況加以補充，有利于聽證筆錄在內容上保持一致，在形式上樹立聽證筆錄的權威。

3.明確行政機關不以聽證筆錄為依據作出決定的法律后果

雖然我國《行政許可法》中明文規(guī)定：“行政機關應當根據聽證筆錄，做出行政許可決定。”但是現實中往往有很多行政決定不以聽證筆錄為依據徑直作出，這固然是由于我國民眾程序規(guī)范意識仍然淡薄，更是因為立法上沒有明確規(guī)定違反這一條文的法律責任，不得不說這是我國立法技術上的一大缺陷。從法理上說，法律規(guī)則的邏輯結構一般由假定條件、行為模式與法律后果三部分組成。假定條件，是指法律規(guī)則中有關適用該規(guī)則的條件和情況的部分。行為模式，是指法律規(guī)則中規(guī)定人們如何具體行為的部分，即主要規(guī)定主體的權利義務，是法律規(guī)則的核心部分。法律后果，是指法律規(guī)則中規(guī)定人們在作出符合或者不符合行為模式的要求時應當承擔的結果部分，是法律規(guī)則對人們具有法律意義的行動的態(tài)度，包括合法后果與違法后果。所以，有關聽證制度的立法中應當彌補法律后果的空白，由此提高違法者的預期違法成本，保障法律遵守者的基本利益，從而更好的引導行為人放棄違法行為，自覺守法。責任行政是全部行政法產生的基礎，是貫穿所有行政法規(guī)范的核心和基本精神。因此，我國應當在立法層面上明確規(guī)定，如果行政機關不以聽證筆錄所載內容作出行政決定，行政相對人有權以此為由申請行政復議或者提起行政訴訟，復議機關或者相關人民法院，可以以程序違法為由撤銷原行政機關的行政決定。有權機關還應視情節(jié)嚴重程度依法追究行政主管人員和直接責任人員的法律責任。只有這樣才能更好的起到法律威懾作用，促進中國的法治建設。

五、結語

在聽證程序中確立案卷排他性原則，是真正實現聽證制度中保護公民重大合法權益、保證實體公正的重要前提之一。但是這一問題還有待進一步的認識，其主要原因是由于我國歷來缺乏程序觀念，對基于自然公正基礎上而建立的行政程序觀念更是不予重視。正如對程序頗有研究的季衛(wèi)東博士所揭示的：“與西方重視法律程序的理念相對照，中國的法律家在考察法制建設時，更側重于強調令行禁止，正名定分的實體合法性方面，而對在現代法治中理應占樞紐地位的法律程序則缺乏應有的關注和理解?！卑妇砼潘栽瓌t的確立，有助于我們明確聽證筆錄在行政決定中的法律意義，實現法律賦予聽證制度的根本目的。20世紀90年代以來，世界范圍內掀起了行政程序立法的第三次高潮，我們應該以此為契機，深化認識，了解法律程序尤其是行政法律程序實現法治化是歷史的必然選擇。

［1］葉必豐，賈秀彥.《從行政許可法看行政聽證筆錄的法律效力》，《法學評論》，2005年第3期.

［2］朱迎明，劉大偉.《我的觀點構成你的決定—關于聽證筆錄效力的研究》，《遼寧公安司法管理干部學院學報》，2008年第2期.

［3］常秀金.《日本聽證制度中的聽證筆錄及其效力》，《公民與法》，2013年第6期.

［4］應松年.《行政程序法立法研究》，中國人民公安大學出版社，2001年版.

［5］楊惠基.《聽證程序理論與實務》，上海人民出版社，1997年版.

［6］【美】伯納德.施瓦茨《行政法》，徐炳譯，北京群眾出版社，1986年版.

［7］張奕蕾.《行政許可法對聽證筆錄的發(fā)展》，《合作經濟與科技》，2006年第8期.

［8］張衛(wèi)東.《論聽證筆錄在行政決定中的作用》，《法制與社會》，2008年第4期.

［9］唐建強，王斌初.《論聽證筆錄在行政決定中的法律效力》，《西部法學評論》2003年第4期.

［10］季衛(wèi)東.《論法律程序的意義》，載于《中國社會科學》，1993年第1期，第59頁.

貢世康，漢族，遼寧鐵嶺人，西北政法大學教授，碩士生導師，司法鑒定師，律師，主要研究方向：憲法與行政法、環(huán)境資源法學、文書與痕跡鑒定。

杜曉輝（1964.5.3～），女，漢族，陜西西安人，西北政法大學法學研究所助理研究員，律師，主要研究方向：民商法、行證法學與資源保護。