汪浩淼

（223400　漣水縣人民檢察院　江蘇 漣水）

“向他人提供毒品”應(yīng)入刑法之罪

汪浩淼

（223400漣水縣人民檢察院江蘇 漣水）

我國司法實踐中，涉毒犯罪罪名繁多，但是處罰向他人提供毒品行為卻無法可依，比如在容留他人吸毒罪中，毒品來源往往都不予追查，刑法中應(yīng)將向他人提供毒品入罪，使《中華人民共和國禁毒法》中“向他人提供毒品，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定不至于出現(xiàn)無法可依的尷尬局面，也給向他人提供毒品、擴(kuò)散毒品吸食人員范圍的不法分子們以嚴(yán)厲的刑罰制裁，使罪刑相適應(yīng)的原則得到更充分的體現(xiàn)。

毒品；他人；提供；刑法

近年來，毒品犯罪案件日益增多，已經(jīng)逐漸成為一種常見的犯罪類型。雖然相關(guān)部門不斷完善立法、積極應(yīng)對，但此類案件辦理中仍然存在諸多方面的問題。筆者在司法實踐的基礎(chǔ)上，就其中的一些問題進(jìn)行了思考，談幾點認(rèn)識：

一、販毒案件偵查中的窘境

毋庸贅言，我國刑法對販賣毒品罪的處罰是較為嚴(yán)厲的，其明確規(guī)定無論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰，并為之規(guī)定了直至死刑的法定刑。但是，嚴(yán)厲的刑罰規(guī)定只能在定罪后才能予以適用。司法實踐中，由于販賣毒品者反偵查能力的不斷提升，偵查機(jī)關(guān)往往很難在毒品交易的過程中抓到現(xiàn)行，直接導(dǎo)致販毒者歸案后也拒不供述其販賣毒品的事實，即使被檢查出隨身攜帶毒品，也往往胡亂編造虛假供述，捏造虛假人名、虛假聯(lián)系方式或辯稱系購買來供自己吸食，令偵查人員無從查證。而毒品交易的隱蔽性和一對一的交易方式也直接導(dǎo)致即使有下家指控從其處購買毒品，只要其抗拒到底、拒不交待，往往也難以定罪。久而久之，偵查機(jī)關(guān)對此類案件失去信心，在偵查中容易敷衍了事。尤其是像筆者所在的蘇北縣城這樣的地區(qū)，涉案毒品數(shù)量往往不是很大，偵查機(jī)關(guān)計算其辦案成本和可能久偵不破的風(fēng)險，往往會在辦理毒品案件中退而求其次，選擇另一突破口，即放棄對販賣毒品的偵查而代之以容留他人吸毒等，犯罪分子對此往往不多加抗拒，樂于供述輕罪以躲避重罪。

以筆者所在的縣區(qū)為例，2012年以來共受理公安機(jī)關(guān)提請逮捕的容留他人吸毒案件32件35人，無一案件對所吸食毒品來源予以查實。不排除確有無法查明來源者，但24起案件無一查明，足以說明問題所在。盡管檢察機(jī)關(guān)在每起案件中均要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步偵查，但從最終的起訴和判決來看，無一突破。因此，作為偵查機(jī)關(guān)，其偵查理念、偵查手段、偵查策略必須加以改進(jìn)，而作為檢察機(jī)關(guān)則有必要在此類案件中提前介入、引導(dǎo)偵查，充分、合理的利用偵查監(jiān)督手段，督促偵查機(jī)關(guān)查清事實，給販毒者予以法律應(yīng)有的懲罰。

二、容留他人吸毒打擊過重

我國刑法第三百五十四條規(guī)定：容留他人吸食、注射毒品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。依照上述條款的字面理解，只要行為人為他人提供了吸毒場所和其他便利條件，不論容留者和被容留者之間存在什么關(guān)系，也不論容留地點在哪里，即構(gòu)成犯罪。司法實踐中，在辦理此類案件時，往往也存在上述絕對化的現(xiàn)象，只要認(rèn)定犯罪嫌疑人存在容留他人吸毒的行為，不論其他情節(jié)，一律定罪。這種做法看起來似乎是適應(yīng)了嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的司法政策，實際上卻是有悖于刑法條文的立法本意的。

容留他人吸毒罪規(guī)定在我國刑法分則第六章“妨害社會管理秩序罪”當(dāng)中，其侵犯的客體主要是社會正常的管理秩序，只有那些容留場所、容留對象具有一定的固定性、規(guī)模型、群體性特征的，才能談得上對社會正常管理秩序的嚴(yán)重破壞，才需要運(yùn)用刑法武器來加以制裁和懲罰。至于那些毒友間利用自己的住所、交通工具或開設(shè)的賓館房間等臨時性場所相互容留吸毒，雖也稱得上是對社會管理秩序的破壞，但是否需要運(yùn)用刑法武器來制裁則值得商榷。也正因為如此，《中華人民共和國禁毒法》第六十一條規(guī)定“容留他人吸食、注射毒品或者介紹買賣毒品，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，由公安機(jī)關(guān)處十日以上十五日以下拘留，可以并處三千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款”。從上述條款也不難看出，對容留他人吸毒的行為要區(qū)分情形，不能打著嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的旗幟搞絕對化、一刀切，否則則是對立法本意、立法宗旨的曲解、誤用。

三、“向他人提供毒品”應(yīng)入刑法之罪

縱觀我國刑法第六章第七節(jié)“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪”的相關(guān)規(guī)定，從毒品的種植、制造、運(yùn)輸、販賣到吸食均有具體的條文規(guī)定，但關(guān)于向他人提供毒品則沒有相應(yīng)的刑法條文予以規(guī)范，這一疏漏給了一些犯罪嫌疑人以可乘之機(jī)。

筆者在司法實踐中經(jīng)常碰到這樣的案例：甲、乙二人共同吸食毒品，由甲提供毒品，由乙在賓館開房間，最終乙容留甲吸毒構(gòu)成容留他人吸毒罪，而向乙提供毒品的甲不構(gòu)成犯罪，因為刑法條文對甲這一行為未作出規(guī)定。事實上，甲、乙二人的行為孰輕孰重，一目了然，開一個房間誰都可以，搞一份毒品恐怕就需要一定的渠道和周折，而提供毒品給他人吸食在一定程度上還擴(kuò)散了“癮君子”的范圍，其社會危害性的大小不言而喻。事實上，《中華人民共和國禁毒法》第五十九條對向他人提供毒品的行為有這樣的規(guī)定“向他人提供毒品，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予治安處罰”?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第七十二條規(guī)定“向他人提供毒品的，處十日以上十五日以下拘留，并處二千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或五百元以下罰款”。從上述兩條規(guī)定不難看出，立法者們對向他人提供毒品這一行為的危害性已經(jīng)認(rèn)定，而制定相對較早的現(xiàn)行刑法對此則存在疏漏，呼吁立法者們對之進(jìn)行補(bǔ)充完善，使《中華人民共和國禁毒法》第五十九條關(guān)于“向他人提供毒品，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定不至于出現(xiàn)無法可依的尷尬局面，也給向他人提供毒品、擴(kuò)散毒品吸食人員范圍的不法分子們以嚴(yán)厲的刑罰制裁，使罪刑相適應(yīng)的原則得到更充分的體現(xiàn)。

［1］郎勝主編，《刑法修改與適用》［M］.北京：新華出版社，2012年.

［2］張軍、江必新主編，《刑法及司法解釋適用解答》［M］.北京：人民法院出版社，2013年.

［3］童建明主編，《刑法理解與適用》［M］.北京：中國檢察出版社，2012年.

［4］陳瑞華著，《問題與主義之間——刑法基本問題研究》［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年.

汪浩淼（1979～），男，漢族，江蘇人，就職于江蘇省漣水縣人民檢察院。