鐘祥瑜

烏鎮(zhèn)作為中國古鎮(zhèn)開發(fā)的經典案例，被稱為“烏鎮(zhèn)模式”，從來沒有停止過爭議。它成功的商業(yè)化操作，可觀的旅游產業(yè)收入，讓很多古鎮(zhèn)古村落紛紛效仿。而在取得商業(yè)成功的同時，也引起了很多專業(yè)人士對古鎮(zhèn)靈魂、古村落遷出本地居民等做法的質疑。如今，烏鎮(zhèn)又開始轉型，從休閑度假到文化小鎮(zhèn)，總是走在探索古鎮(zhèn)開發(fā)的前列。中國古鎮(zhèn)村落，需要越來越多的烏鎮(zhèn)模式嗎？

從最初的古鎮(zhèn)觀光旅游標桿，到如今的烏鎮(zhèn)國際戲劇節(jié)，再到世界互聯網大會，烏鎮(zhèn)以多重功能和身份在古鎮(zhèn)發(fā)展的道路上，遙遙領先，成為公認的中國古鎮(zhèn)開發(fā)保護的樣本。

烏鎮(zhèn)，1300多年的古鎮(zhèn)，位于浙江桐鄉(xiāng)市，鎮(zhèn)內設四條街，史上稱東柵大街、西柵大街、南柵大街和北柵大街。1999年，烏鎮(zhèn)的開發(fā)保護正式開始，由現被冠以“烏鎮(zhèn)的掌門人”之名、時任烏鎮(zhèn)鎮(zhèn)長兼烏鎮(zhèn)旅游股份有限公司總經理的陳向宏主導，選擇茅盾故居所在地的東柵街為試點，以觀光旅游為主進行開發(fā)，區(qū)域內不提供住宿，以和旅行社合作的固定觀光路線為主，門票是主要收入。2001年后，烏鎮(zhèn)開始聞名全國，成為中國古鎮(zhèn)旅游的標桿。2003年，烏鎮(zhèn)西柵定位為休閑度假小鎮(zhèn)，融資10億元實施開始保護開發(fā)，統(tǒng)一遷出原住民，重新規(guī)劃古鎮(zhèn)，烏鎮(zhèn)從觀光景點向度假休閑中心轉型，至今只開發(fā)50%。南柵和北柵還未開發(fā)，陳向宏陸續(xù)收購當地居民賣掉的房子，進行資源式的控制。

2011年烏鎮(zhèn)進駐淘寶旅行，2012年二維碼電子門票上線銷售，2013年，烏鎮(zhèn)推出首屆烏鎮(zhèn)戲劇節(jié)，由烏鎮(zhèn)旅游股份有限公司來作為發(fā)起人出資，烏鎮(zhèn)又從休閑度假變身為一個文化小鎮(zhèn)。至今，烏鎮(zhèn)戲劇節(jié)已經到了第三屆，2016年烏鎮(zhèn)還將籌辦當代藝術雙年展，規(guī)劃出“上半年是雙年展，下半年是戲劇節(jié)”的理想未來。

烏鎮(zhèn)在商業(yè)上，無疑是成功的。而在16年的古鎮(zhèn)開發(fā)經驗后，陳向宏選擇了一個名不見經傳的村子——長江村，進行一次公益的實踐。從資本密集型開發(fā)，到選擇公益實際解決中國鄉(xiāng)村的問題，見證了中國鄉(xiāng)村復興的一個拐點。

2013 年，烏鎮(zhèn)推出首屆烏鎮(zhèn)戲劇節(jié)，由烏鎮(zhèn)旅游有限股份公司作為發(fā)起人出資，烏鎮(zhèn)又從休閑度假變身為一個文化小鎮(zhèn)。至今，烏鎮(zhèn)戲劇節(jié)已經舉辦了三屆。供圖 東方I C

宋子千

不主張將烏鎮(zhèn)模式簡單化

在旅游開發(fā)的過程中，我們往往強調“樣本”，因為市場巨大，我們的鄉(xiāng)村旅游現在還處于不斷拷貝“樣本”的過程中。目前在中國，我們還是需要典型示范的。雖然我國鄉(xiāng)村旅游發(fā)展了幾十年，但也才剛剛完成起步發(fā)展階段，典型示范可以讓很多地方旅游發(fā)展少走彎路，減少探索成本。而且從需求來說，在多樣化、個性化的同時，也是大眾化的，模仿借鑒有空間。烏鎮(zhèn)模式本身包含復雜的內涵，我不主張將烏鎮(zhèn)模式簡單化。烏鎮(zhèn)利益開發(fā)從市場結果來看比較成功，肯定有很多值得借鑒的地方。當然，是不是所有的地方都要像烏鎮(zhèn)一樣，引進大企業(yè)統(tǒng)一開發(fā)、進行商業(yè)運營，那倒不一定，還是要根據實際情況。

朱良文

對于空心化村落，烏鎮(zhèn)模式是成功的

烏鎮(zhèn)始終有爭論。對于已經空心的村落的營銷，烏鎮(zhèn)是非常成功的，但它不是傳統(tǒng)村落發(fā)展的模式。旅游度假、會議中心等，不是傳統(tǒng)村落的目標。村落復興，為的還是當地老百姓能富裕起來，村寨傳統(tǒng)風貌、文化得以保留下來。物質空間和精神風貌都需要保留。如果單單只是空心村的利用房屋的一種發(fā)展方式，就不會是主流方式。

類似的，如莫干山的做法，同樣不適合傳統(tǒng)村落，它也只適用于空心村，是比較單純的建筑活化。但是，如果不是空心村，要把村民趕出去，去模仿烏鎮(zhèn)和莫干山，就非常不可取。好比，一個人生病了，可以治病;而一個健康的窮人，還要把他弄出病來，再來醫(yī)治，就很荒唐。把烏鎮(zhèn)、莫干山的做法當作主流，當作傳統(tǒng)村落的樣本來參考，是錯誤的。領導、投資商、老板們都喜歡這種方式，效果快，政績明顯，回本賺錢也快;建筑師，規(guī)劃師，藝術家，包括我自己也喜歡——玩空間，很痛快。傳統(tǒng)村落，一般是很窮才能保護下來，不能盲目發(fā)展民宿、咖啡館，雖然目前它們見效快，但需要考慮市場需求，大量發(fā)展后必然出現合并、淘汰。把沒有人的房子利用起來，為城市創(chuàng)造休閑空間，還把房子改造得很漂亮，這很好，但不是挽救傳統(tǒng)村落的方法，沒有解決人的問題和傳統(tǒng)村落的問題。我們要解決的是，住在村落里的村民，他們的生產、生活、環(huán)境保護與發(fā)展問題，是傳統(tǒng)村落的復興問題。

孫君

在大拆大建時代，烏鎮(zhèn)模式了不起

烏鎮(zhèn)式的開發(fā)，開發(fā)鄉(xiāng)村旅游，它適應一些地方，也有其先進的地方，但不是所有的古村落或者鄉(xiāng)村旅游都可以效仿的，也不能簡單復制。過度商業(yè)化，原住民的搬離，是古村落保護中應當避免的。古村古鎮(zhèn)，一定要保留原住民，保留當地傳統(tǒng)文化。這種文化是實實在在融入在生產生活中的文化，不是表演性的文化，表演性的文化注定沒有生命力。

烏鎮(zhèn)我認為是一個古鎮(zhèn)保護的個案，在中國大拆大建的時代，烏鎮(zhèn)被保護下來了，這是一個了不起的事，陳向宏功不可沒！烏鎮(zhèn)可作為古鎮(zhèn)標本，激活古鎮(zhèn)文化，也是一種模式，是保護與旅游的一種案例。至于烏鎮(zhèn)是不是可復制，是不是應該保護原住民，這是另一個話題，不要混淆市場與古鎮(zhèn)兩個概念。

我認為這是一個古鎮(zhèn)旅游文化的商品模式，是市場經濟下的另一種文化，不要再與原住民概念聯系在一起。今天像烏鎮(zhèn)一樣保護下來，還能讓大家看到烏鎮(zhèn)的樣子，己是非常不易。