郭尚武，張全紅

（湖北經濟學院，湖北武漢430205）

1990年代以來湖北省貧困指數(shù)的測算分析與政策建議——基于多維貧困視角

郭尚武，張全紅

（湖北經濟學院，湖北武漢430205）

摘要：從多維角度來分析貧困和制定反貧困政策，對于湖北的減貧事業(yè)具有重要的理論和現(xiàn)實意義，本文采用教育、健康、生活水平和收入等4個維度11個指標測算了湖北省貧困發(fā)生率，研究表明湖北省貧困家庭在受教育年限、醫(yī)療保險、健康狀況、做飯燃料、衛(wèi)生設施、飲用水指標上的貧困程度較高，并且高于收入貧困。另外，數(shù)據(jù)表明女性戶主和男性戶主家庭的貧困的差異不明顯，城市多維貧困率較農村而言上升較快。建議湖北省反貧困重點應從關注收入轉向教育和健康，并且不可忽視城市多維貧困問題。

關鍵詞：湖北??；多維貧困指數(shù)；測算

中圖分類號：F127

文獻標識碼：：A

文章編號：：1672－626X（2015）01-0065-06

doi:10.3969/j.issn.1672-626x.2015.01.009

收稿日期：2014-10-21

作者簡介：郭尚武（1966-），男，湖北仙桃人，湖北經濟學院副教授，主要從事區(qū)域經濟研究；張全紅（1970-），男，湖北京山人，湖北經濟學院教授，主要從事貧困問題研究。

Abstract:Analysis of poverty and developing anti-poverty policy from the multi-dimensional, that has important theoretical and practical significance for poverty reduction in Hubei. In this paper, four dimensions (education, health, living standards and income) and 11 indicators have been adopted to measure the incidence of poverty in Hubei. As a result, in Hubei poor families, years of education, health insurance, health, cooking fuel, drinking water are the highest poverty indicators, and higher than income poverty. In addition, the data shows that the difference in poverty between female-headed and male-headed households is not obvious; and the city multi-dimensional poverty rate is rising faster than the rural. We recommend that the anti-poverty focus of Hubei should been shifted from income to education and health antipoverty education and health, and the multi-dimensional poverty in urban could not be ignored.

一、引言

新階段中國貧困呈現(xiàn)出明顯的新特征，收入之外的其他維度的貧困表現(xiàn)突出。[1]早期以收入為標準來識別貧困是有較大合理性的，因為早期經濟社會發(fā)展水平極低，收入不足是人們面臨的最大難題。經過改革開放后30多年的發(fā)展，如果以單一收入為標準，湖北省的貧困人口大為緩解。2011年湖北全省城市低保人口為137萬人，農村低保人口為230萬人，兩者合計不到全省常住人口的6%。[2][3]目前我國已進入中等收入國家的行列，收入差距不再是貧困唯一的表現(xiàn)，人們對收入之外的教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障等公共服務的需求明顯提高，這些公共服務的差距對人們的影響顯著高于收入差距。減輕和消除貧困是湖北省經濟社會發(fā)展的主要目標之一，新時期扶貧工作雖已進入了攻堅階段，但是難點和重點仍在于如何識別貧困。[4]

關于貧困識別研究，自從Sen提出能力貧困以后，研究者對貧困的研究逐漸推向多維角度，有基于信息理論的方法，也有基于公理化的方法。[5][6][7]國內也有很多文獻對我國多維貧困狀況進行了研究，尚衛(wèi)平、姚智謀初步探討了多維貧困測度方法,給出了一個特定多維貧困指標；[8]王小林等利用中國健康與營養(yǎng)調査（China Healthand Nutrition Survey，CHNS）2006年的數(shù)據(jù)對中國多維貧困進行測量；[9]李佳路對S省30個國家扶貧開發(fā)工作重點縣的貧困狀況進行4個維度的多維測量；[10]鄒薇、方迎風利用CHNS數(shù)據(jù)，運用MFI比較分析了不同權重下的貧困變化；[11]高艷云也同樣利用CHNS數(shù)據(jù),借鑒MPI方法動態(tài)比較了我國城鄉(xiāng)多維貧困；[12]石智雷、鄒蔚然選取庫區(qū)移民的平均消費、資產存量和教育水平三個不同的維度衡量移民的貧困程度。[13]可以認為，從多維角度把握貧困的實質逐漸被國內學術

界普遍接受，從多維角度來分析貧困和制定反貧困政策，對于我國的減貧事業(yè)具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

本研究旨在測算1990年代以來湖北省的貧困狀況及其分布和特征，為制定科學有效的反貧困政策提供理論依據(jù)。

二、多維貧困指數(shù)的指標體系和數(shù)據(jù)來源

多維貧困指數(shù)（Multidimensional Poverty Index，MPI）是聯(lián)合國發(fā)展計劃署（UNDP）和牛津大學于2010年合作開發(fā)推出的。根據(jù)學術界的常用方法，我們采用教育、健康、生活水平和收入等4個維度11個指標來設計湖北省多維貧困指標體系，具體見表1。教育和健康兩個維度可以衡量家庭的人力資本水平和可持續(xù)發(fā)展能力，如果一個家庭的成員擁有良好的教育和健康水平，那么該家庭的生存能力就強。生活水平和收入兩個指標可以衡量家庭的具體的生活福利的高低，可用來直接反映家庭現(xiàn)有的福利水平。MPI具體的維度、指標、權重及剝奪臨界值參見Alkire等的研究。[7]

本研究選用我國官方公布的中國健康與營養(yǎng)調查（CHNS）數(shù)據(jù)，這一調查由北卡羅來納大學的卡羅琳娜人口研究中心和中國疾病預防控制中心營養(yǎng)與食品安全研究所共同組織。該調查分別于1989、1991、1993、1997、2000、2004、2006、2009和2011年，對家庭和個體的人口特征、經濟、教育、醫(yī)療衛(wèi)生以及營養(yǎng)健康等方面進行多階段分層隨機抽樣。湖北省在以上9個年度都參與了調查，每年的樣本大約400份。由于1991年及以后的調查才涵蓋家庭人員教育年限這一重要指標，因此我們選取1991年為起點，包含1991—2011年共20年的時間跨度。

三、測算結果

（一）各指標的貧困發(fā)生率

表2顯示了1991—2011年湖北省在11個指標上的貧困發(fā)生率。從中可以發(fā)現(xiàn)，這一階段各指標的貧困發(fā)生率總體上處于下降趨勢，但下降幅度相差很大。在1990年代初，湖北省家庭在醫(yī)療保險、做飯燃料、衛(wèi)生實施等三個指標上的貧困發(fā)生率非常高，高于收入指標的貧困發(fā)生率。例如，1991年82.04%的家庭在醫(yī)療保險上處于貧困狀態(tài)，77.75%的家庭在做飯燃料上處于貧困狀態(tài)，75.81%的家庭在衛(wèi)生設施上處于貧困狀態(tài)，而全省的收入貧困發(fā)生率則為38.44%。2011年醫(yī)療保險、做飯燃料和衛(wèi)生設施的貧困發(fā)生率分別為12.99%、27.10%和32.30%，比1991年分別下降了69.05個百分點、50.65個百分點和43.51個百分點，下降幅度較大。

2011年，從收入角度（按2010年價格計算的2300元的貧困線）看，湖北省有8.52%的家庭的人均收入低于2300元，在全國處于中等水平。但是，在受教育年限、醫(yī)療保險、健康狀況、做飯燃料、衛(wèi)生設施、飲用水等指標上貧困發(fā)生率要高于收入貧

困發(fā)生率。適齡兒童入學、照明、住房、耐用品等4個指標上的貧困發(fā)生率則較低，均不到5%。

表1　多維貧困維度、指標及剝奪臨界值

（二）城鄉(xiāng)收入貧困的比較

在1990年代初期，湖北省農村的收入貧困發(fā)生率要遠高于城市，例如1991年，農村家庭中48.87%處于收入貧困狀態(tài)，而城市僅為17.11%。但是，目前湖北城鄉(xiāng)的收入貧困差距已經基本消除，2011年，農村家庭的收入貧困發(fā)生率為8.59%，城市為8.07%（見表3）。

（三）多維貧困指數(shù)

在計算多維貧困指數(shù)時，要涉及到兩個臨界值，一是各指標的貧困臨界值（如表1所示），二是處于貧困狀態(tài)的指標數(shù)的臨界值（k），也就是說當一個家庭在多少個指標上處于貧困（剝奪）狀態(tài)時，該家庭才被認為是多維貧困的。如果k=0.1，那么一個家庭只要在10%的指標處于貧困狀態(tài)就被認為多維貧困，在本文中則為10%×11=1.1；k=0.3，表示一個家庭必須在30%及以上的指標上處于貧困狀態(tài)，才被認定為多維貧困。表4包含了3個貧困指數(shù)：H表示多維貧困發(fā)生率及多維貧困人口占總人口的比例；A表示貧困人口的平均剝奪程度，如果A= 0.4002，則貧困人口平均在4.4（0.4002×11=4.4）個指標上處于貧困狀態(tài)；M表示多維貧困指數(shù)，M=H×A。顯然，k越大，H和M越小，但A越高。

從表4可以看出，1991—2011年間，M的急劇下降主要是由H的急劇下降引起的，A的下降幅度很小。以k=0.3為例，1991年，多維貧困人口的比例為45.14%，貧困人口平均在5.3（0.4853×11）個指標上處于貧困狀態(tài)。2011年，多維貧困人口的比例下降到了4.52%，比1991年下降近40個百分點，貧困人口平均在4.4（0.4016×11）個指標上處于貧困狀態(tài)，相比于1991年的5.3個指標，下降很小。當k取其他數(shù)值時，這種變化規(guī)律同樣存在。

（四）多維貧困指數(shù)的城鄉(xiāng)分解

我們對湖北全省的多維貧困按城鄉(xiāng)進行了分解（見表5），可以發(fā)現(xiàn)，1990年代早期，湖北省的多維貧困以農村為主。1991年，農村對全省多維貧困(M)的貢獻高達87.59%，城市僅為12.41%。多維貧困的城鄉(xiāng)差距隨時間在縮小。2011年，農村對多維貧困的貢獻降低到了57.08%，比1991年下降了30.51個百分點，城市對多維貧困的貢獻則上升到了42.92%，比1991年提高了30.51個百分點。農村的貧困貢獻的下降主要有兩個原因：一是農村人口的下降，全省農村人口的比例從1991年的74%下降到了2011年的48%（湖北省統(tǒng)計年鑒2012），二是農村的貧困程度相對于城市而言也在下降。

表2　1991—2011年湖北省家戶維度指標貧困發(fā)生率（%）

表3　1991—2011年湖北省城鄉(xiāng)收入貧困發(fā)生率（%）

表4　1991—2011年湖北省家戶多維貧困的測度

表5　1991—2011年湖北省城鄉(xiāng)多維貧困及其貢獻率（%）

（五）多維貧困的家戶特征

我們從戶主性別、戶主受教育年限和家庭人口與規(guī)模等三個方面對多維貧困進行了對比（見表6）。從戶主性別看，女性戶主和男性戶主家庭的貧困程度（包括A、H、M）并無明顯差別，以往研究中認為女性戶主家庭更易陷入貧困的說法與湖北省的現(xiàn)實并不吻合。

從教育年限看，戶主受教育年限越高，其家庭的貧困程度越低（文盲家庭除外）。1991年，戶主受教育程度為1~6年的家庭，其多維貧困發(fā)生率為72.15%，7~9年的家庭為38.52%，10~12年的家庭則降低到了32.79%。2011年，多維貧困家庭主要分布在文盲和小學程度戶主家庭，這兩類家庭的貧困發(fā)生率分別為14.52%和24.24%。

從家庭規(guī)?？?，家庭人口越多，貧困程度越高。1991年，1~3人家庭的貧困發(fā)生率為37.69%，4~5人家庭的貧困發(fā)生率為49.81%，6人以上家庭的貧困發(fā)生率為67.21%。2000年和2011年總體上也是如此。家庭人口越多，小孩和老人等非勞動力一般也越多，因此家庭更易陷入貧困。

四、結論和政策建議

根據(jù)對1991—2011年湖北省多維貧困的分析，得出以下結論：首先，整個考察期內，11個指標的貧困發(fā)生率總體上呈現(xiàn)下降趨勢，但下降幅度相差較大。2011年，受教育年限、醫(yī)療保險、健康狀況、做飯燃料、衛(wèi)生設施、飲用水等6個指標上貧困發(fā)生率較高，且高于收入貧困發(fā)生率。其次，湖北省的多維貧困在1990年代初主要是由農村貧困引起的，農村的貢獻高達近90%，2011年農村的貧困貢獻降低到了近40%，城市則上升到了近60%。最后，從家戶特征看，女性戶主和男性戶主家庭的貧困的差異不明顯；戶主受教育程度越高，家庭的貧困程度越低；家庭人口越多，其貧困程度越高。

本研究的政策含義是明顯的。首先，由于目前湖北省家庭在受教育年限、醫(yī)療保險、健康狀況、做飯燃料、衛(wèi)生設施、飲用水指標上的貧困程度較高，并且高于收入貧困，因此，反貧困的投入和重點除了提高收入以外，還要通過提高貧困人口的教育、健康等人力資本，以及改善貧困地區(qū)的家庭環(huán)境等手段來提高反貧困效果。其次，湖北全省看，目前城市和農村的貧困貢獻幾乎達到了四六開的程度，因此不可忽略城市的多維貧困問題。最后，家庭成員

的受教育程度越低，家庭人口越多，更易陷入貧困，這類家庭也是反貧困中應該重點關注的對象。

表6　1991—2011年戶主多維貧困動態(tài)測度

注釋：

①表1~表5為按照家戶計算的相關數(shù)據(jù)，均選取4個維度11項指標測算，其中“適齡兒童入學”和“最高受教育年限”指標權重均為1/8（維度等權重）。表6為按照戶主信息測算的數(shù)據(jù)，由于“適齡兒童入學”指標不屬于戶主信息，因此刪除了“適齡兒童入學”指標，按照4個維度10項指標計算，相應的將“最高受教育年限”指標的權重調整為1/4測算。表6數(shù)據(jù)測算過程中計算量較大，因此只選取了3個年度進行測算。

參考文獻：

[1]中國農村貧困監(jiān)測報告（2012）[M].北京：中國統(tǒng)計出版社，2012.

[2]湖北省民政廳.湖北民政統(tǒng)計年鑒2012[M].北京：中國統(tǒng)計出版社，2013.

[3]湖北省統(tǒng)計局.湖北統(tǒng)計年鑒2012[M].北京：中國統(tǒng)計出版社，2013.

[4]中共湖北省委，湖北省人民政府.關于創(chuàng)新機制扎實推進全省農村扶貧開發(fā)工作的實施意見（鄂發(fā)[2014]12號）[N].湖北日報，2014-05-15.

[5] Sen.A. Developmend as Freedom [M].Oxford University Press.1999.

[6] Alkire S..The Missing Dimensions of Poverty Data: Introduction to the Special Issue[M].Oxford Development Studies，2007.347-359.

[7] Alkire S.，F(xiàn)oster J. Counting and Multidimensional Poverty Measurement [J].Journal of Public Economics，2011，（7）：476-487.

[8]尚衛(wèi)平，姚智謀.多維貧困測度方法研究[J].財經研究，2005，（12）：88-94.

[9]王小林，Sabina Alkire.中國多維貧困測量：估計和政策含義[J].中國農村經濟，2009，（12）：4-10.

[10]李佳路.農戶多維貧困測量——以S省30個國家扶貧開發(fā)工作重點縣為例[J].財貿經濟，2010，（10）：63-68.

[11]鄒薇，方迎鳳.關于中國貧困的動態(tài)多維度研究[J].中國人口科學，2011，（6）：49-58.

[12]高艷云.中國城鄉(xiāng)多維貧困的測度及比較[J].統(tǒng)計研究，2012，（11）：61-66.

[13]石智雷，鄒蔚然.庫區(qū)農戶的多維貧困及致貧機理分析[J].農業(yè)經濟問題，2013，（6）：61-69.

（責任編輯：盧君）

The Poverty Index Calculation and Policy Recommendations of Hubei Province Since the 1990s——Based on the Perspective of Multidimensional Poverty

GUO Shang-wu, ZHANG Quan-hong
（Hubei University of Economics，Wuhan Hubei 430205，China）

Key words: Hubei Province; multi-dimensional poverty index; measure and calculate