張君

前牙殘根殘冠應(yīng)用預(yù)成纖維樁與可塑纖維樁療效比較

張君

目的比較分析前牙殘根殘冠應(yīng)用預(yù)成纖維樁與可塑纖維樁修復(fù)的治療效果和安全性。方法156例行前牙殘根殘冠修復(fù)患者,按照數(shù)字表法隨機分成對照組和試驗組,各78例。對照組患者修復(fù)材料使用可塑纖維樁,試驗組患者修復(fù)材料使用預(yù)成纖維樁,比較兩組患者修復(fù)時間、修復(fù)成功率以及患者滿意度。結(jié)果試驗組患者修復(fù)成功率為97.4%,對照組患者修復(fù)成功率為82.1%,兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；試驗組患者修復(fù)時間少于對照組,兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；試驗組患者滿意度為96.2%,對照組患者滿意度為65.4%,兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論前牙殘根殘冠應(yīng)用預(yù)成纖維樁較可塑纖維樁修復(fù)效果好、成功率高、患者滿意度好,是一種高效的理想修復(fù)方法,值得在臨床中推廣應(yīng)用。

前牙；殘根殘冠；預(yù)成纖維樁；可塑纖維樁

隨著口腔修復(fù)技術(shù)的進步、口腔修復(fù)材料的不斷出現(xiàn),目前殘根殘冠絕大多數(shù)可以避免拔除,通過根管治療和修復(fù)得以保留［1］。預(yù)成纖維樁與可塑纖維樁是目前較為常用的修復(fù)材料,已經(jīng)替代傳統(tǒng)的鑄造金屬樁核成為修復(fù)材料的主流［2］。但目前關(guān)于預(yù)成纖維樁與可塑纖維樁的治療效果比較的報道較少,現(xiàn)對本院2011年1月～2014年8月收治的156例行前牙殘根殘冠修復(fù)患者采用預(yù)成纖維樁或者可塑纖維樁修復(fù)效果進行比較,現(xiàn)歸納總結(jié)如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 本組以2011年1月～2014年8月收治的156例行前牙殘根殘冠修復(fù)患者為研究對象。按照數(shù)字表法隨機分成對照組和試驗組,各78例。對照組中男47例,女31例,年齡23～59歲,平均年齡(37.8±9.5)歲；病變類型：殘根44例、殘冠34例；試驗組男43例,女35例,年齡21～60歲,平均年齡(36.9±9.3)歲。兩組性別、年齡和病變類型比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2治療方法 對照組患者采用可塑纖維樁修復(fù)：患者常規(guī)X線檢查以明確患牙的具體情況、認真檢查牙周、牙齦和對應(yīng)的軟組織,清晰了解患者的口腔形態(tài),然后進行義齒模型的制作,顯露牙根管,測量牙根管的長度,結(jié)合X線檢查情況和根管情況將纖維樁進行標(biāo)記,有效應(yīng)用纖維樁,剪除多余纖維樁,將可塑纖維樁安裝在殘根上,再將義齒安裝于可塑纖維樁上。觀察組患者采用預(yù)成纖維樁修復(fù)：常規(guī)X線檢查明確患牙情況,認真檢查牙周、牙齦和對應(yīng)的軟組織,使用根管鉆擴大根管,使纖維樁至根尖距離為5 mm,纖維樁長度為牙根長度的1/2,纖維樁寬度為牙根寬度的1/3為宜,將適合的纖維樁置入根管內(nèi),保持其穩(wěn)定的位置,清除牙根內(nèi)的牙本質(zhì),涂抹粘結(jié)劑,用光照使其固化,再將義齒安裝于預(yù)成纖維樁上。

1.3療效判定標(biāo)準(zhǔn)［3］成功：修復(fù)后外形滿意、咀嚼功能正常；修復(fù)體未見松動、邊緣密合好、未見牙齦水腫；X線檢查根尖區(qū)未見陰影或者原陰影面積無改變；滿足上述全部條件；失?。盒迯?fù)后外形較差、咀嚼功能未恢復(fù)正?；蛘呔捉罆r出現(xiàn)疼痛感；修復(fù)體出現(xiàn)松動,牙齦水腫,患牙叩擊疼痛,牙根出現(xiàn)劈裂、樁核發(fā)生折斷,樁核出現(xiàn)松動或脫落；X線檢查根尖區(qū)出現(xiàn)新的陰影或者原陰影面積出現(xiàn)增加,具備以上任意1條即為失敗。

1.4統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

試驗組成功修復(fù)76例、失敗2例,修復(fù)成功率為97.4%,對照組成功修復(fù)64例、失敗14例,修復(fù)成功率為82.1%,兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；試驗組患者修復(fù)時間(67.2±12.3)min、對照組患者修復(fù)時間(94.3±14.5)min,兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；試驗組患者滿意75例、不滿意3例,滿意度為96.2%；對照組患者滿意51例、不滿意27例,滿意度為65.4%；兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。

3 討論

近年來,殘根殘冠的修復(fù)通常使用樁核系統(tǒng)來完成,其可以有效的防止修復(fù)體出現(xiàn)脫位,預(yù)防基牙出現(xiàn)折斷,同時對義齒的固位性以及抗力性能夠明顯的提高,因此在臨床中應(yīng)用越來越廣泛,得到患者和廣大醫(yī)務(wù)工作者的認可［4］。纖維樁由于具有良好的耐疲勞和機械性能,同時能夠?qū)ρ栏M行有效的保護、具有透光性、不會對CT成像造成影響等而得到了臨床日益廣泛的應(yīng)用［5］。預(yù)成纖維樁和可塑纖維樁是纖維樁核中典型代表。研究認為［6］,可塑纖維樁具有類似牙本質(zhì)的的彈性,對咬合力的傳遞更為均勻,可以有效的保護根尖,防止其在外力下折斷,其抗疲勞性和組織相容性較好,粘結(jié)力較高。國內(nèi)外的相關(guān)研究報道,預(yù)成纖維樁具有較大的強度、較優(yōu)秀的彈性度、外觀良好以及優(yōu)良的粘連性,牙根固定的強度能夠明顯的進行切實有效的加強；另外,預(yù)成纖維樁的彈性和強度更加契合與人體組織,顏色更為理想,容易被患者所接受,其輕便性好,具有更為理想的遠期治療效果；最后,預(yù)成纖維樁與可塑纖維樁比較其發(fā)生折斷的風(fēng)險更低［7］。本組臨床研究中,與崔利君［8］的研究報道相一致,采用預(yù)成纖維樁進行修復(fù)的試驗組患者修復(fù)成功率97.4%明顯高于采用可塑纖維樁進行修復(fù)的對照組82.1%的成功率,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；試驗組患者的修復(fù)時間低于對照組患者,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；同時治療后試驗組患者的滿意度顯著高于對照組患者,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；表明前牙殘根殘冠的修復(fù)應(yīng)用預(yù)成纖維樁修復(fù)效果更加滿意、成功率更高、治療時間更短,更易于被患者所接受。

綜上所述,前牙殘根殘冠應(yīng)用預(yù)成纖維樁較可塑纖維樁修復(fù)修復(fù)效果好、成功率高、患者滿意度好,是一種高效的理想修復(fù)方法,值得在臨床中推廣應(yīng)用。

［1］王婷.預(yù)成纖維樁在口腔修復(fù)中的臨床效果評價及安全性分析.中外醫(yī)學(xué)研究,2015,13(6):6-8.

［2］張宇,李翠華.用預(yù)成纖維樁和可塑纖維樁進行義齒修復(fù)的療效對比.當(dāng)代醫(yī)藥論叢,2014,12(11):289-290.

［3］孫曄.72例預(yù)成纖維樁在口腔修復(fù)中的應(yīng)用.中國傷殘醫(yī)學(xué),2014,22(5):152-154.

［4］周聰穎,楊德圣,郭紅延,等.預(yù)成纖維樁在口腔修復(fù)中的臨床效果評價.現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進展,2013,13(34):6688-6691.

［5］盧鵬.可塑纖維樁在口腔殘根修復(fù)中的有效性研究.吉林醫(yī)學(xué),2015,36(11):2293-2294.

［6］趙異.預(yù)成纖維樁或可塑纖維樁在口腔修復(fù)中的臨床效果觀察.臨床和實驗醫(yī)學(xué)雜志,2015,14(3):243-245.

［7］王宇,黃麗云,田明飛.預(yù)成纖維樁和可塑纖維樁在口腔修復(fù)中的應(yīng)用價值.中華全科醫(yī)學(xué),2015,13(6):936-938.

［8］崔利君.口腔修復(fù)中預(yù)成纖維樁和可塑纖維樁的應(yīng)用比較.中國藥物與臨床,2014,14(10):1403-1404.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.02.053

2015-10-20］

110013 沈陽市紅十字會醫(yī)院口腔科