劉益燈，朱志東

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙，410083)

“一帶一路”通訊企業(yè)印度投資的標(biāo)準(zhǔn)必要專利風(fēng)險防范
——從愛立信訴小米案切入

劉益燈，朱志東

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙，410083)

通訊企業(yè)投資印度對于共建“一帶一路”特別是“海上絲綢之路”具有重要作用。歐美傳統(tǒng)專利巨頭利用其標(biāo)準(zhǔn)必要專利上的絕對優(yōu)勢對我國企業(yè)濫用侵權(quán)訴訟。印度高等法院裁判小米侵犯愛麗信標(biāo)準(zhǔn)必要專利不但阻礙小米在印度的投資計劃，更影響同類企業(yè)在“一帶一路”沿線其他國家投資拓展?；诖?，試圖借助小米案分析并論證如何通過投資前期的專利預(yù)警和布局，選擇合理的訴訟策略，尋求印度當(dāng)?shù)胤磯艛嗑葷?jì)措施以及促進(jìn)印度履行國際條約應(yīng)有義務(wù)的方式化解侵權(quán)風(fēng)險，以期為企業(yè)對“一帶一路”沿線其他國家同類投資的風(fēng)險應(yīng)對提供借鑒。

一帶一路；印度；海外投資；標(biāo)準(zhǔn)必要專利；侵權(quán)風(fēng)險

2015年3月國家發(fā)改委、外交部和商務(wù)部聯(lián)合發(fā)布的《推動共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和 21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動》中明確提出要推進(jìn)通信網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，擴(kuò)大信息交流與合作，共建信息絲綢之路。[1]目前我國通信設(shè)備和器件供大于求，只有依靠海外出口才能有效化解產(chǎn)能過剩問題。世界在經(jīng)濟(jì)地理上可以分為許多地帶[2]，而“一帶一路”則覆蓋了世界經(jīng)濟(jì)地理上最核心的經(jīng)濟(jì)地區(qū)，其沿線的南亞、中亞和西亞等地區(qū)的移動通信普及率低，智能終端市場空間廣闊。在這樣的背景下，眾多企業(yè)選擇“走出去”，在“一帶一路”沿線國家開展投資。

印度是海上絲綢之路必經(jīng)的國家，投資印度對于實(shí)現(xiàn)通信領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)要素配置發(fā)揮著極其重要的作用。[3]Strategy Analytics報告顯示，目前印度已經(jīng)成為全球第三大智能終端市場，中國手機(jī)在印度市場的銷售額超過一半。[4]華為、中興、小米等公司紛紛開拓印度市場。然而海外投資的風(fēng)險與收益并存，傳統(tǒng)歐美通信終端制造企業(yè)早已在“一帶一路”沿線國家進(jìn)行專利布局，印度成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利風(fēng)險的洼地。標(biāo)準(zhǔn)必要專利(Standard Essential Patents)，根據(jù)歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會《知識產(chǎn)權(quán)政策》第15條第6項的解釋，是指在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)過程中必須要侵犯的專利技術(shù)，且沒有其他技術(shù)可以替代。[5]2014年小米公司(以下簡稱“小米”)即因未經(jīng)授權(quán)使用標(biāo)準(zhǔn)必要專利而在印度遭到愛立信起訴，法院對其采取禁售等臨時禁令措施。這起案件大大影響了小米在印度進(jìn)一步的拓展投資。與此同時，我國其他通信企業(yè)遭受類似小米的侵權(quán)訴訟情形屢屢在“一帶一路”沿線國家上演，標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟越來越成為我國通訊企業(yè)海外投資的阻礙。本文即試圖從愛立信訴小米案(以下簡稱“小米案”)切入，分析案件爭議的核心即標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)風(fēng)險，探求小米和其他企業(yè)面臨同樣侵權(quán)風(fēng)險時事前和事后的應(yīng)對對策，以期為中國通訊企業(yè)在對“一帶一路”沿線國家投資時該如何應(yīng)對標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)風(fēng)險。

一、案情簡介

2014年12月5日，因涉嫌侵犯愛立信所擁有的ARM、EDGE、3G等相關(guān)技術(shù)上的8項專利，小米遭到愛立信起訴，案件由印度新德里高等法院審理。[6]愛立信向法院提出采取臨時禁令申請，禁令內(nèi)容包括禁止小米應(yīng)用涉案專利技術(shù)的相關(guān)產(chǎn)品的進(jìn)口及在印度市場的制造、推廣和銷售。禁令同時也對小米在印度的電子商務(wù)合作方Flipkart適用。同年12月8日，愛立信公司的臨時禁令申請獲得法院支持，新德里高院判決小米侵犯愛立信持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，并做出售前禁令。法院還要求小米和Flipkart提交其在印度境內(nèi)涉案產(chǎn)品的銷售數(shù)量以及銷售總金額的證明材料，派遣司法人員前往小米位于印度的辦事機(jī)構(gòu)監(jiān)督相關(guān)臨時禁令的執(zhí)行。法院同時向印度消費(fèi)稅征收部門和海關(guān)中央委員會發(fā)出通知，禁止小米涉案的侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入印度境內(nèi)。①隨后，小米按照印度法院的提存條件，每臺設(shè)備預(yù)繳100印度盧比，臨時恢復(fù)了部分類型手機(jī)的銷售，但多數(shù)其他類型手機(jī)依舊處于禁售狀態(tài)一直到2015年2月5日才結(jié)束。原告主張巨額的賠償金即每臺手機(jī)銷售金額的1%以彌補(bǔ)原告損失，小米在判決后上訴，此后法院多次做出判決，雙方反復(fù)申訴。2016年4月22日做出的最新判決顯示，法院基于小米已經(jīng)獲得合作伙伴高通公司的專利授權(quán)這一事實(shí)，取消了2014年12月8日做出的包含愛立信公司專利小米手機(jī)銷售臨時禁令。②原告針對這一最新判決再次提出上訴，目前案件仍在審理當(dāng)中。

二、通訊企業(yè)對印度投資的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)風(fēng)險分析

第一，歐美傳統(tǒng)通訊企業(yè)早已專利布局印度，中企很難繞開標(biāo)準(zhǔn)必要專利壁壘。印度人口達(dá)到12.5億，手機(jī)用戶超過70%，通信終端市場巨大。傳統(tǒng)通信智能終端生產(chǎn)企業(yè)如摩托羅拉、諾基亞、愛立信等早已在印度進(jìn)行前期的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申請和專利布局。中國通訊企業(yè)要在印度使用這些標(biāo)準(zhǔn)必要專利，就必須獲得專利許可。據(jù)美國IRunway公司專利分析報告顯示，全球通信領(lǐng)域主要的標(biāo)準(zhǔn)必要專利都掌握在傳統(tǒng)通訊終端企業(yè)手中。以4G中的LTE標(biāo)準(zhǔn)必要專利為例，2012年排名全球首位的標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人中三星擁有1 179件，高通729件，交互數(shù)字技術(shù)公司345件，諾基亞275件，而愛立信則以247件排在全球第五位。[7]后起的中國企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利擁有量排名遠(yuǎn)遠(yuǎn)靠后，這就不難解釋為何中企境外投資時頻繁遭受專利侵權(quán)訴訟。歐美傳統(tǒng)通訊終端制造企業(yè)早已在印度完成標(biāo)準(zhǔn)必要專利布局。2011年印度通訊領(lǐng)域?qū)＠暾埲伺琶校咄ㄒ? 951件高居榜首，愛立信公司則以擁有1 154件排名第二，其他企業(yè)如諾基亞、三星和索愛公司等緊隨其后。[8]中國通訊終端制造企業(yè)在印度申請專利的數(shù)量相對較少，標(biāo)準(zhǔn)必要專利更是少見。

在小米案中，原告愛立信公司早在3G時代就已經(jīng)著手在WCDMA相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上的投入和研發(fā)，一躍成為目前全球3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有最多的企業(yè)。其在印度通訊領(lǐng)域?qū)＠暾埩颗琶忧?，且早已在GSM、EDGE和UMTS/WCDMA等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上布局，這使得小米很難繞開其事先布局的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。小米要么繳納專利費(fèi)，要么被動應(yīng)訴。而過往愛立信公司與眾多通訊制造公司的專利訴訟基本都以愛立信勝訴并獲得賠償結(jié)案，這都得益于愛立信前期的標(biāo)準(zhǔn)必要專利布局。

第二，中印標(biāo)準(zhǔn)必要專利法律規(guī)定差別顯著，中企投資印度易陷入侵權(quán)風(fēng)險洼地。印度承襲英國殖民時期建立的法律體系，中國企業(yè)往往習(xí)慣了國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境，常常因為外部法律環(huán)境的變化并遭受起訴而措手不及。中印關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的法律規(guī)定主要存在以下差別。

其一，懲罰性賠償方面。印度2005年修訂的《專利法》第二十章明確規(guī)定了專利侵權(quán)的懲罰性規(guī)定，侵犯知識產(chǎn)權(quán)將承擔(dān)損害賠償和返還利潤等民事責(zé)任。被侵權(quán)人也可提起刑事訴訟，追究侵權(quán)人刑事責(zé)任，最高可處3年有期徒刑，并處或單處10萬盧比罰金。③相比之下，我國對侵犯專利的懲罰體現(xiàn)出“填坑原則”，不像印度那樣采取懲罰性賠償和具有警示效果，侵權(quán)的判罰平均不足2萬美元，而在印度則可能面臨巨額懲罰性賠償。小米案中，法庭對小米征收的專利許可費(fèi)就明顯帶有懲罰性質(zhì)，小米因此損失慘重。

其二，專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)。印度在進(jìn)行侵權(quán)判定時將專利權(quán)的范圍進(jìn)行擴(kuò)大解釋，不考慮專利權(quán)的非本質(zhì)特征，只審查被控侵權(quán)物是否包括了體現(xiàn)發(fā)明本質(zhì)特征的所有技術(shù)特征。相比之下，我國則適用嚴(yán)格的全面覆蓋原則，即只有被控侵權(quán)物涵蓋并體現(xiàn)了全部必要技術(shù)特征才被認(rèn)定為侵權(quán)?？梢娪《攘⒎ǜ鼉A向于保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的利益而不是公眾的利益。這意味著即使在中國國內(nèi)可以合法實(shí)施和應(yīng)用的技術(shù)，在印度實(shí)施并銷售產(chǎn)品時則很可能面臨標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)風(fēng)險。

其三，審理期限。印度沒有關(guān)于專利侵權(quán)案件審理期限的法律規(guī)定，專利侵權(quán)案件的審理期限一般為4～6年，因此審理期限彈性很大。相比之下，為了保證案件審理的效率，我國民事訴訟法則明確規(guī)定人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起6個月內(nèi)審結(jié)，特殊情況經(jīng)批準(zhǔn)可以延長。印度關(guān)于專利侵權(quán)案件審理期限的不明確導(dǎo)致案件持續(xù)很長時間，原被告都不得不投入大量的人力和財力。小米案自原告愛立信公司2014年起訴至今，期間原被告雙方反復(fù)上訴，法院也做出多次新的判決，然而迄今亦未完全結(jié)案。

第三，歐美專利巨頭利用其絕對優(yōu)勢濫用訴訟，致使企業(yè)無法正常參與投資和競爭。愛立信利用其在標(biāo)準(zhǔn)必要專利上的絕對優(yōu)勢和壟斷地位展開的一系列訴訟活動，實(shí)質(zhì)上限制了同類競爭企業(yè)正常的競爭。同一時期，Micromax informatics，Intex techs和Best IT World(India)Private公司都因為使用了愛立信公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專利遭到起訴。盡管印度有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷規(guī)制制度仍不成熟，司法機(jī)構(gòu)對待相同案件的司法態(tài)度不統(tǒng)一，但是這些公司都選擇行政救濟(jì)途徑即依據(jù)印度現(xiàn)有的競爭法規(guī)則和反壟斷申訴規(guī)則保護(hù)自身合法權(quán)益。相比之下，中國企業(yè)卻未積極利用印度已有的規(guī)則尋求反壟斷救濟(jì)，多數(shù)中國企業(yè)都會像小米一樣在法律救濟(jì)途徑上被動應(yīng)訴。

在中國，愛立信始終未對中企提訴訟，原因在于其如果選擇訴訟，反而會面臨中國政府的反壟斷調(diào)查和處罰的風(fēng)險，即使勝訴也很難執(zhí)行。2015年我國頒布的《關(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》第十三條規(guī)定，經(jīng)營者不得在行使知識產(chǎn)權(quán)的過程中，利用標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)施從事排除、限制競爭的行為。例如諾基亞就曾在2010年對國產(chǎn)手機(jī)廠商上海華勤提起8項專利侵權(quán)訴訟，法院最終認(rèn)定諾基亞公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利收費(fèi)過高且構(gòu)成壟斷。④相比之下，印度對標(biāo)準(zhǔn)必要專利的立法仍不完善，使得愛立信可以揮舞標(biāo)準(zhǔn)專利大棒攫取巨額利潤。以小米案為例，標(biāo)準(zhǔn)必要專利上許可費(fèi)用的收取本應(yīng)堅持FRAND原則，而不是采取畸高的取費(fèi)比例。小米如果接受最終判決，那么其必須將每部手機(jī)整機(jī)售價的35%支付給愛立信公司，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國際通行的10%專利取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。這對于利潤本來就很低的手機(jī)制造商來說顯然不合理。而法院采取的救濟(jì)措施如訴前禁令等不合理的強(qiáng)制措施對小米傷害更大，這對視品牌和銷售為生命的通訊企業(yè)將造成無法挽回的打擊。

第四，印度司法機(jī)構(gòu)對同類案件采取不同的司法態(tài)度，差別對待中國通訊企業(yè)。從小米案可以看出，印度司法機(jī)構(gòu)對我國企業(yè)采取比較嚴(yán)苛的司法態(tài)度，這大大增加了企業(yè)在印度投資的風(fēng)險。首先，印度司法機(jī)構(gòu)的做法違反了國際法規(guī)定的義務(wù)。根據(jù)TRIPs協(xié)議第50條：“為了：(a)制止侵犯任何知識產(chǎn)權(quán)活動的發(fā)生，尤其是制止包括剛由海關(guān)放行的進(jìn)口商品在內(nèi)的侵權(quán)商品進(jìn)入其管轄范圍的商業(yè)渠道；(b)保存被訴為侵權(quán)的有關(guān)證據(jù)。司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)下令采取及時有效的臨時措施。”但是，TRIPS 對侵權(quán)商品中的“盜版商品”作了明確的定義，法庭有權(quán)禁止出售、進(jìn)口的侵權(quán)商品并不包括專利產(chǎn)品。⑤小米案中涉及的就是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，法庭無權(quán)針對包含標(biāo)準(zhǔn)必要專利的產(chǎn)品發(fā)出禁制令，也就是說印度法院的做法實(shí)際上違反了世貿(mào)組織的原則，而訴前禁令對企業(yè)的影響往往是非常致命的，小米因此損失慘重。其次，司法機(jī)構(gòu)的做法不符合印度國內(nèi)法規(guī)定的訴訟程序。依據(jù)印度《1970年專利法案》和《1908年民事訴訟法典》，德里高等法院只有等到小米或愛立信上訴才可審理案件，案件的初步裁定只能由印度地方法院作出。最后，印度差別對待不同行業(yè)的專利保護(hù)，采取截然相反的司法態(tài)度，旨在扶持國內(nèi)廠商而肆意打壓外國大公司。2012年拜耳公司起訴印度國內(nèi)藥品制造廠商N(yùn)atco Pharma公司，認(rèn)為其生產(chǎn)的仿制藥侵犯了拜耳公司的專利。原告向印度法院知識產(chǎn)權(quán)上訴委員會提起上訴，法庭于2013年駁回拜耳公司的訴訟請求，維持印度專利局授予被告公司的專利強(qiáng)制許可。法院正是基于維護(hù)公共利益和保護(hù)藥品消費(fèi)者的目的做出上述判決。相比之下，對于通訊行業(yè)里的標(biāo)準(zhǔn)必要專利所涉及的消費(fèi)者利益和公共利益的平衡，印度法院卻沒有應(yīng)有的回應(yīng)。

三、中國通訊企業(yè)赴印度投資的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)風(fēng)險防范對策

第一，投資前進(jìn)行專利預(yù)警分析，利用印度標(biāo)準(zhǔn)必要專利申請規(guī)則開展專利布局。投資進(jìn)行前期的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)預(yù)警分析是極為重要的。由于企業(yè)在印度實(shí)施和應(yīng)用的技術(shù)很可能早已為競爭對手申請專利，因此企業(yè)必須考慮自身技術(shù)問題、技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議限制尤其是技術(shù)應(yīng)用地域限制。如果中方企業(yè)未對引用的技術(shù)加以改進(jìn)，就更要明確技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中是否確定該技術(shù)使用范圍包括印度。一方面，通過分析投資中應(yīng)用的核心技術(shù)在印度的知識產(chǎn)權(quán)情況，結(jié)合印度國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)，對投資項目本身采用的各類技術(shù)進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)預(yù)警分析，即在核心技術(shù)或新技術(shù)的應(yīng)用過程中審查是否構(gòu)成對國際上的競爭對手的專利侵權(quán)，是否落入了其他企業(yè)的專利陷阱。依據(jù)分析對無法規(guī)避的他人在先授權(quán)專利及技術(shù)壁壘通過專利許可、轉(zhuǎn)讓或合作開發(fā)的方式獲取以便順利進(jìn)入印度投資市場，或是通過規(guī)避設(shè)計和技術(shù)應(yīng)用規(guī)避前期技術(shù)引進(jìn)合同條款以避免違約和專利侵權(quán)。另一方面，由于中企近二十年來在通訊制造方面有了長足的進(jìn)步，較之印度國內(nèi)企業(yè)有自身的技術(shù)優(yōu)勢，這就要求通過分析核心技術(shù)在印度的布局現(xiàn)狀，注重保護(hù)自身技術(shù)以避免知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)在印度的流失。

掌握印度標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)法律規(guī)定的申請規(guī)則，并結(jié)合自身技術(shù)特點(diǎn)及時申請專利和開展專利布局同樣重要。前期及時申請專利和開展專利布局可以有效避免專利侵權(quán)風(fēng)險。事實(shí)上，小米涉訴之前就早已意識到繞不開標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題，并已提前3年開始布局專利，通過自身申請外圍專利或與專利權(quán)人交叉授權(quán)以達(dá)到繞開專利壁壘的目的。2012年8月小米就投資智谷公司并建立專利運(yùn)營平臺，購買有價值的核心專利；為了支撐其專利布局的預(yù)算，小米聯(lián)合社會資本融資成立專利運(yùn)營基金；此外小米通過吸納高通公司投資合作并獲取專利授權(quán)，高通公司對涉案部分標(biāo)準(zhǔn)專利擁有使用權(quán)。后續(xù)的判決顯示，部分小米手機(jī)產(chǎn)品恢復(fù)銷售的重要原因就在于高通已經(jīng)和小米建立合作關(guān)系，小米經(jīng)高通授權(quán)可以使用其標(biāo)準(zhǔn)必要專利，從而阻擋了原告愛立信的攻勢。

第二，掌握中印標(biāo)準(zhǔn)必要專利法律差異，選擇合理的訴訟策略應(yīng)對訴訟。中企在印度面對專利侵權(quán)起訴時，首先，必須把握印度與中國對于專利侵權(quán)的判定存在的明顯差別，并在印度實(shí)施相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利時必須事先找出自身產(chǎn)品上的應(yīng)用技術(shù)的潛在侵權(quán)風(fēng)險，比對印度關(guān)于侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來判斷自身技術(shù)是否侵犯他人專利。不能對企業(yè)自身在我國國內(nèi)合法應(yīng)用的標(biāo)準(zhǔn)必要專利抱僥幸心理。其次，應(yīng)事先做專利侵權(quán)訴訟的成本分析，結(jié)合印度有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利懲罰性賠償數(shù)額、審理期限及管轄法院，通過比對確定最終損失承擔(dān)的費(fèi)用，估算訴訟成本做出訴訟策略選擇以最大程度地降低訴訟損失。最后，是對于懲罰性賠償方面的應(yīng)對?？紤]到印度對標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)的懲罰數(shù)額巨大，企業(yè)在印度投資時應(yīng)衡量最終損失，避免遭受巨額懲罰性的賠償金。企業(yè)必須充分考慮印度關(guān)于審理期限的差別，可以結(jié)合印度審理案件期限較長的特點(diǎn)，結(jié)合個案選擇應(yīng)訴和訴訟策略。如果因為訴訟周期過長導(dǎo)致投入大量財力，則可權(quán)衡選擇和解避免訴訟的發(fā)生。

小米被訴后首先選擇積極應(yīng)訴，及時聘請熟悉印度標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟的當(dāng)?shù)刂蓭煟瑢Ψㄔ鹤龀龅氖謾C(jī)禁令提出申訴，同時主動與愛立信協(xié)商，先解決手機(jī)禁售的問題并繼續(xù)應(yīng)訴。通過比對訴訟成本費(fèi)用和可能面臨的侵權(quán)賠償及對企業(yè)市場發(fā)展的損失數(shù)額分析，小米選擇先通過訴訟步步解決專利糾紛，根據(jù)訴訟進(jìn)展選擇是否和解并支付一些專利費(fèi)。即便產(chǎn)品因此成本上升，但以企業(yè)完善的產(chǎn)業(yè)鏈支撐，小米手機(jī)較印度國內(nèi)其他競爭對手的性價比優(yōu)勢依舊存在。通過利用印度標(biāo)準(zhǔn)必要專利審理的特點(diǎn)，為獲取專利授權(quán)爭取到了寶貴的緩沖時間，從而最大程度地降低了專利侵權(quán)損害賠償。

第三，主動尋求標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷規(guī)則救濟(jì)，化解歐美專利巨頭訴訟攻勢。正如羅爾斯在分析社會公共利益時所說，市場體系應(yīng)當(dāng)是和平等的自由及機(jī)會的公平平等相協(xié)調(diào)。[9]基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的過高取費(fèi)將最終損害消費(fèi)者和社會公共利益，分配正義應(yīng)當(dāng)關(guān)注市場交易中的消費(fèi)者，當(dāng)違反分配正義時，矯正正義應(yīng)發(fā)揮應(yīng)有的作用。[10]小米被訴的同時，其他幾家主要的通訊產(chǎn)品制造企業(yè)同樣在印度被訴。這些企業(yè)主動尋求反壟斷救濟(jì)措施，將愛立信公司訴至印度反壟斷案件主管行政機(jī)構(gòu)印度競爭委員會(the Competition Commission of India, CCI)，案件最終上訴至印度德里高等法院。法院最終認(rèn)為愛立信提出收費(fèi)過高，且存在差別收費(fèi)并侵害了消費(fèi)者利益。印度法院最后撤銷了先前判決，認(rèn)定收取過高許可費(fèi)。小米在印度被訴后沒有尋求標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷救濟(jì)，一方面是出于商業(yè)目的考慮通過最大程度尋求和解以減少損失，另一方面更多地說明小米初涉印度市場遭遇重大標(biāo)準(zhǔn)專利侵權(quán)糾紛時，因忙于應(yīng)對訴訟而疏于選擇反壟斷救濟(jì)方面經(jīng)驗的欠缺。

在Micromax Informatics Ltd v Ericsson⑥案中，Micromax Informatics 公司認(rèn)為愛立信公司濫用其壟斷地位，在其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利上收取過高的專利許可費(fèi)用，這一行為違反了《印度競爭法(2002)》，最終導(dǎo)致其下游銷售產(chǎn)品價格的提高，進(jìn)而損害了產(chǎn)品消費(fèi)者和公共利益。愛立信是印度國內(nèi)唯一的涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)許可人，且這類標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)無法用其他技術(shù)替代。CCI最終支持了原告的主張，認(rèn)為愛立信公司要求征收的專利許可費(fèi)收取不合理，違反了FRAND (Fair, Reasonable, and Non- discriminatory)，即公平、合理、無歧視原則，標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)的收取只能針對標(biāo)準(zhǔn)必要專利應(yīng)用的那部分技術(shù)而非全部產(chǎn)品本身。在Intex Techs.(India)Ltd v Ericsson⑦案中，CCI同樣認(rèn)為愛立信公司未依據(jù)FRAND原則合理收取專利許可使用費(fèi)，且對于不同企業(yè)依據(jù)不同的比例收取使用費(fèi)的做法是差別對待和歧視性的。而在Best IT World (India) Private Ltd. V Ericsson⑧案中，CCI認(rèn)為愛立信公司在許可過程中通過簽訂專利許可費(fèi)用保密合同以獲取高額專利許可費(fèi)的做法不符合FRAND原則，違反了《印度競爭法(2002)》第4章的規(guī)定。盡管愛立信公司上訴至德里高等法院，但法院最終支持了CCI的裁定，并采用凈銷售價(Net sales price)為基礎(chǔ)計算專利許可費(fèi)?？梢?，競爭對手的標(biāo)準(zhǔn)必要專利并非無懈可擊，通過借鑒目前印度已發(fā)生的典型案例，總結(jié)和利用印度關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷規(guī)則，企業(yè)也能有效地化解標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟風(fēng)險。

第四，兩國借“一帶一路”背景完善投資協(xié)議，企業(yè)利用WTO爭端解決機(jī)制維護(hù)自身利益。出于保護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益，不少發(fā)展中國家都對知識產(chǎn)權(quán)做了必要的限制。西方發(fā)達(dá)國家也認(rèn)為保護(hù)私有財產(chǎn)權(quán)并非一項絕對原則，它以部分為公共福利原則所替代。國際社會立法和實(shí)踐都傾向于合理地規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利。因此，筆者建議政府應(yīng)從以下幾個方面解決如何平衡知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公共利益和消費(fèi)者利益的沖突，為企業(yè)的投資創(chuàng)造良好的法律環(huán)境。

其一，雙邊投資協(xié)定。雙邊投資協(xié)定對雙方當(dāng)事人都具有國際法上的拘束力，若一方不履行則會產(chǎn)生國家責(zé)任。[11]2006年中印兩國簽訂的《中印關(guān)于促進(jìn)和保護(hù)投資的協(xié)定》中沒有明確約定對公共利益的維護(hù)和知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制。因此，借助“一帶一路”的東風(fēng)，中印兩國政府應(yīng)進(jìn)一步完善雙邊投資協(xié)定，在雙邊投資協(xié)定中合理限制標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用行為。如在協(xié)議序言條款的宗旨中確立消費(fèi)者利益和公共利益的地位，限制知識產(chǎn)權(quán)的濫用。[12]通過在雙邊投資協(xié)定中約定對知識產(chǎn)權(quán)的濫用進(jìn)行規(guī)制，印度政府就有義務(wù)履行投資協(xié)定中規(guī)定的義務(wù)，從而完善其國內(nèi)立法來保護(hù)中國投資者在印度的合法利益，避免因為標(biāo)準(zhǔn)必要專利上的諸多限制而形成投資上的阻礙，也使得小米等中國通訊企業(yè)面臨的標(biāo)準(zhǔn)專利侵權(quán)問題迎刃而解。

其二，多邊投資協(xié)定。21世紀(jì)是信息和知識經(jīng)濟(jì)時代，知識產(chǎn)權(quán)則是國際投資中不可或缺的方面。[13]“一帶一路”建設(shè)應(yīng)利用現(xiàn)有的區(qū)域合作機(jī)制安排來完善與投資有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。目前印度和中國正在參與談判區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定(RECP)，即由東盟十國發(fā)起，邀請中國和印度等國共同參加，旨在通過削減關(guān)稅及消除非關(guān)稅壁壘，建立統(tǒng)一市場的自由貿(mào)易的協(xié)定。筆者建議在談判時可以考慮合理地限制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的濫用，保護(hù)消費(fèi)者和公共利益。

其三，TRIPS協(xié)定與WTO爭端解決機(jī)制。烏拉圭回合談判達(dá)成了與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定(TRIPS)，成員國間因知識產(chǎn)權(quán)引起的爭端可以適用WTO爭端解決機(jī)制。印度于1994年簽署了TRIPS協(xié)定，其后修改了《印度專利法(1970)》，目的就是要與TRIPS協(xié)定的規(guī)定保持一致，1995年印度正式加入世貿(mào)組織并成為成員國。2005年再次修改并規(guī)定國家因公共利益可以對專利實(shí)施強(qiáng)制許可，規(guī)定專利的實(shí)施不得損害消費(fèi)者的利益。作為TRIPS的成員國，印度應(yīng)當(dāng)履行國際條約規(guī)定的義務(wù)，遵守TRIPS第51條規(guī)定，即不得因?qū)＠麊栴}禁止進(jìn)口和出售相關(guān)產(chǎn)品。中國企業(yè)本身更應(yīng)積極利用WTO爭端解決機(jī)制。雖然WTO爭端解決的當(dāng)事人是國家，但是真正第一時間察覺到成員國是否違反規(guī)則的往往是企業(yè)自身，因此企業(yè)或產(chǎn)業(yè)界例如我國通訊行業(yè)完全可以積極與本國政府合作，向本國政府反饋信息以推動政府起訴，甚至可以聯(lián)合其他國家的跨國企業(yè)間接游說其他成員國提起訴訟，促成利益相關(guān)案件的解決。[14]只有借助這樣的方式，才可以促成印度政府履行其應(yīng)承擔(dān)的國際條約規(guī)定的義務(wù)，公平對待中方企業(yè)，從而為中國通訊終端產(chǎn)品制造企業(yè)赴“一帶一路”其他國家創(chuàng)造更為健康的投資法律環(huán)境保駕護(hù)航。

注釋：

① IA No.24580/2014(u/s.149CPC) in CS(OS) 3775/2014.

② IA No.3074/2015 in CS (OS) 3775/2014.

③ The Indian patents (amendment) act, 2005.

④ 上海市高級人民法院(2013)滬高民三(知)終字第96號。

⑤ Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, PART III, Article 50.

⑥ Micromax informatics Ltd v Telefonaktibolaget LM Ericsson, case No.50 of 2013, competition comm’n of India (12 November 2013).

⑦ Intex techs. (India)Ltd v Telefonaktibolaget LM Ericsson, case No.76 of 2013, competition comm’n of India (16 January 2014).

⑧ Intex techs. (India)Ltd v Telefonaktibolaget LM Ericsson, case No4 of 2015, competition comm’n of India (12 May 2015).

[1] 國家發(fā)展改革委、外交部、商務(wù)部. 推動共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動[M]. 北京: 人民出版社, 2015.

[2] 姚梅鎮(zhèn). 姚梅鎮(zhèn)文集[M]. 武漢: 武漢大學(xué)出版社, 2010.

[3] 金立群, 林毅夫, 等. “一帶一路”引領(lǐng)中國――國家頂層戰(zhàn)略設(shè)計與行動布局[M]. 北京: 中國文史出版社, 2005.

[4] The Mobile Economy 2016 [EB/OL]. https://www. gsmaintelligence.com/research/?file=97928efe09cdba2864cdcf1 ad1a2f58c&download,p30,2016-03-15.

[5] ETSI-Intellectual Property Rights (IPRs) [EB/OL]. http://www. etsi.org/images/files/ipr/etsi-ipr-policy.pdf,p30,p41,2016-03-15.

[6] Bamburic, Xiaomi infringes Ericsson patents in India [EB/OL]. http://betanews.com/2014/12/11/xiaomi-infringes-ericsson-paten ts-in-india-local-court-bans-sales-until-february-2015/,2016-03-15.

[7] Patent and Landscape Analysis of 4G-LTE technology [EB/OL]. http://www.i-runway.com/images/pdf/iRunway%20-%20Patent% 20&%20Landscape%20Analysis%20of%204G-LTE.pdf,2016-03-15.

[8] Patenting in Telecom in India-A Case Study [EB/OL]. https:// www.jetro.go.jp/world/asia/in/ip/pdf/clairvolex_report_telecom. pdf,2016-03-15.

[9] 約翰·羅爾斯. 正義論[M]. 何懷宏, 等譯. 北京: 中國社會科學(xué)出版社, 1988.

[10] 劉益燈, 譚澤林. 從形式正義到實(shí)質(zhì)正義——消費(fèi)者合同法的法哲學(xué)分析[J]. 中南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2004, 10(6): 737-738.

[11] 余勁松. 國際投資法[M]. 北京: 法律出版社, 2014.

[12] 何艷. 投資協(xié)定視閾下知識產(chǎn)權(quán)與公共健康的沖突與協(xié)調(diào)[J].法商研究, 2013(6): 42-43.

[13] 王貴國. 國際投資法[M]. 北京: 法律出版社, 2008.

[14] 任清. 中國企業(yè)應(yīng)善用WTO爭端解決機(jī)制[J]. 法學(xué)家茶座, 2014(3): 19-20.

Prevention of infringement risk of Standard Essential Patents in terms of Chinese ICT enterprises investing in India with the background of OBOR: A case study of Ericsson vs Xiaomi

LIU Yideng, ZHU Zhidong
(School of Law, Central South University, Changsha 410083, China)

It is crucial to OBOR construction for ICT enterprises to invest in India, especially to the construction of maritime Silk Road. Traditional patent giants from Europe and America make use of their superiority and launch a series of Standard Essential Patents lawsuits against Chinese enterprises. Indian High court made the verdict that Xiaomi had infringed Ericsson, which not only hindered Xiaomi’s investment plan in India, but also had bad impact on enterprises of the similar type in investing in other countries along the OBOR. Based on this, the present essay attempts to analyze the case of Xiaomi and testify how to deal with the risks through the alert and layout of patents, to choose reasonable litigation strategy, to seek anti-monopoly relief measures in local India, and to promote Indian government to fulfill the obligations of international treaties, in the hope of providing references for enterprises to deal with similar risks in investing in other nations along the OBOR.

the Belt and Road; India; overseas investment; Standard Essential Patents; infringement risks

D996

A

1672-3104(2016)06-0030-06

[編輯: 蘇慧]

2016-09-10；

2016-10-08

國家社科基金項目“藥品消費(fèi)者保護(hù)中的國際私法問題研究”(14BFX033)

劉益燈(1970-)，男，湖南邵陽人，中南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，荷蘭萊頓大學(xué)法學(xué)院國際貿(mào)易法博士后，主要研究方向：國際私法，國際經(jīng)濟(jì)法；朱志東(1983-)，男，湖南衡陽人，中南大學(xué)法學(xué)院2015級博士研究生，主要研究方向：國際私法，國際經(jīng)濟(jì)法