8000萬元

據(jù)1月4日《新京報(bào)》報(bào)道，在北京，一男科醫(yī)院每月競價(jià)費(fèi)用數(shù)百萬元，“買”來1000多名患者;醫(yī)院3至4成患者來自競價(jià)渠道。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在北上廣深一線城市，北京英才集團(tuán)旗下的多家醫(yī)院平均從每名患者身上“開發(fā)”6000元診療費(fèi)中，一半花在“競價(jià)排名”上。以北京某男科醫(yī)院為例，競價(jià)帶來的“患者”占醫(yī)院年到診量的30%～40%，而一家醫(yī)院每年的推廣費(fèi)用達(dá)到8000萬元。

點(diǎn)評：所謂競價(jià)排名買“患者”，就是醫(yī)院向網(wǎng)絡(luò)搜索引擎商競價(jià)購買就診醫(yī)療方面的關(guān)鍵詞，只要有患者上網(wǎng)搜索這些內(nèi)容或選擇就診醫(yī)院，競價(jià)的醫(yī)院就能在搜索結(jié)果中處于最靠前的位置，而作為患者自然會認(rèn)為位置越靠前的醫(yī)院，診療技術(shù)水平信譽(yù)等就越好，無形之中就讓患者對該家醫(yī)院的選擇產(chǎn)生驅(qū)動力，也正是由于這個(gè)原因，通過搜索“慕名”選擇這些醫(yī)院的患者量大增，甚至超過正常就診患者的30%以上?？上攵?，羊毛最終會出在羊身上，患者選擇這樣的醫(yī)院就診，想不被宰被騙都難。

如今，盡管允許民營醫(yī)院有合法的利潤收益，但更強(qiáng)調(diào)救死扶傷的職業(yè)醫(yī)德，能夠通過自己診療技術(shù)和服務(wù)水平為患者祛除病痛，樹立良好的口碑，吸引患者慕名前往，既是患者的福音也是社會一大幸事。但這種以競價(jià)排名買“患者”的方式引誘患者前去就診，從本質(zhì)上來說根本就不是為患者祛除病痛為目的，而是打著治病救人的幌子去詐取錢財(cái)，甚至?xí)O誤患者治療最終導(dǎo)致“人財(cái)兩空”，其行為的卑劣不言而喻。同時(shí)也誤導(dǎo)了廣大患者且擾亂了正常的診療秩序，更加劇了患者對醫(yī)院和醫(yī)護(hù)人員的不信任。

競價(jià)排名手段購買“患者”的格局必須改變，終結(jié)醫(yī)院這種競價(jià)排名買“患者”的現(xiàn)象，除了構(gòu)建和完善監(jiān)管制度之外，更在于從法規(guī)制度上對這一行為進(jìn)行明確界定并依法進(jìn)行打擊。民營醫(yī)院是對公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)不足的一項(xiàng)有益補(bǔ)充，對于滿足和便捷群眾看病更不可或缺，但監(jiān)管制度的某些滯后和欠缺完善，也使得民營醫(yī)院存在很多新的問題，尤其在“互聯(lián)網(wǎng)+”的新市場架構(gòu)下，像北京英才集團(tuán)旗下的這些醫(yī)院，明顯是借“互聯(lián)網(wǎng)+”在鉆法規(guī)制度和監(jiān)管的空子進(jìn)行“惡意欺詐”，如果再不進(jìn)行依法懲治和打擊，勢必會引誘更多民營醫(yī)院的參與，屆時(shí)受傷的不只是守法民營醫(yī)院和正規(guī)公立醫(yī)院乃至整個(gè)醫(yī)療行業(yè)，對于廣大患者而言或是一場“診療災(zāi)難”。

500元

1月6日《成都商報(bào)》消息，“搶還是不搶？”4日上午10點(diǎn)左右，楊海（化名）所在的微信群里，董事長發(fā)了一個(gè)紅包，他按捺住了內(nèi)心激動，沒好意思吃這第一口螃蟹。接下來，他的不好意思就轉(zhuǎn)化成了慶幸：當(dāng)天下午，公司下發(fā)一紙?zhí)幜P通知，搶紅包的“前三甲”，每人罰款500元。理由是上班時(shí)間玩手機(jī)。

點(diǎn)評：因?yàn)榘茨筒蛔『闷嬖谏习鄷r(shí)間搶了一個(gè)紅包，成都一家公司的三名員工被罰款500元，置于一個(gè)月只有三四千工資的語境下，這樣的罰款力度、這樣的罰款方式，引發(fā)了社會的熱議。很多人認(rèn)為，這樣的做法更像“釣魚執(zhí)法”，不人性化也不合理。但在筆者看來，在這樣的民營企業(yè)，領(lǐng)導(dǎo)完全有“釣魚執(zhí)法”的權(quán)利與任性。哪怕簡單粗暴，哪怕不得人心，那又怎樣呢？誰讓公司是人家自己的呢？

其實(shí)，在此事上，真正的問題不是“釣魚執(zhí)法”，而是違反法律。在我國，對公民的財(cái)產(chǎn)行使經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)的主體只能是法律法規(guī)賦予的行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等有授權(quán)的主體。而在相關(guān)法律中，也只有《勞動合同法》第十九條明確規(guī)定，“勞動者違反本法規(guī)定解除勞動合同，或者違反勞動合同中約定的保密義務(wù)或者競業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。除此之外，對勞動者施加經(jīng)濟(jì)處罰的做法，都是沒有法律依據(jù)的。也就是說，這家企業(yè)對員工處罰500元，從某種意義上來說，就是一種違法行為。

企業(yè)“釣魚執(zhí)法”，是不受限制與約束的，其所見證的只是一家企業(yè)管理水平的高低優(yōu)劣;但是，企業(yè)“釣魚執(zhí)法”之后施加的處罰，就應(yīng)該嚴(yán)格遵守法律，不應(yīng)該繞過法律而行。從這個(gè)角度來說，公司董事長你可以發(fā)紅包，可以禁止員工上班時(shí)間玩手機(jī)，也可以拿這家公司是燃?xì)夤靖⒁饧?xì)節(jié)來說事，但不能隨意對員工做出經(jīng)濟(jì)處罰，即便要處罰，也必須有理有據(jù)。只有尊重法律成為一種習(xí)慣，企業(yè)做出的各種舉動，才會更加令人信服。

6070元

據(jù)1月15日《南方都市報(bào)》報(bào)道，2015年全國平均薪酬公布，你的工資拖后腿了么？近日，智聯(lián)招聘發(fā)布了《2015年冬季中國雇主需求與白領(lǐng)人才供給報(bào)告》，報(bào)告顯示全國32個(gè)主要城市平均薪酬為6070元，較秋季略有增長。

點(diǎn)評：6070元的數(shù)據(jù)一出，網(wǎng)友紛紛吐槽，調(diào)侃說自己拖了平均工資的后腿。直言“被平均”。事實(shí)上，不僅人力資源平臺的數(shù)據(jù)與民眾感受的差距大，官方發(fā)布的工資數(shù)據(jù)也屢屢被質(zhì)疑。體面的平均工資數(shù)據(jù)背后隱藏著“被平均”的隱憂，顯然不是一個(gè)輕松的話題。雖然隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國職工整體工資水平有了一定提高，但是，真正能夠漲工資的多是體制內(nèi)的機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員、國企特別是壟斷行業(yè)高管及職工、部分具有科技含量的高新企業(yè)職工，而相當(dāng)數(shù)量的普通職工的工資水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上經(jīng)濟(jì)增長的步伐。

其實(shí)，職工工資不取決于數(shù)據(jù)好看，而取決于多數(shù)人是否真正從中受益。如果民眾的生活質(zhì)量改善不明顯，平均工資即使再高，也意義不大。統(tǒng)計(jì)平均工資，不是為了面子上好看，拉低薪族給高薪群體墊底子，而是為了讓廣大民眾得到實(shí)惠。

月薪6070元的平均工資數(shù)據(jù)頗為體面，但是對于民眾個(gè)體而言，畢竟是紙面富貴。對此，政府一方面要下氣力提振經(jīng)濟(jì)，讓廣大民眾獲得漲工資的實(shí)惠。另一方面要深化收入分配改革，落實(shí)國企高管限薪措施，壓縮“三公消費(fèi)”，治理國企、機(jī)關(guān)高額隱性福利，并給民生福利增量，讓平均工資數(shù)據(jù)名副其實(shí)。

零

據(jù)1月18日人民網(wǎng)報(bào)道，2014年歲末，全國首家跨行政區(qū)劃法院在滬成立，至今已運(yùn)行滿一周年。記者近日走訪了全國首家跨行政區(qū)劃法院的上海市第三中級人民法院（以下簡稱上海三中院），并了解到在這一年中，上海三中院所受理的上海市政府成為被告的案件有242件，而2014年上海全市法院系統(tǒng)中，告市政府的案件僅為13件。記者了解到，根據(jù)上海三中院提供的數(shù)據(jù)，市政府的敗訴率為零。

點(diǎn)評：同樣是告上海市政府的行政訴訟案件，2014年僅為“可憐”的13件，2015年就出現(xiàn)“井噴”現(xiàn)象，增長18倍，達(dá)到了令人“恐怖”的242件。上海三中院的行政訴訟案件之所以會出現(xiàn)“不鳴則已，一鳴驚人”的快速增長，是上海成立跨區(qū)劃法院，打破了案件訴訟的地方保護(hù)，“民告官”案件真正體現(xiàn)了公平、公正原則。

242次當(dāng)被告，上海市政府額敗訴率為“零”，這個(gè)“零”讓人有點(diǎn)高興不起來?？梢哉f，在“上海市政府零敗訴”的背后，是跨行政區(qū)劃設(shè)置法院改革試點(diǎn)才一年的事實(shí)。由于地方各級人民法院是依地方行政區(qū)劃而設(shè)立，法院的人事權(quán)、財(cái)權(quán)自然要受制于地方政府，這使得法院在一些地方的行政訴訟中就難以避免“地方保護(hù)主義”的侵蝕。

其實(shí)，敗不敗訴一點(diǎn)也不重要，重要的是，上海三中院作為試點(diǎn)法院，在這242次審理中究竟有沒有或者說能不能擺脫地方保護(hù)主義的干擾，這才是真問題。換句話說，以上海三中院一年的運(yùn)行狀況來推斷，是否就可以照貓畫虎，在全國范圍內(nèi)立馬設(shè)置跨行政區(qū)劃法院呢？回答這個(gè)問題，比關(guān)注“上海市政府零敗訴”更有價(jià)值。

排除地方保護(hù)主義對法院審判工作的干擾，保障法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，提高司法公信力，意義重大?？缧姓^(qū)劃法院是一個(gè)明確的改革方向，只是尚需摸著石頭過河。上海三中院成立的使命，就在于探索和破解“地方保護(hù)主義”。它承擔(dān)著改革探路者的角色，或者說，這兩家法院的意義就在于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、發(fā)現(xiàn)不足，盡早為跨行政區(qū)劃設(shè)置法院的全國性鋪開探出一條路。

千萬元

1月18日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》消息，原本是國家托市糧的委托“保管員”，利益誘惑之下竟然成了監(jiān)守自盜的“碩鼠”——記者日前在河南光山縣采訪獲悉，當(dāng)?shù)匾患壹Z油公司在收購、儲存國家托市糧期間，用稻殼冒充小麥，以此“乾坤挪移”手法盜賣庫存糧食。調(diào)查人員順藤摸瓜發(fā)現(xiàn)，此前該公司已用偽造票據(jù)多次騙取國家購糧款和倉儲保管費(fèi)，涉案金額超千萬元。

點(diǎn)評：本來是通過國家糧庫收儲足額的糧食，以備市場和國家糧食安全需要，但在河南光山縣糧庫系統(tǒng)，卻上演了用稻殼冒充小麥進(jìn)行貯存，以此套取國家糧食補(bǔ)助款的骯臟勾當(dāng)。這其中，不僅折射出糧庫負(fù)責(zé)人、一線作業(yè)者利欲薰心的難以扼制，更暴露出國家托市糧上下游制度的不完善，監(jiān)管的軟弱和滯后，在國家糧食連續(xù)13年豐收的情況下，這些托市糧被借“殼”上市，試問，糧食安全的真正系數(shù)到底是多少，那些被借“殼”的小麥又去了哪里？又有哪些“蛀蟲”需要肅清了？

上千萬“購糧款”成了稻殼應(yīng)該有所警示：首先，中儲糧是否能有效實(shí)施監(jiān)管？這個(gè)問題不能總是含糊不清。管得過來，漏洞就該對應(yīng)責(zé)任清單;管不過來，就該早日求救于制度外援。其次，當(dāng)初在設(shè)點(diǎn)布局的時(shí)候，是否經(jīng)過周密考慮？或者說，能否以更集約化的管理制度，淘汰并集中“問題庫點(diǎn)”？最后，房地產(chǎn)要“去庫存”，對于越積越多的糧儲來說，是否也該因時(shí)制宜地考慮消化庫存的問題？數(shù)據(jù)顯示，2014年中國糧食進(jìn)口量首次突破1億噸。生產(chǎn)量、進(jìn)口量、庫存量“三量齊增”，銷不動、調(diào)不出、儲不下，已成為令各地十分頭疼的難題。

糧食攸關(guān)經(jīng)濟(jì)社會大局，決不能亂象紛呈、騙術(shù)橫行。糧庫“保管員”監(jiān)守自盜，諾大個(gè)糧倉堆滿稻殼竟沒人發(fā)現(xiàn)，“老鼠猖獗的時(shí)候，一定是”貓“在打盹，相關(guān)部門是時(shí)候該費(fèi)勁思量了。

6.9%

國家統(tǒng)計(jì)局公布了2015年中國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行總體狀況的最新統(tǒng)計(jì)數(shù)字。值得注意的是，對國家統(tǒng)計(jì)局公布的10個(gè)方面的數(shù)據(jù)，幾乎所有媒體都在相關(guān)消息的處理上突出了2015年中國GDP增長創(chuàng)下25年來新低的數(shù)字，在標(biāo)題中直接摘出國家統(tǒng)計(jì)局的有關(guān)數(shù)字：2015年全年中國GDP同比增長6.9%，創(chuàng)1990年以來年度GDP最低漲幅。

點(diǎn)評：在去年第四季度開始時(shí)李克強(qiáng)總理說過，實(shí)現(xiàn)7%左右的增速實(shí)屬不易，7%左右的GDP增速高一點(diǎn)低一點(diǎn)都是可以接受的。6.9%的GDP增速，恰在7%的偏左一點(diǎn)，應(yīng)該在總理所謂“可接受的”范圍內(nèi)。并且，以當(dāng)前國內(nèi)經(jīng)濟(jì)走勢以及亞洲周邊地區(qū)和世界經(jīng)濟(jì)狀況來看，6.9%的GDP增速還是相當(dāng)“可以接受的”。即使不考慮世界經(jīng)濟(jì)增長周期的因素，以中國經(jīng)濟(jì)體量之大，維持6.9%的GDP年均增速也的的確是“實(shí)屬不易”的事情。

6.9%的GDP增長數(shù)字，對于已經(jīng)在過去二十多年中習(xí)慣10%甚至更高增長速度的人來說，確實(shí)不是一個(gè)漂亮的數(shù)字。并且，這一數(shù)字結(jié)合其他經(jīng)濟(jì)運(yùn)行數(shù)字以及世界整體經(jīng)濟(jì)態(tài)勢，也確實(shí)給中國經(jīng)濟(jì)增長前景增加了更大的下行壓力。不過，不論是中國經(jīng)濟(jì)增長的歷史，還是世界經(jīng)濟(jì)增長的歷史，都告訴人們，若要調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，降低增長速度是必需的前提。因此，不必為6.9%的GDP漲幅過度擔(dān)心。

應(yīng)該值得思考的是，GDP增速降下來，經(jīng)濟(jì)關(guān)系松弛下來，卻并不意味著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的進(jìn)行及其成功有了保證。也就是說，如果GDP增速新低是為結(jié)構(gòu)調(diào)整付出的必要代價(jià)的話，那么，這種代價(jià)與結(jié)構(gòu)調(diào)整的完成之間也并不能自動畫上等號。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的背后，是對現(xiàn)有的利益結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整。這種調(diào)整，首先動的就是政府的“奶酪”。追求有質(zhì)量的GDP增長，難點(diǎn)可能就在于此。