侯學(xué)賓　王芳蕾　陳俊濤　張曉東

承認(rèn)個(gè)人的理性和自利性，才能在制度上真實(shí)地面對(duì)問題解決問題。只有這樣，法律制度才能確保財(cái)富的創(chuàng)造和獲取在合理的框架內(nèi)良性運(yùn)行，讓不法行為望而卻步。

坊間流傳，“一切向前看”不如“一切向錢看”，“為人民服務(wù)”不如“為人民幣服務(wù)”，這種俚語展示出財(cái)富成為衡量個(gè)人價(jià)值的重要標(biāo)準(zhǔn)，也揭示出一些人追求財(cái)富的途徑和手段開始超越法律。但法律對(duì)于這些超越并不是無視的。

38元一只蝦：是違約還是欺詐

2015年10月4日，一名網(wǎng)友在青島市樂凌路“善德活海鮮燒烤家常菜”吃飯時(shí)遇到宰客事件 ，該網(wǎng)友稱點(diǎn)菜時(shí)已向老板確認(rèn)過“海捕大蝦”是38元一份，結(jié)果結(jié)賬時(shí)變成是38元一只，一盤蝦要價(jià)1500余元。游客報(bào)警之后，經(jīng)過警察協(xié)調(diào)，買單1300多。事后，青島市市北區(qū)物價(jià)局向店面經(jīng)營者下發(fā)了《行政處罰事先告知書》。在告知書中，市北區(qū)物價(jià)局?jǐn)M以涉嫌欺詐為由，對(duì)經(jīng)營者處以9萬元罰款。

我們遇到類似青島38元大蝦的宰客事件，如何從法律的角度來分析和處理？大致可以從民事和行政兩個(gè)角度來處理。

從民事的角度來看，在餐館吃飯是一種服務(wù)合同行為。菜單可以認(rèn)為是要約邀請(qǐng)；點(diǎn)菜（包括價(jià)格確認(rèn)）和就餐的其他細(xì)節(jié)的確認(rèn)是合同訂立的過程，餐館開始為顧客準(zhǔn)備食物、做菜可以視為合同開始履行。本案中，結(jié)賬時(shí)，老板拿出了一份遠(yuǎn)超預(yù)期的賬單。消費(fèi)者朱先生稱：點(diǎn)菜時(shí)就問清楚蝦是不是38元一份，老板說是，結(jié)賬時(shí)居然告訴我們38元一只。而且，老板還拿出價(jià)目表，上面的菜價(jià)后面沒有計(jì)價(jià)單位，只在一個(gè)容易忽略的位置上注明：以上海鮮按個(gè)計(jì)價(jià)！從消費(fèi)者的角度來講，店家是違約了，但店家根本不承認(rèn)朱先生所說的大蝦38元一份的合同內(nèi)容，那么這就是對(duì)合同的內(nèi)容發(fā)生爭議了。餐飲合同，像朱先生這樣的散桌是不會(huì)訂立書面合同的，合同內(nèi)容發(fā)生爭議，消費(fèi)者很難舉證來證明自己認(rèn)為的合同內(nèi)容，而店家往往是有備而來，就算有“點(diǎn)菜單”，也一定會(huì)以有利于店家的方式進(jìn)行記錄，這也是黑心店主能夠宰客的重要原因。

民事解決的方式，首先當(dāng)然是雙方協(xié)商，但在當(dāng)時(shí)情勢下，店家明顯處于強(qiáng)勢，有時(shí)甚至有暴力威脅消費(fèi)者的言行。雙方協(xié)商，消費(fèi)者也許能夠適當(dāng)減少點(diǎn)損失，但肯定是一個(gè)明顯不公平的結(jié)果。其次是向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，由消協(xié)出面參與調(diào)解、調(diào)查，或者支持訴訟。最后是可以選擇訴訟。消費(fèi)者可以不付款，等待店家起訴，不過幾乎不可能有如此善良的宰客店家，所以這條是行不通的。另一種方式是消費(fèi)者先付款，再起訴。如果你愿意花時(shí)間訴訟，又收集了足夠的證據(jù)，是可以選擇這一條的。在本案中，如果選擇對(duì)合同內(nèi)容有爭議進(jìn)行訴訟是沒有前途的，理由前面已經(jīng)說了。唯一可以選擇的是要求法院撤銷雙方訂立的餐飲服務(wù)合同，理由是店家提供的菜單（價(jià)目表）上的菜價(jià)標(biāo)注方式，系店家采用欺詐的方式誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示。根據(jù)合同法規(guī)定，屬于可變更或撤銷的合同。合同撤銷后，因消費(fèi)者沒有過錯(cuò)，則可以要求店家返回支付的餐費(fèi)，而且，消費(fèi)者還可以依據(jù)“消法”的規(guī)定，要求法院判令加倍賠償消費(fèi)者。

從行政管理的角度來講，餐飲是一種經(jīng)營行為，其主管部門涉及市場監(jiān)督、物價(jià)、衛(wèi)生、環(huán)保、農(nóng)林等行政機(jī)關(guān)，在本案中，店家的標(biāo)價(jià)方式明顯違反了《價(jià)格法》第十四條“經(jīng)營者不得利用虛假或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易”的規(guī)定，同時(shí)符合國家發(fā)展和改革委員會(huì)《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》中關(guān)于價(jià)格欺詐的相關(guān)規(guī)定，屬于價(jià)格欺詐行為，可以直接向物價(jià)部門舉報(bào)，如果店家有暴力或者以暴力相威脅的，還可以治安違法甚至涉嫌刑事犯罪向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

相對(duì)來講，行政的手段更快捷，更有效，不過這有賴于行政機(jī)關(guān)的效率和積極作為。

索賠1000億，從維權(quán)到敲詐的一步之遙

2015年年初，60多歲的高女士行走在北京某快餐店樓下時(shí)，被從樓上掉落的一盞燈砸到。高女士自稱當(dāng)時(shí)她看到一輛駛過的外地車牌白色面包車標(biāo)有藍(lán)色“公安”二字，于是認(rèn)為某省公安干警也系罪魁禍?zhǔn)住?015年5月，高女士將北京某餐飲管理有限公司、某省公安廳起訴至法院，要求索賠1000億元。但該案經(jīng)過兩審裁定，該案不符合民訴法相關(guān)規(guī)定，不予受理。無獨(dú)有偶，黑龍江省綏化市明水縣男子李海峰購買了4包過期的今麥郎方便面，發(fā)現(xiàn)其中有“異物”，隨后向今麥郎公司索賠450萬元的天價(jià)。在雙方商討賠償金額的過程中，今麥郎向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，2015年7月警方立案并將李海峰列為網(wǎng)上追逃對(duì)象。

生活中我們經(jīng)常會(huì)聽到各種天價(jià)物品，諸如“天價(jià)葡萄”、“天價(jià)店鋪”或者“天價(jià)鉆石”。但是現(xiàn)在，“天價(jià)索賠”也開始成為一種熱詞。

面對(duì)“天價(jià)索賠”，我們可能會(huì)習(xí)慣性地認(rèn)為這種行為已經(jīng)超越了維權(quán)的限度，甚至構(gòu)成了敲詐。其實(shí)并非如此，盡管天價(jià)索賠引人注目，但是并非事情的關(guān)鍵點(diǎn)。諸如北京高女士的天價(jià)索賠，在沒有提交任何證據(jù)的情況下起訴，我們更多地認(rèn)為老太太是不是腦子糊涂了，而不會(huì)認(rèn)為她在敲詐勒索。就算當(dāng)事人在證據(jù)充分的情況下，依然提出天價(jià)賠償，諸如在李海峰索賠今麥郎案件中，但是也不能因此就認(rèn)定有敲詐勒索的犯罪嫌疑，因?yàn)橘r償數(shù)額可以協(xié)商，還可以仲裁或者訴訟。

問題的關(guān)鍵點(diǎn)在天價(jià)索賠背后的目的和手段。從目的上來看，維權(quán)的出發(fā)點(diǎn)在于存在被侵害的事實(shí)，而且在法律的框架內(nèi)維護(hù)自身的權(quán)利，而敲詐勒索的目的在于非法占有，根本就沒有合法的依據(jù)。從維權(quán)走向敲詐勒索的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一就是看當(dāng)事人的目的是否有法律上的依據(jù)?，F(xiàn)實(shí)生活中，不僅有自身權(quán)利受到侵害從而奮起維權(quán)的人，也有很多人是知假買假的打假者，對(duì)于前者，我們并無異議地認(rèn)為是在維權(quán)；而對(duì)于后者可能有不同的看法，但是我們不能將這些打假者視為以非法占有為目的，因?yàn)樗麄円灿邢M(fèi)者權(quán)益保護(hù)的支持，只要購買的物品存在質(zhì)量問題就可以依法索賠，這對(duì)于凈化市場也具有重要助益。而對(duì)于故意制造問題來索賠的人，本身就沒有法律依據(jù)來為自己的目的證成，自然應(yīng)該被歸入敲詐勒索的行列。

除了目的之外，手段也是判斷維權(quán)與敲詐之間界限的重要依據(jù)。在類似的天價(jià)索賠案中，經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人以向媒體公開的方式，要求涉嫌侵權(quán)的企業(yè)積極進(jìn)行賠償。只要披露的信息是真實(shí)的，向媒體披露相關(guān)情況并不能被認(rèn)為是敲詐勒索，這也是消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)利的一種策略。但是如果當(dāng)事人是利用恐嚇的手段脅迫對(duì)方，強(qiáng)行索要財(cái)物就構(gòu)成了敲詐勒索，諸如在一些案例中，當(dāng)事人在買到假煙后，堵住門口，禁止商家經(jīng)營，要求在指定的時(shí)間內(nèi)必須拿出天價(jià)的賠償，這種情形已經(jīng)超越了維權(quán)的限度。

耶林說過，我們要為權(quán)利而斗爭，維權(quán)成為日常生活中的常見現(xiàn)象。如同社會(huì)中的人不是孤立的一樣，維權(quán)也有限度，可能在維權(quán)過程中再往前走一步就是違法。

靠扮演瘸子，乞討男賺下北京兩套房

北京地鐵5號(hào)線乞討者李某，只不過是視力殘疾，卻靠扮演瘸腿這一招數(shù)，已經(jīng)在北京買下兩套住房。據(jù)他交代，沿5號(hào)線每干一圈能賺300塊錢，一天干三圈就可以回家了。為了確保收入，李某把5號(hào)線劃歸為自己的地盤，其他乞討者都會(huì)被李某用各種下三濫的手段趕走。2015年2月，該男子因擾亂公共場所秩序被警方處以治安拘留。

職業(yè)乞丐的危害不僅是騙取他人的錢財(cái)以滿足個(gè)人的私欲，更重要的是消費(fèi)著人類同情弱小的人性，消費(fèi)著人們樂善好施、扶貧濟(jì)困的美德。當(dāng)善良被一次次地欺騙和利用，受傷害的不僅是人們的同情心，更是整個(gè)社會(huì)的道德水準(zhǔn)。然而，面對(duì)這些職業(yè)乞丐，執(zhí)法者似乎沒有什么好的應(yīng)對(duì)辦法，如果李某不那么貪心，不用各種下三濫的手段來搶占地盤，是不是就對(duì)他束手無策了？

從現(xiàn)有的刑事法律來看，李某扮演瘸腿行乞，獲取巨額財(cái)產(chǎn)的行為符合詐騙罪的特征，然而辦案人員必然面臨一個(gè)沒法舉證的尷尬境地，因?yàn)楹苌儆腥藭?huì)為了被騙幾元幾十元錢來作證，更沒有人為此報(bào)案，即使有，公安機(jī)關(guān)也難以收集到足夠的證據(jù)來滿足構(gòu)成犯罪的數(shù)額要求。幾年前，醉酒駕駛也是生活中司空見慣的現(xiàn)象，危害嚴(yán)重卻無可奈何。后來，通過修改刑法，設(shè)立了危險(xiǎn)駕駛罪，醉酒駕駛的法律困境就迎刃而解了。對(duì)于職業(yè)乞丐，是不是也可以借用這個(gè)思路？例如《意大利刑法典》第670條第2款規(guī)定，“假裝殘疾或有病而行乞者，處以1個(gè)月至6個(gè)月拘役。”《法國刑法典》第276條規(guī)定，“裝作苦病，病弱狀”而行乞者，處6個(gè)月至2年監(jiān)禁。

搶劫犯16年變身人生贏家？

1999年的鄭州，5名劫匪持槍闖進(jìn)某銀行儲(chǔ)蓄所，打傷兩名工作人員后搶走存款208萬余元。2015年該案告破，令人稱奇的是，當(dāng)年這群劫匪中為首的石某，利用搶銀行獲取“罪惡第一桶金”后，通過房地產(chǎn)開發(fā)、商貿(mào)、休閑農(nóng)莊發(fā)家致富，搖身變成坐擁億萬資產(chǎn)的“人生贏家”。

一百多年前的美國，有個(gè)叫帕爾默的紐約人殺害了自己的祖父，而帕爾默的另一身份是其祖父在遺囑中指定的財(cái)產(chǎn)繼承人。按照當(dāng)時(shí)紐約州《遺囑法》的規(guī)定，即使繼承人殺害了遺囑人，除了承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任之外，并不應(yīng)當(dāng)剝奪其繼承權(quán)。但最后審理該案件的法官援引了一條古老的法律原則，即“任何人不能從其自身的過錯(cuò)中受益”，判決剝奪帕爾默的繼承權(quán)。后來這一判決得到廣泛接受，立法得以修改，我國《繼承法》就明文規(guī)定，繼承人殺害或者遺棄、虐待被繼承人，情節(jié)嚴(yán)重的，喪失繼承權(quán)。

更令人稱奇的是，在對(duì)贓款追繳問題上公眾輿論居然出現(xiàn)了爭議，一部分人認(rèn)為，利用贓款投資產(chǎn)生的收益，屬于犯罪嫌疑人的個(gè)人經(jīng)營所得，應(yīng)當(dāng)合法化。尤其令人稱奇的是，個(gè)別法學(xué)界專家也贊同這種觀點(diǎn)，他們提出，非法所得該如何計(jì)算在法律上并無明確規(guī)定，犯罪嫌疑人將贓款用于投資經(jīng)營活動(dòng)，如果該經(jīng)營活動(dòng)本身是合法的并且是有風(fēng)險(xiǎn)的，獲取的利潤就不算非法所得。

在筆者看來，這原本是個(gè)不算問題的問題。我國刑法第六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》進(jìn)一步明確規(guī)定，對(duì)贓款贓物及其收益，人民法院應(yīng)當(dāng)一并追繳。我國參加的《聯(lián)合國反腐敗公約》第三十一條也規(guī)定，各締約國均應(yīng)當(dāng)在本國法律制度的范圍內(nèi)，盡最大可能采取必要的措施，以便能夠沒收，沒收的對(duì)象既包括犯罪所得，也包括由犯罪所得所轉(zhuǎn)變或轉(zhuǎn)化而來的其他財(cái)產(chǎn)。

追繳違法犯罪行為取得的一切財(cái)物及收益，讓“任何人不能從其自身的過錯(cuò)中受益”，不僅有明確的法律依據(jù)，也有堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)；不僅符合社會(huì)公眾普遍奉行的道德律，也有利于給少數(shù)奉行“人為財(cái)死、鳥為食亡”的“不安定分子”樹立正確的預(yù)期，消減財(cái)產(chǎn)型違法犯罪的動(dòng)力源，在一定程度上預(yù)防和遏制此類犯罪的發(fā)生。

正是基于上述原因，2013年新修訂的刑事訴訟法增加了沒受違法所得的特別程序，規(guī)定對(duì)于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)。上述修訂正是體現(xiàn)了“任何人不能從其自身的過錯(cuò)中受益”的原則。

從打假到售假攏共分幾步

2015年10月11日，廣東省佛山市南海區(qū)警方通報(bào)，南海警方成功打掉了一個(gè)涉嫌銷售假冒品牌服裝的犯罪團(tuán)伙，從中查獲假冒品牌衣物10萬余件，涉案價(jià)值超5000萬元。令人驚訝的是，該團(tuán)伙的頭目張某原來在一家打假公司工作，在工作中看到別人制假售假來錢很快，于是開始從打假變身為售假，主要從外地廠商進(jìn)假冒品牌服裝，然后通過實(shí)體店和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在國內(nèi)銷售，從中賺取差價(jià)。目前，以張某為首的5名犯罪嫌疑人已經(jīng)被依法刑事拘留。

為什么會(huì)有打假者？通?？吹酱蚣僬撸覀兛偸怯X得它有一種道德意味，似乎天然有一種好的或者正確的判斷。但是社會(huì)中的很多打假者也有自己的利益訴求，一種打假者是真品牌的公司成立的打假公司或者組織，專門打擊制造和銷售假冒自己品牌的公司與個(gè)人；也有一種打假者是為了通過打假來獲取法律規(guī)定的利益賠償，諸如王海式的打假公司或者個(gè)人。從本質(zhì)上來講，這些打假者源自于市場經(jīng)濟(jì)的競爭過程，也具有自己的理性和自利性。

為什么會(huì)有制假販假者似乎是一個(gè)不用回答的問題，當(dāng)然是為了錢，為了更多的錢，如同馬克思在《資本論》中講的那樣，有50%的利潤，資本就鋌而走險(xiǎn)；為了100%的利潤，資本就敢踐踏一切人間法律；有300%的利潤，資本就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)。盡管現(xiàn)實(shí)沒有馬克思說的那么殘忍，但是卻道出最真實(shí)的本質(zhì)。因?yàn)橹萍偈奂僖彩窃醋杂谑袌龈偁?，那些制假售假者也同樣有自己的理性和自利性?/p>

市場經(jīng)濟(jì)本身是認(rèn)可或者尊重主體的理性和自利性，并且市場這個(gè)無形的手也在實(shí)現(xiàn)著優(yōu)勝劣汰，但是市場競爭的良性運(yùn)行也需要政府這只有形的手通過法律來加以維護(hù)。如果在市場競爭中，制假售假者日漸興盛，而打假者也轉(zhuǎn)行做了售假者，那么這意味著法律制度的失效，那么最終的結(jié)果可能導(dǎo)致市場中的真正品牌難以為繼。在這種情況下，法律制度的失效主要在于未能在打假者與售假者之間樹立起一個(gè)高門檻，或者說未能通過有效地打擊制假售假者來阻止可能會(huì)轉(zhuǎn)行的打假者。這種衡量最為典型的就是成本收益分析，而且制假售假的成本不能只是僅限于物質(zhì)成本上的衡量，比如說只是通過沒收違法所得和高額處罰進(jìn)行遏制制假售假。一方面，這其中有一個(gè)違法被查的概率問題，另一方面就是可以通過繼續(xù)進(jìn)行制假售假的暴利來彌補(bǔ)以前的損失。所以這個(gè)成本還要包括人身性質(zhì)上的，比如現(xiàn)在正推行的行業(yè)驅(qū)除制度和社會(huì)誠信制度，讓制假售假者難以再在此行業(yè)生存，并且在社會(huì)誠信記錄不良的情況下，從事其他行業(yè)也會(huì)困難重重。這種制度上的約束和調(diào)控才能真正地阻止打假者因?yàn)槭奂僬呖梢垣@得暴利而轉(zhuǎn)行加入其中。

承認(rèn)個(gè)人的理性和自利性，才能在制度上真實(shí)地面對(duì)問題解決問題。只有這樣，法律制度才能確保財(cái)富的創(chuàng)造和獲取在合理的框架內(nèi)良性運(yùn)行，讓不法行為望而卻步。

替人炒股虧本要賠償

浙江省建德市的小謝和小賴是大學(xué)同學(xué)，親如兄弟。小賴畢業(yè)后在一家證券公司上過班。小謝母親趙阿姨于2010年下半年將股票賬戶交給小賴打理。但是2013年1月，趙阿姨偶然去查了下賬戶，原來的30萬竟然只剩下3萬元。她覺得是小賴沒有盡到合理管理的義務(wù)，要求小賴承擔(dān)一半的損失。經(jīng)“談判”，最后小賴向趙阿姨出具了一份欠條，承諾到2015年2月1日，若趙某賬戶余額達(dá)不到16萬元，剩下的差額由小賴支付。但時(shí)間到后，賬戶僅有2.2萬元，于是雙方鬧到了法院。最終，經(jīng)法官調(diào)解，小賴同意賠償趙某7萬元。

2015年股民的心情可謂跌宕起伏。新年伊始就延續(xù)去年的瘋牛模式，一路上漲六月初到達(dá)5000點(diǎn)，重現(xiàn)了八年前的輝煌。而就在大家打了雞血般的慶祝中，又火速下跌，在短短的半個(gè)月內(nèi)跌破4000點(diǎn)，并持續(xù)下滑。

在這股全民炒股的熱潮中，筆者又要老話重提：理財(cái)有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎。炒股大軍中，有人一夜暴富，但也有更多的人血本無歸，自己炒股尚且是摸著石頭過河，風(fēng)險(xiǎn)難料，替人炒股，反而會(huì)因?yàn)樘潛p而被告上法庭。上一年，全國各地就出現(xiàn)了若干起因?yàn)樘嫒顺垂商潛p而被告上法庭的案例，而法院幾乎都支持了本金的賠償。

面對(duì)這些賠償本金的判決，筆者不禁有些困惑，自己炒股尚且會(huì)出現(xiàn)投資失敗，資金縮水，請(qǐng)人炒股反而可以保住本金嗎？把資金交給別人炒股，通常都是抱著只賺不賠的目的，然而現(xiàn)實(shí)生活中，哪有只賺不賠的呢，更何況是股票市場。

托人炒股的行為本身是一種委托代理的法律關(guān)系。那么什么樣的人可以成為這個(gè)委托代理合同的主體？承諾收益或保底條款是否合法有效呢？首先，民法上的法律關(guān)系從意思自治出發(fā)，在不違反國家強(qiáng)制性法律規(guī)定的情況下，尊重雙方的意思自治。也就是說在委托他人炒股的合同中，一方如果承諾絕不虧損，那么這個(gè)保本的條款是會(huì)得到法院支持的，在司法實(shí)踐中，也確實(shí)如此。

那么，在委托炒股的法律關(guān)系中，涉及哪些國家強(qiáng)制性法律規(guī)定的禁止情形呢？首先就是被委托方的身份問題?！蹲C券法》第四十三條規(guī)定：證券交易所、證券公司和證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的工作人員以及法律、行政法規(guī)禁止參與股票交易的其他人員，在任期或者法定限期內(nèi)，不得直接或者以化名、借他人名義持有、買賣股票，也不得收受他人贈(zèng)送的股票。

因此，證券公司的從業(yè)人員，不僅不能自己炒股，更不能替人炒股。但是對(duì)于違規(guī)交易中產(chǎn)生的民事責(zé)任不能免除。此外，《證券法》還規(guī)定證券公司辦理經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，不得接受客戶的全權(quán)委托而決定證券買賣、選擇證券種類、決定買賣數(shù)量或者買賣價(jià)格；也不得以任何方式對(duì)客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾。

而對(duì)于公民個(gè)人接受股票買賣委托的合同是否有效，法律并沒有明確規(guī)定。因此在沒有法律禁止性規(guī)定的情況下，法院依然認(rèn)可當(dāng)事人雙方基于平等合意而建立的委托合同關(guān)系。在司法實(shí)踐中，法院通常都會(huì)支持虧本的委托方請(qǐng)求賠償本金的訴訟請(qǐng)求，但是對(duì)于請(qǐng)求支付承諾的收益則不予支持。

不支持承諾收益的原因也是基于民法中公平平等的原則，從投資收益的不確定性出發(fā)，若虧損時(shí)，由操作者承擔(dān)所有的風(fēng)險(xiǎn)，投資者穩(wěn)賺不賠，這樣的條款無疑是有失公平的，也不利于金融市場的良性發(fā)展。反過來，如果認(rèn)定保底條款無效，也會(huì)滋長投資市場的不良之風(fēng)，拿別人的錢去冒風(fēng)險(xiǎn)。

在筆者看來，保底條款的合理性或許還值得商榷，畢竟股票市場起伏不定，本金縮水亦屬正常。進(jìn)入股票市場需要謹(jǐn)慎，將自己的資金交給他人更需三思。

雇人演戲騙公款

2014年初，江蘇省南京市一家企業(yè)為提高知名度，聘請(qǐng)了一名企劃總監(jiān)。這位總監(jiān)小李很有辦法，拉來了騰訊公司“副總”合作。不過，短短一年內(nèi)，企業(yè)沒賺什么錢，倒是被小李折騰掉了20萬。秦淮警方介入調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，那個(gè)“騰訊副總”是個(gè)冒牌貨，他是小李請(qǐng)來的演員，聯(lián)手對(duì)企業(yè)實(shí)施詐騙。經(jīng)初步統(tǒng)計(jì)，小李從公司騙走了20萬元。2015年1月28日，小李及其同伙因涉嫌詐騙被當(dāng)?shù)鼐叫淌戮辛?，此案仍在進(jìn)一步處理之中。

這是一個(gè)普通得不能再普通的詐騙案件。詐騙在我國是一種非常古老的犯罪。孟德斯鳩在《論法的精神》一書中說，中國人是世界上最會(huì)騙人的民族，也是最喜歡騙人的民族，因?yàn)橹袊姆山贡┝?，但允許欺詐。這一判斷甚至影響到了馬克思和恩格斯，如1850年他們?cè)谝粋€(gè)書評(píng)中引用了傅立葉敘述：在中國，所有商人都用假秤，都出售假貨而不受懲罰。你會(huì)在廣州買一只外形很美觀的火腿，等它切開的時(shí)候，你看到的只是一團(tuán)用幾片豬肉精心包裹起來的泥土。每個(gè)商人有三把秤，一把是用來欺騙買主的小秤，一把是用來欺騙賣主的大秤，一把是自己專用的標(biāo)準(zhǔn)秤。

這些敘述當(dāng)然主要是指古代社會(huì)的中國商人。不過回過頭來看看我們的四周，會(huì)發(fā)現(xiàn)幾乎我們每個(gè)人都處在詐騙行為的包圍之中：隨時(shí)隨地的電話詐騙，無處不在的短信詐騙，防不勝防的網(wǎng)絡(luò)詐騙，非法集資、貨款詐騙、傳銷、碰瓷、職業(yè)乞丐，還有種種利用人們的無知、占小便宜、同情心等等的詐騙行為，手法層出不窮，思路花樣翻新。人們?cè)诓粩喾e累防騙知識(shí)，不斷提高防騙能力的同時(shí)，人與人之間的信任降到了最低點(diǎn)，作為市場經(jīng)濟(jì)基石的信用資源逐漸萎縮，社會(huì)生活的時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本不斷提高。詐騙活動(dòng)如此猖獗，我們卻要么打擊不力，要么應(yīng)對(duì)乏術(shù)，要么習(xí)以為常。如果我們還是不能建立起一套有效的社會(huì)信用體系，特別是企業(yè)、個(gè)人的信用及失信懲戒制度，冒牌的“騰訊副總”還將是社會(huì)生活的一種常態(tài)。