胡勇

隨著反腐懲貪持續(xù)發(fā)力，一個個貪腐官員應(yīng)聲落馬。人們在一些貪官的人生經(jīng)歷中可以看到，許多喪心病狂、貪得無厭的腐敗官員出身于十分貧寒的家庭，甚至在幼年時期饑寒交迫、逃荒要飯。于是，有人據(jù)此得出結(jié)論說：出身貧寒的人更加貪財。

顯而易見，這個結(jié)論過于偏頗、武斷、絕對，與實際情況并不符合。然而，許多腐敗案例卻又不斷顯示，這個結(jié)論似乎包含幾分道理。而且，“出身貧寒的人更加貪財”的看法也并非始于今日，而是自古即有。近日，在讀《史記》時，司馬遷所記述的越王勾踐的謀臣范蠡的一段故事，似乎就反映了古人對這個問題所持有的同樣觀點。

范蠡協(xié)助越王勾踐“十年生聚十年教訓(xùn)”，歷盡臥薪嘗膽的辛酸，最終擊敗吳國、報仇雪恥，成為春秋霸主。范蠡認為勾踐只可共患難、不能同安樂，便隱姓化名、棄官從商，并最終大獲成功，成為遠近聞名、腰纏萬貫的富豪。

然而，不幸的是，在他的三個兒子中，二兒子卻因為違法犯罪在楚國被拘押，全家人為此憂心如焚。但派誰去楚國“撈人”？曾經(jīng)歷盡貧寒的大兒子認為自己責無旁貸，便自告奮勇。但范蠡認為應(yīng)當派自幼錦衣玉食的小兒子去。但大兒子以死相爭，最終取得了去楚國“撈人”的資格。

結(jié)果不言而喻，大兒子由于自幼歷經(jīng)貧寒，過于看重錢財以至于背信棄義，使“撈人”的任務(wù)功敗垂成。當大兒子帶著弟弟的尸體回到家里時，全家人痛苦萬分，抱尸大哭。然而，范蠡卻笑了，并說了一番發(fā)人深省的話：“吾固知必殺其弟也！彼非不愛其弟，顧有所不能忍者也。是少與我俱，見苦，為生難，故重棄財。至如少弟者，生而見我富，乘堅驅(qū)良逐狡兔，豈知財所從來，故輕棄之，非所惜吝。前日吾所為欲遣少子，固為其能棄財故也。而長者不能，故卒以殺其弟，事之理也，無足悲者。吾日夜固以望其喪之來也?！?/p>

也就是說，范蠡之所以不主張派大兒子去“撈人”，就是因為大兒子從小與范蠡一起拼搏奮斗，歷盡貧寒與辛酸，性格充滿貪欲，過于看重錢財，最終必然會害死其弟。而小兒子一出生便是“富二代”，口含金湯勺，花錢如流水。在托人辦事時，該花的錢花到了，人自然能夠“撈”出來。

范蠡主張派小兒子去“撈人”的故事雖然與今天人們認為的“出身貧寒的人更加貪財”一樣偏頗、武斷、絕對，但的確可以給那些出身貧寒、歷盡艱辛、最終身居高位的人敲響警鐘：切莫把貧寒的記憶在不知不覺中轉(zhuǎn)化凝聚成體內(nèi)的負能量，最終讓貪欲之念毀了自己的理想和前程。

【原載2015年11月1日《法制日報社區(qū)版·茶樓》】