范方志++張杰飛

摘 要：本文借鑒新經(jīng)濟地理模型內(nèi)生性建模的研究思路及其關(guān)于效用函數(shù)和生產(chǎn)函數(shù)的假設(shè)，并考慮中國“就地轉(zhuǎn)移”和“異地轉(zhuǎn)移”現(xiàn)實，加入“遷移成本”、“城市成本”和“城鄉(xiāng)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)技術(shù)差距”三個變量，建立了內(nèi)生的一般均衡模型，深入解釋了農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移途徑選擇及其影響因素：農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移的途徑選擇取決于“城鄉(xiāng)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)技術(shù)差距”、“遷移成本”和“城市成本”三個變量的相對大小。由此得出促進勞動力異地轉(zhuǎn)移的政策建議。

關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)剩余勞動力；“就地轉(zhuǎn)移”；“異地轉(zhuǎn)移”；新經(jīng)濟地理模型

中圖分類號：F3046 文獻標識碼：A

文章編號：1000176X（2015）09009307

一、引 言

農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移存在空間和產(chǎn)業(yè)兩個維度，在空間維度上表現(xiàn)為由農(nóng)村向城市的轉(zhuǎn)移，在產(chǎn)業(yè)維度上則表現(xiàn)為由農(nóng)業(yè)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移。對大多數(shù)國家來說，農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移在這兩個維度上是同時進行的，即農(nóng)業(yè)勞動力由農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移的同時完成由農(nóng)業(yè)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移。然而在中國則不同，龐大的農(nóng)業(yè)人口和有限的農(nóng)地，導致農(nóng)業(yè)存在大量剩余勞動力，但城市也面臨較大的失業(yè)壓力，因而形成了中國農(nóng)業(yè)剩余勞動力異地轉(zhuǎn)移和就地轉(zhuǎn)移并存的現(xiàn)象，也就是說，中國農(nóng)業(yè)剩余勞動力存在異地轉(zhuǎn)移和就地轉(zhuǎn)移兩種轉(zhuǎn)移途徑。那么，農(nóng)業(yè)剩余勞動力是如何選擇轉(zhuǎn)移途徑的呢？其影響因素又是什么？由于就地轉(zhuǎn)移只是極少數(shù)國家特有的現(xiàn)象，因而未曾引起國外學者的關(guān)注，國內(nèi)學者則根據(jù)中國國情進行了探討。

一些學者認為，兩種轉(zhuǎn)移途徑都是現(xiàn)實的合理選擇。李曉春[1]通過分析Lewis及Harris-Todaro模型建立的基本思路和背景條件，認為“離土不離鄉(xiāng)”型勞動力轉(zhuǎn)移與Lewis模型、“民工潮”型與Harris-Todaro模型具有較好的對應(yīng)關(guān)系，明確中國農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移存在雙重機制。馬軼群和李曉春[2]進一步認為，由于江蘇的發(fā)展模式起源于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，因此，江蘇第一階段勞動力轉(zhuǎn)移途徑為“離土不離鄉(xiāng)”型就地轉(zhuǎn)移，待大量就地轉(zhuǎn)移勞動力聚集成新興城市后再進入第二階段“民工潮”型異地轉(zhuǎn)移；浙江民營大多源于農(nóng)村手工業(yè)，其農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移機制為“離土不離鄉(xiāng)”型就地轉(zhuǎn)移；上海城市化水平高，基本不存在農(nóng)村剩余勞動力，為“民工潮”型異地轉(zhuǎn)移。但許經(jīng)勇[3]認為，強調(diào)依靠城市工業(yè)擴張來轉(zhuǎn)移過剩農(nóng)村勞動力的Lewis理論對應(yīng)于異地轉(zhuǎn)移（流向大中城市），強調(diào)依靠人力資本提高、科學技術(shù)進步以及農(nóng)村內(nèi)部分工深化來擴大農(nóng)村勞動力就業(yè)機會的Schultz理論則對應(yīng)于就地轉(zhuǎn)移（流向農(nóng)村工商業(yè)和小城鎮(zhèn)），只有堅持農(nóng)村勞動力異地轉(zhuǎn)移與就地轉(zhuǎn)移相結(jié)合，才能確保農(nóng)村勞動力的合理流動，且隨著社會主義新農(nóng)村建設(shè)的全面推進，農(nóng)村勞動力就地轉(zhuǎn)移的重要性和現(xiàn)實性必然會越來越明顯地凸顯出來。段均和高定倫[4]認為，轉(zhuǎn)移模式的選擇問題實際上就是社會經(jīng)濟發(fā)展路徑的選擇問題，有什么樣的產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略和城鎮(zhèn)化模式，就會要求有什么樣的勞動力轉(zhuǎn)移模式與之相對應(yīng)。

也有學者認為，就地轉(zhuǎn)移應(yīng)成為解決農(nóng)業(yè)剩余勞動力的主要途徑。曹明貴[5]認為，中國不斷深化的城市經(jīng)濟改革造成了城市失業(yè)，大量農(nóng)民工進城加劇了城市就業(yè)壓力，并增加城市交通壓力和引發(fā)治安問題，因而加快農(nóng)村工業(yè)發(fā)展、實現(xiàn)農(nóng)村工業(yè)化，應(yīng)是解決農(nóng)村剩余勞動力就業(yè)問題的途徑選擇。李平和侯軍岐[6]分析了農(nóng)村工業(yè)化進程中勞動力轉(zhuǎn)移速度下降的內(nèi)外部原因，認為導致速度下降的因素不會長期發(fā)揮作用，并從作為農(nóng)村工業(yè)化主體的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在相對經(jīng)濟效益、競爭優(yōu)勢、不平衡性、積聚效應(yīng)和自身特點等多個角度分析了農(nóng)村工業(yè)化進一步吸納勞動力的潛力，認為應(yīng)該繼續(xù)關(guān)注農(nóng)村工業(yè)化。李國英[7]認為，不受限制、無序的異地轉(zhuǎn)移會帶來許多城市問題和社會問題，通過農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和農(nóng)村中小企業(yè)的集群發(fā)展、實現(xiàn)農(nóng)村勞動力就地轉(zhuǎn)移才是解決問題的根本途徑。穆建新[8]認為，在當前金融危機背景下，外向型經(jīng)濟嚴重受挫，中國必須由以出口導向、勞動力密集型制造業(yè)、異地就業(yè)為主要特征的勞動力轉(zhuǎn)移模式，轉(zhuǎn)變?yōu)橐詢?nèi)需驅(qū)動、沿海勞動力密集型產(chǎn)業(yè)向內(nèi)陸轉(zhuǎn)移、就地就業(yè)為主要特征的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移模式。其中，有的學者認為應(yīng)大力發(fā)展以農(nóng)產(chǎn)品加工為主要內(nèi)容的新型工業(yè)化以實現(xiàn)農(nóng)業(yè)剩余勞動力的就地轉(zhuǎn)移。袁鋮[9]從動態(tài)視角認為，中國農(nóng)村剩余勞動力規(guī)模比學術(shù)界的測算還大，雖然鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和小城鎮(zhèn)發(fā)展受阻，但現(xiàn)實國情和經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律決定了農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移主渠道仍然是就地轉(zhuǎn)移，因而開展以農(nóng)產(chǎn)品深加工為主要內(nèi)容的新型工業(yè)化是農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的迫切需要。程懷儒[10]分析中國現(xiàn)實情況后，認為大城市的人口容納能力有限，實現(xiàn)農(nóng)村工業(yè)化，大力發(fā)展“近”農(nóng)產(chǎn)業(yè)，特別是農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)，延長經(jīng)營鏈條，是轉(zhuǎn)移農(nóng)村剩余勞動力的有效途徑。

但也有學者認為，吸納農(nóng)業(yè)剩余勞動力的最主要途徑還是異地轉(zhuǎn)移。董文柱[11]認為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸納農(nóng)村剩余勞動力的能力在減弱，小城鎮(zhèn)由于缺乏第二、第三產(chǎn)業(yè)的支撐，吸納能力有限。大中城市基礎(chǔ)設(shè)施相對完善，投資環(huán)境比較好，帶動區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的功能強，居民的收入水平也較高，第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展較快，就業(yè)機會相對較多，應(yīng)成為吸納農(nóng)村勞動力的最主要途徑。

由上可見，盡管學者們考慮中國實際情況，從多個視角分析了農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移的途徑選擇，但基本都只進行了定性分析，缺乏定量研究，同時也沒有進一步深入說明農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移途徑選擇的具體影響因素。

新經(jīng)濟地理學關(guān)于效用函數(shù)和生產(chǎn)函數(shù)的假設(shè)極大地簡化了工業(yè)部門壟斷競爭下的消費者行為和生產(chǎn)者行為分析，由此建立的一般均衡模型內(nèi)生地解釋了勞動力的轉(zhuǎn)移，對勞動力轉(zhuǎn)移研究具有借鑒和啟發(fā)意義。朱希偉[12]建立了一個農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移模型，并得出了可以在外圍地區(qū)發(fā)展新興制造業(yè)，從而縮小地區(qū)間差距的結(jié)論。然而，包括上述模型在內(nèi)的大多數(shù)新經(jīng)濟地理模型都假定農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出與農(nóng)業(yè)勞動力投入成正比，且農(nóng)業(yè)中不存在失業(yè)，同時，也沒有考慮日益高漲的城市成本對農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移的影響。

二、模型假設(shè)與初始均衡

1模型假設(shè)

由于交通運輸?shù)陌l(fā)展，地區(qū)間可貿(mào)易品價格差別很小，而非貿(mào)易品價格與住房成本高度相關(guān)，因而學者們認為住房成本是地區(qū)間生活成本差異的最重要因素[13]。美國人口普查局實驗性生活成本指標也假設(shè)地區(qū)間生活成本差異僅由住房成本引起[14]。因此，住房成本差異可大致反映地區(qū)間生活成本差異。假設(shè)經(jīng)濟體存在兩個區(qū)域：區(qū)域1（城市）和區(qū)域2（農(nóng)村），其人口總量為L且每人擁有單位同質(zhì)勞動力。區(qū)域1是非農(nóng)產(chǎn)業(yè)區(qū)，采用規(guī)模報酬遞增技術(shù)生產(chǎn)非農(nóng)產(chǎn)品，其人口在人口總量中所占比例為h（0

s（x）=1-2cx，其中，x∈[-h/2，h/2]，c為通勤成本系數(shù)（c≥0），0≤s（x）≤1。因此，區(qū)域1的總有效勞動力供給為：

S1∫Lh2-Lh2s（x）dx=Lh（1-ch/2）（1）

假設(shè)W1為區(qū)域1企業(yè)支付給工人的工資率，那么居住在城市邊緣的工人所獲得的工資凈值為：

s（-h/2）W1=s（h/2）W1=（1-ch）W1

由于城市邊緣地租為零且工人是同質(zhì)的，所以在整個區(qū)域內(nèi)，剔除通勤成本與地租后的工資凈值相同，即s（x）W1-r（x）=s（-h/2）W1=s（h/2）W1=（1-ch）W1，其中，r（x）為距離中心商務(wù)區(qū)x處的地租。因此，區(qū)域1的均衡地租為：r（x）=c（h-2x）W1。區(qū)域1的總地租為：R=∫Lh2-Lh2r（x）dx=cLh2W1/2。假定地租由區(qū)域收集并平均分配給本區(qū)域所有居民，因此，區(qū)域1的每一工人除了工資外還能從地租上獲得一份收入R/Lh=chW1/2，所以，區(qū)域1工人的名義可支配收入為：

Y1=（1-ch）W1+chW1/2=（1-ch/2）W1（2）

筆者引入城市成本系數(shù)τc來描述由于城市成本的存在而導致的城市居民可支配收入的損失，τc=1/（1-ch/2）。那么，區(qū)域1工人的名義可支配收入為：

Y1=（1-ch/2）W1=W1/τc（3）

農(nóng)村是農(nóng)業(yè)區(qū)，農(nóng)民在勞動力總量中所占比例為（1-h），則農(nóng)民數(shù)量為L（1-h）。假定以單位農(nóng)產(chǎn)品價值作為計價標準，即農(nóng)產(chǎn)品價格為1，同時假定非農(nóng)產(chǎn)品和農(nóng)產(chǎn)品在區(qū)域間貿(mào)易不存在成本，故城市和農(nóng)村的生活費用指數(shù)相同。

2消費者均衡

為簡化分析，假定消費者具有相同的偏好，代表性消費者效用函數(shù)為U=CgmC1-ga。其中，Cm為非農(nóng)產(chǎn)品消費量綜合指數(shù)（非農(nóng)產(chǎn)品為若干具有不變替代彈性的差異化產(chǎn)品），Ca為農(nóng)產(chǎn)品消費（農(nóng)產(chǎn)品為單一同質(zhì)產(chǎn)品），g為非農(nóng)產(chǎn)品在消費支出中所占份額（g為外生變量且01），Ci為第i種非農(nóng)產(chǎn)品的消費量。

（1）代表性城市工人消費均衡

假定消費者將其可支配收入作為預算約束以實現(xiàn)效用最大化，那么，代表性城市工人效用最大化問題可以表述為：

四、結(jié)論及政策建議

在農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移途徑方面，既有研究大多停留于定性層面，缺乏定量分析；且未考慮日益高漲的城市生活成本等重要因素的影響。本文借鑒新經(jīng)濟地理模型內(nèi)生性建模的研究思路及其關(guān)于效用函數(shù)和生產(chǎn)函數(shù)的假設(shè)，并考慮中國所存在的“就地轉(zhuǎn)移”和“異地轉(zhuǎn)移”現(xiàn)實，加入“遷移成本”、“城市成本”和“城鄉(xiāng)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)技術(shù)差距”三個變量，建立內(nèi)生的農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移途徑一般均衡模型，深入解釋農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移途徑選擇及其影響因素，其主要結(jié)論為：農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移的途徑選擇取決于“城鄉(xiāng)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)技術(shù)差距”、“遷移成本”和“城市成本”三個變量的相對大小，當“城鄉(xiāng)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)技術(shù)差距”大于遷移成本系數(shù)與城市成本系數(shù)之積時，農(nóng)業(yè)剩余勞動力傾向于異地轉(zhuǎn)移；而“城鄉(xiāng)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)技術(shù)差距”小于遷移成本系數(shù)與城市成本系數(shù)之積時，農(nóng)業(yè)剩余勞動力傾向于就地轉(zhuǎn)移。因此，城鄉(xiāng)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)技術(shù)差距將促進異地轉(zhuǎn)移、抑制就地轉(zhuǎn)移；而勞動力遷移成本和城市成本則會抑制異地轉(zhuǎn)移、促進就地轉(zhuǎn)移。

盡管就地轉(zhuǎn)移對農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展具有積極作用，但也帶來一定的負面性。一是，作為其主要載體的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，走的是一條無序的、分散發(fā)展的道路，導致了設(shè)備落后、資源浪費、集聚程度低和環(huán)境污染等一系列社會問題。二是，以中小企業(yè)為主體的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)自身發(fā)展不穩(wěn)定（如高誕生率和高破產(chǎn)率并存）、管理不規(guī)范，導致其提供的就業(yè)崗位缺乏保障。同時，為保持競爭力，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)勢必向資金密集型和技術(shù)密集型轉(zhuǎn)變，這將進一步削弱其勞動力吸納能力。三是，就地轉(zhuǎn)移農(nóng)業(yè)勞動力雖然退出了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但其退出不徹底，仍保留了承包的土地作為退路或生活的基本保障，這顯然不利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的專業(yè)化和現(xiàn)代化，也不利于農(nóng)民增收[17]。

同時，城市化率低、大城市人口規(guī)模偏小導致城市集聚財富能力偏低，已經(jīng)嚴重地制約了中國經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展。因此，從長期來看，本文認為異地轉(zhuǎn)移才是農(nóng)業(yè)剩余勞動力的最終選擇，由此提出以下三點政策建議：

第一，增加城市科技、教育與基礎(chǔ)設(shè)施投入，促進城市集聚經(jīng)濟，提高城市產(chǎn)業(yè)技術(shù)水平。城市是國家創(chuàng)新能力和科技水平的主要載體。增加對城市科技、教育與基礎(chǔ)設(shè)施的投入，可以直接激發(fā)科技能力，提升人力資本，增強企業(yè)間技術(shù)溢出，降低產(chǎn)品運輸成本，強化資金外部性和技術(shù)外部性，促進城市集聚經(jīng)濟，提高城市產(chǎn)業(yè)技術(shù)水平。

第二，加快以戶籍制度為中心的綜合制度改革，逐步實現(xiàn)農(nóng)民工市民化，降低農(nóng)業(yè)剩余勞動力遷移成本。戶籍制度及依附于戶籍制度之上的各種福利政策（包括就業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)和教育等政策）是形成城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的制度性根源。雖然隨著中國改革的深入，其約束作用有所下降，但由于制度慣性及部門間利益沖突，其進展相對緩慢。然而就中國經(jīng)濟發(fā)展大局來看，加快推進以戶籍制度為中心的綜合制度改革，逐步實現(xiàn)農(nóng)民工市民化，使其享有與城市居民同等的福利待遇，降低農(nóng)業(yè)剩余勞動力的遷移成本，建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的勞動力市場，不僅是加快農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移的需要，也是適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展、促進人才資源合理配置和確保經(jīng)濟長期穩(wěn)定發(fā)展的客觀要求。

第三，采取綜合配套措施，合理抑制房價上漲，降低城市成本。加強財政、貨幣和稅收調(diào)控力度，提高購買多套住房者和炒房者的購房成本，抑制對房地產(chǎn)市場的不合理需求。同時加大公租房、廉租房與經(jīng)濟適用房等保障性住房建設(shè)，增加住房市場供給。此外，減少地方政府對“土地財政”依賴，進而合理抑制房價上漲。

參考文獻：

[1] 李曉春我國勞動力轉(zhuǎn)移的雙重機制[J]南京社會科學， 2005， （7）：15-22

[2] 馬軼群，李曉春經(jīng)濟結(jié)構(gòu)差異下的農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移——以長三角地區(qū)為例[J] 農(nóng)村經(jīng)濟， 2010， （10）：99-103

[3] 許經(jīng)勇轉(zhuǎn)型中我國農(nóng)業(yè)勞動力的兩種轉(zhuǎn)移模式——從西方經(jīng)濟學的兩種要素配置模型引起的思考[J] 經(jīng)濟經(jīng)緯， 2007， （4）：99-101

[4] 段均，高定倫我國農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移模式調(diào)整：成因和含義[J] 人口與發(fā)展， 2011， （1）：22-28

[5] 曹明貴農(nóng)村工業(yè)化：農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移的途徑選擇[J] 農(nóng)村經(jīng)濟， 2006， （11）：95-97

[6] 李平，侯軍岐論勞動力轉(zhuǎn)移的農(nóng)村工業(yè)化途徑[J] 電子科技大學學報（社科版）， 2007， （1）：77-81

[7] 李國英就地轉(zhuǎn)移：農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移的新模式[J] 經(jīng)濟問題探索， 2007， （10）：22-25

[8] 穆建新從勞動力轉(zhuǎn)移到產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移——金融危機背景下推進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略性調(diào)整的有效途徑[J] 現(xiàn)代經(jīng)濟探討， 2009， （11）：75-79

[9] 袁鋮農(nóng)村剩余勞動力的轉(zhuǎn)移與中國農(nóng)村新型工業(yè)化[J] 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題， 2003， （4）：34-38

[10] 程懷儒中國農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移的有效途徑：農(nóng)村工業(yè)化[J] 河南大學學報（社會科學版）， 2006， （5）：108-112

[11] 董文柱我國農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移途徑的再思考[J] 中國農(nóng)村經(jīng)濟， 2003， （9）：65-68

[12] 朱希偉偏好、技術(shù)與工業(yè)化[J] 經(jīng)濟研究， 2004， （11）：96-106

[13] Moulton， BRInterarea Indexes of the Cost of Shelter Using Hedonic Quality Adjustment Techniques[J] Journal of Econometrics， 1995， 68（1）：181-204

[14] Jolliffe， DPoverty，Prices，and Place：How Sensitive Is the Spatial Distribution of Poverty to Cost of Living Adjustments？[J]Economic Inquiry， 2006， 44（2）：296-310

[15] Murata，Y，Thisse，JFA Simple Model of Economic Geography Helpman-Tabuchi[J]Journal of Urban Economics， 2005， 58（1）：137-155

[16] Fujita，M，Krugman，P，Venables，AJ The Spatial Economy： Cities， Regions and International Trade[M] Cambridge：Massachusetts Institute of Technology， 199957

[17] 朱農(nóng)離土還是離鄉(xiāng)？——中國農(nóng)村勞動力地域流動和職業(yè)流動的關(guān)系分析[J] 世界經(jīng)濟文匯， 2004， （1）：53-63

[18] 范東君農(nóng)村勞動力流出空間差異性對糧食生產(chǎn)影響研究——基于省際面板數(shù)據(jù)的分析[J]財經(jīng)論叢，2013，（6）：3-8

（責任編輯：巴紅靜）