全軍覆沒(méi)的臨時(shí)指揮部

文圖/嚴(yán)森海

2014年10月15日，浙江省溫嶺市法院以濫用職權(quán)罪、受賄罪一審判處臺(tái)州市路橋區(qū)政協(xié)原副主席、臺(tái)州市二期供水工程路橋區(qū)指揮部原總指揮葉正良有期徒刑13年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)8萬(wàn)元，剝奪政治權(quán)利2年。同年9月30日，該指揮部出納瞿紅萍、會(huì)計(jì)許玲娟因涉嫌濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪分別被路橋區(qū)檢察院依法提起公訴。而在此前，該指揮部副總指揮張順富也因犯濫用職權(quán)罪、受賄罪被路橋區(qū)法院判處有期徒刑8年6個(gè)月，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)5萬(wàn)元。整個(gè)供水工程指揮部全軍覆沒(méi)，4名工作人員都被追究刑事責(zé)任，這讓人深感震驚和深思！

指揮部成了“擔(dān)保者”

路橋區(qū)地處浙江臺(tái)州市主體城區(qū)，位于浙江沿海中部，屬中國(guó)黃金海岸中段，交通便捷，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)相當(dāng)發(fā)達(dá)。為緩解臺(tái)州市所轄的椒江、路橋、黃巖3個(gè)區(qū)及溫嶺、玉環(huán)重點(diǎn)城鎮(zhèn)的供水需求矛盾，也為臺(tái)州市的發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，2000年8月7日，臺(tái)州市委市政府成立了臺(tái)州市二期供水工程規(guī)劃建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組。至2010年底全面竣工驗(yàn)收，整個(gè)二期供水工程周期長(zhǎng)達(dá)近10年，總投資15.5億元。這是當(dāng)?shù)刂匾拿裆こ蹋彩钦憬≈攸c(diǎn)工程。

1955年出生的葉正良是路橋人，臺(tái)州市路橋區(qū)政協(xié)原副主席、黨組副書(shū)記。2005年9月，臺(tái)州市政府決定，由葉正良兼任臺(tái)州市二期供水工程路橋區(qū)指揮部總指揮。時(shí)任路橋區(qū)南山生態(tài)保護(hù)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任的張順富，也同時(shí)兼任了指揮部副總指揮一職。

2004年下半年，臺(tái)州市二期供水工程樟岙村村民安置用地綜合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目啟動(dòng)，浙江亞太房地產(chǎn)公司取得了該項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)權(quán)。

為保證項(xiàng)目進(jìn)度，2006年3月至2008年4月，浙江亞太房地產(chǎn)公司老總張瑞祖先后3次約見(jiàn)總指揮葉正良，提出由于下屬兩家協(xié)作單位資金緊缺，懇求指揮部幫忙，能幫助提供銀行貸款擔(dān)保。葉正良是個(gè)性情中人，答應(yīng)了張瑞祖的要求。隨后他指使副總指揮張順富，以供水工程指揮部的名義，先后6次為路橋興泰物業(yè)管理有限公司向上海浦東發(fā)展銀行臺(tái)州路橋支行借款提供質(zhì)押擔(dān)保。

此外，2006年4月及2007年4月，指揮部又先后兩次以同樣的方式為臺(tái)州協(xié)盛置業(yè)有限公司向浙江泰隆商業(yè)銀行借款提供質(zhì)押擔(dān)保。而被擔(dān)保的兩家公司都與浙江亞太房地產(chǎn)公司以及公司大股東有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

讓指揮部始料未及的是，2008年9月，浙江亞太房地產(chǎn)公司3名高管因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被公安機(jī)關(guān)立案查處。同年12月，臺(tái)州協(xié)盛置業(yè)有限公司被工商部門(mén)吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，路橋興泰物業(yè)管理有限公司也被發(fā)現(xiàn)并沒(méi)有營(yíng)業(yè)收入。2007年4月和2008年4月，在還款期限屆滿后，兩家公司均無(wú)力償還借款。于是，銀行先后從供水工程指揮部提供抵押的定期存單中劃走了1448萬(wàn)元，造成了臺(tái)州歷史上最大的國(guó)有資產(chǎn)損失案件。

總指揮受賄會(huì)計(jì)出納成為“幫兇”

根據(jù)法律規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)不得作為保證人為他人或者企業(yè)提供借款擔(dān)保。指揮部為兩家企業(yè)借款提供質(zhì)押擔(dān)保，是冒著違法違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)的。葉正良、張順富之所以濫用職權(quán)為他人擔(dān)保，除了對(duì)法律缺乏正確的認(rèn)識(shí)外，主要是拿了人家的好處。

檢察機(jī)關(guān)偵查發(fā)現(xiàn)，2006年至2007年兩年間，除了濫用職權(quán)，葉正良在擔(dān)任供水工程指揮部總指揮期間，利用職務(wù)之便，以收受現(xiàn)金、購(gòu)物卡、禮金、報(bào)銷私人消費(fèi)發(fā)票等形式，多次收受他人賄賂總計(jì)26.7萬(wàn)元，為相關(guān)請(qǐng)托人在工程土地征用、拆遷、融資等方面予以幫助照顧。起訴書(shū)共指控了葉正良8起犯罪事實(shí)，而作為副總指揮的張順富也兩次收受張某所送的現(xiàn)金9萬(wàn)元。

2006年9月的一天，正在指揮部辦公室的葉正良，突然接到原浙江亞太房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司董事張瑞祖的電話，說(shuō)要到他辦公室有要事相商。談事后，張瑞祖起身告辭，卻將一只黑色尼龍袋丟在葉正良的辦公室，葉問(wèn)這是什么，讓他拿走。張瑞祖笑吟吟地說(shuō)：“這點(diǎn)小意思，感謝葉總的關(guān)心。”葉正良打開(kāi)尼龍袋一看全是現(xiàn)金，當(dāng)時(shí)他一陣緊張，但在幾番推托后，他收下了張瑞祖賄送的15萬(wàn)元人民幣。爾后，葉正良就為張瑞祖效勞，在該公司工程土地征用、拆遷、融資等方面處處給予關(guān)照。

收受了張瑞祖等人的賄賂后，葉正良、張順富便濫用手中的權(quán)力，為張某等人的企業(yè)提供幫助,這就可想而知了。當(dāng)然，指揮部大額擔(dān)保僅憑領(lǐng)導(dǎo)一句話、一個(gè)簽字，不可能輕易完成質(zhì)押過(guò)程。

隨著偵查的深入，檢察官發(fā)現(xiàn)，在辦理質(zhì)押擔(dān)保過(guò)程中，指揮部出納瞿紅萍積極提供指揮部公章、巨額定期存單、財(cái)務(wù)印鑒，并具體辦理質(zhì)押擔(dān)保手續(xù)。會(huì)計(jì)許玲娟也無(wú)視自己的監(jiān)督職責(zé)，既沒(méi)有妥善保管其負(fù)責(zé)保管的印鑒，更沒(méi)有將該情況向區(qū)政府和財(cái)政局進(jìn)行匯報(bào)，兩人無(wú)形中成為葉正良等人的“幫兇”。

同時(shí)，有證據(jù)證明，許玲娟、瞿紅萍都很清楚提供質(zhì)押擔(dān)保違反相關(guān)規(guī)定。兩人雖未在其中收受好處，卻出于私利，礙于領(lǐng)導(dǎo)的面子，沒(méi)有出面制止?！笆欠駨闹械玫胶锰?，并不能作為嫌疑人定罪量刑的基本依據(jù)。”經(jīng)辦此案的檢察官介紹，此案中，如果離開(kāi)了許、瞿兩人，葉正良、張順富就難以完成整個(gè)犯罪過(guò)程。2014年4月25日，瞿紅萍、許玲娟先后到路橋區(qū)檢察院投案。

而在2014年的8月8日，工程指揮部副總指揮張順富涉嫌濫用職權(quán)罪、受賄罪一案在路橋區(qū)法院一審宣判。法院以受賄罪，判處張順富有期徒刑5年6個(gè)月，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)5萬(wàn)元；以濫用職權(quán)罪，判處其有期徒刑5年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑8年6個(gè)月，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)5萬(wàn)元。

庭審直播強(qiáng)化警示效果

2014年8月12日上午，溫嶺市人民法院對(duì)路橋區(qū)原政協(xié)副主席、黨組副書(shū)記、臺(tái)州市二期供水工程路橋區(qū)指揮部總指揮葉正良涉嫌濫用職權(quán)罪、受賄罪一案進(jìn)行了公開(kāi)審理。臺(tái)州市中級(jí)法院和溫嶺法院官方微博對(duì)該案庭審現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了同步圖文直播。

當(dāng)天，市紀(jì)委組織了水利、建設(shè)、供水集團(tuán)和政協(xié)的相關(guān)機(jī)關(guān)干部約180多人現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)。

庭審開(kāi)始后，公訴機(jī)關(guān)指控：葉正良在2005年9月?lián)闻_(tái)州市二期供水工程路橋區(qū)指揮部總指揮以來(lái)，在履行職務(wù)期間，濫用職權(quán)，并利用職務(wù)便利，多次非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益。被告人葉正良身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，超越職權(quán)，違反有關(guān)規(guī)定，造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)損失人民幣1448.339679萬(wàn)元，情節(jié)特別嚴(yán)重，且被告人葉正良身為國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利多次非法收受他人財(cái)物合計(jì)人民幣26.7萬(wàn)元，為他人謀取利益，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》，應(yīng)當(dāng)以濫用職權(quán)罪、受賄罪追究其刑事責(zé)任。

庭審中，葉正良對(duì)于自己的罪行供認(rèn)不諱。他表示對(duì)起訴指控的兩項(xiàng)罪名無(wú)異議，但認(rèn)為部分事實(shí)有出入以及對(duì)公訴人出示的相關(guān)證據(jù)有異議。其中一筆1萬(wàn)元的受賄指控，成了庭審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。根據(jù)指控，2013年10月，行賄人胡某趁葉正良兒子結(jié)婚之際，送了1萬(wàn)元給葉正良。葉正良在庭上說(shuō)，胡某送的1萬(wàn)元錢，是在兒子婚禮前十來(lái)天送來(lái)的，包了紅包，紅包上只寫(xiě)了“新婚快樂(lè)”的字樣。他說(shuō)，他們只是感情上的聯(lián)絡(luò)，自己并沒(méi)有為胡某謀取單位上的事情。

葉正良的辯護(hù)人提出，葉正良收受胡某的禮金行為不應(yīng)該認(rèn)定為受賄，當(dāng)時(shí)正處于葉正良兒子結(jié)婚期間，而且外面包著的是紅包，因此葉正良收受禮金的行為最多是違反黨紀(jì)的行為。但對(duì)于被告人葉正良辯護(hù)人將這筆錢認(rèn)定為人情往來(lái)的說(shuō)法，公訴人認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)支持，而且，從葉正良和胡某的供述和證言來(lái)看，雙方都是認(rèn)識(shí)到這是借結(jié)婚的名義行賄，根據(jù)葉正良妻子的證言更證實(shí)其兒子結(jié)婚不會(huì)收他人禮金，因此進(jìn)一步肯定了胡某送的1萬(wàn)元是賄賂款。

另外，辯護(hù)人認(rèn)為，葉正良的行為符合自首的情節(jié)，已經(jīng)如實(shí)交代了犯罪事實(shí)。對(duì)此，公訴人認(rèn)為，在本案中，葉正良的第一份供述并沒(méi)有供述到自己受賄的犯罪事實(shí)，并在偵查人員特地對(duì)其訊問(wèn)后，被告人仍然沒(méi)有回答，因此其受賄部分不符合自首的要件。法庭沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

臨時(shí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管必須加強(qiáng)

2014年10月14日下午，法院以濫用職權(quán)罪判處葉正良有期徒刑5年6個(gè)月，以受賄罪判處葉正良有期徒刑10年，合并執(zhí)行13年，沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)8萬(wàn)元，剝奪政治權(quán)利2年。

面對(duì)判決，葉正良悔恨交加，堆滿皺紋的眼角滴著淚水。宣判后，葉正良并未當(dāng)庭表示是否上訴。回想自己在看守所的日子里，他就深深懺悔：自己曾經(jīng)一身清白，進(jìn)工程指揮部后不該這樣膽大妄為，主要是“失衡心理”作怪，本可退休后在家享樂(lè)晚年，然而一把“老骨頭”卻要去嘗試身陷鐵窗的滋味，還弄得家人怨聲載道，在眾人面前抬不起頭。早知今日，何必當(dāng)初啊！但葉正良的這個(gè)懺悔來(lái)時(shí)已晚。

據(jù)承辦此案的檢察官介紹，近年來(lái)，隨著國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)力度的持續(xù)加大，臨時(shí)組建的指揮部等機(jī)構(gòu)日漸成為職務(wù)犯罪的易發(fā)、高發(fā)領(lǐng)域。此案中，一個(gè)僅有4名工作人員的臨時(shí)指揮部，竟引出巨額國(guó)有資產(chǎn)流失的大問(wèn)題，4名工作人員全部受到法律的追究，個(gè)中緣由發(fā)人深思。

該案中，除涉案人員存在著“沒(méi)有把牢思想道德防線”“在利益面前迷失方向”“心態(tài)失衡”“缺乏責(zé)任心”等主觀原因外，更主要的是指揮部存在制度缺陷等外在因素。從指揮部本身來(lái)講，其日常運(yùn)作主要靠的是一些內(nèi)部管理守則，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力過(guò)大，工作隨意性強(qiáng)，決策機(jī)制卻不完善，尤其是監(jiān)督落實(shí)環(huán)節(jié)流于形式，難以起到有效的監(jiān)督作用，容易致使公權(quán)力被濫用、私用，也方便了不法人員進(jìn)行利益輸送。在該案庭審中，對(duì)于是否知道指揮部給他人提供擔(dān)保涉嫌違法的問(wèn)題，葉正良卻答道：“現(xiàn)在知道了，以前不知道?！钡頌閲?guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部，本應(yīng)以更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)約束自己，知法守法，做好表率。一句“不知道”，不僅不能掩蓋其濫用職權(quán)的事實(shí)，更將其對(duì)法律的無(wú)知暴露無(wú)遺，并終將令其為超越職權(quán)的行為付出代價(jià)。

此外，唯“項(xiàng)目論”的政績(jī)觀，也讓監(jiān)督層層失守。該案中，指揮部以保證項(xiàng)目進(jìn)度為理由，對(duì)法律法規(guī)熟視無(wú)睹，與企業(yè)老總聯(lián)手操作。而負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的部門(mén)和個(gè)人，持同樣理念而樂(lè)見(jiàn)其成。重項(xiàng)目輕監(jiān)管，國(guó)家利益則成了犧牲品。

為此，主審法官建議，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)工程建設(shè)指揮部等臨時(shí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理，既要建立健全以人為本、完善有效的教育防范機(jī)制，更要健全合理配置的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，建立行之有效的全方位監(jiān)督體系，并在日常工作中切實(shí)加以落實(shí)，加大責(zé)任追究力度，這才能促進(jìn)權(quán)力在制度的約束下規(guī)范運(yùn)行。

責(zé)任編輯/濰河