唐紹欣 劉陽(yáng)

（1.山東大學(xué) 經(jīng)濟(jì)研究院 山東 濟(jì)南 ；2.山東大學(xué) 山東發(fā)展研究院，山東 濟(jì)南250100）

一、引言

貨幣政策的演進(jìn)史以各種形式的危機(jī)和旨在克服危機(jī)的相應(yīng)政策調(diào)整以及或主動(dòng)或被動(dòng)的體制改革為其顯著特點(diǎn)。貨幣體系的危機(jī)往往有來(lái)自貨幣政策方面的原因，而終結(jié)這種危機(jī)又離不開(kāi)適當(dāng)?shù)呢泿耪哌x擇。貨幣政策的成敗不僅僅系于政策本身，還在更深層次上受制于一些基礎(chǔ)性的制度安排。Acemoglu（2002）認(rèn)為制度是解釋經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、危機(jī)與增長(zhǎng)的重要因素。糟糕的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)肇因于良好制度安排的缺失，基礎(chǔ)性制度安排的缺失又將反過(guò)來(lái)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)政策的失當(dāng)。

通貨膨脹及其治理政策一直以來(lái)就是學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)。惡性通脹被認(rèn)為是難得的經(jīng)濟(jì)“實(shí)驗(yàn)”，它使得我們能夠詳細(xì)地考察導(dǎo)致和遏制通貨膨脹的種種因素［1］。二十世紀(jì)以來(lái)，許多國(guó)家都經(jīng)歷了嚴(yán)重的通貨膨脹。典型案例如一戰(zhàn)后的魏瑪?shù)聡?guó)、二戰(zhàn)后的中國(guó)以及20世紀(jì)80年代的拉丁美洲諸國(guó)。這些惡性通脹往往以不穩(wěn)定的政治環(huán)境和不健全的財(cái)政體系為背景。有關(guān)惡性通脹的肇因有很多爭(zhēng)議，當(dāng)貨幣供給有異常增加或貨幣大幅貶值，且與戰(zhàn)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)蕭條及政治或社會(huì)動(dòng)蕩聯(lián)系在一起時(shí)，惡性通脹便日益明顯。撇開(kāi)惡性通貨膨脹的原因不談，其所具有的危害是人所共知的。它是最易為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的個(gè)人感知的貨幣體系危機(jī)，對(duì)民眾福利危害巨大，因而這樣顯著的危機(jī)最容易導(dǎo)致人們對(duì)貨幣政策當(dāng)局乃至政府的不滿。

惡性通脹破壞性巨大，導(dǎo)致資源配置極度扭曲。如果不進(jìn)行及時(shí)的改革，經(jīng)濟(jì)必將崩潰［2］。貨幣政策當(dāng)局一般會(huì)采取改革措施，然而，意圖以不引起經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步動(dòng)蕩為目的的改革措施往往是十分困難的，尤其是在政府財(cái)政赤字巨大且主要以赤字貨幣化為解決手段的情況下。自一戰(zhàn)以來(lái)直到20世紀(jì)末，可以發(fā)現(xiàn)接近70個(gè)試圖終結(jié)超級(jí)通脹的案例。有些改革取得了成功，而另一些采取了類似措施的改革努力卻以失敗告終［3］。

有兩個(gè)最為極端的超級(jí)通脹案例——一戰(zhàn)后的德國(guó)和二戰(zhàn)后的中國(guó)，貨幣政策當(dāng)局都采取了發(fā)行新幣以替代舊幣，且以十分巨大的比例進(jìn)行兌換的措施。令人困惑的是，兩個(gè)國(guó)家的幣制改革取得了一成一敗的結(jié)果，且對(duì)比十分鮮明。1923年10月以地產(chǎn)抵押銀行（Renten Bank）成立為標(biāo)志，魏瑪?shù)聡?guó)在幣制改革后的5個(gè)月內(nèi)實(shí)現(xiàn)了物價(jià)穩(wěn)定；而二戰(zhàn)后的中國(guó)一直受到惡性通脹的困擾，自1948年8月國(guó)民政府宣布發(fā)行金圓券以1：300萬(wàn)的比例兌換法幣開(kāi)始的幣制改革在短短的3個(gè)月內(nèi)就宣告失敗，物價(jià)水平一潰千里，由此引發(fā)的經(jīng)濟(jì)崩潰與其他因素的綜合作用導(dǎo)致了政權(quán)的變更。

進(jìn)一步觀察發(fā)現(xiàn)，在治理惡性通脹時(shí)，以新幣大比例兌換舊幣這一極端的幣制改革措施曾經(jīng)被不同歷史時(shí)期的國(guó)家所采用（例如中國(guó)漢代新朝王莽的刀幣改革、2009年末朝鮮的幣制改革等），然而改革的結(jié)果卻大相徑庭。舉例來(lái)說(shuō)，新中國(guó)建國(guó)初期遏制惡性通脹的案例與國(guó)民政府末期的金圓券改革形成了鮮明的對(duì)比。

兩次遏止通脹的努力都采取了以新幣大比例兌換舊幣的方法，且經(jīng)濟(jì)的基本面并沒(méi)有太大的變化。更為重要的是，新中國(guó)建國(guó)初期的通脹形勢(shì)完全不比民國(guó)末期樂(lè)觀。自1949年10月15日開(kāi)始，以上海、天津?yàn)橄葘?dǎo)，華中、西北跟進(jìn)，首先是進(jìn)口工業(yè)原料如五金、化工等價(jià)格節(jié)節(jié)上升，繼之以紗布、糧食價(jià)格大幅度跳升，推動(dòng)整個(gè)物價(jià)猛漲，每天上漲10%到30%，人民幣幣值狂跌。以1949年7月物價(jià)為基礎(chǔ)，到12月10日，上海、天津、漢口、西安4大城市的物價(jià)平均上漲3.2倍，12月24日達(dá)到物價(jià)波動(dòng)的最高點(diǎn)，為7月底的3～4倍。面對(duì)這樣劇烈的通貨膨脹形勢(shì)，以陳云為代表的財(cái)經(jīng)工作者力挽狂瀾，采取果斷措施，1950年3月至1952年12月，中國(guó)物價(jià)基本結(jié)束了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)長(zhǎng)期波動(dòng)的局面，為經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)及人民生活安定奠定了良好的基礎(chǔ)。但在1951年前，物價(jià)水平仍處于緩步上升之中，及至1952年物價(jià)才逐步趨向下降，進(jìn)入全面穩(wěn)定階段。在完全接續(xù)的歷史時(shí)期，兩次治理通脹的努力取得了迥異的成果，這不能不令人深思。一個(gè)可能的解釋是，國(guó)民政府末期的幣制改革不僅面臨著戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境的威脅，且有政權(quán)的變動(dòng)為背景。而新中國(guó)建國(guó)初期的改革雖面臨著和國(guó)民政府末期相似的基本經(jīng)濟(jì)情況，改革期間卻沒(méi)有發(fā)生政黨輪替，也沒(méi)有全面性的戰(zhàn)爭(zhēng)威脅，這樣對(duì)比鮮明的案例選取或許更能說(shuō)明政治穩(wěn)定對(duì)于幣制改革成功的意義。

試圖終結(jié)惡性通脹的幣制改革如此鮮明的成敗對(duì)比令人困惑。造成不同結(jié)果的原因是具體的經(jīng)濟(jì)政策本身還是人們預(yù)期因素的原因？制度環(huán)境是導(dǎo)致改革成敗的深層決定嗎？改革的客觀條件限制比如政治穩(wěn)定程度對(duì)改革成敗的影響幾何？本文試圖對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行梳理并提供可能的解讀。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）關(guān)于惡性通脹及其作用機(jī)制和成因的討論

Cagan（1956）對(duì)惡性通脹的研究堪稱奠基性。他將惡性通脹定義為月度物價(jià)水平上漲超過(guò)50%的通貨膨脹［4］，這也是目前得到廣泛認(rèn)同的對(duì)惡性通脹的定義。Cagan主要討論了兩個(gè)問(wèn)題：（1）政府通過(guò)發(fā)行貨幣可以得到多少數(shù)量的財(cái)政收入；（2）惡性通脹的產(chǎn)生是否源于政府的赤字貨幣化以不斷征收鑄幣稅。

Barro （1970）［5］，Sargent 和 Wallace（1973）［6］，F(xiàn)renkel （1975，1976a，1976b，1977，1979）［7］，Sargent（1977），Abeletal（1979），Salemi（1979），Salemi和 Sargent（1979）等學(xué)者重新檢驗(yàn)和擴(kuò)展了Cagan模型。Sergeant和wallace（1973）的經(jīng)驗(yàn)研究顯示，將貨幣創(chuàng)造作為通貨膨脹的外生變量是不適當(dāng)?shù)摹Ｏ喾?，貨幣政策?dāng)局的貨幣創(chuàng)造機(jī)制是惡性通貨膨脹直接的、系統(tǒng)性的誘因。

Cagan模型無(wú)法解釋德國(guó)惡性通脹中1923年8月-11月的特殊情況：在貨幣發(fā)行量最大，通脹率達(dá)到最大值的同時(shí)，現(xiàn)金余額持有量也達(dá)到了最大值。Cagan提出假說(shuō)來(lái)解釋這一現(xiàn)象：關(guān)于幣制改革的傳言使人們相信物價(jià)將下跌，與目前價(jià)格水平下正常持有的現(xiàn)金余額相比，人們選擇持有更多的現(xiàn)金。Frenkel（1977）改進(jìn)了Cagan貨幣需求函數(shù)，得出的結(jié)論仍然支持Cagan的結(jié)論。Flood和 garber（1985）［8］驗(yàn)證了Cagan關(guān)于魏瑪?shù)聡?guó)通脹末期，人們預(yù)期到了幣制改革這一假說(shuō)，這一預(yù)期能深刻影響人們對(duì)于通脹率相關(guān)變量的預(yù)測(cè)。

Lahaye（1985）［9］也試圖解釋為何德國(guó)惡性通脹最后幾個(gè)月貨幣需求量突然變得十分巨大的現(xiàn)象。Lahaye認(rèn)為對(duì)改革的預(yù)期是惡性通脹最后幾個(gè)月貨幣需求不穩(wěn)定的原因。針對(duì)民國(guó)時(shí)期中國(guó)的惡性通脹，Tullock和Campbell（1954）認(rèn)為逐漸惡化的戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)和預(yù)期中的幣制改革導(dǎo)致了物價(jià)飛漲。與學(xué)者們認(rèn)為的惡性通脹期間貨幣會(huì)完全退出流通不同，中國(guó)的案例中人們?nèi)匀粚⒇泿抛鳛榱魍ㄊ侄?，?duì)于通脹和幣制改革的預(yù)期在此過(guò)程中起到了與Cagan的論述完全相反的作用。這可能是由于國(guó)民政府面臨著逐漸惡化的政治環(huán)境的緣故。

Tang D P，Hu T W（1983）［11］則運(yùn)用 Cagan模型進(jìn)行了研究，認(rèn)為惡性通脹期間公眾對(duì)物價(jià)波動(dòng)率的預(yù)期是貨幣需求函數(shù)中最重要的變量。關(guān)于惡性通脹期間預(yù)期的現(xiàn)金余額基本等于實(shí)際量的假說(shuō)能得到中國(guó)數(shù)據(jù)的支持。放棄銀本位是中國(guó)惡性通脹之源，戰(zhàn)爭(zhēng)期間不健全的財(cái)稅體制使得政府過(guò)度依賴赤字財(cái)政。Hu認(rèn)為中國(guó)的惡性通脹并非自生的即并非獨(dú)立于貨幣供給。Badcock和 Makinen（1975）［12］重新檢驗(yàn)了Hu的研究，指出了參數(shù)估計(jì)的異常情況——反應(yīng)指標(biāo)的樣本值接近0.2，約為Cagan估計(jì)的最小值的一半，如此小的數(shù)值相對(duì)于名義現(xiàn)金余額的增長(zhǎng)與猛烈的通脹形勢(shì)不一致。為避免錯(cuò)誤設(shè)定貨幣需求函數(shù)和選擇不適當(dāng)?shù)臉颖緮?shù)據(jù)來(lái)估計(jì)參數(shù)，外部信息需要被納入模型。1948年國(guó)民政府改革的失敗顯然伴隨著貨幣需求函數(shù)的改變，實(shí)際的反應(yīng)指標(biāo)應(yīng)該是Hu估計(jì)值的3～4倍，中國(guó)的惡性通脹更接近于自生且與歐洲的案例相近。

（二）惡性通脹的治理及其影響因素

Sargent（1972）比較了四個(gè)典型的超級(jí)通脹案例（魏瑪?shù)聡?guó)、一戰(zhàn)后的奧地利、一戰(zhàn)后的匈牙利、一戰(zhàn)后的波蘭），梳理了這四個(gè)國(guó)家采取的幣制改革措施，它們采取的成功終結(jié)惡性通脹的共同措施包括：（1）設(shè)立獨(dú)立的央行以防止政府透支；（2）改革財(cái)政體制以防止政府將其赤字轉(zhuǎn)嫁到私人部門，這被sagrent認(rèn)為是最重要的措施。貨幣超發(fā)并非引發(fā)超級(jí)通脹的根本原因，貨幣政策背后的體制原因才是最為根本的因素。惡性通脹可以在人們通常認(rèn)為的自我維持機(jī)制下更為迅速的終結(jié)且并非一定要付出巨大的代價(jià)。Ferguson（1996）研究了德國(guó)惡性通脹治理的約束條件，著眼于這次惡性通脹造成的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響（包括導(dǎo)致納粹上臺(tái)），魏瑪?shù)聡?guó)政府若采取更為強(qiáng)硬的手段或許是更好的策略。

Bernholz和 Kugler（2009）［13］認(rèn)為以往關(guān)于惡性通脹及幣制改革的研究并沒(méi)有很好地回答這樣的問(wèn)題：對(duì)于最成功的幣制改革而言，哪些措施是必要的哪些又是補(bǔ)充性的。在Bernholz（2003）提供資料的基礎(chǔ)上，Bernholz和Kugler（2009）用有序概率選擇模型對(duì)34個(gè)惡性通脹樣本進(jìn)行了研究。回歸結(jié)果顯示，獨(dú)立的央行體制和固定匯率制度對(duì)于幣制改革的成功至關(guān)重要。此外，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制使得幣制改革成功的難度加大。

Freytag（2004）［14］認(rèn)為貨幣改革承諾的可信度是幣制改革成敗與否的重要決定因素。若公眾不相信貨幣政策當(dāng)局的改革宣示，會(huì)導(dǎo)致動(dòng)態(tài)不一致。因此貨幣改革的成敗與否并不取決于單純的貨幣政策選擇，還受制于其他因素。Freytag認(rèn)為制度設(shè)定和經(jīng)濟(jì)管理秩序在幣制改革的成敗中扮演著重要角色。為估計(jì)幣制改革承諾的可信度對(duì)改革成敗的影響，F(xiàn)reytag定義了變量Cred＝MC＊EF，其中MC代表改革承諾，EF為經(jīng)濟(jì)自由度。Belsgar，F(xiàn)reytag，Keil and Schneider（2012）［15］給出了 MC的詳細(xì)賦值標(biāo)準(zhǔn)。MC反映的是法律承諾而非實(shí)際的貨幣體制，單純的改革承諾并非改革成功的充分條件，一些制度因素會(huì)影響承諾的可信度。這些制度因素可以用經(jīng)濟(jì)自由指數(shù)來(lái)度量。政治穩(wěn)定、財(cái)政穩(wěn)定和高的經(jīng)濟(jì)自由度可以穩(wěn)定公眾的預(yù)期。鑄幣稅（SEIGN）和外部約束（具體而言指是否處在布雷頓森林體系下）被作為控制變量引入模型。通過(guò)對(duì)29組橫截面數(shù)據(jù)的OLS估計(jì)發(fā)現(xiàn)，改革的事先可信度與事后的通脹率呈強(qiáng)負(fù)相關(guān)關(guān)系。改革的可信度和成功依賴于改革承諾和基本的制度因素。此外，經(jīng)驗(yàn)研究顯示布雷頓森林體系崩潰之后的改革更容易失敗。

賀水金（2010）比較了魏瑪?shù)聡?guó)和二戰(zhàn)后中國(guó)的幣制改革，認(rèn)為政治環(huán)境、預(yù)算平衡、央行的獨(dú)立性等，是兩國(guó)幣制改革一成一敗的原因所在。

（三）政治環(huán)境與惡性通脹及其幣制改革

對(duì)政治穩(wěn)定程度與通脹率關(guān)系的關(guān)注源自最優(yōu)稅收理論。通常認(rèn)為，具有完善的稅收體制和征稅能力的國(guó)家對(duì)于通脹稅的依賴水平較低，政府的最優(yōu)化策略是使得通脹稅的邊際成本與產(chǎn)出稅的邊際成本相等。一些學(xué)者以不同國(guó)家的征稅能力來(lái)解釋這一原因，而征稅能力取決于一國(guó)的發(fā)展階段和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段較低且農(nóng)業(yè)部門占比高的國(guó)家更依賴于鑄幣稅。然而 Edwards Tabellini（1991）［17］和 Cukierman（1992）［18］等人基于發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)研究并不支持最優(yōu)稅收理論。

最優(yōu)稅收理論研究的不足引起了我們對(duì)于更基本的政治制度變量的興趣。Cukierman，et al（1992）因此運(yùn)用引入了政治穩(wěn)定因素的模型來(lái)解釋稅收體制的均衡效率并用經(jīng)驗(yàn)研究得出了較高的政治不穩(wěn)定程度導(dǎo)致對(duì)鑄幣稅的更大依賴的結(jié)論。政治和制度方面的變量因此被納入考慮。

Paldam（1987）［19］最早將政治穩(wěn)定因素納入考慮并考察其與通脹之間的關(guān)系，他以八個(gè)拉美國(guó)家的樣本研究了政治不穩(wěn)定程度與通脹率的關(guān)系。用通脹成本和責(zé)任假說(shuō)（人們認(rèn)為政府為其經(jīng)濟(jì)績(jī)效負(fù)責(zé)）解釋政治不穩(wěn)定和通脹的關(guān)系。若通脹高起，對(duì)于一個(gè)弱勢(shì)的、不穩(wěn)定的政府而言，抗拒調(diào)整政策的壓力更為困難。

政治環(huán)境的穩(wěn)定程度可能是比制度設(shè)定更為基礎(chǔ)的影響因素。Aisen和Veiga（2006）基于Beck（2001）提供的DPI（政治制度數(shù)據(jù)庫(kù)）數(shù)據(jù)，運(yùn)用1960-1999年間100個(gè)樣本的面板數(shù)據(jù)研究了政治穩(wěn)定度和通脹率的關(guān)系。經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，高的政治不穩(wěn)定程度導(dǎo)致高的通脹率。這一結(jié)論在發(fā)展中國(guó)家更具有解釋力。此外，經(jīng)濟(jì)自由度和民主化程度也是通脹的重要影響因素。

綜合對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的考察，學(xué)者們對(duì)于惡性通脹及其治理政策即幣制改革的研究從單純的經(jīng)濟(jì)因素逐步擴(kuò)展到了政治環(huán)境的影響。而從政治制度方面討論通貨膨脹的相對(duì)較少，尤其是對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)和民主程度這兩個(gè)政治環(huán)境因素與惡性通脹關(guān)系的探討存在缺失。此外，如何度量政治制度是一個(gè)研究的難點(diǎn)，不同的度量標(biāo)準(zhǔn)會(huì)影響研究結(jié)果的可比性。

三、政治環(huán)境因素的度量

伯恩霍爾茲（2011）指出，通常人們認(rèn)為政治穩(wěn)定的國(guó)家發(fā)生通脹的可能性較低，惡性通脹應(yīng)該僅限于動(dòng)蕩的國(guó)家范圍內(nèi)。但事實(shí)表明1914年 以來(lái)，即使是發(fā)展穩(wěn)定的國(guó)家，物價(jià)水平較之19世紀(jì)亦有迅猛增長(zhǎng)。如何引入變量衡量政治穩(wěn)定程度是研究幣制改革成敗的關(guān)鍵一步。

對(duì)政治環(huán)境度量指標(biāo)的選擇最為典型的代表是以下兩例。Cukierman（1992）討論了政治不穩(wěn)定程度對(duì)鑄幣稅的影響，他以Probit model測(cè)度現(xiàn)任政府繼續(xù)執(zhí)政的可能性，以此作為衡量政治不穩(wěn)定程度的指標(biāo)。Aisen和Veiga以政府危機(jī)和內(nèi)閣變動(dòng)這兩個(gè)變量來(lái)衡量政治不穩(wěn)定程度。其中，政府危機(jī)用以衡量一年中威脅現(xiàn)政權(quán)穩(wěn)定的情況出現(xiàn)的次數(shù)，內(nèi)閣變動(dòng)用以衡量一年中政府首腦變動(dòng)及50%以上內(nèi)閣成員變動(dòng)出現(xiàn)的次數(shù)。

僅以政府的穩(wěn)定性或者政府變動(dòng)衡量政治環(huán)境的指標(biāo)可能過(guò)于簡(jiǎn)單，忽略了其他一些表現(xiàn)政治穩(wěn)定程度的因素。通常意義上，政黨輪替顯示了不穩(wěn)定的政治環(huán)境，政府無(wú)法維持其政策的延續(xù)性，預(yù)期到這一情況的政府又可能采取短視政策從而導(dǎo)致幣制改革的失敗。然而，若政黨輪替伴隨著要求變革以遏制惡性通脹的壓力，則惡性通脹期間的政黨輪替也可能會(huì)導(dǎo)致改革的成功。例如20世紀(jì)40年代末期，在惡性通脹及其他因素的綜合作用下國(guó)民黨敗離大陸。新中國(guó)建立后，惡性通脹的壓力猶在，新政府采取了一系列政策，其中就包括與國(guó)民政府類似的發(fā)行新幣大比例兌換舊幣的措施，最終在短時(shí)間內(nèi)遏止了通脹，幣制改革取得了成功。在這個(gè)案例中，政權(quán)的更迭反而成為幣制改革成功的原因之一。因此，不能簡(jiǎn)單地將政黨輪替和戰(zhàn)爭(zhēng)作為一個(gè)統(tǒng)一的指標(biāo)來(lái)衡量政治環(huán)境的穩(wěn)定程度并以此來(lái)分析其對(duì)幣制改革的影響。

此外，政府的頻繁變動(dòng)或許代表著政治環(huán)境的不穩(wěn)定。但在集權(quán)體制下，政府變動(dòng)的次數(shù)并不頻繁，似乎這并不能代表政治環(huán)境的穩(wěn)定。在民主體制下，政府變動(dòng)的可能性大于專制體制下。

因此為避免模型設(shè)置的不當(dāng)，需要引入代表民主程度的變量。民主程度對(duì)于通貨膨脹和貨幣政策的影響可能并不如看上去那么簡(jiǎn)單。伯恩霍爾茲（2011）認(rèn)為在民主政體中，執(zhí)政黨基于獲取并鞏固執(zhí)政地位和選民短視或無(wú)知的考慮，政府傾向于采取抬升通貨膨脹的政策，短期刺激經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張性貨幣政策可以迅速促進(jìn)經(jīng)濟(jì)狀況的好轉(zhuǎn)和增加就業(yè)。Boschen和Weise（2003）［］利用Probit模型，研究了19個(gè)OECD國(guó)家20世紀(jì)60年代到90年代期間發(fā)生通貨膨脹的原因，發(fā)現(xiàn)政府過(guò)度追求高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和充分就業(yè)、政府換屆選舉是美國(guó)國(guó)內(nèi)出現(xiàn)通脹的重要原因。另一方面，在集權(quán)政體中，基于維護(hù)其政權(quán)和戰(zhàn)爭(zhēng)等方面的巨大開(kāi)支、稅收體制不完善等方面的原因，通脹率也可能大幅提升。

上述兩個(gè)變量考察的是政府或者政體的特征，可以視為“內(nèi)在”的政治環(huán)境，以往的研究也主要著眼于這兩個(gè)方面。衡量一國(guó)政治環(huán)境尤其是考察其可能對(duì)幣制改革產(chǎn)生影響時(shí)，還需要關(guān)注“外在”的政治環(huán)境。

觀察發(fā)現(xiàn)，通貨膨脹尤其是惡性通脹即便不是由戰(zhàn)爭(zhēng)引起的也往往伴隨著戰(zhàn)爭(zhēng)的因素。在面臨戰(zhàn)爭(zhēng)局面時(shí)，政府往往維持巨大的財(cái)政赤字，并以戰(zhàn)爭(zhēng)為由而為其舉措的正當(dāng)性加以辯護(hù)。經(jīng)濟(jì)史學(xué)家卡皮耶 （Capie）甚至認(rèn)為，惡性通貨膨脹僅僅會(huì)伴隨戰(zhàn)爭(zhēng)或者革命之后而發(fā)生。這一觀點(diǎn)雖未得到廣泛認(rèn)同和實(shí)證研究檢驗(yàn)而顯得過(guò)于武斷，但是卻通常是真實(shí)的，這可以從樣本如德國(guó)、中國(guó)以及秘魯?shù)葒?guó)的例子中得到明確體現(xiàn)。而上文所述關(guān)于政治環(huán)境與惡性通脹的研究中，均未把戰(zhàn)爭(zhēng)因素納入考慮。

Hamilton（1977）［］認(rèn)為稅收無(wú)法彌補(bǔ)的戰(zhàn)爭(zhēng)和革命損失是造成通貨膨脹的重要原因，這一點(diǎn)在工業(yè)化國(guó)家尤其明顯。Balderston（1989）認(rèn)為一戰(zhàn)期間的戰(zhàn)時(shí)財(cái)政更多依靠借貸而非稅收是造成德國(guó)惡性通脹的原因。Thompson和Zuk（1982）［］研究發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)放大物價(jià)上升的程度，這使得在不考慮戰(zhàn)爭(zhēng)引致的通貨膨脹的情況下，康德拉季耶夫長(zhǎng)波無(wú)法識(shí)別。

通常，戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)通貨膨脹有正效應(yīng)。相應(yīng)的，對(duì)于幣制改革則具有負(fù)面影響。戰(zhàn)爭(zhēng)的這一作用可能來(lái)自兩個(gè)方面：（1）戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)使得政府運(yùn)轉(zhuǎn)無(wú)法得到良好保證，正常的財(cái)政稅收體制無(wú)法運(yùn)作，政府可能依賴發(fā)行貨幣以彌補(bǔ)戰(zhàn)爭(zhēng)造成的巨大赤字。戰(zhàn)爭(zhēng)的持續(xù)擴(kuò)大了財(cái)政赤字，從而減弱了幣制改革的作用。（2）戰(zhàn)爭(zhēng)使得政治環(huán)境不穩(wěn)定，人們對(duì)于現(xiàn)存政權(quán)能否存續(xù)存在疑問(wèn)，這樣的疑慮會(huì)改變?nèi)藗儗?duì)政府幣制改革政策可信度的預(yù)期。

Aisen和Veiga用以衡量政治不穩(wěn)定的指標(biāo)中還包括經(jīng)濟(jì)自由指數(shù)（Index of Economic Freedom）。一方面由于只能獲得1970年以后的數(shù)據(jù)，且每組數(shù)據(jù)間隔5年；另一方面，高的經(jīng)濟(jì)自由指數(shù)意味著更小的政府規(guī)模、更強(qiáng)的法律體制、對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)、更穩(wěn)定的貨幣。但是考慮到這一指數(shù)與民主程度（Polity Scale）的相關(guān)關(guān)系可能帶來(lái)的共線性，在度量政治環(huán)境的指標(biāo)中排除了這一變量。

綜合以上分析，研究中應(yīng)以一組指標(biāo)，即：政府/政權(quán)變動(dòng)、民主程度、戰(zhàn)爭(zhēng)，從“內(nèi)部”和“外部”兩個(gè)角度度量政治環(huán)境。

四、政治環(huán)境、惡性通脹與幣制改革關(guān)系的實(shí)證研究

（一）模型選擇與說(shuō)明

樣本數(shù)據(jù)基于Bernholz（2003，pp.189ff）收集到的數(shù)據(jù)，涵蓋了20世紀(jì)歷史上的惡性通脹案例（見(jiàn)表1）。

依據(jù)Bernholz和Kugler的方法，按照幣制改革后一年的月度平均通脹率將上述33個(gè)案例劃分為三組：改革后一年通脹率在25%以下的是最成功的改革，改革后一年通脹率在25%-99%之間的是效果稍次的改革，改革后一年通脹率超過(guò)99%的是最不成功的改革。

對(duì)目標(biāo)變量進(jìn)行分組使其成為離散數(shù)據(jù)，對(duì)于最成功的改革，被解釋變量y取2；對(duì)于失敗的改革，被解釋變量y取0；改革結(jié)果處于中間水平的，被解釋變量y取1。

離散的被解釋變量導(dǎo)致無(wú)法采用標(biāo)準(zhǔn)的回歸模型進(jìn)行實(shí)證研究。分析離散選擇問(wèn)題的理想估計(jì)方法是概率模型。用有序Probit模型處理多分類的離散數(shù)據(jù)是近年來(lái)應(yīng)用較廣的一種方法。

有序probit模型中估計(jì)的系數(shù)不能被解釋成對(duì)因變量的邊際影響，而只能從正負(fù)符號(hào)上判斷：如果為正，表明解釋變量越大，因變量取1的概率越大；反之，如果系數(shù)為負(fù)，表明相應(yīng)的概率將越小。

表1 20世紀(jì)的惡性通脹案例

數(shù)據(jù)來(lái)源：Bernholz（2003，pp.189ff）。

（二）變量與數(shù)據(jù)整理

為避免一些失敗的改革案例中巨大的通脹數(shù)字對(duì)回歸估計(jì)結(jié)果產(chǎn)生太大的影響，被解釋變量y根據(jù)幣制改革后一年的月度平均通脹率的分類以序數(shù)形式呈現(xiàn)：由于模型的響應(yīng)變量是離散的，而不是連續(xù)變量，模型的回歸系數(shù)是通過(guò)極大似然法得到的，因此，在對(duì)模型進(jìn)行統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)時(shí)，通常采取似然比檢驗(yàn)和Wald檢驗(yàn)。

關(guān)于被解釋變量，模型給出了一些定性的制度指標(biāo)，通常理論上認(rèn)為這些指標(biāo)對(duì)于試圖遏止惡性通脹的幣制改革的成功來(lái)說(shuō)是比較重要的。具體呈現(xiàn)如下。

表2 惡性通脹背景下幣制改革的制度特點(diǎn)

來(lái)源：根據(jù)Bernholz（2003）整理得出。注：蘇聯(lián)的惡性通脹發(fā)生在1922-1924年，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制尚未建立。內(nèi)部承諾是指政府對(duì)國(guó)內(nèi)民眾的許諾；外部承諾是指政府對(duì)國(guó)際組織在借款、匯率改革等方面的承諾。

1.經(jīng)濟(jì)制度方面的指標(biāo)

模型假設(shè)改革的成敗依賴于以下這些虛擬變量。

（1）國(guó)內(nèi)借貸和國(guó)外借貸（DCD、DCF）：兩個(gè)指標(biāo)反映了旨在代替赤字財(cái)政的國(guó)內(nèi)和國(guó)外借款是否存在。

（2）央行獨(dú)立性（DCB）：中央銀行獨(dú)立性的內(nèi)涵是央行不受政治當(dāng)局干預(yù)、獨(dú)立制定和執(zhí)行貨幣政策的程度。自上世紀(jì)80年代以來(lái)獨(dú)立性迅速地變成了構(gòu)建貨幣當(dāng)局的廣泛準(zhǔn)則（Posen，1995）［24］。

央行獨(dú)立性這一概念在這里被賦予了更寬泛的外延，它代表法律層面上政府不能從央行透支或僅能在有限額度內(nèi)透支。例如，1920-1923年的德國(guó)，法律保證了新成立的央行的獨(dú)立性；二戰(zhàn)后希臘與英國(guó)、美國(guó)的國(guó)際條約保證了希臘央行的獨(dú)立性。與此相反，1947-1949年的中國(guó)，聲稱自身獨(dú)立性的央行實(shí)際上受到政府部門的直接控制。

需要注意的是，關(guān)于央行獨(dú)立性與通脹水平的關(guān)系存在一些爭(zhēng)論。一些研究發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)90年代以來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家通脹率的降低與央行獨(dú)立性的提升顯著負(fù)相關(guān)。比如，Sturm和de Haan（2001）［25］將通貨膨脹對(duì)獨(dú)立性指數(shù)進(jìn)行雙變量回歸時(shí)，獨(dú)立性指數(shù)的系數(shù)在5%或1%的顯著性水平是負(fù)的；但是，一旦同時(shí)加入經(jīng)濟(jì)開(kāi)放度、政治不穩(wěn)定性、匯率制度、政府債務(wù)、人均GDP等解釋變量進(jìn)行多元回歸，獨(dú)立性指數(shù)的系數(shù)就不能通過(guò)顯著性檢驗(yàn)了。何運(yùn)信（2011）［26］進(jìn)一步分析了司法獨(dú)立性、政治制度特征、金融基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)和社會(huì)文化環(huán)境等 因素對(duì)央行法定獨(dú)立性反通脹效應(yīng)的制約作用。經(jīng)驗(yàn)研究顯示，一些發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家法定央行獨(dú)立性的反通脹效應(yīng)不顯著。央行獨(dú)立性對(duì)于幣制改革的影響也會(huì)受到政治環(huán)境因素的左右，這就是對(duì)央行獨(dú)立性的授權(quán)本身是否可能被取消的問(wèn)題。

（3）赤字財(cái)政（DB）：這一指標(biāo)衡量央行是否給予政府有限的信用額度。若央行獨(dú)立性和固定匯率體制是真實(shí)可信的，政府自然無(wú)法隨意從央行透支以維持其赤字財(cái)政。

（4）是否采取固定匯率（DFIX）：與央行獨(dú)立性指標(biāo)一樣，固定匯率的引入也可以測(cè)度真正的幣制改革是否開(kāi)始。例如，1920年，奧地利和匈牙利依照法律規(guī)定采取了固定匯率制，這一制度的可信度隨著金本位制度被引入并維持到大蕭條而增加。德國(guó)和波蘭都在1920年以法律形式規(guī)定了固定匯率制度并回歸了金本位制度。需要注意的是，1920年的蘇聯(lián)和二戰(zhàn)后的匈牙利雖然都采納了固定匯率制度，但由于對(duì)外貿(mào)易和貨幣兌換基本被政府控制，固定匯率制度的可信度值得懷疑。其他一些案例如1947-1949年的中國(guó)，政府雖聲稱采取固定匯率制，但戰(zhàn)爭(zhēng)因素使得這一宣示無(wú)法取信于人。

（5）經(jīng)濟(jì)體制（DS）：這一指標(biāo)衡量樣本中的經(jīng)濟(jì)體采取的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。這一變量被納入考慮的原因是，在兩種不同的經(jīng)濟(jì)體制下，控制通貨膨脹的許多特點(diǎn)是不同的。比如，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，幣制改革初期存在著貨幣懸垂（monetary overhang）現(xiàn)象，即因商品供應(yīng)有限而發(fā)生的閑置貨幣余額的積累；計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，政府面臨惡性通脹往往會(huì)將價(jià)格水平固定于市場(chǎng)均衡水平之下。隨著幣制改革的開(kāi)始，上述措施往往會(huì)被廢棄，價(jià)格水平會(huì)持續(xù)上漲。此外，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家缺乏完善的稅收體制，政府更傾向于直接從國(guó)有企業(yè)獲得財(cái)政來(lái)源，而完善稅收體制又需要足夠的時(shí)間。這些都使得政府慣于發(fā)行貨幣以彌補(bǔ)財(cái)政赤字。這樣的機(jī)制反過(guò)來(lái)會(huì)作用于人們的通脹預(yù)期，進(jìn)而加劇了貨幣的波動(dòng)和改革失敗的可能性（Bernholz，1992）。

為了討論決定幣制改革成敗的更為深層次的原因，盡管考慮到諸多案例中幣制改革的失敗有貨幣超發(fā)和財(cái)政赤字方面的原因，我們?cè)谀Ｐ驮O(shè)定中排除了貨幣供給量的增長(zhǎng)和財(cái)政赤字方面的變量。

2.政治環(huán)境方面的指標(biāo)

綜合以上衡量政治環(huán)境的指標(biāo)，以一組變量來(lái)衡量政治不穩(wěn)定和政治制度特點(diǎn)。

（1）政府/政權(quán)變動(dòng)（Government Changes，GC）：這一變量的數(shù)據(jù)來(lái)源是CNTS數(shù)據(jù)庫(kù)，包含兩部分——政府危機(jī)（Government Crises）和內(nèi)閣變動(dòng)（Cabinet Changes）。其中政府危機(jī)記錄了一年中出現(xiàn)會(huì)使得現(xiàn)政權(quán)倒臺(tái)的威脅的次數(shù)，這些威脅不包括旨在推翻現(xiàn)任政府的叛亂在內(nèi)。內(nèi)閣變動(dòng)記錄了一年中政府首腦發(fā)生變化以及50%以上的內(nèi)閣成員發(fā)生變化的情況出現(xiàn)的次數(shù)。解釋變量GC取政府危機(jī)與內(nèi)閣變動(dòng)的和。該指標(biāo)具有較易觀察和明確的特點(diǎn)。

（2）民主程度（Polity Scale，PS）：這一變量的數(shù)據(jù)來(lái)源為Polity IV數(shù)據(jù)庫(kù)，數(shù)值取由-10到10的整數(shù)，-10代表完全專制，10代表完全民主。

（3）War：這一變量記錄了惡性通貨膨脹期間戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的次數(shù)。對(duì)于跨年度的樣本，取戰(zhàn)爭(zhēng)次數(shù)的平均值。數(shù)據(jù)來(lái)源：《劍橋世界戰(zhàn)爭(zhēng)史》（2001），List of Wars（http：//en.wikipedia.org/wiki/Category：Lists_of_wars_by_date）。

表3列出了所有變量的簡(jiǎn)要說(shuō)明及解釋變量對(duì)被解釋變量影響的預(yù)測(cè)。根據(jù)以上討論，主要從政治環(huán)境（包括政府變動(dòng)、戰(zhàn)爭(zhēng)、民主程度）、央行獨(dú)立性、經(jīng)濟(jì)體制等方面提出假設(shè)。

假設(shè)1政府/政權(quán)變動(dòng)發(fā)生次數(shù)的增加使得幣制改革成功的概率降低；惡性通脹期間戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生會(huì)使得幣制改革成功的概率降低；不同國(guó)家?guī)胖聘母锍晒Φ母怕孰S著民主程度的提高而上升。

假設(shè)2央行具有獨(dú)立性會(huì)提升幣制改革成功的概率

假設(shè)3計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的幣制改革失敗的概率會(huì)增加，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家則相反。

表3 變量選取的說(shuō)明

3.模型估計(jì)與檢驗(yàn)

依據(jù)上文對(duì)各變量的設(shè)定，本文針對(duì)33個(gè)惡性通脹案例設(shè)置如下形式的有序probit模型

回歸結(jié)果見(jiàn)表4。

表4 模型估計(jì)結(jié)果

注：＊、＊＊、＊＊＊分別代表10%、5%、1%的顯著性水平括號(hào)中是z統(tǒng)計(jì)值的絕對(duì)量。

4.估計(jì)結(jié)果的解釋

計(jì)量結(jié)果給出了有序probit模型系數(shù)的估計(jì)值，為了保證參數(shù)的可識(shí)別性，stata對(duì)參數(shù)進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化，因此不包含常數(shù)項(xiàng)。模型1包含了前面定義的所有變量，回歸結(jié)果顯示，對(duì)數(shù)似然比統(tǒng)計(jì)量為-15.854，LR統(tǒng)計(jì)量為39.57，對(duì)數(shù)似然比檢驗(yàn)的顯著性水平為0.000，說(shuō)明模型總體擬合效果較好?；貧w結(jié)果還給出了兩個(gè)分界點(diǎn)cut1、cut2。當(dāng)y估計(jì)值y＊≤0.453（cut1）時(shí)，y＝0；當(dāng)0.453≤y＊≤2.632時(shí)，y＝1；當(dāng)2.632＜y＊時(shí)，y＝2。

War，PS，DCB，DS四個(gè)解釋變量的系數(shù)估計(jì)值在10%的置信度下通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，提出的假設(shè)2和假設(shè)3得到了驗(yàn)證，即：央行具有獨(dú)立性會(huì)提升幣制改革成功的概率，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的幣制改革失敗的概率會(huì)增加，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家則相反。關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)幣制改革成功具有負(fù)作用，民主程度的提升對(duì)其具有正向作用的假設(shè)也得到了驗(yàn)證。但是對(duì)于GC（政府/政權(quán)變動(dòng)）作用的假設(shè)并沒(méi)有得到經(jīng)驗(yàn)研究的驗(yàn)證。

根據(jù)理論分析可知，在有序Probit模型中，若解釋變量回歸系數(shù)為正，該變量值的增加將使通脹率降低到25%以下，即幣制改革成功的概率提高，而使幣制改革失敗的概率下降；若系數(shù)為負(fù)，則反之。

上述四個(gè)比較顯著的變量中，民主程度對(duì)幣制改革成功的概率具有顯著正向影響。民主程度越高，幣制改革成功的概率越大。在其他變量取均值時(shí)，民主程度每增加一個(gè)單位，幣制改革成功的概率就提高0.135個(gè)單位。央行獨(dú)立性指標(biāo)具有同樣的意義，央行獨(dú)立性每增加一個(gè)單位，幣制改革成功的概率就提高1.382個(gè)單位。

而戰(zhàn)爭(zhēng)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制則對(duì)幣制改革具有相反的作用。這在一定程度上驗(yàn)證了我們?cè)谧兞吭O(shè)定時(shí)的預(yù)期，這一結(jié)果也與慣常的認(rèn)識(shí)相符。其中民主程度和經(jīng)濟(jì)體制代表了一國(guó)基礎(chǔ)性的制度環(huán)境。在加入代表政治環(huán)境的變量之后，經(jīng)濟(jì)體制（DS）在1%的顯著性統(tǒng)計(jì)水平下仍然是顯著的，這反映了經(jīng)濟(jì)體制對(duì)幣制改革成敗的影響是十分重要的，證明了我們提出的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制國(guó)家治理惡性通脹更易成功的想法。而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家的幣制改革幾乎沒(méi)有成功的案例。

以往的研究發(fā)現(xiàn)政府的國(guó)內(nèi)外借貸（DCD、DCF）對(duì)幣制改革沒(méi)有顯著性影響，這可能是由于在政府舉債的情況下，人們懷疑其是否能采取可持續(xù)的方式解決惡性通脹問(wèn)題。我們的討論發(fā)現(xiàn)，在考慮了政治因素的情況下，這兩個(gè)變量仍然是不顯著的。

特別關(guān)注衡量政府變動(dòng)的指標(biāo)GC的回歸結(jié)果，在模型1中，該變量回歸系數(shù)為正且其P值為0.678，即使是在10%的顯著性水平下，該系數(shù)也是不顯著的，根據(jù)我們所選取的樣本，在惡性通脹背景下，政府變動(dòng)次數(shù)與幣制改革成敗與否在統(tǒng)計(jì)上是不相關(guān)的。為什么會(huì)存在著理論與經(jīng)驗(yàn)研究之間的差異呢？主要應(yīng)該從以下兩個(gè)方面進(jìn)行解釋：首先，理論分析與回歸結(jié)果的差異主要來(lái)自于樣本的選取。我們的研究是針對(duì)20世紀(jì)以來(lái)的惡性通脹案例，在惡性通脹背景下，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)受到毀滅性打擊，政府已經(jīng)失去了信譽(yù)。與一些更根本的制度比如民主制度和經(jīng)濟(jì)體制相比，政府變動(dòng)與否與變動(dòng)次數(shù)的多少已經(jīng)不會(huì)對(duì)幣制改革的成敗起到?jīng)Q定性的作用。另一方面，政府變動(dòng)次數(shù)與幣制改革成敗的關(guān)系不顯著并不能簡(jiǎn)單說(shuō)明我們關(guān)于政治不穩(wěn)定程度會(huì)加大幣制改革失敗的預(yù)想。正如我們?cè)谧兞吭O(shè)定中討論的，能否用GC這一指標(biāo)恰當(dāng)?shù)睾饬空尾环€(wěn)定程度是存在疑問(wèn)的。

解釋變量PS、War、DCB、DS對(duì)被解釋變量均具有顯著性作用。觀察發(fā)現(xiàn)，這幾個(gè)變量包含了一國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治體制的基本特點(diǎn)，是一些基礎(chǔ)性的制度變量。

最終檢驗(yàn)結(jié)論為，惡性通脹背景下的幣制改革能否成功與該國(guó)或該地區(qū)在惡性通脹期間的民主程度、是否發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)、央行是否獨(dú)立以及經(jīng)濟(jì)體制等有著密切的關(guān)系，與政府變動(dòng)、政府是否有內(nèi)外借款、央行是否限制政府透支、是否采取固定匯率等關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)。在惡性通脹背景下，相較于短期性的、易變的指標(biāo)，基礎(chǔ)性的制度設(shè)置對(duì)于幣制改革的成敗具有十分重要的影響。

五、政策建議

（1）強(qiáng)化中央銀行的獨(dú)立性，增加貨幣政策決策的科學(xué)性。通過(guò)加強(qiáng)中央銀行的獨(dú)立性來(lái)提高貨幣政策決策的科學(xué)性和有效性是80年代以來(lái)國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界熱烈討論的問(wèn)題。由國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行等機(jī)構(gòu)牽頭的研究表明，那些較多地實(shí)行中央銀行獨(dú)立性的國(guó)家中，通貨膨脹一般能抑制在較低的水平上?？梢钥闯?，中央銀行獨(dú)立性較高的國(guó)家傾向于有著較低的通貨膨脹率。我們的實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)，即使在惡性通脹背景下，央行獨(dú)立性也是十分重要的制度設(shè)定。

1995年頒布的《中國(guó)人民銀行法》賦予了中國(guó)人民銀行較完整的中央銀行的職能和地位，通貨膨脹率自那時(shí)以來(lái)在中國(guó)逐步回落。在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家提高中央銀行的獨(dú)立性也許有著不盡相同的理由，前者可能更多是為防止黨派政治對(duì)貨幣政策的干預(yù)，避免“政治周期”，后者則可能更多是為防止其它政府部門對(duì)貨幣政策的干預(yù)，增強(qiáng)政策效力。然而，提高中央銀行獨(dú)立性在兩類國(guó)家中都有共同的積極作用：貨幣當(dāng)局得以專注于運(yùn)用科學(xué)的監(jiān)測(cè)手段和調(diào)控方法來(lái)對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)行優(yōu)化微調(diào)，一方面防治通貨膨脹，另一方面避免物價(jià)、利率、匯率等指標(biāo)的大起大落?？傊?，中央銀行獲得更多獨(dú)立性后，政府宏觀經(jīng)濟(jì)政策的透明度和可信度都會(huì)提高，對(duì)于在惡性通脹背景下穩(wěn)定民眾預(yù)期有不可忽視的作用。

（2）完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。20世紀(jì)以來(lái)人類的“經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)”表明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是并不完美卻是最為可靠的資源配置方式。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律的、強(qiáng)制性貨幣政策對(duì)于治理惡性通脹并無(wú)幫助。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立對(duì)于預(yù)防惡性通脹的發(fā)生具有積極作用，我們還需要進(jìn)一步完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，高度重視宏觀經(jīng)濟(jì)政策的配套措施，改善微觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，優(yōu)化國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

（3）完善民主體制，提高民主程度。鑒于政府對(duì)于通貨膨脹的偏愛(ài)，只有當(dāng)政府（掌權(quán)者）的“手腳”被適當(dāng)?shù)呢泿朋w制束縛時(shí)，最終才可能遏制通貨膨脹。在民主程度不高的國(guó)家，缺少了對(duì)權(quán)力的制約，貨幣政策的出發(fā)點(diǎn)是統(tǒng)治者的利益，這樣的體制對(duì)遏制通貨膨脹具有負(fù)效應(yīng)。政策制定者應(yīng)該意識(shí)到，遏制通貨膨脹的力量除了產(chǎn)生于政府指定的各種具體的經(jīng)濟(jì)措施外，更為重要的力量在于深化改革，鞏固消除通貨膨脹的內(nèi)在體制和機(jī)制基礎(chǔ)。

不斷構(gòu)建并完善有活力的政治制度有助于物價(jià)的長(zhǎng)期穩(wěn)定。若沒(méi)有對(duì)財(cái)政體制和政治體制進(jìn)行深層次的民主化改革，穩(wěn)定物價(jià)的措施時(shí)效性會(huì)大打折扣。本文研究表明，即使在惡性通脹這種極端情況下，基礎(chǔ)性的制度設(shè)置也發(fā)揮著重要作用，減少政治不穩(wěn)定因素、增強(qiáng)民主程度無(wú)疑將降低通脹率。

［1］Acemoglu D，Ventura J.The World Income Distribution［J］.The Quarterly Journal of Economics，2002，117（2）：659-694.

［2］Paldam M.Inflation and Political Instability in Eight Latin American Countries 1946-83［J］.Public Choice，1987，52（2）：143-168.

［3］Flood R P，Garber P M.An Economic Theory of Monetary Reform［J］.The Journal of Political Economy，1980，88（1）：24-58.

［4］Posen A S.Declarations are not Enough：Financial Sector Sources of Central Bank Independence［J］.NBER Macroeconomics Annual，1995，10：253-274.

［5］Sargent T J.The Ends of Four Big Inflations［M］.Inflation：Causes and Effects.University of Chicago Press，1982：41-98.

［6］Chou S H.The Chinese Inflation，1937-1949［M］.New York：Columbia University Press，1963.

［7］Freytag A.The Credibility of Monetary Reform-New Evidence［J］.Public Choice，2005，124（3-4）：391-409.

［8］Phylaktis K，Taylor M P.Money Demand，the Cagan Model and the Inflation Tax：Some Latin American Evidence［J］.The Review of Economics and Statistics，1993，75（1）：32-37.

［9］Petrovi P，Vujoevi Z.The Monetary Dynamics in the Yugoslav Hyperinflation of 1991-1993：The Cagan Money Demand［J］.European Journal of Political E-conomy，1996，12（3）：467-483.

［10］LaHaye L.Inflation and Currency Reform［J］.The Journal of Political Economy，1985，93（3）：537-560.

［11］Sargent T J，Wallace N.The Stability of Models of Money and Growth with Perfect Foresight［J］.Econometrica，1973，41（6）：1043-1048.

［12］Barro R J.Inflation，the Payments Period，and the Demand for Money［J］.The Journal of Political E-conomy，1970，78（6）：1228-1263.

［13］Frenkel J A.Inflation and the Formation of Expectations［J］.Journal of Monetary Economics，1976，1（4）：403-421.

［14］Campbell C D，Tullock G C.Hyperinflation in China，1937-49［J］.The Journal of Political Economy，1954，62：236-245.

［15］Babcock J M，Makinen G E.The Chinese Hyperinflation Reexamined［J］.The Journal of Political E-conomy，1975，83（6）：1259-1267.

［16］Tang D P，Hu T W.Money，Prices，and Causality：The Chinese Hyperinflation，1945-1949［J］.Journal of Macroeconomics，1983，5（4）：503-510.

［17］Freytag A.The Credibility of Monetary Reform –New Evidence［J］.Public Choice，2005，124（3-4）：391-409.

［18］Freytag A，Schneider F G.Monetary Commitment，Institutional Constraints and Inflation：Empirical Evidence for OECD Countries since the 1970s［R］.CESifo Working Paper，2007.

［19］Bernholz P，Kugler P.The Success of Currency Reforms to End Great Inflations：An Empirical A-nalysis of 34High Inflations［J］.German Economic Review，2009，10（2）：165-175.

［20］Ferguson N.Constraints and Room for Manoeuvre in the German Inflation of the early 1920s［J］.The Economic History Review，1996，49（4）：635-666.

［21］Aisen A，Veiga F J.Does Political Instability Lead to Higher Inflation？A Panel Data Analysis［J］.Journal of Money，Credit ＆ Banking，2006，38（5）：1379-1389.

［22］Edwards S，Tabellini G.Political Instability，Political Weakness and Inflation：An Empirical Analysis［R］.National Bureau of Economic Research，1991：3721.

［23］Cukierman A，Edwards S，Tabellini G.Seigniorage and Political Instability［R］.National Bureau of E-conomic Research，1989：3199.

［24］Boschen J F，Weise C L.What Starts Inflation：Evidence from the OECD Countries［J］.Journal of Money，Credit，and Banking，2003，35（3）：323-349.

［25］Thompson W R，Zuk L G.War，Inflation，and the Kondratieff Long Wave［J］.Journal of Conflict Resolution，1982，26（4）：621-644.

［26］Hamilton E J.The Role of War in Modern Inflation［J］.The Journal of Economic History，1977，37（1）：13-19.

［27］Greene W H.FIML Estimation of Sample Selection Models for Count Data［R］.New York University，Leonard N.Stern School of Business，1997.

［28］Van Oosterom E J，Jayachandran R，Bidinger F R.Diallel Analysis of the Stay-Green Trait and Its Components in Sorghum［J］.Crop Science，1996，36（3）：549-555.

［29］Posen A S.Declarations are not Enough：Financial Sector Sources of Central Bank Independence［J］.NBER Macroeconomics Annual，1995，10 ：253-274.

［30］Sturm J E，De Haan J.Inflation in Developing Countries：Does Central Bank Independence Matter？ ［R ］.CESifo Working Paper Series，2001：511.

［31］McCallum B T.Two Fallacies Concerning Central Bank Independence［R］.National Bureau of Economic Research，1995：5075.

［32］賀水金.德、中幣制改革——“新馬克奇跡”與金圓券改革失敗之比較研究［J］，上海經(jīng)濟(jì)研究，2019（9）：113-124.

［33］彼得，吳樂(lè)樂(lè)，苗連營(yíng).政治經(jīng)濟(jì)體制與長(zhǎng)期通貨膨脹［J］.學(xué)習(xí)論壇，2011（7）：71-76.

［34］陳利平.貨幣理論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

［35］何運(yùn)信.法定央行獨(dú)立性的反通脹效應(yīng)及其影響因素——基于現(xiàn)有研究文獻(xiàn)的分析［J］.財(cái)經(jīng)論叢，2011（1）：48-54.