本刊記者 金星宇

他是氫彈理論的開拓者之一，也是中國第一顆原子彈和氫彈的研制參與者之一。他曾是核能的堅定支持者，并為國家核能發(fā)展獻言獻策。如今，他卻站在了核能的對立一方，極力反對中國在內(nèi)陸建設(shè)核電站。為此，88歲高齡的他依然到處奔走，直言核電弊端。

究竟是什么原因讓他對核電的態(tài)度產(chǎn)生了如此大的變化？在他的眼中，核能到底為何由造福人類的天使變成了難以駕馭的猛獸？請跟隨《地球》記者，走進何祚庥院士對核能那愛恨交織的世界，看他對于上述問題有怎樣的答案。

《地球》：您年輕時曾是核能的堅定支持者和參與者，究竟是什么原因讓您對核能的認知與看法發(fā)生變化？

何祚庥：的確，我年輕的時候是極力堅持發(fā)展核能的，因為在那個時候我只看到了核能的巨大潛力，卻沒有看到核能對人類存在的巨大潛在威脅。直到之后的幾十年，特別是美國、前蘇聯(lián)相繼發(fā)生幾次重大核事故之后，我對核能安全的信心開始一點點的動搖。但是，在上世紀90年代，美國“氫彈之父”羅伯特·泰勒的一番話，又讓我對核電產(chǎn)生了信心。

那時候我在意大利參加“如何用核武器摧毀小行星”的學術(shù)會議，泰勒也是會議嘉賓之一，當時泰勒就跟我說“我告訴你一個秘密，我們美國總結(jié)了三里島和切爾諾貝利事故的原因，研制出了完全有電子系統(tǒng)自行控制的‘傻瓜堆’，這樣便可以避免人為失誤導致的核事故的發(fā)生。所以，小何，有了這種技術(shù)，你們中國可以放心地去搞核電站了”。跟泰勒的這番談話給了我很大的觸動，回國之后，我就向中央作了匯報，建議國家發(fā)展核電。

但是在2011年，日本福島核事故發(fā)生之后，我便徹底改變了可以放心大膽發(fā)展核能的看法，因為福島核電站的控制系統(tǒng)，就是泰勒所說的“傻瓜堆”！原本是被認為十分安全、成熟的系統(tǒng)，現(xiàn)在卻出了這么大的事故。日本是當今核能技術(shù)最為先進的國家之一，可還是釀成了福島核事故這樣的悲劇。發(fā)生事故的主控制室因為有超高強度輻射，至今仍然無法進入，當時日本曾派最先進的機器人試圖進入控制室，關(guān)閉控制系統(tǒng)，結(jié)果它們?nèi)家驗檩椛涠ъ`，而美國派來的機器人也無濟于事?？刂葡到y(tǒng)一天不關(guān)閉，輻射便一天都不會停止，目前日本正集中全球的智慧，試圖給福島核事故找出一個合理的解決方案，研制抗高強度輻射的機器人，便是其中的課題之一。但是即便如此，直到現(xiàn)在還是沒能研究出合理的解決方案。日本現(xiàn)在為了控制反應(yīng)堆溫度，只能用“土辦法”不斷向反應(yīng)堆中注水，從而又產(chǎn)生了大量的核污水，以日本的能力無法完全處理這些污水，所以只能將它們排入海洋，這樣又危害到了周邊國家。

我說了這么多，中心的意思就是，像日本核技術(shù)這么發(fā)達的國家都對核事故束手無策，那么在我們國家如果一旦發(fā)生核事故，尤其在內(nèi)陸，我們又該如何應(yīng)對呢？

《地球》：現(xiàn)在一些“挺核”的專家有一種觀點認為，如今第三代核電技術(shù)事故風險率已經(jīng)降低到小于10-6，即“百萬無一失”，對此您怎么看？

何祚庥：不少核電工作者或“挺核”人士過分的信賴理論計算，實際上，在世界上所有核電站的設(shè)計中都計算過安全系數(shù)，計算之后并且必須保證出現(xiàn)核事故的概率必須小于萬分之一。但是，還是出了事故。不管風險事故率有多小，他都沒有排除出現(xiàn)事故的可能性。

我認為，判斷某座核電站的設(shè)計是否安全的標準，是它“運行堆年期間發(fā)生事故的事故率×事故的影響度”。但從我們來看，此類事故率的計算，只能是僅供參考。從理論上來說，我們可以算出很多數(shù)據(jù)，但只有經(jīng)過運行堆年的考驗后，才能判斷這些計算到底是正確還是錯誤，甚至是重大錯誤。舉例來說，“第二代”核電站計算過堆心熔化率，而計算的結(jié)果是小于5×10-5。實際上已經(jīng)運行的14767堆年的443座“第二代”核電站中，共出現(xiàn)過23起堆芯熔化事故，也就是出現(xiàn)堆芯熔化事故的事故率是14767÷23=624堆年/次。而按設(shè)計要求，應(yīng)該是大于2×104堆年才出現(xiàn)一次堆芯熔化事故，也就是說，事實的事故概率是理論值概率的2×104÷624=32倍！這只能認為理論和實驗嚴重不符，是失敗的理論計算。

也許有的人認為，我的說法不夠準確，因為在這23起堆芯熔化事故中，有17起是人為因素所導致的，而人為因素不可估算。但是我認為，人們在做重大決策時，是不能不考慮到人為失誤因素的，因為人為失誤是不可避免的客觀存在。

其實，就算扣除人為事故因素，單算技術(shù)事故造成堆芯熔化率是14767÷6=2461堆年/次，這一數(shù)值仍比理論數(shù)值大出8.1倍，這也就是說，事實得出的結(jié)論比理論值要大一個數(shù)量級。而如今“第三代”核技術(shù)，也就是AP1000型核電，其理論計算的堆芯熔化率雖然可以縮小到只有5.08×10-7。而所做計算，仍沿用過去的計算方法，那么這一計算可靠嗎？有多大可信度？更重要的是，人為因素才是實際造成堆芯熔化事故的主要因素，約占了全部堆芯熔化事故的74%。我不清楚，在新設(shè)計的AP1000型熔化率的計算中，是否也把“人為因素”考慮在內(nèi)？又怎樣科學地作出估算？在理論上，他們完全可以算出AP1000的堆芯熔化率是第二代核電站的1/100。但是，不可計算的“人為因素”完全可能由75%上升到99%！他們的計算連歷史上已出現(xiàn)過的23起堆芯熔化事故都解釋不了，又怎么能讓人信任他們所謂的計算概率？

《地球》：世界上出現(xiàn)核事故的原因都有哪些？而事故之后各國又做了哪些改進？

何祚庥：我曾寫過一篇名為《中國有可能也會爆發(fā)一次重大核事故嗎？》的文章，在文章里面用了經(jīng)驗概率論的方法，以國際運行的堆年為單位，統(tǒng)計出了整個國際社會出現(xiàn)的重大事故率，其結(jié)果是，美國和前蘇聯(lián)出現(xiàn)大事故的時間分別是267堆年和162堆年，日本是1442堆年。而法國運行了1519堆年，至今并沒有出現(xiàn)重大核事故。

在以上數(shù)據(jù)中，值得注意的是美國三里島出事故時，美國共有52座核電站，出事故的時間是267堆年，即平均僅運行了267÷52=5.1堆年，就出現(xiàn)了重大核事故。而前蘇聯(lián)切爾諾貝利出事故時，是162堆年，當時蘇聯(lián)共有47座核電站，平均運行167÷47=3.5堆年就出現(xiàn)了重大事故。至于日本出現(xiàn)大事故時，共擁有55座核電站，其運行堆年為1442，也就是平均每一核電站運行1442÷55=35堆年后，才出現(xiàn)一次大核事故，這和美國、前蘇聯(lián)相差了6到10倍之多。

同樣是核電大國，為什么出現(xiàn)大事故時的運行堆年，卻有重大區(qū)別？其原因有以下幾個方面：第一，美國早期運行的核電較多，超過了50座，數(shù)量越多，約有機會出現(xiàn)事故；第二，美國是世界上第一個出現(xiàn)大事故的國家，早期管理運行經(jīng)驗未免不足，相對于美國，前蘇聯(lián)出現(xiàn)重大核事故的原因還有一條，那就是，前蘇聯(lián)核電技術(shù)設(shè)計有重大缺陷。

自此之后，美國和前蘇聯(lián)都在核安全技術(shù)和運行管理上做了一些改進，所以，在1979～1986年后，美國和前蘇聯(lián)的核電從未發(fā)生過大事故。改進最大的是美國，美國的改進是全方位的：

第一可以說是有些無奈的改進，即大幅延緩發(fā)展核電速度。在卡特總統(tǒng)之后又完全停止了所有新建核電項目。知道無法徹底規(guī)避風險，干脆美國就不做了。

第二是技術(shù)上的改進，對原有核電項目進行升級，大幅減少出現(xiàn)事故的風險。

第三是注重新型核電站的研發(fā)，經(jīng)過20多年的努力，研發(fā)出了理論上十分安全的AP1000型核電站。注意，我說的只是理論上十分安全。

第四則顯得十分狡詐，這些年美國一直向外積極地輸出核電技術(shù)，拿別的國家當成試驗品，他在觀察運行的安全性能。

第五是加強安全管理。值得一提的是日本，由于日本核電起步較晚，在設(shè)計和運行中充分借鑒了其他國家的教訓，即便如此還是出現(xiàn)了重大核事故。由此可見，雖然世界各國均相繼采取了各種技術(shù)改進和加強管理的措施，仍然未能絕對避免出現(xiàn)重大核事故。

值得高度注意的是，這三個國家同時運行核電站的總量都超過了50座。

《地球》：法國同樣是核電大國，為什么卻從沒出現(xiàn)過核事故？

何祚庥：的確，法國是世界上唯一擁有50座以上核電站，并且未出現(xiàn)重大核事故的國家。目前，法國共擁有58座核電站，已運行了共1519堆年。究其原因，我認為一共有以下幾個方面：

第一，法國是有核技術(shù)傳統(tǒng)的國家，老居里夫婦、小居里夫婦均在法國有深遠影響。法國一直是注意獨立研發(fā)核技術(shù)的國家，所以法國核技術(shù)較好。例如法國是擁有比較完善技術(shù)的核廢料后處理技術(shù)的國家，又是首創(chuàng)MOX燃料的研發(fā)者的國家。

第二，法國也是比較重視核安全的國家。法國在研發(fā)快中子堆后不久，發(fā)現(xiàn)快中子反應(yīng)堆難以做到十分安全，并且投資大，沒有商業(yè)前途，隨即斷然終止“鳳凰堆”的研發(fā)。中國快中子反應(yīng)堆的鼓吹者、研發(fā)者卻一直在誤導公眾，說法國“鳳凰堆”下馬是因為綠黨的反對，其實這與實際情況完全不符，綠黨在法國政壇影響力極小，根本不能影響法國的政策。

第三，法國還是地震極少、風調(diào)雨順、氣候和自然條件極好的國家。

第四，法國有一套系統(tǒng)開發(fā)核能的較完整的政策。

可是即便如此，自新任法國總統(tǒng)奧朗德上臺后，表示不希望法國繼續(xù)保持電力對核電的依賴。奧朗德已經(jīng)承諾，在2025年，將法國核電占電力的比例從75%降到50%。據(jù)說，奧朗德在法國大選中獲得勝利，這一承諾是他戰(zhàn)勝薩科奇的重要原因之一。

《地球》：您怎樣看待AP1000新型核電技術(shù)？

何祚庥：按照一家權(quán)威媒體所提供的數(shù)據(jù)：中國在建的26座核電站中，已有4座采用了非能動系統(tǒng)，也就是AP1000型核電站，但由于AP1000型核電站是目前世界上還沒有任何運行堆年記錄的新型核電站。全世界也只有中國，正在建造4座AP1000型核電站。應(yīng)該說，中國已經(jīng)盡到了鼓勵新技術(shù)出現(xiàn)的責任，完全有理由在經(jīng)歷一段堆年的試運行之后，才有根據(jù)對AP1000是否安全的性能，做出科學判斷。國務(wù)院研究室副司長范必曾撰文指出，“按照國際慣例，不論是傳統(tǒng)的能動型還是非能動型機組，都無法進行實況下的破壞性實驗?！幢鉇P1000運行若干年，對驗證非能動的安全系統(tǒng)也沒有實質(zhì)意義。’”也就是說，無法在短期運行的堆年中，判斷AP1000型是否夠安全。然而，對力求飛躍發(fā)展的中國來說，在未能判斷AP1000是否足夠安全的結(jié)論做出以前，就要決策在內(nèi)陸地區(qū)大干快上30座AP1000型核電站，這太危險了！

為什么我堅決主張中國發(fā)展核電必須采取總量控制政策？這里還有一個十分明確的理由，如果追問一下，為什么核電技術(shù)的發(fā)明者的前蘇聯(lián)和美國，均在核電建設(shè)的早期，出現(xiàn)重大核事故？這除了要歸咎于當時的核電決策者，對核電所固有的風險性認識不足，因而在決策上出現(xiàn)嚴重失誤以外，另一個重要原因是蘇、美兩國都采取大干快上的政策，都想要在核電競賽中取得技術(shù)上的優(yōu)勢，又對核電所具有的風險估計不足，所以美、蘇兩國就相繼出現(xiàn)重大核事故。而作為后來者的中國，應(yīng)當從美、蘇兩國的決策失誤中，汲取有益教訓。對于未經(jīng)任何堆年考驗的尚不知其真實風險率為多少、未能判明是否足夠安全的AP1000型核電站，我們不能盲目的大干快上，不要犯“盲人騎馬，夜半臨池”的錯誤。