摘要：現(xiàn)行《民事訴訟法》新增了檢察機關(guān)對生效的民事調(diào)解書的檢察監(jiān)督，并規(guī)定了檢察建議的監(jiān)督方式。此次立法修正有利于保障民事調(diào)解公正運行、豐富檢察監(jiān)督方式體系、緩和檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系。但是由于立法較為粗疏，檢察機關(guān)在實施監(jiān)督時不免遇到障礙。為了保障民事調(diào)解檢察建議的有效實施，必須具體化“兩益”、正確處理法院與檢察院的關(guān)系、明確檢察建議與抗訴的分工、輔以有效的保障機制。

關(guān)鍵詞：民事調(diào)解；檢察建議；檢察監(jiān)督

中圖分類號：D925.1；D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2015）35-0203-02

作者簡介：祁麗娜（1991-），女，漢族，安徽宿州人，安徽大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè)，法學(xué)碩士，研究方向：民事訴訟方向。

一、民事調(diào)解檢察監(jiān)督立法的意義

此次民訴法修訂強化了民事檢察監(jiān)督權(quán)，擴大了檢察監(jiān)督的范圍，增加了檢察監(jiān)督方式，完善了檢查監(jiān)督的程序，具有以下積極意義。

（一）有效保障民事調(diào)解的公正性和合法性

民事調(diào)解是解決民事爭議糾紛的重要手段之一，在司法實踐中被廣泛地運用，其優(yōu)勢在于成本低、速度快、易履行。但是，長期的實踐中不斷地暴露出民事調(diào)解的諸多問題，強制調(diào)解、虛假調(diào)解、誘導(dǎo)調(diào)解、惡意調(diào)解等案件屢見不鮮。主要是因為調(diào)解程序中不要求嚴(yán)格使用證據(jù)審查制度，很多案件在證據(jù)不充分或沒有證據(jù)的情況下都以調(diào)解結(jié)案；由于基層法院人少案多的壓力以及調(diào)解率被納入考核機制，法官偏好于調(diào)解，且調(diào)解中缺乏法律監(jiān)督。將檢察建議的方式也適用于民事調(diào)解的監(jiān)督具有創(chuàng)新性，加強民事調(diào)解監(jiān)督，有利于保障民事調(diào)解的公正性和合法性。

（二）豐富了檢察監(jiān)督方式體系

在民事訴訟法修改之前，抗訴是民事檢察監(jiān)督的唯一法定監(jiān)督方式。實踐中，由于大量的審判活動和執(zhí)行活動都發(fā)生在基層法院，若法院裁判有誤，地方各級檢察院提起抗訴后，不乏法院強行駁回檢察機關(guān)抗訴請求的現(xiàn)象出現(xiàn)。這不僅導(dǎo)致法檢關(guān)系緊張，也浪費了很多司法資源。采用民事再審檢察建議方式對同級法院的生效裁判實施監(jiān)督，可以緩解抗訴權(quán)向上集中帶來的負(fù)面效果。[1]同時檢察建議方式具有柔性化、非訟性特點，使其具有運行成本較低、對抗性較弱等優(yōu)勢。[2]因此以立法明確兩種監(jiān)督方式，使檢察機關(guān)有法可依，有利于保障其更好地發(fā)揮法律監(jiān)督權(quán)的效用，實現(xiàn)司法公正的最終目標(biāo)。

（三）緩解了檢察權(quán)和審判權(quán)的緊張關(guān)系

檢察機關(guān)與審判機關(guān)在司法運行過程中顯現(xiàn)出的矛盾一直存在。審判權(quán)與檢察監(jiān)督權(quán)之間的緊張關(guān)系憲法賦予的，是天然的，并不能完全消除，立法也只能在監(jiān)督的方式上予以“軟硬兼施”、“剛?cè)岵??？乖V監(jiān)督是一種剛性監(jiān)督，往往會加劇法院和檢察院之間的緊張關(guān)系；而民事檢察建議是一種柔性監(jiān)督、協(xié)商監(jiān)督，它可以在不斷地加強法檢之間的相互溝通的情況下，檢察機關(guān)通過較為彈性的建議方式有效地緩解民事訴訟監(jiān)督過程中兩種權(quán)力的沖突。

二、民事調(diào)解檢察監(jiān)督制度運行的阻礙因素

現(xiàn)行的民事訴訟法和司法解釋關(guān)于民事調(diào)解檢察監(jiān)督制度的有關(guān)規(guī)定仍缺乏可操作性，無法滿足司法應(yīng)用的需要。

（一）“兩益”難以確定

《民事訴訟法》將檢察機關(guān)可監(jiān)督的調(diào)解書的適用條件限制為“損害國家利益和社會公共利益的”。在“大調(diào)解”背景下，司法實踐中法院基本都貫徹能調(diào)則調(diào)的原則，易忽視對案件事實應(yīng)有的合法性審查。且實務(wù)部門普遍反映對“損害國家利益、社會公共利益”的外延難以做出準(zhǔn)確界定，且在實踐中，以此類監(jiān)督案件數(shù)量并不多。[3]

此外，民訴法第208條對“發(fā)現(xiàn)”也沒有明確是指主動還是被動。由于調(diào)解案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)低，調(diào)解筆錄簡略，檢察院即使查閱所有案卷材料能夠主動發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害“兩益”的可能性也是非常小的。即便發(fā)現(xiàn)問題，通常距離糾紛發(fā)生的時間已較久遠(yuǎn)，案件的進一步審查也有相當(dāng)?shù)睦щy。這可能導(dǎo)致民事調(diào)解檢察建議的適用率較低，則立法意義就得不到實現(xiàn)。

（二）檢察建議監(jiān)督與抗訴監(jiān)督的適用情形未予區(qū)分

良好的監(jiān)督制度設(shè)計應(yīng)區(qū)分不同情形以便當(dāng)事人及檢察機關(guān)理性地選擇監(jiān)督路徑，以充分發(fā)揮不同監(jiān)督方式的優(yōu)勢。但是民訴法第208條的規(guī)定并未區(qū)分民事再審檢察建議和民事抗訴各自的適用情形，也未明確適用原則，因此民事再審檢察建議與民事抗訴在啟動再審功能上存在重疊的情況。由于司法實踐中確定了“一次監(jiān)督原則”，若在二者中必須選擇一個的話，不論檢察機關(guān)還是當(dāng)事人都較傾向于選擇更具剛性的抗訴，以避免檢察建議不被采納后不能再抗訴的情形。

（三）民事再審檢察建議在法檢兩院運行不暢

從民訴法中看出，我國檢察建議監(jiān)督制度沒有規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任后果，這嚴(yán)重影響了檢察建議的權(quán)威性。檢察建議的效力表現(xiàn)為建議能否被法院采納，法院是否會啟動內(nèi)部糾錯程序。有學(xué)者感慨：“檢察建議在檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能的實踐中確實發(fā)揮過一定的作用。但是這種作用的發(fā)揮，完全依賴于監(jiān)督對象對檢察機關(guān)的信賴程度和對檢察建議內(nèi)容的認(rèn)可程度?！盵4]因此，法律后果的缺失會使檢察建議制度成為一紙空文，反而會浪費司法資源、降低司法效率，最終危害到司法權(quán)威。

三、完善民事調(diào)解檢察建議制度的路徑

（一）將“兩益”具體化

“兩益”概念的模糊性不利于法律的具體適用。首先，會出現(xiàn)同案不同判的尷尬局面，損害司法權(quán)威。其次，法官與檢察官理解不一，也阻礙了檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的有效行使。雖然有學(xué)者指出，鑒于國家利益、社會公共利益之間的界限的模糊性，檢察機關(guān)在進行監(jiān)督時，可以籠統(tǒng)地說明調(diào)解書損害了國家利益、社會公共利益，而不必說明損害的究竟是哪一種利益，除非有把握分清損害的究竟是哪一種利益。[5]但是，筆者認(rèn)為，盡管不能將“兩益”在《民事訴訟法》中進行細(xì)化規(guī)定，但是可以由司法機關(guān)與檢察機關(guān)協(xié)商后對該概念作出相對清晰、統(tǒng)一、普遍適用的指導(dǎo)性意見，而對個案情況比較復(fù)雜的、適用有困難的，可以向最高法院或最高檢察院請示。

（二）有效協(xié)調(diào)檢法關(guān)系

檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)之間的沖突具有天然性，但又有統(tǒng)一性，因為無論是審判獨立原則，還是民事檢察監(jiān)督制度，其最終目標(biāo)都是為了實現(xiàn)司法公正。為了使民事檢察監(jiān)督更為有效，首先應(yīng)當(dāng)明確審判權(quán)需要檢察監(jiān)督權(quán)進行制約。法律監(jiān)督權(quán)是我國憲法賦予檢察機關(guān)的，因此審判權(quán)要接受檢察機關(guān)的監(jiān)督。同時，民事檢察監(jiān)督權(quán)的行使也要尊重民事訴訟法律原則，堅持審慎司法的態(tài)度。其次，民事檢察建議工作的順利開展離不開法院的支持和配合，尤其是虛假調(diào)解等情況需要對案卷材料進行調(diào)查取證等。因此，筆者建議檢察院和法院應(yīng)當(dāng)建立定期溝通機制，比如定期召開座談會的方式對民事檢察建議工作加強溝通，把握彼此的重要司法動態(tài)。此外，為了適應(yīng)司法改革的進程，也要積極進行法官隊伍和檢察官隊伍的素質(zhì)培訓(xùn)和整體業(yè)務(wù)水平的提升。

（三）正確適用檢察建議方式與抗訴方式

檢察建議方式和抗訴方式作為兩種基本檢察監(jiān)督的方式，不能簡單地進行優(yōu)劣評價。筆者認(rèn)為，檢察建議與抗訴應(yīng)當(dāng)相互銜接，聯(lián)動運用。首先，對既符合抗訴條件又適合檢察建議的案件，可優(yōu)先考慮適用檢察建議，以縮短訴訟周期，節(jié)約司法資源。其次，對于原審裁判及調(diào)解書存在明顯錯誤，或?qū)徟腥藛T在審理案件時有貪污賄賂、徇私舞弊、枉法裁判行為的案件則應(yīng)適用于抗訴監(jiān)督方式，以捍衛(wèi)司法權(quán)威，強化檢察監(jiān)督。再次，對違反自愿原則、合法原則的訴訟調(diào)解案件，宜采用再審檢察建議方式，由法院自行啟動再審程序予以糾正。最后，對于已經(jīng)發(fā)出檢察建議，并經(jīng)檢察機關(guān)與法院協(xié)商，法院不予采納再審意見，且符合抗訴條件的案件，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提請抗訴，增強同級監(jiān)督的效力和權(quán)威。[6]

四、結(jié)語

除上述措施外，還應(yīng)輔以配套機制。如應(yīng)構(gòu)建回復(fù)反饋機制，即不論是否采納，法院都要書面回復(fù)，并說明不予采納的理由。司法實踐中，由于一系列非法律的因素，民事檢察建議的回復(fù)主體、回復(fù)期限、回復(fù)方式等情況各異，因此要對回復(fù)的部門、期限和方式進行統(tǒng)一明確和規(guī)范。此外，應(yīng)完善檢察建議跟進監(jiān)督措施，創(chuàng)新跟進監(jiān)督方式等。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]夏黎陽.民事再審檢察建議的運行機制[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2015（3）.

[2]韓靜茹.民事檢察建議芻議[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2013（1）.

[3]劉輝.民事調(diào)解監(jiān)督問題調(diào)研[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2014（5）.

[4]張智輝.中國檢察：中國檢察理念與法律監(jiān)督（第7卷）[M].北京大學(xué)出版社，2004：249.

[5]李浩.民事調(diào)解書的檢察監(jiān)督[J].法學(xué)研究，2014（3）.

[6]張劍文，李清偉.對調(diào)解書的檢察監(jiān)督：角色、范圍及實現(xiàn)[J].時代法學(xué)，2013（2）.