摘 要：相對(duì)其他已經(jīng)實(shí)證化的土地權(quán)利而言，土地開(kāi)發(fā)權(quán)并未實(shí)證化而僅處于理論研究的合理性論證階段?；谶@一狀態(tài)，可將其歸結(jié)為“新權(quán)利”范疇。在我國(guó)現(xiàn)行實(shí)證法上，承認(rèn)土地開(kāi)發(fā)權(quán)這項(xiàng)“新權(quán)利”為一項(xiàng)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并將其嵌入到我國(guó)現(xiàn)行地權(quán)結(jié)構(gòu)體系和內(nèi)容中，不僅是契合土地所有權(quán)之權(quán)能權(quán)利化理論的內(nèi)在邏輯，更是拓展、深化和開(kāi)放我國(guó)現(xiàn)行土地權(quán)利體系與內(nèi)容，協(xié)調(diào)以土地用途管制為核心的土地管理權(quán)與土地財(cái)產(chǎn)權(quán)保障之沖突，走出土地管理失靈困境的實(shí)踐需要。中國(guó)法語(yǔ)境下的土地開(kāi)發(fā)權(quán)的引入，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下增強(qiáng)我國(guó)現(xiàn)行土地法律制度的回應(yīng)力、提升其適應(yīng)性品格的內(nèi)在訴求。

關(guān)鍵詞：土地開(kāi)發(fā)權(quán)；新權(quán)利；土地權(quán)利體系；土地管理權(quán)

作者簡(jiǎn)介：張先貴，男，法學(xué)博士，上海海事大學(xué)法學(xué)院講師，從事土地法、民商法學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：教育部重大招標(biāo)項(xiàng)目“農(nóng)村土地股份制改革的理論探索與制度設(shè)計(jì)”，項(xiàng)目編號(hào)：2013JZD007；國(guó)家社科基金項(xiàng)目“宅基地權(quán)利體系重構(gòu)及其運(yùn)行機(jī)制研究”，項(xiàng)目編號(hào)：14BFX085；上海市高校青年教師培養(yǎng)資助計(jì)劃“不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)準(zhǔn)征收法律問(wèn)題研究”，項(xiàng)目編號(hào)：20150522

中圖分類號(hào)：D911 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2015）06-0085-07

一、問(wèn)題緣起：中國(guó)特色土地開(kāi)發(fā)權(quán)之生成邏輯不應(yīng)被忽視

就我國(guó)現(xiàn)行實(shí)證法上所確立的土地權(quán)利體系和內(nèi)容來(lái)看，并沒(méi)有土地開(kāi)發(fā)權(quán)這項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利類型。然而，從近年來(lái)的土地法學(xué)研究現(xiàn)狀來(lái)看，已有部分學(xué)者在其相關(guān)文獻(xiàn)中直接使用土地開(kāi)發(fā)權(quán)這一稱呼并進(jìn)行了相應(yīng)的理論研究。1但遺憾的是，在這些文獻(xiàn)中，要么直接以美國(guó)、英國(guó)等國(guó)存在土地開(kāi)發(fā)權(quán)這一獨(dú)立權(quán)利為由，呼喚我國(guó)法應(yīng)引入這一權(quán)利，以解決當(dāng)下土地法制實(shí)踐中所存在的問(wèn)題，而忽視立足中國(guó)法現(xiàn)有的土地權(quán)利之邏輯和機(jī)理，對(duì)土地開(kāi)發(fā)權(quán)這項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利在我國(guó)現(xiàn)行法上是否應(yīng)該引入作法理上的探討1；要么混淆土地開(kāi)發(fā)權(quán)與土地發(fā)展權(quán)二者間的區(qū)別，即，將土地發(fā)展權(quán)與土地開(kāi)發(fā)權(quán)畫上等號(hào)或視土地開(kāi)發(fā)權(quán)為廣義上土地發(fā)展權(quán)的組成部分，從而掩蔽了土地開(kāi)發(fā)權(quán)之獨(dú)立存在的價(jià)值2；要么忽視對(duì)中國(guó)法語(yǔ)境下土地開(kāi)發(fā)權(quán)法律性質(zhì)如何定位以及如何從現(xiàn)行法層面規(guī)制土地開(kāi)發(fā)權(quán)交易問(wèn)題的深入探討3；如此等等，諸多問(wèn)題，不一而足。

對(duì)于上文第一個(gè)問(wèn)題的回答，直接決定了我國(guó)現(xiàn)行法上是否需要引入類似于域外法中的土地開(kāi)發(fā)權(quán)這一獨(dú)立的權(quán)利，相對(duì)其他幾個(gè)問(wèn)題而言，顯然，這個(gè)問(wèn)題屬于最為基礎(chǔ)和最為根本的問(wèn)題。因?yàn)?，在我?guó)現(xiàn)行土地法權(quán)利體系和內(nèi)容的安排下，如果有其他權(quán)利能夠?qū)崿F(xiàn)土地開(kāi)發(fā)權(quán)的功能和價(jià)值，那么引入這一權(quán)利純屬畫蛇添足，不僅浪費(fèi)現(xiàn)有稀缺的法制資源，而且亦會(huì)影響現(xiàn)行法體系和內(nèi)容的安排與展開(kāi)，甚至造成不必要的權(quán)利沖突現(xiàn)象之發(fā)生。是故，本文主要就土地開(kāi)發(fā)權(quán)在中國(guó)法語(yǔ)境中是否有必要引入作深入探討，而對(duì)其他幾個(gè)問(wèn)題，將另文詳述。當(dāng)然，對(duì)于在我國(guó)現(xiàn)行法上是否需要引入土地開(kāi)發(fā)權(quán)這一問(wèn)題的回答，其實(shí)質(zhì)可轉(zhuǎn)換為中國(guó)法語(yǔ)境下土地開(kāi)發(fā)權(quán)究竟是如何生成這一問(wèn)題?；谕恋亻_(kāi)發(fā)權(quán)在我國(guó)現(xiàn)行法層面的缺失，理論上應(yīng)將其歸結(jié)為新型權(quán)利范疇4，為此，下文擬以“新權(quán)利”生成之一般原理為分析工具，從實(shí)踐邏輯和法理邏輯兩個(gè)維度深入分析土地開(kāi)發(fā)權(quán)究竟是如何生成的這一基礎(chǔ)性難題，以助推其在中國(guó)法語(yǔ)境下的具體展開(kāi)。

二、從現(xiàn)象到本質(zhì)：“新權(quán)利”生成一般原理之提煉

從現(xiàn)有法學(xué)理論研究成果來(lái)看，對(duì)于我國(guó)實(shí)證法上尚無(wú)明文規(guī)定的權(quán)利，而理論和實(shí)踐中不斷被冠之謂“某某權(quán)利”的現(xiàn)象，譬如，“接吻權(quán)”、“悼念權(quán)”、“食物權(quán)”、“同性戀者的婚姻權(quán)”、“適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)”、“戶外廣告發(fā)布權(quán)”等，有學(xué)者將其稱為“新（興）權(quán)利”現(xiàn)象。5從學(xué)界對(duì)這些“新權(quán)利”的研究現(xiàn)狀來(lái)看，盡管在概念、范圍和判斷標(biāo)準(zhǔn)等層面尚存分歧，觀點(diǎn)不一，但至少在一點(diǎn)上已達(dá)成一致共識(shí)，即“新興權(quán)利”是學(xué)界目前致力于研究并論證其合理性的那種尚未實(shí)定化的、新興的事實(shí)性權(quán)利。[1]（P109）

依此邏輯，對(duì)于土地開(kāi)發(fā)權(quán)而言，雖然在域外的法制實(shí)踐中已有較為詳細(xì)的規(guī)定。圍繞土地開(kāi)發(fā)權(quán)及其交易已成為一個(gè)普遍的現(xiàn)象[2]（P319），但在我國(guó)，一方面，這一權(quán)利并未實(shí)證化，即我國(guó)目前《物權(quán)法》和《土地管理法》等文本規(guī)范中，并沒(méi)有明定土地開(kāi)發(fā)權(quán)這一財(cái)產(chǎn)權(quán)形式；另一方面，圍繞這一權(quán)利的理論研究亦在不同程度地論證其合理性。鑒于此，在中國(guó)法語(yǔ)境下，可以將這一權(quán)利歸結(jié)為“新（興）權(quán)利”的范疇。這一定位，有助我們借用“新（興）權(quán)利”之生成原理來(lái)解釋中國(guó)法語(yǔ)境下土地開(kāi)發(fā)權(quán)究竟是如何產(chǎn)生這一重大基礎(chǔ)理論問(wèn)題。

就“新（興）權(quán)利”生成原理而言，有學(xué)者通過(guò)研究，旗幟鮮明地指出：“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的歷史畫卷不斷展開(kāi)的過(guò)程在法律層面的一個(gè)顯著體現(xiàn)就是各種‘新興權(quán)利不斷展現(xiàn)的過(guò)程，其產(chǎn)生根本上講乃是因應(yīng)社會(huì)的發(fā)展在法律制度需求上的‘自然反應(yīng)?！盵3]（P3）更詳細(xì)地講，關(guān)于這些“新興”權(quán)利產(chǎn)生的動(dòng)因，可將其概況為五個(gè)方面：一是社會(huì)的發(fā)展導(dǎo)致利益關(guān)系的變化乃是“新興”權(quán)利產(chǎn)生的根本動(dòng)因；二是現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)達(dá)所帶來(lái)的社會(huì)關(guān)系的重大變化，也是一些“新興”權(quán)利產(chǎn)生的主要原因；三是社會(huì)各主體為獲得、保有或者處置一定利益而進(jìn)行的權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)和權(quán)利斗爭(zhēng)，使其在法律制度意義上將相應(yīng)的權(quán)利訴求轉(zhuǎn)化為真實(shí)的法律權(quán)利，這種轉(zhuǎn)化亦即所謂“新興”權(quán)利的產(chǎn)生；四是在我國(guó)，十一屆三中全會(huì)以來(lái)所實(shí)行的改革開(kāi)放政策而帶來(lái)整個(gè)社會(huì)的全面開(kāi)放亦是“新興”權(quán)利在我國(guó)社會(huì)產(chǎn)生的一個(gè)重要?jiǎng)右?；五是從?quán)利訴求到“新興”權(quán)利的過(guò)程還必須滿足該權(quán)利訴求獲得社會(huì)認(rèn)同或者說(shuō)要具有足夠的社會(huì)容忍度以及必須具有政治無(wú)害性。[3]（P9-10）

在筆者看來(lái)，如果對(duì)上述五方面理由進(jìn)行更為簡(jiǎn)潔的提煉，可將“新興權(quán)利”之生成原理歸結(jié)為兩個(gè)層面：一是為了回應(yīng)實(shí)踐的內(nèi)在訴求，這是其生成的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因；二是符合理論上的內(nèi)在合理性或者說(shuō)契合理論的內(nèi)在邏輯，這為其生成奠定了法理基礎(chǔ)?；氐酵恋亻_(kāi)發(fā)權(quán)層面，如果能夠證明，在我國(guó)現(xiàn)行法上引入這一權(quán)利符合上述兩大原理，那么，在我國(guó)現(xiàn)行法上確立土地開(kāi)發(fā)權(quán)之正當(dāng)性和可行性當(dāng)無(wú)異議。當(dāng)然，這亦就回答了中國(guó)法語(yǔ)境下土地開(kāi)發(fā)權(quán)究竟是如何產(chǎn)生這一重大的基礎(chǔ)理論難題。據(jù)此，筆者在下文擬從理論和實(shí)踐兩個(gè)維度來(lái)展開(kāi)。

三、回應(yīng)現(xiàn)實(shí)訴求：中國(guó)特色土地開(kāi)發(fā)權(quán)生成的實(shí)踐邏輯

“探求回應(yīng)型法已成為現(xiàn)代法律理論的一個(gè)持續(xù)不斷的關(guān)注點(diǎn)，而使法律更多地回應(yīng)社會(huì)需要乃是法律現(xiàn)實(shí)主義者的一個(gè)主要目的?！?任何一項(xiàng)法律制度都是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)需要的回應(yīng)而產(chǎn)生的，現(xiàn)實(shí)的需要決定了法律制度的設(shè)計(jì)和規(guī)范配置的應(yīng)然形態(tài)。是故，從根本上而言，中國(guó)特色土地開(kāi)發(fā)權(quán)之生成，乃是回應(yīng)現(xiàn)實(shí)訴求的必然要求。更具體地說(shuō)，是當(dāng)下中國(guó)土地法律制度，尤其是土地管理法律制度順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，回應(yīng)實(shí)踐訴求，有效實(shí)現(xiàn)其運(yùn)行目標(biāo)的內(nèi)在需要。

一方面，在中國(guó)法語(yǔ)境下引入土地開(kāi)發(fā)權(quán)，并將其植入現(xiàn)行土地權(quán)利結(jié)構(gòu)體系，是我國(guó)土地權(quán)利體系順應(yīng)社會(huì)發(fā)展，避免其絕緣于社會(huì)情勢(shì)變遷的內(nèi)在保證。就我國(guó)現(xiàn)行土地權(quán)利結(jié)構(gòu)體系而言，主要包括土地所有權(quán)（分國(guó)家與集體）、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)以及建設(shè)用地使用權(quán)等。雖然這些權(quán)利的存在對(duì)推動(dòng)我國(guó)土地資源有效配置，實(shí)現(xiàn)土地資源利用秩序化具有重大意義，但須指出的是，現(xiàn)行土地權(quán)利結(jié)構(gòu)體系與當(dāng)下不斷發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在某種程度的脫節(jié)，難以對(duì)某些現(xiàn)象做出有效的規(guī)制。

譬如，在我國(guó)當(dāng)下實(shí)踐中存在大量這樣的現(xiàn)象，即，某單位擬將一棟20世紀(jì)50年代建設(shè)的辦公樓拆除重建，規(guī)劃部門審查時(shí)發(fā)現(xiàn)該辦公樓具有獨(dú)特的建筑風(fēng)格，應(yīng)予以保護(hù)，于是建議該單位不要將其拆除。為滿足該單位增加辦公面積的需要，規(guī)劃部門同意將該辦公樓對(duì)面的另一棟規(guī)劃建筑限高放寬。[4]（P9）顯然，這是運(yùn)用“容積率轉(zhuǎn)移”行為方式解決歷史建筑保護(hù)難題的典型體現(xiàn)。但對(duì)“容積率轉(zhuǎn)移”行為法律性質(zhì)如何界定，現(xiàn)行法又如何規(guī)制等等，難以立足現(xiàn)行土地權(quán)利體系找到明確的答案。在筆者看來(lái)，如果現(xiàn)行法上確立了土地開(kāi)發(fā)權(quán)，并圍繞其進(jìn)行相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，那么，將“容積率轉(zhuǎn)移”行為界定為土地開(kāi)發(fā)權(quán)的交易，適用土地開(kāi)發(fā)權(quán)法律制度的規(guī)定來(lái)化解上述難題，問(wèn)題即可迎刃而解。

實(shí)際上，北京的舊城保護(hù)和改造一直是困擾市區(qū)兩級(jí)政府的頭疼問(wèn)題：（1）舊城位于城市市中心，具有極大的開(kāi)發(fā)潛力；（2）舊城區(qū)內(nèi)居民人口密度高，居住條件差，基礎(chǔ)設(shè)施不配套，迫切需要改善；（3）但是，保護(hù)古都風(fēng)貌的規(guī)劃不能動(dòng)搖，所有高強(qiáng)度的開(kāi)發(fā)均被禁止。在這里，規(guī)劃主導(dǎo)者改造和開(kāi)發(fā)，盡管具有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)和需要，也必須“委曲求全”[4]（P9）。對(duì)此，如果運(yùn)用“容積率轉(zhuǎn)移”行為，困境亦同樣可得以突圍。

另外，我國(guó)當(dāng)下“土地管理改革所踐行的試驗(yàn)主義進(jìn)路”[5]（P58）亦不乏土地開(kāi)發(fā)權(quán)的影子，譬如，“城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤試點(diǎn)”政策、“地票”交易或者“用地指標(biāo)”交易等等，本質(zhì)上都可將其定位于土地開(kāi)發(fā)權(quán)交易法律性質(zhì)范疇。[6]（P2）但由于土地開(kāi)發(fā)權(quán)在我國(guó)現(xiàn)行法上的缺位，因而，如何規(guī)制上述現(xiàn)象，目前仍然屬于尚未完成的法制課題。

因此，從實(shí)踐來(lái)看，為與我國(guó)社會(huì)發(fā)展保持同步，急需對(duì)現(xiàn)行土地權(quán)利體系和結(jié)構(gòu)進(jìn)行內(nèi)在結(jié)構(gòu)性的調(diào)整或升級(jí)。在中國(guó)法語(yǔ)境下引入土地開(kāi)發(fā)權(quán)，恰好是回應(yīng)這一趨勢(shì)的內(nèi)在訴求。

另一方面，在中國(guó)法語(yǔ)境下引入土地開(kāi)發(fā)權(quán)，并將其植入現(xiàn)行土地權(quán)利結(jié)構(gòu)體系中，是走出我國(guó)現(xiàn)行土地管理失靈困境的應(yīng)然要求。1998年我國(guó)《土地管理法》修訂時(shí)，確立了以土地用途管制為核心的土地管理權(quán)行使模式。土地用途管制制度構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)行土地管理法律制度的核心。我國(guó)現(xiàn)行土地管理失靈亦主要表現(xiàn)為土地用途管制的失靈。

就我國(guó)現(xiàn)行土地用途管制而言，盡管其對(duì)我國(guó)耕地資源保護(hù)，國(guó)家糧食安全維護(hù)發(fā)揮了重大的作用。但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，伴隨土地的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性日益凸顯和財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的日益釋放，傳統(tǒng)土地用途管制的單向性、強(qiáng)制性和無(wú)償性與土地財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的沖突日益凸顯，尤其是農(nóng)用地和城市建設(shè)用地在現(xiàn)行土地用途管制制度背景下的價(jià)值相差懸殊時(shí)1，仍然堅(jiān)持對(duì)農(nóng)用地的單純管制而缺乏相應(yīng)的制度保障，這一沖突就越發(fā)明顯，其結(jié)果是擅自變更農(nóng)用地用途管制從事農(nóng)地非農(nóng)化開(kāi)發(fā)建設(shè)的違法現(xiàn)象屢禁不止，制度運(yùn)行的失靈人所共知。對(duì)此，有學(xué)者尖銳地指出其原因：“我國(guó)現(xiàn)行土地用途管制法律制度對(duì)農(nóng)用地的用途管制乃是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國(guó)家無(wú)償分配土地資源模式的沿襲和貫徹，在管制者與被管制者之間體現(xiàn)的是一種主從支配和縱向隸屬的關(guān)系?！盵7]（P79）

那么，由此而帶來(lái)的問(wèn)題是，如何在堅(jiān)持現(xiàn)行土地用途管制法律背景下，克服這一失靈困境？對(duì)此，在筆者看來(lái)，承認(rèn)土地開(kāi)發(fā)權(quán)的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，在中國(guó)法語(yǔ)境下引入土地開(kāi)發(fā)權(quán)，并將其植入現(xiàn)行的土地權(quán)利體系中，進(jìn)行相關(guān)法律制度的建設(shè)，乃是破解這一困境的有效路徑。具體來(lái)講，賦予農(nóng)用地權(quán)利人的土地開(kāi)發(fā)權(quán)，在國(guó)家基于有限耕地資源保護(hù)和糧食安全保障目標(biāo)的背景下，實(shí)行土地用途管制，對(duì)農(nóng)用地轉(zhuǎn)為非農(nóng)用地的開(kāi)發(fā)權(quán)進(jìn)行限制，并借助開(kāi)發(fā)權(quán)購(gòu)買或開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)移的方式來(lái)保障土地開(kāi)發(fā)權(quán)受限制的農(nóng)用地權(quán)利人利益：一方面實(shí)現(xiàn)了我國(guó)現(xiàn)行土地用途管制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)接軌的需要，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下土地用途管制規(guī)范結(jié)構(gòu)內(nèi)在升級(jí)或自我結(jié)構(gòu)性調(diào)整的體現(xiàn)；另一方面有助于平衡建設(shè)用地權(quán)利人和農(nóng)用地權(quán)利人之間的利益落差，有助于獲得農(nóng)用地權(quán)利人的主觀認(rèn)同和積極配合。

實(shí)際上，“在轉(zhuǎn)型社會(huì)時(shí)期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與公有制的化學(xué)反應(yīng)，使得市場(chǎng)的力量在公有制的土壤里破繭而出”[8]（P18）。這給深受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制影響帶有濃厚計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩的現(xiàn)行土地管理制度帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)。尤其是我國(guó)現(xiàn)行土地用途管制權(quán)在實(shí)踐運(yùn)行中的失靈狀態(tài)更是印證了這一客觀事實(shí)?；貞?yīng)這一挑戰(zhàn)的路徑也許是多元化的，但建立土地開(kāi)發(fā)權(quán)法律制度，并借助市場(chǎng)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值，不僅是未來(lái)我國(guó)土地權(quán)利體系發(fā)展的內(nèi)在需要和基本趨勢(shì)，更是當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型期，實(shí)現(xiàn)制度順利接軌和內(nèi)在調(diào)整的必然選擇。

四、契合理論內(nèi)在邏輯：中國(guó)特色土地開(kāi)發(fā)權(quán)生成的法理基礎(chǔ)

從法理上講，在我國(guó)現(xiàn)行法上確立土地開(kāi)發(fā)權(quán)，并將其嵌入到我國(guó)現(xiàn)行地權(quán)結(jié)構(gòu)體系中，順應(yīng)了土地所有權(quán)權(quán)能之權(quán)利化的趨勢(shì)，契合了這一理論的內(nèi)在邏輯。換句話說(shuō)，土地開(kāi)發(fā)權(quán)在中國(guó)法語(yǔ)境下的生成，是土地所有權(quán)處分權(quán)能之權(quán)利化的實(shí)質(zhì)體現(xiàn)。

我國(guó)現(xiàn)行土地權(quán)利體系和內(nèi)容主要是以土地所有權(quán)和土地利用權(quán)為基本法權(quán)模型而展開(kāi)的，前者包括國(guó)有土地所有權(quán)和集體土地所有權(quán)，后者包括國(guó)有土地使用權(quán)（主要包括國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)、國(guó)有農(nóng)用地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)）和集體土地使用權(quán)（主要包括土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)、集體建設(shè)用地使用權(quán)以及自留地、自留山使用權(quán)等）。就土地所有權(quán)和土地使用權(quán)二者間的關(guān)系來(lái)看，學(xué)理上一般認(rèn)為，土地使用權(quán)乃是土地所有權(quán)借助權(quán)能分離理論而產(chǎn)生的或者說(shuō)土地所有權(quán)之使用權(quán)能的權(quán)利化是土地使用權(quán)成為一項(xiàng)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)的生成邏輯。1這一理論解釋揭示了現(xiàn)行建設(shè)用地使用權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)等權(quán)利產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)。在現(xiàn)行實(shí)證法層面，上述這些不同類型的土地使用權(quán)已被納入到用益物權(quán)制度體系中按照用益物權(quán)一般原理展開(kāi)了制度的構(gòu)造和規(guī)范的配置。

對(duì)于借助所有權(quán)權(quán)能分離理論來(lái)解釋土地使用權(quán)之生成邏輯是否具有理論上的合理性，筆者在此不作評(píng)價(jià)，只想引申出的一個(gè)問(wèn)題是，在中國(guó)法語(yǔ)境下，既然土地使用權(quán)乃土地所有權(quán)使用權(quán)能分離的結(jié)果或者說(shuō)是使用權(quán)能上升到權(quán)利的結(jié)果，那么對(duì)于具有處分性質(zhì)的土地開(kāi)發(fā)權(quán)是否乃土地所有權(quán)處分權(quán)能分離出來(lái)的結(jié)果或者說(shuō)是土地處分權(quán)能上升為一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利的結(jié)果？對(duì)這一問(wèn)題的回答，有助于我們從理論層面揭示中國(guó)法語(yǔ)境下土地開(kāi)發(fā)權(quán)的生成邏輯。

以筆者拙見(jiàn)，從現(xiàn)有理論來(lái)看，在中國(guó)特有地權(quán)結(jié)構(gòu)形態(tài)中，作為土地所有權(quán)的處分權(quán)能能夠分離出獨(dú)立的處分權(quán)利或者上升為獨(dú)立的權(quán)利。這不僅沒(méi)有理論上的障礙，反而是創(chuàng)新我國(guó)現(xiàn)行土地權(quán)利體系和內(nèi)容，從觀念和實(shí)踐層面保護(hù)農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在需要。[9]（P98）中國(guó)法語(yǔ)境下，土地開(kāi)發(fā)權(quán)乃土地所有權(quán)處分權(quán)能分離出來(lái)的結(jié)果或者說(shuō)是處分權(quán)能上升為一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利的結(jié)果。

具體而言，在傳統(tǒng)民法理論下，對(duì)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的出租、抵押、質(zhì)押等行為，被視為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人行使處分權(quán)能的體現(xiàn)。相應(yīng)的，財(cái)產(chǎn)租賃權(quán)、財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)等不同類型的權(quán)利可以看作是從財(cái)產(chǎn)所有權(quán)處分權(quán)能中分離出來(lái)的一項(xiàng)獨(dú)立處分權(quán)。那么，這是否由此可以類推，土地所有權(quán)之處分權(quán)能亦能分離出一項(xiàng)獨(dú)立的土地處分權(quán)？在筆者看來(lái)，答案是肯定的。不過(guò)，基于土地所具有的自然資源屬性特征，使得與傳統(tǒng)民法一般財(cái)產(chǎn)權(quán)之處分權(quán)能的行使形態(tài)存在明顯的差異。不僅包括在保持土地資源原有物理形態(tài)基礎(chǔ)上的轉(zhuǎn)讓、出租和抵押等處分行為，而且還包括改變物理形態(tài)情形下的土地開(kāi)發(fā)等處分行為。由于是否改變土地物理形態(tài)的處分行為直接影響了土地處分權(quán)內(nèi)容安排上的差異，并進(jìn)而決定了土地處分權(quán)的不同樣態(tài)。據(jù)此，筆者將土地所有權(quán)處分權(quán)能之權(quán)利化類型化為兩類：一是土地非開(kāi)發(fā)型處分權(quán)能上升的處分權(quán)。這類處分權(quán)是在保持土地物理形態(tài)基礎(chǔ)上所實(shí)施的行為，譬如，土地的抵押權(quán)、土地的租賃權(quán)等。二是土地開(kāi)發(fā)型處分權(quán)能上升的處分權(quán)。這類處分權(quán)是在改變土地物理形態(tài)基礎(chǔ)上所實(shí)施的行為，譬如，本文所談及的土地開(kāi)發(fā)權(quán)就屬于這類情形。

對(duì)于前者，我國(guó)現(xiàn)行法上為此而建立了系統(tǒng)性的法律制度規(guī)范體系。承認(rèn)其獨(dú)立的權(quán)利屬性于理論和實(shí)踐均無(wú)異議；而對(duì)于后者，雖然我國(guó)現(xiàn)行法上并無(wú)明文之規(guī)定，但從域外經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)有理論發(fā)展來(lái)看，承認(rèn)其獨(dú)立的權(quán)利屬性，并對(duì)其展開(kāi)系統(tǒng)化的制度建設(shè)，對(duì)充實(shí)我國(guó)現(xiàn)行土地權(quán)利體系和內(nèi)容具有非常重要的意義，尤其是協(xié)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障與土地用途管制權(quán)行使二者間的矛盾，具有非常重要的制度功能價(jià)值。

實(shí)際上，在理論上，除使用權(quán)能和處分權(quán)能能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)能之權(quán)利化目標(biāo)外，對(duì)于土地所有權(quán)的占有權(quán)能和收益權(quán)能亦同樣可以實(shí)現(xiàn)權(quán)能之權(quán)利化目標(biāo)。譬如，以占有權(quán)能為例，針對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》采用專編和專章用五個(gè)條文所規(guī)定的占有制度，學(xué)者王明鎖教授旗幟鮮明地指出現(xiàn)行法關(guān)于占有制度的規(guī)定“存在制度間彼此諸多矛盾，對(duì)人們就物的支配關(guān)系并未形成完整統(tǒng)一的規(guī)范機(jī)制”[10]（P112）的弊端。并指出其改進(jìn)思路：“在現(xiàn)代中國(guó)物權(quán)法理論中，可以舍棄獨(dú)立于所有權(quán)和他物權(quán)之外的占有制度，而在所有權(quán)占有權(quán)能和所有權(quán)分離的基礎(chǔ)上建立起屬于他物權(quán)性質(zhì)的控占權(quán)制度，以使其和屬于自物權(quán)性質(zhì)的所有權(quán)占有權(quán)能共同構(gòu)建起具有中國(guó)特色的民商主體對(duì)物的支配關(guān)系的二元制法律體系?！盵10]（P112）可見(jiàn)，王明鎖教授所主張的他物權(quán)性質(zhì)的控占權(quán)制度實(shí)際上乃是從所有權(quán)權(quán)能分離基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的占有權(quán)利的一種具體形態(tài)的體現(xiàn)。另外，在我國(guó)《物權(quán)法》頒布之前，有學(xué)者就已經(jīng)將占有權(quán)與所有權(quán)并列為一種物權(quán)制度進(jìn)行了研究，并指出：“占有權(quán)是非所有人利用他人財(cái)產(chǎn)的物權(quán)，非所有人在占有他人財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上以占有、使用、收益、處分或其他允許的方式實(shí)現(xiàn)的直接支配物的權(quán)利。”[11]（P199）

再以收益權(quán)能為例，承認(rèn)土地所有權(quán)收益權(quán)能之權(quán)利化現(xiàn)象，不僅是對(duì)現(xiàn)行理論發(fā)展訴求的回應(yīng)，更是對(duì)實(shí)踐需要的滿足。不過(guò)，基于我國(guó)特有地權(quán)結(jié)構(gòu)形態(tài)，土地所有權(quán)收益權(quán)能與一般財(cái)產(chǎn)所有權(quán)收益權(quán)能在實(shí)現(xiàn)方式上存在顯著差別，較一般財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之收益權(quán)能更為復(fù)雜。筆者將其類型化為兩個(gè)方面：一是土地非開(kāi)發(fā)型收益權(quán)，譬如，最為典型的是承包地使用權(quán)人利用承包地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而獲得的各種農(nóng)副產(chǎn)品的收益權(quán)。對(duì)此，如有學(xué)者所言，“在理論觀點(diǎn)和地方規(guī)范性文件中，混雜著土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)抵押和質(zhì)押”[12]（P109）的諸多規(guī)定，顯然，這種收益權(quán)的抵押和質(zhì)押實(shí)際上宣示了土地收益權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利的法律屬性。二是土地開(kāi)發(fā)型收益權(quán)，這種類型的收益權(quán)，亦就是目前學(xué)界所說(shuō)的土地發(fā)展權(quán)。[13]（P99）針對(duì)其產(chǎn)生，有學(xué)者指出：“在國(guó)家管制權(quán)的作用下，我國(guó)法律雖未言明土地發(fā)展權(quán)，卻近乎采取了土地發(fā)展權(quán)國(guó)有模式。土地發(fā)展權(quán)乃是因國(guó)家的管制權(quán)的行使而成為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利?！盵14]（P99-106）

綜上述及，理論上，土地所有權(quán)的占有、使用、收益和處分權(quán)能能夠各自從土地所有權(quán)中分離出一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利或者說(shuō)能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)能的權(quán)利化。而本文所談及的土地開(kāi)發(fā)權(quán)，乃是土地所有權(quán)處分權(quán)能分離的結(jié)果或者說(shuō)是處分權(quán)能上升為處分權(quán)的結(jié)果。因此，承認(rèn)土地開(kāi)發(fā)權(quán)之獨(dú)立權(quán)利屬性，并在中國(guó)法語(yǔ)境中引入這一權(quán)利，不僅是推動(dòng)我國(guó)現(xiàn)行土地權(quán)利體系和內(nèi)容步入理性軌道的內(nèi)在要求，更是契合我國(guó)土地財(cái)產(chǎn)權(quán)理論發(fā)展的內(nèi)在邏輯。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 魏治勛：《新型權(quán)利研究述評(píng)——以2012～2013年CSSCI期刊相關(guān)論文為分析對(duì)象》，載《理論探索》2014年第5期.

[2] Joseph D. Stinson， Transferring Development Rights： Purpose， Problems， and Prospects in New York， 17 Pace L. Rev. （1996-1997）.

[3] 姚建宗：《新興權(quán)利論綱》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第2期.

[4] 孫弘：《中國(guó)土地發(fā)展權(quán)研究：土地開(kāi)發(fā)與資源保護(hù)的新視角》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[5] 張玉潔：《論我國(guó)土地制度改革的試驗(yàn)主義進(jìn)路》，載《時(shí)代法學(xué)》2014年第4期.

[6] 崔之遠(yuǎn)：《重慶地票交易的本質(zhì)是“開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)移制”的創(chuàng)新》，載《重慶時(shí)報(bào)》2011年2月10日第2版.

[7] 郭潔：《土地用途管制模式的立法轉(zhuǎn)變》，載《法學(xué)研究》2013年第2期.

[8] 稅兵：《自然資源國(guó)家所有權(quán)雙階構(gòu)造說(shuō)》，載《法學(xué)研究》2013年第4期.

[9] 耿卓：《農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的觀念轉(zhuǎn)變及其立法回應(yīng)——以農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)有效實(shí)現(xiàn)為視角》，載《法學(xué)研究》2014年第5期.

[10] 王明鎖：《論所有權(quán)占有權(quán)能與他物權(quán)控占權(quán)二元制法律體系的構(gòu)建》，載《法律科學(xué)》2009年第6期.

[11] 孟勤國(guó)：《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論》，北京：人民法院出版社，2004.

[12] 高海：《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)收益權(quán)融資擔(dān)?！罚d《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2012年第4期.

[13] 張先貴：《社會(huì)轉(zhuǎn)型期集體土地資本化模式選擇之法理辨析》，載《中州學(xué)刊》2013年第10期.

[14] 陳柏峰：《土地發(fā)展權(quán)的理論基礎(chǔ)與制度前景》，載《法學(xué)研究》2012年第4期.

[責(zé)任編輯 李宏弢]