王錦花

（中山大學(xué) 政治與公共事務(wù)管理學(xué)院，廣東廣州 510000）

一、問題的提出

近年來，中國政府不斷加大貧困治理和反社會排斥的力度。1994年《國家八七扶貧攻堅計劃》的公布預(yù)示著政府將反貧困提升至國家戰(zhàn)略，1999年開始實施的《城市居民生活最低保障條例》標(biāo)志著社會救助逐步邁向規(guī)范化和制度化。2014年政府工作報告中，李克強總理強調(diào)要繼續(xù)向貧困宣戰(zhàn)，絕不讓貧困代代相傳。隨著“科學(xué)發(fā)展觀”和“和諧社會”理念的提出，中國正在經(jīng)歷一場單純注重GDP 增長到注重民生的社會大轉(zhuǎn)型中，從追求“量”變到“質(zhì)”變的突破，著眼于社會建設(shè)的質(zhì)量問題。為了獲悉中國近年來社會的進步狀況，人民生活的改善程度以及已推行的社會政策的效果，就需要對社會融合和社會排斥進行測量。然而，中國社會融合和排斥的實證研究遠遠落后于西方國家，究竟哪些人更容易遭遇社會排斥、在哪些方面被排斥、被排斥的嚴(yán)重性如何等系列問題尚不清楚。涉及社會排斥程度的測量幾近空白，社會排斥指標(biāo)體系構(gòu)建遠遠滯后。迄今為止，國內(nèi)雖有部分學(xué)者開始對弱勢群體譬如城市貧困人群、青年失業(yè)人群、農(nóng)民工等在經(jīng)濟、人際關(guān)系和參與等維度的排斥進行研究，但采用的多是定性研究。①國內(nèi)關(guān)于社會排斥的定性研究主要有彭華民：《福利三角的社會排斥——對中國城市新貧困社群的一個實證研究》，上海人民出版社2007年版；祝建華：《去工業(yè)化過程中的我國城市新貧困群體與社會排斥》，《蘭州學(xué)刊》2006年第7期；李漢宗、賀寨平：《城市貧困人口個人特征對社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)影響的實證研究》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報》2010年第1期；潘澤泉：《社會網(wǎng)排斥與發(fā)展困境：基于農(nóng)民工的經(jīng)驗研究》，《浙江社會科學(xué)》2007年第2期；曾群、陸景麗：《青年失業(yè)與社會關(guān)系排斥風(fēng)險》，《青年研究》2006年第6期；郭星華、邢朝國：《高學(xué)歷青年流動人口的社會認同狀況及影響因素分析——以北京市為例》，《中州學(xué)刊》2009年第6期。尚未發(fā)現(xiàn)有文獻對國內(nèi)社會排斥狀況進行測量的定量研究，就是對國外社會排斥測量的介紹也是非常少。①期刊網(wǎng)搜索中僅有一篇，蘇江麗：《歐盟監(jiān)測低收入和社會排斥指標(biāo)介評》，《理論探索》2007年第5期。社會排斥研究缺乏指標(biāo)化，無法回答弱勢群體遭遇社會排斥的程度究竟如何，社會政策是否真正促進了社會融合和整個社會進步等問題。

而英國及歐盟等西方國家對社會排斥的測量已經(jīng)進行了十余年，其指標(biāo)歷經(jīng)修改，不斷完善，已經(jīng)有了相對成熟可操作化的指標(biāo)體系。因此，借鑒和學(xué)習(xí)國外關(guān)于社會排斥的測量指標(biāo)體系和操作化勢在必行，本文首次對國外尤其是英國和歐盟的社會排斥測量指標(biāo)體系進行系統(tǒng)梳理和評述，在此基礎(chǔ)上借鑒經(jīng)驗，為構(gòu)建我國社會排斥指標(biāo)體系奠定基礎(chǔ)，為制定有效反貧困和社會排斥的政策提供支撐。

二、社會排斥及其測量的重要性

從上個世紀(jì)80年代開始，社會排斥逐漸取代傳統(tǒng)從收入和消費角度定義的貧困觀點。隨著世界經(jīng)濟急劇變遷，人們面臨的問題不僅僅是物質(zhì)上的貧困，還包括社會權(quán)利、政治權(quán)利等的缺乏與剝奪，它不僅僅是指物質(zhì)上的劣勢，還意味著精神上和心理上也遭受一系列侵害。這種多重的不利因素重合疊加，導(dǎo)致很多人被排斥在正常的生活之外，長期處于社會的邊緣和被動地位。經(jīng)濟與社會發(fā)展不平衡和不斷出現(xiàn)的新問題，導(dǎo)致社會排斥概念應(yīng)運而生?！吧鐣懦狻保╯ocial exclusion）一詞是20世紀(jì)70年代開始流行的一個社會學(xué)術(shù)語。1974年，法國學(xué)者勒內(nèi)·勒努瓦（René Lenior）首次使用“社會排斥”這一概念說明被排斥在正式就業(yè)崗位和收入保障制度之外的特定社會邊緣群體的“被排斥”狀態(tài)。②熊光清：《歐洲的社會排斥理論與反社會排斥實踐》，《國際政治》2008年第1期。社會排斥主要是指窮人除了收入低以外，他們還在勞動力市場、社會服務(wù)和社會關(guān)系等方面遭遇到排斥，社會排斥研究將貧困研究推向了一個更加廣闊的領(lǐng)域。繼勒內(nèi)之后，學(xué)者們從不同角度對社會排斥進行了不同的定義。本文將社會排斥視作社會成員希望以公民的身份參與到社會中去而被他們所不能控制的社會因素阻止了的社會問題，社會排斥是指社會成員公民權(quán)利沒有實現(xiàn)的表現(xiàn)。

社會排斥概念告訴我們社會排斥是什么的問題，它有哪些特性，包含哪些維度等。但是，作為直接指向社會政策的概念，這遠遠不夠，我們不僅要了解社會排斥是什么的問題，更要知道社會排斥怎么樣的問題。到底是哪些人、哪些群體、哪些區(qū)域、在哪些方面更容易遭遇社會排斥，社會排斥的深度與強度如何等問題，這就迫切需要建立一套可操作化的社會排斥指標(biāo)去度量它，才能更深切地了解一個社會、地區(qū)及個人所遭遇社會排斥的狀況。社會排斥測量不僅可以非常直觀反映一個國家或地區(qū)的社會質(zhì)量和社會進步的狀況，同時它還蘊含重要的政策向度。正如Rosanna Scutella et al.③Rosanna Scutella，Roger Wilkins and Michael Horn，“Measuring poverty and social exclusion in Australia：a proposed multidimensional framework for identifying socio-economic disadvantage”，Melbourne institute working paper series working paper，2009，No.4/09.總結(jié)的那樣，社會排斥測量的重要性主要表現(xiàn)在以下四個方面：

（1）對政府而言，需要評估人民生活水平發(fā)展?fàn)顩r。而傳統(tǒng)的以GDP 來衡量的方式存在明顯不足，亟待豐富。

（2）到底有多少人處于弱勢地位，被排斥在社會之外，他們處于劣勢的性質(zhì)、狀態(tài)與原因如何，這些信息非常重要。它是政府制定有效政策的基石。

（3）社會排斥的測量也為評估政府消滅貧困和社會排斥的政策是否有效提供了依據(jù)，可以促使政府對人們更加負責(zé)從而提升自身績效。

（4）社會排斥測量同時可以方便不同政府之間進行發(fā)展的橫向比較，是衡量社會進步的重要方法。

三、國外社會排斥測量的發(fā)展歷程

貧困與社會經(jīng)濟劣勢一直是社會學(xué)家和政策學(xué)界關(guān)注的重要話題，從貧困到社會排斥概念和測量經(jīng)歷了絕對貧困、相對貧困到社會排斥三個階段。第一階段，絕對貧困階段，劃定統(tǒng)一貧困線。早期測量貧困關(guān)注的是絕對貧困，即以能否滿足一個社會中人們生存最起碼需要，保證基本的營養(yǎng)和住宿需要為依據(jù)劃定一條基準(zhǔn)線。一百多年前，英國的布思（C.Booth）和后來的朗特里（S.Rowntress）開創(chuàng)了理論與實證相結(jié)合的貧困問題研究領(lǐng)域，逐漸形成了一個以生計調(diào)查的方法來測量一個群體是否貧窮的研究傳統(tǒng)。①〔英〕布什的早期著作1889年出版的《倫敦東區(qū)人民的勞動和生活》；朗特里的早期著作有1901年出版的《貧困：城鎮(zhèn)生活研究》。這種建立在資源基礎(chǔ)上尤其是以收入為基礎(chǔ)，以能否滿足人們一定可接受生活水準(zhǔn)劃定一條線，即為貧困線。第二階段，相對貧困階段。最早提出相對貧困概念的是美國斯坦福大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授V·法克思(Victor Fuchs)。他將貧困線確定為全國人口收入分布中值的50%。②http://www.360doc.com/content/11/1118/16/2205372_165520423.shtml.這種方法后來被很多學(xué)者沿用，所不同的是有人使用的是均值而不是中值，有人使用的中值（或均值）的40%或60%，但其共同點都認為貧困是相對的，是一種不同人之間相對收入或生活水平的相對比較。在國際社會中，相對貧困比較通行的測量方法是以歐盟為代表以低于中位收入的60%劃定收入貧困線。第三階段，社會排斥階段。20世紀(jì)70年代末以來，西歐國家的經(jīng)濟生產(chǎn)方式經(jīng)歷大轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的重建過程，社會面貌發(fā)生了巨大的變化，傳統(tǒng)的貧困理論不足以解釋這樣的新現(xiàn)象，社會排斥理論逐漸替代貧困成為社會政策的核心話語。如果說絕對貧困是由于生活資源的匱乏造成的，相對貧困是由于階級（階層）之間地位的不平等造成的，那么社會排斥就可被認為是主流社會（團體）制定的社會規(guī)則造成的。③林卡：《絕對貧困、相對貧困以及社會排斥》，《中國社會保障》2006年2期。它不像絕對貧困和相對貧困那樣，可以簡單劃定一條“貧困線”進行測量。這是由于在一個社會中沒有人被完全排斥，不存在一條“排斥基線”，只能確定的是在某一時間某一區(qū)域內(nèi)，某些個人、群體或區(qū)域更容易遭遇社會排斥，另一方面是由于社會排斥概念本身的復(fù)雜性、動態(tài)性和多維性，決定了社會排斥測量指標(biāo)是個非常具有挑戰(zhàn)性、包含多維度的體系。

四、國外社會排斥測量指標(biāo)體系介紹

國外的社會排斥指標(biāo)體系建構(gòu)數(shù)歐盟與英國最為積極。歐洲議會1998年被要求制定反社會排斥的政策，2000年的里斯本會議更是將貧困與社會排斥擺到了歐盟社會政策的核心位置。歐盟為了監(jiān)測各成員國有關(guān)低收入和社會排斥問題，采取了共同行動，制定了較為成熟和完善的系統(tǒng)指標(biāo)，實施消除貧困和社會排斥的國家行動計劃并定期發(fā)布社會排斥和社會融合報告，以共同指標(biāo)來監(jiān)測和評價其成員國取得的社會進步。在此前提下，要求各成員國設(shè)置專門的機構(gòu)，制定本國社會融合的行動計劃，專門解決社會排斥問題。英國1997年設(shè)立了社會排斥部（Social Exclusion Unit）直屬內(nèi)閣之下，還成立專門的社會排斥研究中心，設(shè)在倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院下，開展了對“貧困和社會排斥”的專門調(diào)查，對社會排斥向度進行跟蹤監(jiān)控。

一個社會的社會質(zhì)量和社會進步狀況的研究可以從兩個維度入手：一方面可以著眼于社會體系、制度和組織體制等社會環(huán)境因素，這可以通過該社會為人們生活所提供的社會經(jīng)濟保障的水平和程度反映出來；另一方面著眼于個體，可以通過該社會為個人提供的進入社會體系的機會、開放度，以及個人融入主流社會的可能性來反映。④林卡：《社會質(zhì)量理論：研究和諧社會建設(shè)的新視角》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2010年第2期。從這個角度來看，社會排斥測量大體上可劃分為兩個層次：社會層面的測量與個人層面的測量。兩者之間有很多重合的地方，但是也有明顯的差別，主要表現(xiàn)在：（1）個人層面社會排斥的測量主要是用來測量個人是否遭遇排斥、分析社會排斥的原因以及給被排斥者帶來的后果等；社會層面社會排斥的測量則是對整個社會運作進行總體性評價，它包括某種劣勢群體占總?cè)巳罕嚷手惖臄?shù)據(jù)；（2）一般來說，個人層面社會排斥測量可以轉(zhuǎn)化為社會層面的社會排斥測量，但反之卻不然；（3）從實踐操作來看，個人層面社會排斥的測量需要收集個體相關(guān)數(shù)據(jù)，而社會層面的測量數(shù)據(jù)可以從許多已有公開的數(shù)據(jù)庫中查找。①Rosanna Scutella，Roger Wilkins and Michael Horn，“Measuring poverty and social exclusion in Australia：a proposed multidimensional framework for identifying socio-economic disadvantage”，Melbourne institute working paper series working paper，2009，No.4/09.

下面著重介紹社會排斥測量中幾個典型的指標(biāo)體系，這些指標(biāo)體系均接受過實踐的檢驗，具有很強的操作性，其指標(biāo)體系比較系統(tǒng)權(quán)威且具有較強的影響力。其中社會層面指標(biāo)體系中的代表包括歐盟拉肯指標(biāo)體系（the Laeken indicators）和后來經(jīng)過改善的阿特金森（the Atkinson indicators）指標(biāo)體系、英國監(jiān)測貧困與社會排斥以及“給所有人機會”指標(biāo)體系；社會排斥個人層面的指標(biāo)體系包括英國的社會排斥中心（CASE）指標(biāo)體系和千禧年（PSE）指標(biāo)體系。

（一）社會層次指標(biāo)體系

1.歐盟拉肯指標(biāo)（the Laeken indicators）和阿特金森指標(biāo)（the Atkinson indicators）

社會排斥理論逐漸替代貧困而成為歐洲社會政策的核心話語。2000年的里斯本會議將促進社會融合和社會整合視為歐盟的核心戰(zhàn)略目標(biāo)。2001年歐盟為了監(jiān)測各成員國有關(guān)低收入和社會排斥問題，采取了共同行動，制定了較為成熟和完善的系統(tǒng)指標(biāo)，并且要求各成員國制定本國社會融合的雙年行動計劃。為了推進歐盟的社會排斥進程，由歐盟社會保護委員會構(gòu)建反社會排斥的任務(wù)，并確定監(jiān)測和評價社會排斥的標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)，為此還專門成立技術(shù)規(guī)劃小組，由比利時政府主持并組織國際研討會。2001年在拉肯歐盟會議上通過的拉肯指標(biāo)體系便是其成果。拉肯指標(biāo)關(guān)注的是貧窮、不平等和就業(yè)、教育水平的測量以及壽命和自我健康狀態(tài)，共18 個指標(biāo)，包括10 個主要指標(biāo)和8 個次要指標(biāo)兩個層次。

歐盟的拉肯指標(biāo)體系（the Laeken indicators）有兩級指標(biāo)體系，屬于歐盟的綜合性或指導(dǎo)性指標(biāo)。各成員國可以在一級和二級指標(biāo)框架下，根據(jù)各國實際特殊情況而建立三級指標(biāo)，突出國家之間差別性。①蘇江麗：《歐盟監(jiān)測低收入和社會排斥指標(biāo)介評》，《理論探索》2007年第5期。后來經(jīng)過完善和發(fā)展的阿特金森（the Atkinson indicators）指標(biāo)體系（2006年）與拉肯指標(biāo)（the Laeken indicators）在一二級指標(biāo)差別不大，同樣都關(guān)注貧窮、就業(yè)脆弱性風(fēng)險等。但阿特金森指標(biāo)體系優(yōu)先強調(diào)住房是否足夠，還包括健康、剝奪、教育獲得、基本技能、公私服務(wù)的獲得、社會參與以及是否擁有網(wǎng)絡(luò)等更豐富指標(biāo)。阿特金森（the Atkinson indicators）指標(biāo)體系成為歐盟成員國后來通用的指標(biāo)體系，隨著歐盟社會融合的推進，其指標(biāo)體系也在不斷改進和完善。

表2 歐盟社會排斥的建議指標(biāo)體系（the Atkinson indicators）

2.英國監(jiān)測貧困與社會排斥指標(biāo)體系與給所有人機會指標(biāo)體系（Monitoring Poverty and Social Exclusion、Opportunity For All）

1998年開始，英國的新政研究室在約瑟夫朗特里基金的資助下，每年發(fā)布貧困與社會排斥年度監(jiān)測報告（Monitoring Poverty and Social Exclusion）。研究內(nèi)容主要包括：收入、就業(yè)、低薪、教育、健康、住房、服務(wù)以及社會融合等46 個指標(biāo)，并進行了年齡段和地區(qū)分組分析。該指標(biāo)體系將人群劃分為兒童組（少于16 歲）、青年組（16-24 歲）、成人組（25 歲到正常退休年齡）以及老年人。①http://www.radstats.org.uk/no071/article2.htm Ruth Levitas，“Defining and measuring social exclusion：a critical overview of current proposals”.其中最新發(fā)布的2014年度貧困與社會排斥狀況監(jiān)測報告，主要是觀察英國的經(jīng)濟恢復(fù)對窮人的影響，揭示與十年前相比哪些群體更容易遭受風(fēng)險。這個報告關(guān)注的依然是收入、住房、工作、福利以及服務(wù)等多個指標(biāo)。②http://www.jrf.org.uk/publications/monitoring-poverty-and-socialexclusion-2014.

從1999年開始，英國政府成立專門社會排斥任務(wù)小組，通過實施一系列指標(biāo)對國內(nèi)的貧困與社會排斥每年進行跟蹤調(diào)查，稱為“給所有人機會”（opportunity for all）指標(biāo)體系。該指標(biāo)體系建立的宗旨是要為了讓所有人都有權(quán)利參與到社會中去，并且可以實現(xiàn)其潛能。這套指標(biāo)體系根據(jù)不同年齡段和不同的地區(qū)進行分組，分為兒童與年輕人、就業(yè)年齡階段的成年人以及老年人三個群體，還包含地區(qū)有關(guān)指標(biāo)。指標(biāo)內(nèi)容涉及收入、教育、社會服務(wù)、健康保障等，通過英國的勞動與福利部門網(wǎng)站可以看到這套指標(biāo)體系如今已有198 個指標(biāo)了，涉及的范圍非常廣泛。該指標(biāo)體系反映了英國低收入和社會排斥各個方面的情況，后納入了歐盟的三級指標(biāo)。

（二）個人層次指標(biāo)體系

1.英國社會排斥中心（CASE）指標(biāo)體系（the Centre for the Analysis of social exclusion）

社會排斥研究中心依附在倫敦經(jīng)濟學(xué)院下面，由學(xué)者Burchardt, Le Grand 與Piachaud 等發(fā)起研究，近年來主要對社會排斥的定義和測量進行了研究。Burchardt et al.將社會排斥定義為個人沒有能參加他想?yún)⒓拥乃幼∩鐣闹匾鐣顒?，原因是他所不能控制的。CASE 體系認為社會排斥包括消費、儲蓄、生產(chǎn)、政治參與和社會關(guān)系五個方面，后來被整合成四個維度，分別是：（1）消費，購買商品和服務(wù)的能力；（2）生產(chǎn)，參與到經(jīng)濟或社會有益活動中去；（3）政治參與，參與地方或國家層面的政策制定；（4）社會接觸，與家庭、朋友和社區(qū)的整合。數(shù)據(jù)來源于英國家計調(diào)查。③Burchardt，T，Le Grand，J＆Piachaud D.“Degrees of exclusion:developing a dynamic，multidimensional measure”，In J.Hills，J.Le Grand＆D.Piachaud（eds）Understanding Social Exclusion，Oxford University Press，2002），PP.30-43.

2.英國千禧（PSE）指標(biāo)體系（social exclusion in the poverty and social exclusion survey）

英國的朗特里基金支持一批布里斯托的學(xué)者對貧窮與社會排斥進行了新的千禧調(diào)查，以Gordon（Gordon et al.）和Pantazis,Gordon 與Levitas等學(xué)者的研究為代表，它關(guān)注四個維度：貧窮與物質(zhì)剝奪、勞動力市場排斥，服務(wù)排斥以及社會關(guān)系的排斥。④Ruth Levitas，Christina Pantazis，Eldin Fahmy，David Gordon，Eva Lloyd and Demi Patsios，The multi-dimensional analysis of social exclusion，2007，bristol.ac.uk.該指標(biāo)體系可以說是測量個體層次社會排斥的集大成者，其指標(biāo)體系豐富充實，通過問卷的方式獲得第一手資料，更具針對性（見表3）。

五、國外社會排斥測量指標(biāo)體系述評

1960年代開始，西方學(xué)界和政策研究領(lǐng)域流行利用一系列數(shù)量化的社會指標(biāo)去評價社會空間和社會環(huán)境，進而論證并影響政策決策、合理引導(dǎo)公共資源配置、提高公共服務(wù)。⑤轉(zhuǎn)引自袁媛、吳縛龍：《基于剝奪理論的城市社會空間評價與應(yīng)用》，《城市規(guī)劃學(xué)刊》2010年第1期。社會排斥測量可以說是“社會指標(biāo)運動”的典型，用來對社會中的障礙和壁壘進行測量，目的是為了讓政府機構(gòu)更加重視被排斥的群體和被排斥的領(lǐng)域，通過實施社會融合行動方案提升社會福利，消除社會排斥，促進整個社會和諧發(fā)展。歐盟運用社會排斥社會層次的測量，實施的是標(biāo)準(zhǔn)化流程，設(shè)置統(tǒng)一的指標(biāo)體系，將之視為歐盟與其成員國相互進行交流社會排斥的基礎(chǔ)，同時還進行國與國之間的橫向比較和跟蹤研究，及時發(fā)現(xiàn)排斥的社會或機制性原因，有效促進了歐盟的社會融合實踐，推動了歐洲一體化的深入發(fā)展。英國非常重視社會排斥及其測量，既有社會層次的測量也有個人層次的測量，其社會層次的測量有些被很好地整合到歐盟的三級指標(biāo)體系中，其個人層次的測量可以更加深入地了解國家或地區(qū)內(nèi)部究竟哪些人在哪些方面遭遇著排斥，關(guān)注的是個體生活質(zhì)量。社會排斥的測量和跟進研究表明了政府的決心和政策關(guān)注的廣度和深度，有利于促進社會掃除壁壘，增進社會融合和整合。

表3 PSE指標(biāo)體系及其操作化

社會排斥社會層次的指標(biāo)體系內(nèi)容全面，涉及社會排斥的方方面面，反映的是整個社會的整合與融合狀況，大都是基于已有的數(shù)據(jù)資源進行分析研究，有很強的操作性，而且可以進行長時間序列的對比研究，方便不同地區(qū)和國別之間進行比較研究。其不足就在于它們都是建立在對已有數(shù)據(jù)的分析基礎(chǔ)上，研究的質(zhì)量依賴于已有數(shù)據(jù)的可及性、全面性和可靠性，數(shù)據(jù)質(zhì)量的好壞將直接影響研究的最終結(jié)果。另一方面由于是社會層次的指標(biāo)體系，反映的是社會整體的總體運行狀況而對個體層面的分析較少。正像有學(xué)者指出的那樣，不管是歐盟拉肯指標(biāo)還是阿特金森指標(biāo)，歐盟調(diào)查者都較少關(guān)注真實社會的情況如公民社會的參與、暗淡的未來前景、居住在遭受多重剝奪的令人失望的區(qū)域或城市等，且不同指標(biāo)之間很難進行先后排序，缺乏對個體生活質(zhì)量及相關(guān)數(shù)據(jù)的關(guān)注。①Ruth Levitas，Christina Pantazis，Eldin Fahmy，David Gordon，Eva Lloyd and Demi Patsios，The multi-dimensional analysis of social exclusion，bristol.ac.uk，2007.

社會排斥個人層次的指標(biāo)體系關(guān)注的個體遭遇社會排斥的狀況，其收集的資料的方式可以從已有的數(shù)據(jù)中（如CASE 體系）獲取，也可以通過問卷的形式（如PSE 體系）獲得相關(guān)數(shù)據(jù)。相比二手數(shù)據(jù)，通過直接詢問的數(shù)據(jù)更直接、更有針對性。其中英國千禧（PSE）指標(biāo)體系可以說是社會排斥個人層面指標(biāo)體系的集大成者，其體系最為全面和豐富，擁有諸多亮點：（1）其對貧窮的測量，不僅包括傳統(tǒng)的收入指標(biāo)，還增加了主觀貧窮指標(biāo)以及“同意的貧窮”指標(biāo)。其中“同意的貧窮”，是指缺乏社會大眾普通認可的社會必需品，它在同類型調(diào)查中是比較領(lǐng)先的，后被許多同類型研究采用，而主觀貧窮的測量也豐富了貧窮理論本身；（2）PSE 包含四個維度，其中對社會關(guān)系層面社會排斥的測量是它的亮點所在，非常有影響力，后來被融合進多個國家和歐盟層面的調(diào)查研究中；（3）PSE 指標(biāo)體系還區(qū)分了選擇與缺乏的關(guān)系。通過詢問受訪者是否認為一系列普通的社會活動為必需，他們是否參與其中，如果沒有，是什么原因?qū)е滤麄儧]有參與，是服務(wù)無效、服務(wù)不合適還是自身負擔(dān)不起。PSE 指標(biāo)體系的創(chuàng)新是調(diào)查者沒有想當(dāng)然地列舉一些自認為是必需的社會活動，而是通過詢問大眾來獲取信息，更加真實和準(zhǔn)確；而通過詢問是什么原因?qū)е滤麄儧]有參與，將自愿選擇的排斥與被動的排斥區(qū)分開來，后者才是研究者真正該關(guān)注的。②Hilary Silver.“The process of social exclusion：the dynamics of an evolving concept”，Chronic poverty research center，2007，ISBN 1-904049-94-X.當(dāng)然社會排斥個人層面的指標(biāo)體系也有其天然的不足，如采用已有的數(shù)據(jù)，經(jīng)常測量不到我們想要的，而采用問卷的方式，獲得樣本數(shù)據(jù)相對較小，使得一些脆弱的社會群體如少數(shù)民族等被排斥在外，問卷的回答率較低等問題。

總之，社會排斥的社會層次和個人層次的測量各有側(cè)重，各有優(yōu)劣，研究者和政策家們往往根據(jù)自身的需要，選擇不同的測量層次去分析。如果我們想要全面了解一個國家或地區(qū)社會排斥的境況，最好將兩個層次的指標(biāo)體系結(jié)合起來使用，既有宏觀的統(tǒng)計數(shù)據(jù)支撐，又有實在的對個體生活質(zhì)量的關(guān)注。

六、對中國的啟示

改革開放以來，中國同樣經(jīng)歷了經(jīng)濟全球化、技術(shù)變革所帶來的生產(chǎn)方式的重大轉(zhuǎn)變，制造業(yè)的日趨衰退導(dǎo)致越來越多的產(chǎn)業(yè)工人被拋棄在傳統(tǒng)的社會保障網(wǎng)之外，大量的弱勢群體遭遇貧困和社會排斥的風(fēng)險。1990年代后社會問題已變得日益突出，大規(guī)模下崗失業(yè)導(dǎo)致社會風(fēng)險劇增，上學(xué)難、看病難、就業(yè)難以及各種群體性事件的頻頻爆發(fā)，人們普遍感覺缺乏社會安全感。在此背景下，保護性的反向運動應(yīng)運而生，政府正在改變過去忽視社會福利功能的傾向，試圖把“國家?guī)Щ亍鄙鐣＠I(lǐng)域。③來源于人民網(wǎng)2013年3月http://news.ifeng.com/gundong/detail_2013_03/05/22762216_0.shtml?_from_ralated.2002年后，隨著“科學(xué)發(fā)展觀”和“和諧社會”理念的提出，中國政府開始注重社會政策的發(fā)展和建設(shè)。正在經(jīng)歷一場由單純注重GDP 增長到重視民生的社會大轉(zhuǎn)型中。為了獲悉近年來中國在社會領(lǐng)域的進步狀況，人民生活的改善程度以及已推行的社會政策效果如何，都需要對社會融合和社會排斥進行測量。而國外社會排斥測量尤其是英國和歐盟的指標(biāo)體系為我們的研究提供一些有益的經(jīng)驗和啟示。

（一）為我國社會政策的“績效”考核提供參考

國外社會排斥及其測量能為國家社會福利行動提供強有力的理論支撐和實際指引。作為直接指向社會政策的概念，我們不僅要了解社會排斥是什么的問題，更要知道社會排斥怎么樣的問題，到底是哪些人、哪些群體、哪些區(qū)域在哪些方面更容易遭遇社會排斥，社會排斥的深度與強度如何等問題?，F(xiàn)階段，我國正處在由單純注重GDP 增長到重視民生的社會大轉(zhuǎn)型中，國家非常重視治理貧困和反社會排斥，給出了許多承諾，并制定了相關(guān)的政策方針。為了了解政策的執(zhí)行效果及我國社會進步狀況，對社會排斥現(xiàn)狀的測量必不可少。我國可以借鑒建構(gòu)低收入人群的社會融合和社會排斥指標(biāo)體系，用來跟進監(jiān)測低收入群體的生活狀況，包括收入、就業(yè)、住房、醫(yī)療、教育等多方面，反觀現(xiàn)有社會政策是否確實起到了消減貧困和社會排斥，促進了社會融合，從而促使社會政策真正為“民”服務(wù)，有效提升政府績效。

（二）為我國社會政策研究和操作化提供具體指引

1.從定性研究到定量研究的轉(zhuǎn)變。近年來我國學(xué)者和政策研究者也開始關(guān)注社會排斥的研究，期刊網(wǎng)涌現(xiàn)了大量的文獻，研究的焦點大多集中在對社會排斥概念的辨析上，或者是對某部分人群遭遇社會排斥現(xiàn)象的描述上，而對社會排斥定量研究尚屬空白。在對社會排斥已有一定定性研究積累的基礎(chǔ)上，我們還應(yīng)該對貧困與社會排斥進行不間斷的跟蹤，在接下來的社會排斥研究中增加大數(shù)據(jù)的定量分析和研究。

2.開展全國范圍內(nèi)有關(guān)家庭數(shù)據(jù)的大普查，建立大數(shù)據(jù)庫。歐美國家社會排斥測量都是建立在相對充足而且公開、方便可及的政府信息等各種數(shù)據(jù)庫資料上，沒有大樣本的數(shù)據(jù)，進行大范圍內(nèi)跟蹤調(diào)查和跨地區(qū)和國別之間的比較研究根本不可能，尤其是社會排斥社會層面的測量對數(shù)據(jù)依賴度更高。而我國尚缺乏全國范圍內(nèi)的家計調(diào)查數(shù)據(jù)，雖有一些人口普查資料，但數(shù)據(jù)的完整性、連續(xù)性以及公開性等方面都存在許多不足，客觀數(shù)據(jù)資料缺失導(dǎo)致學(xué)者們和政策研究者們在研究時常常是有心無力。因此，應(yīng)該盡快開展有關(guān)全國范圍內(nèi)的個人和家庭跟蹤調(diào)查，建立大樣本的數(shù)據(jù)庫，并且保證數(shù)據(jù)的完整和及時公開，方便學(xué)者們和政策研究者利用數(shù)據(jù)庫進行相關(guān)研究。

3.在具體測量中，需要區(qū)分不同層次。社會排斥可發(fā)生在個人、社區(qū)、國家甚至國際社會層面，相對應(yīng)社會排斥有微觀、中觀和宏觀層次的測量，簡單地可劃分社會層面的測量與個人層面的測量兩類層次。因此，研究時首先要聲明測量的層次是建立在社會層次還是個體層次，否則將影響結(jié)論的可信度和研究總體質(zhì)量。