張戰(zhàn)勝，于 磊，孫國君，張前兵

（石河子大學 動物科技學院，新疆 石河子 832000）

在綠洲區(qū)選擇苜蓿與禾本科牧草混播建立人工草地，是改進因苜蓿持久種植而導致生產力低的有效方法之一，也是養(yǎng)殖業(yè)特別是集約化奶牛生產發(fā)展的客觀需要［1－4］。鴨茅是一種優(yōu)質的叢生性禾草，具有分蘗力強，地上生物量大，葉量豐富，經濟性狀好等特點，是綠洲區(qū)建立苜?；觳ゲ莸刂休^為理想的禾本科牧草［2－7］。常青等［3］對綠洲區(qū)苜蓿與鴨茅混播人工草地開展了不同比例的混播建植、生產經濟形狀分析和綜合性評價等研究。結果表明，在綠洲區(qū)采用苜蓿與鴨茅混播是一種適宜建植人工草地的有效方式［3－13］。

牧草青貯可有效保持牧草青綠、柔嫩多汁的特性，并改善適口性，提高飼用價值［14－16］；但豆科牧草可溶性碳水化合物（WSC）的含量較低，直接青貯很難得到優(yōu)質的青貯飼料，而禾本科牧草WSC含量高，兩者結合可以有效調節(jié)WSC含量，達到改善青貯效果的目的。大量研究表明，不同品種的禾本科植物與苜蓿混合青貯都可有效提高青貯發(fā)酵品質［17－23］。試驗在前人對苜蓿與鴨茅人工混播草地研究的工作基礎上，測定苜蓿與鴨茅不同比例混合青貯后的發(fā)酵品質、營養(yǎng)成分、感官青貯效果等，篩選最佳混貯比例，以期為苜蓿青貯提供理論數據，并為綠洲區(qū)確立苜蓿與鴨茅的混播比例做出指導。

1 材料和方法

1.1 青貯材料

青貯材料為第2年的頭茬紫花苜蓿（初花期）和鴨茅（抽穗期），來源于石河子大學動物科技學院苜蓿與鴨茅混播草地。苜蓿品種為甘農3號，種子來源于甘肅農業(yè)大學。鴨茅種子來源于昭蘇縣第76團牧草種子生產基地，為丹麥鴨茅品種。

1.2 試驗設計

試驗設5個混播處理：100%苜蓿（CK1）；100%鴨茅（CK2）；90%苜蓿＋10%鴨茅（A）；70%苜蓿＋30%鴨茅（B）；50%苜蓿＋50%鴨茅（C），重復3次。

1.3 青貯調作

于當年7月進行刈割，將刈割后的苜蓿、鴨茅迅速運回實驗室，含水量60%～75%時，切短至1cm，按試驗設計比例稱樣并混合均勻，裝入容量0.5L的玻璃發(fā)酵罐中密封，避光貯藏于室內（最高37℃，最低17℃），發(fā)酵60d后取樣，進行發(fā)酵品質和營養(yǎng)成分分析。

1.4 評定方法

1.4.1 感官評定 采用德國農業(yè)協(xié)會評分法，根據氣味、質地、色澤3項指標進行評分，滿分為20分，16～20分為優(yōu)良，10～15分為良好，5～9分為中等，0～4分為腐敗［5］。

1.4.2 實驗室評定（1）樣品處理 在青貯60d后打開青貯罐，取出全部青貯飼料將其混合均勻，稱取青貯飼料15g放入100mL三角瓶，加入70mL蒸餾水，搗碎振蕩3～5min，4℃浸提48h后，用紗布和定性濾紙過濾，所得濾液用于測定pH、乳酸、氨態(tài)氮、揮發(fā)性脂肪酸，將剩余的青貯飼料65℃下烘干，測定干物質、可溶性碳水化合物、粗蛋白、中性洗滌纖維、酸性洗滌纖維等。

（2）測定方法 采用精密酸度計（PHS－3E上海精科）測定pH；采用對羥基聯(lián)苯比色法測定乳酸（LA）含量［6］；采用范式纖維測定法測定中性洗滌纖維（NDF）和酸性洗滌纖維（ADF）含量［7］；采用蒽酮比色法測定可溶性碳水化合物（WSC）含量［8］；采用比色法測定氨態(tài)氮含量（NH3－N）［9］；采用凱氏定氮法測定粗蛋白質含量［10］；采用高效氣相色譜儀（GC－14C日本島津）測定揮發(fā)性脂肪酸，包括乙酸（AA）、丙酸（PA）、丁酸（BA），測定條件以毛細管柱30m×0.32mm×0.5μm，柱溫140℃，汽化室溫度180℃，氫火焰離子化檢測器溫度為220℃，進樣1μL 。

1.5 統(tǒng)計分析

采用Excel 2003進行基礎數據整理，采用SPSS 17.0進行數據統(tǒng)計處理，各處理數據間采用Duncan法進行多重比較。

2 結果與分析

2.1 青貯原料特性

紫花苜蓿粗蛋白含量高，為20.88%，可溶性碳水化合物（4.10%）、中性洗滌纖維（10.10%）、酸性洗滌纖維（29.89%）的含量較低；而鴨茅粗蛋白含量較低，為15.49%，中性洗滌纖維（57.51%）、酸性洗滌纖維（31.59%）的含量較高（表1）。

表1 青貯原料營養(yǎng)特性Table1 Nutritive characteristics of raw materials%DM

2.2 青貯飼料感官評定

苜蓿單獨青貯（CK1），顏色呈青綠色，具有丁酸臭味，表層有輕度腐敗，青貯效果感官評定為3級（中等）；鴨茅單獨青貯（CK2），顏色呈褐色，芳香味弱，莖葉結構保持良好，青貯效果感官評定為2級（良好）；苜蓿與鴨茅混播混合青貯中，90%＋10%（A）、70%＋30%（B）、50%＋50%（C）3個青貯處理的感官評定都達到了1級（優(yōu)良），其中，以B處理的青貯效果最佳（表2）。

表2 紫花苜蓿與鴨茅混和青貯的感官評定Table2 The sensory evaluation for different mixed silage with M.sativaand D.glomerata

2.3 實驗室評定

2.3.1 青貯對pH的影響 CK1和CK2處理的pH分別為5.9、4.3?；旌锨噘AA，B和C處理的pH分別為4.3，4.2和4.2；3個混合青貯處理的pH 明顯低于CK1處理組（P＜0.01）；A處理與CK2處理的pH 相同，明顯高于B和C處理（P＜0.05）；所有處理以C處理的pH最低，說明添加鴨茅可改善苜蓿青貯飼料的發(fā)酵品質，降低pH。

2.3.2 青貯對氨態(tài)氮（NH3－N）含量的影響 A，B和C處理的氨態(tài)氮含量顯著低于CK1處理（P＜0.01）（圖1）；3個混合青貯處理與CK1處理相比氨態(tài)氮含量平均下降了36.4%，其中，B處理的氨態(tài)氮含量下降了44.5%。混合青貯中A和C處理的氨態(tài)氮含量顯著高于CK2（P＜0.01）；3個混合青貯處理以B處理的氨態(tài)氮含量最低，顯著低于A和C處理（P＜0.05）。

圖1 混合青貯下氨態(tài)氮含量Fig.1 NH3－N content of mixed silage

2.3.3 青貯飼料中可溶性糖含量的測定 5個試驗組以CK1處理的可溶性糖含量最高，明顯高于3個混合青貯處理（P＜0.05）（圖2）。混合青貯A，B和C處理之間可溶性糖含量沒有明顯差異（P＞0.05）；3個混合青貯處理與單獨青貯CK1相比，可溶性糖的含量平均下降了33.5%，其中B處理可溶性糖的含量下降了38.4%。CK2的可溶性糖含量小于CK1大于3個混合青貯。

圖2 混合青貯下可溶性糖含量Fig.2 WSC content of mixed silage

2.3.4 青貯對有機酸含量的影響 混合青貯有效提高了乳酸（LA）的含量，CK1處理的乳酸含量為1.741%，明顯低于其他處理（P＜0.01）（表3）；混合青貯A處理乳酸含量與CK2接近，B和C處理乳酸含量明顯高于其他各組（P＜0.05），其中以B處理的乳酸含量最高?；旌锨噘AA和B處理組的乙酸（AA）含量介于CK1與CK2處理，C處理的乙酸含量在各組中最高。CK1、CK2處理的丙酸（PA）含量明顯高于混貯各組（P＜0.05），混貯A處理的丙酸含量明顯低于其他兩組。CK1處理的丁酸（BA）含量最高，為0.025%，其次是A處理，其他處理未檢測出丁酸。

表3 苜蓿與鴨茅混合青貯的有機酸質量分數變化Table3 The organic acid content of different mixed silages with M.sativaand D.glomerata %

2.3.5 營養(yǎng)成分分析 混合青貯A，B和C處理的蛋白質含量為17.2%，高于CK1處理5.3%（P＞0.05）和CK2處理46.7%（P＜0.05）；3個混合青貯處理的蛋白質含量沒有明顯差異（P＞0.05）。單獨鴨茅青貯（CK2）的 NDF 含量（50.0%）各處理中最高（P＜0.05），而單獨苜蓿青貯（CK1）的 NDF含量（39.6%）最低（P＜0.05）。混合青貯A，B和C處理的NDF含量大于CK1，小于CK2；其中，C處理NDF含量明顯高于A、B處理（P＜0.05），A與B處理的 NDF含量沒有明顯差異（P＞0.05）。混合青貯 A、B、C處理的ADF含量明顯低于CK1、CK2處理（P＜0.01），其中以B處理的ADF含量最低。

表4 混合青貯的營養(yǎng)成分Table4 The nutrient contents of different mixed silages %

3 討論和結論

3.1 苜蓿與鴨茅混合青貯

苜蓿粗蛋白含量及緩沖能值較高，可溶性碳水化合物含量較少 ；鴨茅粗蛋白含量較低，可溶性碳水化合物含量較高［2］，且緩沖力低于苜蓿［14］；為改善苜蓿青貯發(fā)酵品質，對苜蓿與鴨茅的混合青貯進行研究。試驗結果證實，以苜蓿和鴨茅混播牧草為原料，進行混合青貯可有效克服苜蓿難青貯和鴨茅營養(yǎng)價值低的弊端。

3.2 青貯發(fā)酵品質

青貯過程中，WSC不斷轉變?yōu)橐匀樗釣橹鞯挠袡C酸，致使pH不斷下降，抑制氨態(tài)氮等有害物質的產生，降低蛋白酶的活性［15－18］；如果作為發(fā)酵底物的WSC含量不足或操作保存不當，以乳酸為主的有機酸不斷產生丁酸，致使蛋白質和氨基酸不斷被分解為氨，青貯質量逐漸變差［15，19］。研究中苜蓿與鴨茅混合青貯后pH呈下降趨勢，顯著低于苜蓿和鴨茅單獨青貯處理，其原因是苜蓿與鴨茅混合青貯在青貯過程中WSC含量大于青貯需求量［26］，產酸力較強所致。

混合青貯組合后WSC含量均顯著低于苜蓿單貯，與鴨茅單貯之間差異不顯著，說明苜蓿單貯中乳酸菌的活動最弱，被消耗掉的可溶性糖含量相對最少，產生的乳酸量也最少。

與苜蓿和鴨茅單獨青貯相比，混合青貯有效提高了乳酸的含量，從而抑制了氨態(tài)氮、丙酸、丁酸的產生，改善了青貯發(fā)酵品質。這與王林、薛祝林等［20，21］的研究結果相同。說明苜蓿與鴨茅混合青貯可以有效提高苜蓿的發(fā)酵品質。

3.3 青貯營養(yǎng)價值

粗蛋白質是評價青貯飼料品質的重要指標，其含量越高，營養(yǎng)價值越高。中性洗滌纖維和酸性洗滌纖維是反映粗纖維質量好壞最有效的指標，酸性洗滌纖維與動物消化率呈負相關，其含量越低，青貯飼料的可消化率越高，則飼用價值越大［23，24］。

有學者報道，禾本科牧草較適宜青貯，但營養(yǎng)價值偏低；與豆科牧草混合青貯，不但可以提高豆科牧草的發(fā)酵品質，還可以提高禾本科牧草的營養(yǎng)價值［20－23］。試驗中，苜蓿與鴨茅以不同比例混合青貯的平均粗蛋白質含量為17.2%，相比苜蓿單獨青貯提高了5.1%，相比鴨茅單獨青貯提高了31.9%，同時混合組合與苜蓿與鴨茅單獨青貯相比，混合青貯后中性洗滌纖維、酸性洗滌纖維的含量都有不同程度的降低，這與高登義［25］的研究結果相一致。

4 結論

苜蓿與鴨茅混合青貯處理的感官和pH均優(yōu)于苜蓿和鴨茅單獨青貯處理。

苜蓿與鴨茅混合青貯可改善苜蓿青貯發(fā)酵品質，提高鴨茅青貯的營養(yǎng)價值；在促進乳酸的產生，降低氨態(tài)氮、丁酸、NDF、ADF含量等方面均優(yōu)于苜蓿和鴨茅單獨青貯處理。

綜合比較，苜蓿與鴨茅混合青貯以70%苜蓿＋30%鴨茅處理的青貯效果最佳。

［1］ 朱進忠.對新疆草業(yè)發(fā)展的思考（一）［J］.新疆農業(yè)科學，2006，43（3）：195－199.

［2］ 高楊，張新全，謝文剛.鴨茅的營養(yǎng)價值評定［J］.草地學報，2009，17（2）：222－226.

［3］ 常青，于磊.綠洲區(qū)苜蓿與無芒雀麥、鴨茅的兩種比例混播試驗研究［J］.新疆農業(yè)科學，2013，50（3）：535－534.

［4］ 張仁平，于磊，魯為華.混播比例和刈割期對混播草地產量及品質影響的研究［J］.草業(yè)科學，2009，26（5）：130－143.

［5］ Zhu Y，Nishino N，Kishida Y.Ensiling characteristics and ruminal degradation of Italian ryegrass and Lucerne silages treated with cell wall－degradingenzymes［J］.Science，1999，79（14）：1987－1992.

［6］ 高慶，印建和，慕華容，等.對羥基聯(lián)苯法測定啤酒中乳酸［J］.釀酒，2005（6）：95－95.

［7］ 楊勝.飼料分析及飼料質量檢測技術［M］.北京：北京農業(yè)大學出版社，1996.

［8］ 李曉旭，李家政.優(yōu)化蒽酮比色法測定甜玉米中可溶性糖的含量［J］.保鮮與加工，2013，13（4）：24－27.

［9］ 馮宗慈，高民.通過比色法測定瘤胃液氨態(tài)氮含量方法的改進［J］.內蒙古畜牧科學，1993（4）：40－41.

［10］ 胡堅.動物飼養(yǎng)學實驗指導［M］.長春：吉林科學技術出版社，1994.

［11］ Shao T，Zhang Z X，Shimojo M，etal.Comparison of fermentationcharacteristics of italianryegrass（LoliummultiflorumLam.）and guineagrass（PanicummaximumJacq.）during the early atage of ensiling［J］.Asian－Australasian Journal of Animal Sciences，2005，18（12）：1727－1734.

［12］ 董起飛，宋婷婷，玉柱，等.不同添加劑對鴨茅青貯飼料品質的影響［J］.山西農業(yè)科學，2011，39（10）：1119－1121.

［13］ M cDonald P，Henderson A R，Herson S J E.The Biochemistry of Silage［M］.Bucks：Chalcombe publication，1991.

［14］ 張秀芬.飼草飼料加工與貯藏［M］.北京：農業(yè)出版社，1991.

［15］ Fairbairn R，Alli I，Baker B E.Proteolysis associated with the ensiling of chopped alfalfa［J］.Journal of Diary Science，1998，71（1）：152－158.

［16］ 洪紱曾.苜?？茖W［M］.北京：中國農業(yè)出版社，2009.

［17］ 孫啟忠，王宗禮，徐麗君.旱區(qū)苜蓿［M］.北京：科學出版社，2014.

［18］ Kung J L，Ranjit N K.The effect ofLactobacillusbuchneriandother additives on fermentation and aerobic stability of barley silage［J］.Journal of Dairy Science，2001，84（5）：1149－1155.

［19］ 李向林，萬里強.苜蓿青貯技術研究進展［J］.草業(yè)學報，2005，14（2）：9－15.

［20］ 王林，張慧杰，玉柱，等.苜蓿與直穗鵝觀草混貯發(fā)酵品質研究［J］.草業(yè)科學，2011，28（10）：1888－1893.

［21］ 薛祝林，羅富成，匡崇義，等.高丹草與紫花苜蓿的混合青貯效果分析［J］.云南農業(yè)大學學報，2013，28（3）：340－345.

［22］ 高文俊，岳文斌，許慶方，等.不同添加劑對葦狀羊茅青貯的效果研究［J］.草原與草坪，2010，30（6）：72－75.

［23］ 馬春暉，夏艷軍，韓軍，等.不同青貯添加劑對紫花苜蓿青貯品質的影響［J］.草業(yè)學報，2010，19（1）：129－133.

［24］ Kung L J，Taylor C C，Lynch M P.The effect of treating alfalfa withLactobacillusbunchneri40788on silage fermentation，aerobic stability，and nutritive value for lactating dairy cows［J］.Journal of Dairy Science，2003，86（1）：336－343.

［25］ 高登義.青貯沙打旺牧草試驗研究結果［J］.吉林畜牧獸醫(yī)，1993，20（3）：31－33.

［26］ Wang J，Wang J Q，Zhou H，etal.Effects of addition of previously fermented juice prepared from alfalfa on fermentation quality and protein degradation of alfalfa silage［J］.Animal Feed Science and Technology，2009，151（4）：280－290.