黃 健

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 北京海淀 100872)

2014年5月9號(hào)，廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理了被告人陳培根受賄案。江門(mén)市人民檢察院在起訴狀中，對(duì)被告人涉嫌的三起受賄行為進(jìn)行了指控:2003年春節(jié)前的一天，恩平市某甲水泥有限公司為了成功購(gòu)買(mǎi)到某乙公司的資產(chǎn)，其法定代表人何某某，股東譚某某在時(shí)任恩平市副市長(zhǎng)的被告人陳培根家中賄送人民幣100000元;2004年下半年的一天，譚某某得知被告人陳培根欲購(gòu)家用小汽車(chē)后，在陳培根的家中賄送人民幣50000元;2004年12月，被告人陳培根欲為其子購(gòu)買(mǎi)價(jià)值167500元的家用轎車(chē)，恩平市工業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司董事長(zhǎng)李某某為了得到被告人陳培根的關(guān)照，在支付購(gòu)車(chē)款過(guò)程中，于2004年12月4日通過(guò)刷信用卡為陳培根支付購(gòu)車(chē)定金5000元，12月8日以現(xiàn)金方式支付購(gòu)車(chē)款60000元，12月13日以現(xiàn)金方式支付購(gòu)車(chē)款22500元，三次共計(jì)人民幣87500元。綜合上述三項(xiàng)指控，檢察院認(rèn)定陳培根共收受他人賄賂款人民幣237500元。然而，被告人家屬在審判前共退贓317500元，人民法院最終認(rèn)定被告人受賄187500元①。此案中，被告人及其家屬退贓數(shù)額多于檢察院、法院認(rèn)定的數(shù)額。被告人及其家屬乃案件親歷者，理應(yīng)知道收受財(cái)物的具體數(shù)額。但是，由于案發(fā)與收受財(cái)物的時(shí)刻相距甚遠(yuǎn)，加之積極退贓、主動(dòng)悔罪的心理驅(qū)動(dòng)，被告人及其家屬退贓數(shù)額也并非絕對(duì)準(zhǔn)確。當(dāng)事人對(duì)退贓數(shù)額的判斷不是證據(jù)或證明問(wèn)題，故不在文章中進(jìn)行討論。司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法證明認(rèn)定受賄數(shù)額有其自身的規(guī)律及特點(diǎn)，并導(dǎo)致了“退多判少”案件的發(fā)生。通過(guò)規(guī)范、科學(xué)的方法對(duì)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定受賄數(shù)額的證明過(guò)程進(jìn)行分析并反思其中的規(guī)律具有重要意義。

一、司法證明模糊性與規(guī)范化——“多退贓”疑惑的產(chǎn)生與消解

司法機(jī)關(guān)在審查起訴以及審判過(guò)程中，通過(guò)司法證明活動(dòng)對(duì)受賄數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定。司法證明有廣義與狹義之分:狹義的司法證明僅指法官在審判階段基于證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的活動(dòng);而廣義的司法證明則包括審判以外，其它訴訟階段，公安、司法人員運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的活動(dòng)。鑒于審判外訴訟過(guò)程中的證明與審判階段具有同樣的理論內(nèi)核、同樣的重要性以及同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，故筆者主張?jiān)趶V義上使用司法證明概念，認(rèn)為:“司法證明活動(dòng)存在于各種訴訟過(guò)程之中，所以也可以稱(chēng)為‘訴訟證明’，或簡(jiǎn)稱(chēng)為‘證明’”［1］;“證明與刑事訴訟階段相對(duì)應(yīng)，貫穿于偵查、審查起訴、審判等訴訟階段”［2］。

(一)司法證明的模糊性引發(fā)“退多判少”的疑惑

司法證明與其他領(lǐng)域內(nèi)的證明相比，具有其自身特點(diǎn)。亞歷山大·伯里爾在其書(shū)中分析了司法證明與哲學(xué)分析之間的差異［3］。這些差異可以簡(jiǎn)要概括為如下五點(diǎn):(1)證明對(duì)象的多樣性;(2)獲取信息的間接性;(3)證明依據(jù)的缺陷性;(4)證明依據(jù)的片面性;(5)作出結(jié)論的倉(cāng)促性。何家弘教授提出司法證明最重要的特征有二:證據(jù)的短缺性和事實(shí)的模糊性②。司法證明的特點(diǎn)導(dǎo)致了證據(jù)質(zhì)上的缺陷以及量上的不足，加之受到證據(jù)規(guī)則的約束，認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)發(fā)揮的證明作用是有限的，與之相伴生的結(jié)果就是事實(shí)認(rèn)定的模糊性。

在受賄案件中，隱蔽性、秘密性又賦予了受賄證據(jù)額外的特征。有學(xué)者將受賄證據(jù)的自身特點(diǎn)歸納為以下五點(diǎn):(1)單一性;(2)對(duì)合性;(3)互證性;(4)牽連性;(5)不穩(wěn)定性［4］。其中，單一性是指在大多數(shù)案件中，認(rèn)定受賄事實(shí)要素的證據(jù)一般僅有被告人供述、辯解以及行賄人證言，難以收集到其它類(lèi)型的證據(jù)予以印證。對(duì)合性是指受賄事實(shí)要素的認(rèn)定要收集被告人供述以及行賄人證言，缺少二者之一，在大多數(shù)情況下不足以認(rèn)定受賄事實(shí)。不穩(wěn)定性是指，以言詞證據(jù)為主的受賄證據(jù)易受當(dāng)事人主觀心態(tài)影響，缺乏穩(wěn)定性。由于受賄證據(jù)的自身特點(diǎn)，“司法實(shí)踐中出現(xiàn)受賄疑難證據(jù)案件是難免的?！保?］受賄數(shù)額是受賄事實(shí)要素之一，并且“受賄數(shù)額是衡量本罪社會(huì)危害程度大小的首要指標(biāo)，是決定量刑輕重的決定性籌碼”［6］，由于當(dāng)事人趨利避害的心理，受賄數(shù)額的證明依據(jù)往往數(shù)量更少、穩(wěn)定性更差、疑難問(wèn)題更多。因此，公安、司法人員在倉(cāng)促的法定時(shí)限內(nèi)，能夠搜集或接觸到的受賄證據(jù)很可能是片面的、缺乏的。依據(jù)既有證據(jù)，受賄事實(shí)發(fā)現(xiàn)不全或者受賄數(shù)額認(rèn)定無(wú)法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的情況時(shí)有發(fā)生?！巴硕嗯猩佟卑讣?，在司法證明模糊性的背景下似乎具有了必然性、可容忍性。然而，近年來(lái)發(fā)生的貪腐官員“多退贓”案件引發(fā)了社會(huì)公眾的質(zhì)疑，大大影響了司法公信與權(quán)威。

(二)司法證明的“規(guī)范化”可消解“退多判少”的疑惑

承認(rèn)司法證明的模糊性，并不代表認(rèn)可其為恣意妄斷，不受規(guī)范和約束的主觀思維活動(dòng)?？陀^上證據(jù)的短缺并不意味著主觀上思維的混亂。社會(huì)公眾之所以產(chǎn)生質(zhì)疑與不滿(mǎn)，是因?yàn)椴荒鼙鎰e司法機(jī)關(guān)未能發(fā)現(xiàn)或認(rèn)定的受賄數(shù)額是“誠(chéng)不能也”抑或“實(shí)不為也”。司法人員應(yīng)依據(jù)既有證據(jù)，通過(guò)規(guī)范、科學(xué)的方法，盡可能地追求司法證明結(jié)果的清晰性，以期消解社會(huì)公眾對(duì)“多退贓”案件裁判結(jié)果的疑惑，維護(hù)司法的公信與權(quán)威。

1、司法證明“規(guī)范化”闡析

司法證明的“規(guī)范化”并非已有的法學(xué)概念，部分專(zhuān)家、學(xué)者將“規(guī)范化”的思路運(yùn)用到證據(jù)學(xué)領(lǐng)域，研究了司法鑒定問(wèn)題［7］、偵查筆錄類(lèi)證據(jù)問(wèn)題［8］以及量刑證據(jù)運(yùn)用問(wèn)題［9］。然而，“規(guī)范化”的具體含義似乎已經(jīng)約定俗成，鮮有學(xué)者對(duì)其進(jìn)行具體闡析。管理學(xué)領(lǐng)域常常出現(xiàn)“規(guī)范化”概念的運(yùn)用與研究，去異存同可得“規(guī)范化”含義的三個(gè)要點(diǎn):(1)明確的作用對(duì)象;(2)通過(guò)方法、規(guī)章、程序等手段進(jìn)行指引和約束;(3)具有特定價(jià)值追求。借鑒他山之石，司法證明的“規(guī)范化”可以表述為:運(yùn)用科學(xué)理性的方法，規(guī)范司法證明的內(nèi)在思維與外在程序，追求司法證明的客觀明晰，最大程度驗(yàn)證待證事實(shí)命題的司法證明范式。

2、司法證明“規(guī)范化”進(jìn)程中科學(xué)方法的選擇

司法證明“規(guī)范化”進(jìn)程中，科學(xué)方法的選擇尤為重要。為了追求司法證明結(jié)論的清晰性和準(zhǔn)確性，學(xué)者們?cè)谧C明方法理性化道路上的探索從未停息。概率理論、敘事理論以及威格莫爾證明圖式從數(shù)理邏輯、語(yǔ)言邏輯、圖示邏輯三條進(jìn)路對(duì)證明方法科學(xué)化進(jìn)行了探索，現(xiàn)就此三種方法進(jìn)行簡(jiǎn)要的介紹與評(píng)析，并闡明適用威格莫爾證明圖示“規(guī)范”司法證明的主張及觀點(diǎn)。

(1)數(shù)理演算——概率理論與司法證明

由于司法證明的蓋然性被人們普遍認(rèn)識(shí)并接受，所以表示蓋然性的概率理論一直被學(xué)者推崇為司法證明的科學(xué)方法。日常生活中人們提及的概率大都為數(shù)理概率，也稱(chēng)為帕斯卡概率。然而，數(shù)理概率與司法證明之間存在諸多差異與悖論，例如:數(shù)理概率常用來(lái)描述將來(lái)事件發(fā)生的可能性，是“前瞻性”的，而司法證明卻是“回溯性”的［10］;帕斯卡概率是在獨(dú)立重復(fù)實(shí)驗(yàn)中研究隨機(jī)事件發(fā)生情況的統(tǒng)計(jì)科學(xué)，而司法證明所依據(jù)的證據(jù)、情形多為特殊的、多樣的、不可重復(fù)的;概率的計(jì)算滿(mǎn)足“可乘可加性”，而將數(shù)理概率運(yùn)用到司法證明中卻會(huì)出現(xiàn)“乘積悖論”③和“逃票者悖論”④的難題。因此，學(xué)者們轉(zhuǎn)而嘗試將更為復(fù)雜的貝葉斯主義概率理論，即主觀概率理論運(yùn)用到司法證明之中，繼續(xù)運(yùn)用數(shù)學(xué)公式建立證明科學(xué)化的進(jìn)路。貝葉斯定理的專(zhuān)業(yè)性、復(fù)雜性與自身不完善性⑤使得貝葉斯主義在司法證明中的演算一直停留在理論層面，在實(shí)踐中，法律工作者大都對(duì)貝葉斯主義表現(xiàn)出“先見(jiàn)性的蔑視或敬而遠(yuǎn)之的漠視心態(tài)”。

(2)回歸文字——敘事理論與司法證明

敘事理論認(rèn)為，語(yǔ)言世界幾乎可以實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)世界的對(duì)應(yīng)，司法證明中的待證事實(shí)也當(dāng)然可以通過(guò)語(yǔ)言進(jìn)行編織，最終構(gòu)筑并認(rèn)定案件事實(shí)的故事版本。當(dāng)整個(gè)故事版本的一致性、唯一性、與全面性均滿(mǎn)足裁判者內(nèi)心的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，該故事版本就會(huì)被認(rèn)定為案件事實(shí)，作為司法證明的結(jié)果予以呈現(xiàn)［11］。敘事理論作為司法證明的思維方法，具有通俗易懂的樸素特征，但通過(guò)敘事理論展現(xiàn)司法證明過(guò)程，缺乏直觀性與形象性，不能使人一目了然地獲知各個(gè)證據(jù)材料以及敘事要素之間的邏輯關(guān)系。

(3)偉大創(chuàng)舉——威格莫爾圖式法與司法證明

在數(shù)理運(yùn)算這種“高處不勝寒”的司法證明思維與敘事理論這種過(guò)于“接地氣兒”以至于無(wú)助于證明科學(xué)化的思維之間，威格莫爾走出了中間道路，創(chuàng)造出一整套新的表意符號(hào)，用一幅幅“工程圖”展示了司法證明中各項(xiàng)證據(jù)材料以及事實(shí)主張之間的邏輯關(guān)系。威格莫爾的圖式法既沒(méi)有因過(guò)度糾纏精妙的數(shù)理計(jì)算而難以應(yīng)用到司法證明全過(guò)程，也沒(méi)有因糾纏于文字之中而無(wú)益于證明規(guī)律的展現(xiàn)。通過(guò)威格莫爾的圖式法，可以簡(jiǎn)化復(fù)雜的語(yǔ)言敘述，直觀展示證據(jù)之間的關(guān)系，分析證據(jù)群對(duì)于事實(shí)主張的證明作用，為司法證明的規(guī)范化、明晰化貢獻(xiàn)力量。

二、威格莫爾圖示在陳培根受賄數(shù)額認(rèn)定中的嘗試

將威格莫爾的偉大創(chuàng)造——證明圖示運(yùn)用到“規(guī)范化”司法證明之中，具有引導(dǎo)、約束主觀思維并將其明晰外化的重要作用。具體到“退多判少”問(wèn)題，運(yùn)用威格莫爾證明圖示分析陳培根受賄數(shù)額認(rèn)定這一令人費(fèi)解的案件，能夠充分展現(xiàn)證據(jù)運(yùn)用與判斷的思維過(guò)程，表明圖示邏輯運(yùn)用到司法實(shí)踐中的可行性，并期待以圖示等科學(xué)證明方法為基礎(chǔ)的“規(guī)范化”司法證明得以普及。

(一)威格莫爾圖示法簡(jiǎn)介

威格莫爾采用25種不同的符號(hào)表征證據(jù)種類(lèi)、事實(shí)要素、可信度、證明度等內(nèi)容，各種符號(hào)的具體含義如下［12］:

1、不同證據(jù)類(lèi)型的表示符號(hào)

威格莫爾將證據(jù)分為證人證言、情況證據(jù)、解釋證據(jù)與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。威格莫爾指出:用于證明事實(shí)的斷言都是證人證言。由此可見(jiàn)，我國(guó)證據(jù)法規(guī)定的被告人供述、辯解、被害人陳述等證據(jù)類(lèi)型都屬于上述證人證言的范疇;情況證據(jù)是指經(jīng)由推論才能明確它所表達(dá)意義的證據(jù)，現(xiàn)行證據(jù)法中的物證均屬于情況證據(jù);解釋性證據(jù)主要是指減弱證人證言或情況證據(jù)效力的證據(jù);補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是指能夠增強(qiáng)證人證言或情況證據(jù)效力的證據(jù)。

□代表肯定性的證人證言，如行賄人宣稱(chēng)其賄送被告100000元的證言。

○代表肯定性的情況證據(jù);如行賄人為被告支付購(gòu)車(chē)款的付款憑證。

∩代表否定性的情況證據(jù)，如被告出示的曾向涉嫌行賄人借款的欠條。

＞代表解釋性證據(jù)，常用于質(zhì)疑證人的可信性。

?代表補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，如被告人妻子證言，稱(chēng)被告人收受賄賂對(duì)于被告人口供來(lái)說(shuō)是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。

此外，符號(hào)∞置于上述各類(lèi)證據(jù)之下，表示不證自明的事實(shí)。

2、通過(guò)符號(hào)的不同位置展示證據(jù)與證據(jù)之間的關(guān)系

威格莫爾圖式中，每一個(gè)需證明的事實(shí)要素周?chē)辑h(huán)繞著若干證據(jù)組成的證據(jù)群。在構(gòu)成圖式的每一個(gè)單元中，被證明的事實(shí)要素在中央，下方是用于證明該事實(shí)的其它證據(jù)。位于事實(shí)左方的一般為減弱該要素成立可能性的解釋性證據(jù);位于事實(shí)要素右方的是增強(qiáng)該要素成立的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。

3、證據(jù)的證明效果

在各種符號(hào)內(nèi)部加空心小圓點(diǎn)，表示尚不能相信所主張的事實(shí)為真，如等;在上述符號(hào)內(nèi)加兩個(gè)空心小圓點(diǎn)，表示對(duì)主張的事實(shí)強(qiáng)烈不信任。

在綜合了所有證人證言、情況證據(jù)、解釋性證據(jù)、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對(duì)中心待證事實(shí)要素的凈效力之后，我們分別用以下符號(hào)表示效力的總和:

一幅完整的威格莫爾圖式，能夠展示各個(gè)證據(jù)材料與待證事實(shí)之間的關(guān)系。威格莫爾圖式法雖不能提供司法證明過(guò)程中的具體做法，但卻能理清紛繁復(fù)雜的證據(jù)材料、事實(shí)主張之間的關(guān)系，使證明思維清晰化，理性化，并將這種明晰的智慧展示給關(guān)注此司法證明結(jié)論的人。

(二)威格莫爾圖式法在陳培根受賄數(shù)額認(rèn)定中的應(yīng)用

在對(duì)威格莫爾圖式進(jìn)行了大致的介紹之后，下文嘗試使用此法分析陳培根受賄數(shù)額的司法證明問(wèn)題。由于只能接觸到本案的一審判決書(shū)，無(wú)更多案卷可供分析，所以下文圖示中⑥出現(xiàn)的證據(jù)材料和事實(shí)主張僅為判決書(shū)載明的內(nèi)容。

1、第一起受賄100000元的威格莫爾證明圖示

圖1 陳培根受賄100000元的威格莫爾證明圖示

證據(jù)明細(xì)表一:陳培根受賄100000元證據(jù)明細(xì)表

(1)被告陳培根供述:譚、何二人將報(bào)紙包裹的100000元錢(qián)放在其家中茶幾上后離開(kāi);

(2)何某某證言:經(jīng)其與譚某某、龐某某商議后，從公司賬戶(hù)支出100000元送給被告;

(3)龐某某證言:經(jīng)其與譚某某、何某某商議后，從公司賬戶(hù)支出100000元送給被告;

(4)譚某某證言:其沒(méi)有給陳培根送過(guò)錢(qián);

(5)被告收受何、譚二人錢(qián)款的金額為100000元。

2、第二起指控受賄50000元的威格莫爾證明圖式

圖2 陳培根涉嫌受賄50000元的威格莫爾證明圖示

證據(jù)明細(xì)表二:陳培根涉嫌受賄50000元證據(jù)明細(xì)表:

(1)被告陳培根供述:其曾收受譚某某賄賂款50000元;

(2)陳培根在江門(mén)市紀(jì)委調(diào)查過(guò)程中主動(dòng)交代了收受譚某某50000元的線(xiàn)索;

(3)譚某某證言:其沒(méi)有給陳培根送過(guò)錢(qián);

(4)陳培根收受譚某某賄賂款50000元。

3、第三起收受購(gòu)車(chē)款87500元的威格莫爾證明圖式

圖3 陳培根因購(gòu)車(chē)受賄87500元的威格莫爾證明圖示

證據(jù)明細(xì)表三:陳培根因購(gòu)車(chē)受賄的87500元證據(jù)明細(xì)表:

(1)陳培根供述:市工業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司李某某為其所選的車(chē)型刷卡支付5000元定金;

(2)陳培根妻馮某乙證言:李某某幫其和陳培根刷卡支付5000元購(gòu)車(chē)定金;

(3)李某某證言:其為陳培根支付購(gòu)車(chē)款，第一筆為5000元;

(4)收款憑證:證實(shí)李某某2004年12月4日幫陳培根支付車(chē)款5000元;

(5)陳培根收受李某某為其購(gòu)車(chē)支付的5000元人民幣;

(6)陳培根供述:購(gòu)車(chē)發(fā)票金額167500元不是他及老婆交的，除第一筆5000元外，其它款項(xiàng)具體如何支付其不清楚;

(7)譚某某為陳培根購(gòu)車(chē)支付80000元;

(8)李某某證言:譚某某曾表示要贊助其和陳培根購(gòu)車(chē);

(9)李某某證言:其第二次去看車(chē)時(shí)發(fā)現(xiàn)已有人為陳家所選汽車(chē)支付了額外8萬(wàn)元;

(10)李某某認(rèn)為8萬(wàn)元應(yīng)該為譚某某所出;

(11)譚某某證言:其從未給陳培根送過(guò)錢(qián);

(12)市工業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司的出納馮某甲證言:曾聽(tīng)李某某說(shuō)，“譚某某為陳培根購(gòu)車(chē)出錢(qián)，自己也出了一些”;

(13)李某某為陳培根第二次支付購(gòu)車(chē)款8萬(wàn)元;

(14)陳培根妻馮某乙證言:第二次，李某某幫其支付80000元購(gòu)車(chē)款;

(15)李某某證言:其為陳培根支付三筆車(chē)款，分別為5000元、60000元、22500元;

(16)購(gòu)車(chē)收款憑證:證實(shí)李某某為陳培根購(gòu)車(chē)支付了上述三筆款項(xiàng);

(17)陳培根之子陳某乙的證言:訂金及車(chē)款誰(shuí)付的其不清楚，其沒(méi)有付過(guò)車(chē)款;

(18)陳培根收受了他人為其支付的購(gòu)車(chē)款80000元;

(19)陳培根妻馮某乙證言:第三次，李某某幫其支付60000元購(gòu)車(chē)款;

(20)李某某證言:其為陳培根支付購(gòu)車(chē)款，第二筆為60000元;

(21)收款憑證:證實(shí)李某某2004年12月8日幫陳培根支付車(chē)款60000元;

(22)陳培根收受李某某為其購(gòu)車(chē)支付的60000元人民幣;

(23)陳培根妻馮某乙證言:第四次，李某某幫其支付22500元購(gòu)車(chē)款;

(24)李某某證言:其為陳培根支付購(gòu)車(chē)款，第三筆為22500元;

(25)收款憑證:證實(shí)李某某2004年12月13日幫陳培根支付車(chē)款22500元;

(26)陳培根收受李某某為其購(gòu)車(chē)支付的22500元人民幣;

(27)陳培根因?yàn)槠渥淤?gòu)車(chē)收受87500元。

三、受賄數(shù)額證明圖示反映的規(guī)律與反思

威格莫爾證明圖示直觀、清晰、形象地展示了司法機(jī)關(guān)通過(guò)既有證據(jù)證明被告受賄數(shù)額的思維過(guò)程。認(rèn)定受賄數(shù)額時(shí)的證據(jù)規(guī)格、證明標(biāo)準(zhǔn)等宏觀信息，以及單個(gè)證據(jù)證明力大小、多個(gè)證據(jù)效力的合成與抵消等微觀信息，均可通過(guò)威格莫爾證明圖示進(jìn)行規(guī)律分析并反思其中的不足，以期進(jìn)一步完善受賄數(shù)額的司法認(rèn)定。

(一)陳培根案數(shù)額認(rèn)定過(guò)程的證明規(guī)律

1、受賄人數(shù)額明確的供述需行賄人證言印證且印證證據(jù)不唯一

在陳培根受賄數(shù)額認(rèn)定的威格莫爾證明圖示中，被告人供述均置于待證事實(shí)要素之下。與被告人供述并排排列的證據(jù)，以及置于待證事實(shí)右側(cè)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，均起到了印證被告人供述的重要作用?！八^‘印證’，是指兩個(gè)以上的證據(jù)在包含的事實(shí)信息方面發(fā)生了完全重合或者部分交叉，使得一個(gè)證據(jù)的真實(shí)性得到了其它證據(jù)的驗(yàn)證?！保?3］在圖示一中，兩個(gè)行賄人證言2、3，補(bǔ)強(qiáng)了被告人供述1;在圖示三中，被告人供述的收受李某某購(gòu)車(chē)定金5000元，由行賄人證言3、被告人妻子證言2以及行賄人付款憑證4予以補(bǔ)強(qiáng)。而圖示二則表示，雖然被告人穩(wěn)定地供述了具體受賄金額，且人民檢察院已對(duì)此起涉嫌受賄的行為進(jìn)行了指控，但由于缺少行賄人證言以及其它證據(jù)予以印證，最終法院對(duì)此指控不予認(rèn)可。法院的上述做法符合《刑事訴訟法》第53條，只有被告人供述不得定罪、量刑的規(guī)定。從證明圖示中亦能發(fā)現(xiàn)，印證證據(jù)數(shù)量不唯一。這有助于增強(qiáng)印證證據(jù)的證明力，做到更加準(zhǔn)確地認(rèn)定受賄數(shù)額。正如有的檢察官指出:“必要時(shí)，要同時(shí)收集多個(gè)證據(jù)，在數(shù)量上加強(qiáng)證據(jù)的證明力?！保?4］

2、受賄人模糊數(shù)額供述需從行賄人角度查證且存疑不予認(rèn)定

本案中，最令閱讀此判決書(shū)的讀者存疑的數(shù)額認(rèn)定，當(dāng)屬涉案小汽車(chē)的購(gòu)車(chē)全款167500元是否全部應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄數(shù)額的問(wèn)題。對(duì)于購(gòu)車(chē)款，被告人陳培根只對(duì)定金5000元作出了明確供述，其余購(gòu)車(chē)款項(xiàng)，被告人承認(rèn)并非其及家人支付，但具體由誰(shuí)支付、支付了多少其不清楚。面對(duì)這種模糊供述，司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)向了受賄的對(duì)立面，從行賄方予以突破。證明圖示三中，兩筆購(gòu)車(chē)款60000元、22500元均由行賄人證言20、24，知情的被告人之妻的證言19、23以及行賄人付款憑證21、25予以證明。被告人家屬的證言一般具有較強(qiáng)的證明力，因?yàn)椤皩?duì)于提供證言的被告人親朋好友基于內(nèi)心情感的本能傾向，并不是在每一個(gè)受賄案中都能夠給予偵查機(jī)關(guān)正面回應(yīng)，但是一旦近親屬能夠?qū)κ苜V人的受賄提供證言，其可信性相對(duì)較高，因?yàn)殡p方?jīng)]有利害關(guān)系或利益沖突?！保?5］此外，付款憑證作為客觀證據(jù)，具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性、真實(shí)性。所以，從行賄方出發(fā)，依據(jù)確實(shí)、充分的證據(jù)，完全可以對(duì)受賄數(shù)額予以確認(rèn)。

對(duì)購(gòu)車(chē)款中剩余的80000元，無(wú)論是從受賄方還是行賄方進(jìn)行認(rèn)定，均存有疑問(wèn)。被告人不能明確供述80000元的來(lái)源。從行賄方出發(fā)，證人李某某提供了譚某某支付此80000元的線(xiàn)索，但予以證明這一線(xiàn)索的證據(jù)均是出自李某某的“同源證據(jù)”。因此，司法人員對(duì)待證事實(shí)下方的李某某證言8、9以及右側(cè)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)12的真實(shí)性不予確認(rèn)。被告之妻提出了李某某支付了此80000元的線(xiàn)索，但李某某僅承認(rèn)支付了三次購(gòu)車(chē)款，且有付款憑證予以佐證。因此，李某某提供的解釋證據(jù)15、16大大削弱了80000元購(gòu)車(chē)款由其支付這一待證事實(shí)的可能性。雖然，此80000元極有可能為被告人受賄所得，但由于對(duì)此款項(xiàng)的認(rèn)定無(wú)法達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，最終司法機(jī)關(guān)未予指控。

(二)陳培根受賄數(shù)額證明過(guò)程的反思

1、同源證據(jù)證明力不足的分析

證人李某某提供了譚某某支付了此80000元的線(xiàn)索，圖示三顯示，這一待證事實(shí)有李某某的證言8、9置于其下，右側(cè)有另一證人馮某甲的證言12予以補(bǔ)強(qiáng)，左側(cè)譚某某的辯解11是孤證且譚某某與認(rèn)定結(jié)果具有利害關(guān)系，所以左側(cè)的解釋證據(jù)不具有證明力。表面上看，似乎譚某某支付該80000元的待證事實(shí)可以被認(rèn)定，但仔細(xì)分析可以看出，李某某的證言以及馮某甲的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不能增加待證事實(shí)成立的可能性。這一結(jié)論可以通過(guò)意見(jiàn)證據(jù)和傳來(lái)證據(jù)的相關(guān)規(guī)定予以說(shuō)明，但通過(guò)貝葉斯定理⑦分析李某某與馮某甲證言的“同源性”更能明確、直觀地展現(xiàn)證明力的缺失。

目前，貝葉斯定理無(wú)法作為指導(dǎo)整個(gè)司法證明活動(dòng)過(guò)程的藍(lán)圖，即使是貝葉斯主義者也提出了這種論斷⑧，但貝葉斯定理的部分應(yīng)用甚至得到了一些貝葉斯主義反對(duì)者的支持⑨。依據(jù)貝葉斯定理，計(jì)算兩個(gè)證據(jù)引入后，事實(shí)主張成立的公式如下:

其中，E1、E2為證明待證事實(shí)X的兩個(gè)新證據(jù);條件概率P(X|E1＆E2)表示引入兩個(gè)新證據(jù)后待證事實(shí)X成立的后驗(yàn)概率;條件概率P(X|E1)表示只有證據(jù)E1時(shí)，待證事實(shí)X成立的先驗(yàn)概率;P(E2|X＆E1)/P(E2|E1)表示當(dāng)事實(shí)X成立且證據(jù)E1存在時(shí)，證據(jù)E2存在的可能性與僅有證據(jù)E1存在時(shí)，證據(jù)E2存在的可能性之比。

“當(dāng)P(E2|X＆E1)/P(E2|E1)等于或者近似于1時(shí)，……證據(jù)E2沒(méi)能為僅有證據(jù)E1存在時(shí)，待證事實(shí)成立的先驗(yàn)概率添加任何有用的信息。(即證據(jù)E1使待證事實(shí)X成立的先驗(yàn)概率與引入新證據(jù)E2后待證事實(shí)X成立的后驗(yàn)概率相等或相近)。這種情況下，發(fā)現(xiàn)第二項(xiàng)證據(jù)E2的可能性依賴(lài)于證據(jù)E1與E2的關(guān)系，而不是待證事實(shí)是否成立。”［16］“同源證據(jù)”不具有證明力的原因正是如此。證人李某某提出80000元購(gòu)車(chē)款是譚某某支付的個(gè)人判斷，暫且不論意見(jiàn)證據(jù)不得采納的證據(jù)規(guī)則(《最高院刑訴法解釋》第75條)，即使法院采納了李某某的證言，在采信過(guò)程中，其真實(shí)性及證明力亦不能得到確認(rèn)。馮某甲的證言12是聽(tīng)聞李某某說(shuō)譚某某支付了80000元購(gòu)車(chē)款基礎(chǔ)之上形成的。馮某甲的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)存在與否完全依賴(lài)于李某某作出的譚某某支付了80000元購(gòu)車(chē)款的個(gè)人判斷，與譚某某是否支付了該80000元的待證事實(shí)沒(méi)有任何關(guān)系。因此，馮某甲的證言不能印證李某某的證言，同樣也不能增加譚某某支付了該80000元的可能性。

與之相反，非同源證據(jù)能夠有效地相互印證，增強(qiáng)彼此的證明力。行賄人李某某為反駁80000元購(gòu)車(chē)款亦為其支付的主張，采用了其僅支付了三筆購(gòu)車(chē)款的證言15以及僅有三筆付款憑證的客觀證據(jù)16相互印證。當(dāng)其只支付過(guò)三筆購(gòu)車(chē)款的事實(shí)成立時(shí)，僅存在三張付款憑證的概率，即 P(E2|X＆E1)，明顯大于僅有其證言出現(xiàn)時(shí)，恰好存在該三筆支付憑證的概率P(E2|E1)。

2、努力尋找客觀性證據(jù)加以印證

樊崇義教授結(jié)合中國(guó)證據(jù)理論，借鑒日本學(xué)者土本武司的觀點(diǎn)，根據(jù)證據(jù)內(nèi)容的穩(wěn)定性，將證據(jù)分為客觀性證據(jù)和主觀性證據(jù)?！爸饔^性證據(jù)是指以人為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，需要通過(guò)對(duì)人的調(diào)查來(lái)獲取其所掌握的證據(jù)信息。由于人的認(rèn)知會(huì)隨著外部環(huán)境和內(nèi)在動(dòng)機(jī)的變化而發(fā)生改變，因此主觀性證據(jù)的特點(diǎn)表現(xiàn)為變動(dòng)有余而穩(wěn)定不足。客觀性證據(jù)是指以人以外之物為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)……在沒(méi)有人為因素介入的情況下，其外部特征、性狀及內(nèi)容等基本穩(wěn)定，所包含的證據(jù)內(nèi)容受人的主觀意志的影響較小，因而客觀性較強(qiáng)?！保?7］在受賄數(shù)額認(rèn)定過(guò)程中，客觀性證據(jù)大都為間接證據(jù)，主要用途是印證其它間接證據(jù)或直接證據(jù)。

在確認(rèn)受賄數(shù)額的司法證明過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡量搜集客觀性證據(jù)，完善證據(jù)的充分性、提高證據(jù)的證明力，最終獲得更加準(zhǔn)確的證明結(jié)論。搜集客觀性證據(jù)首先應(yīng)當(dāng)廣泛調(diào)查知情人，知情人大致包括“行、受賄人雙方的配偶、情人、子女、行賄單位的負(fù)責(zé)人、會(huì)計(jì)、出納、司機(jī)等?！保?8］通過(guò)對(duì)知情人的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)涉嫌行賄受賄的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、方式、數(shù)額等有價(jià)值的線(xiàn)索、信息。隨后依據(jù)上述信息，搜尋有關(guān)聯(lián)性的客觀證據(jù)?！巴ㄟ^(guò)查詢(xún)其(受賄人)銀行賬戶(hù)、搜查其住宅等偵查手段，查清贓款去向能形成間接證據(jù)，從時(shí)間、金額等角度印證供述……部分行賄人還有記流水賬或記事本的習(xí)慣，扣押其流水賬或記事本，不僅能獲得證明力強(qiáng)的書(shū)證，還能挖出其它賄賂案?！保?9］

證明100000元受賄金額的圖示一中，除被告人明確供述之外、證明圖示右側(cè)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)2、3僅為兩個(gè)行賄人的證言。雖然法院認(rèn)定了此筆受賄金額，但與圖示三中，購(gòu)車(chē)定金的證明相比，其證據(jù)的充分性、穩(wěn)定性稍顯不足。購(gòu)車(chē)定金5000元的認(rèn)定，除被告人、行賄人言詞證據(jù)1、3相一致外，還存在行賄人付款憑證4這一客觀證據(jù)予以印證。因此，這一司法證明過(guò)程，無(wú)論是從人們的內(nèi)在思維，還是證明圖示的外在形式上，均展現(xiàn)出更加完整、穩(wěn)定的特征。在受賄100000元的司法證明過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴階段，可以補(bǔ)充并提供記錄該100000元來(lái)源、去向的客觀書(shū)證。同理，在未能得到法院確認(rèn)的第二起50000元受賄指控，以及購(gòu)車(chē)款中80000元差額的證明過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)通過(guò)搜尋具有關(guān)聯(lián)性的客觀證據(jù)加以印證，如果能夠獲取更多的客觀證據(jù)，將其置于威格莫爾證明圖示的右側(cè)，一方面，這些客觀性的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)可以印證被告人或知情人的言詞證據(jù)，增加待證事實(shí)成立的可能性;另一方面，這些客觀性證據(jù)還能削弱或抵消待證事實(shí)左側(cè)旨在降低其可能性的解釋性證據(jù)。

結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，貪腐官員“多退贓”的案件時(shí)有發(fā)生。自黨的十八大以降，國(guó)家對(duì)貪腐案件的處理力度不斷增強(qiáng)，社會(huì)對(duì)肅清腐敗的觀念意識(shí)也顯著提高。在這種廉政之風(fēng)吹遍祖國(guó)大地之時(shí)，官員“多退贓”案件的反響之大、質(zhì)疑之深自不待言。認(rèn)定受賄數(shù)額需要通過(guò)司法證明得以實(shí)現(xiàn)，由于證明的規(guī)律以及受賄證據(jù)的特點(diǎn)，數(shù)額認(rèn)定的模糊存在一定合理性與必然性。但是，這并不意味著司法證明是不受制約的“隨心所欲”。官員“多退贓”產(chǎn)生的疑惑止于規(guī)范化的司法證明過(guò)程。以威格莫爾證明圖示分析陳培根受賄數(shù)額認(rèn)定，旨在說(shuō)明圖示法在解決諸如“多退贓”等疑案時(shí)的解釋作用與建構(gòu)作用。一方面，威格莫爾證明圖示清晰地展示了因既有證據(jù)不足致使部分受賄數(shù)額認(rèn)定無(wú)法達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的程度，亦即解釋了“判少”的合理性;另一方面，證據(jù)的缺乏雖然可以解釋法院“判少”的原因，但與此同時(shí)，圖示法還應(yīng)發(fā)揮積極的建構(gòu)作用，通過(guò)繪制圖示，檢察機(jī)關(guān)可以發(fā)現(xiàn)需要完善的證明細(xì)節(jié)，從而努力發(fā)掘相關(guān)證據(jù)，以積極的態(tài)度彌合“退”與“判”之間的鴻溝。威格莫爾證明圖示由于具有清晰性、直觀性、形象性的優(yōu)點(diǎn)，理應(yīng)引入司法證明，作為實(shí)踐中司法人員分析證據(jù)、進(jìn)行證明的利器。然而，自創(chuàng)造以來(lái)，威格莫爾證明圖示常被人們賦予神秘、深?yuàn)W、偉大等色彩而束之高閣。即使圖示法無(wú)法在司法實(shí)踐中獲得普及與運(yùn)用，其展示的理性證明思路也應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿痉C(jī)關(guān)的學(xué)習(xí)與追求?，F(xiàn)階段，完善裁判文書(shū)中證據(jù)審查認(rèn)定的判斷及說(shuō)理，亦可消除公眾對(duì)特定案件的疑惑。

注釋

① 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng):《陳培根受賄一審刑事判決書(shū)》，http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/gd/gdsjmszjrmfy/xs/201409/t20140920_3059534.htm;北大法寶:《陳培根受賄案》，http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=pfnl＆Gid=120773549＆keyword= ＆EncodingName=＆Search_Mode=accurate.最后訪(fǎng)問(wèn)于2014年10月10日。

② 何家弘:《短缺證據(jù)與模糊事實(shí)》，法律出版社，2012年版。作者在卷首語(yǔ)中寫(xiě)道:“司法人員不是神仙，無(wú)法全知全覺(jué)，也無(wú)法穿越時(shí)空隧道，只能通過(guò)有限甚至短缺的證據(jù)去認(rèn)識(shí)發(fā)生在過(guò)去的案件事實(shí)，那事實(shí)便如水中之月鏡中之花一般而具有模糊性了?！?/p>

③ 假如公訴方有三項(xiàng)指控被告人有罪且相互獨(dú)立的證據(jù)，每項(xiàng)證據(jù)為真的可能性為90%，我們很可能在主觀上已經(jīng)確認(rèn)被告人有罪，然而根據(jù)數(shù)理概率的乘積規(guī)則，三項(xiàng)證據(jù)同時(shí)為真的概率卻為0.9×0.9×0.9=72.9%，顯然不能達(dá)到刑事訴訟嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。

④ 很多中外文文獻(xiàn)對(duì)“逃票者悖論”(Gatecrasher Paradox)進(jìn)行了描述:499人已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)了一場(chǎng)競(jìng)技表演的入場(chǎng)券，但是有1000人出席了這場(chǎng)表演，于是有501是溜進(jìn)來(lái)的。按照概率理論，在沒(méi)有其他證據(jù)提出的情況下，隨機(jī)選擇一位觀眾，其購(gòu)買(mǎi)入場(chǎng)券的概率為49.9%，依據(jù)可加性原理，其未購(gòu)買(mǎi)入場(chǎng)券的概率為1-49.9%=50.1%。依據(jù)蓋然性的民事證明標(biāo)準(zhǔn)，隨機(jī)選擇一位觀眾起訴，表演組織者都會(huì)勝訴，這對(duì)于購(gòu)票觀眾而言，顯然是不公平的。See Richard O.Lempert.The New Evidence Scholarship:Analyzing the Process of Proof，Boston University Law Review，1986，66:454.

⑥ 筆者的三幅證明圖示未完全按照威格莫爾創(chuàng)造的符號(hào)體系進(jìn)行繪制，與威格莫爾的偉大創(chuàng)造存在些許差異:首先，筆者將代表證據(jù)效力總和的符號(hào)運(yùn)用到每一個(gè)證據(jù)與待證事實(shí)要素之間，而威格莫爾僅主張?jiān)诰C合分析證明同一待證事實(shí)的由多個(gè)證據(jù)組成的證據(jù)群后，使用證據(jù)效力符號(hào)分析證據(jù)群的效力總和(凈效力)。筆者在分析每一個(gè)證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)系時(shí)均使用證據(jù)效力符號(hào)，目的在于展示每一步內(nèi)心評(píng)估過(guò)程。其次，威格莫爾主張，在證據(jù)符號(hào)內(nèi)加短線(xiàn)“-”，用以表示由被告方提出的證據(jù)，本文的三幅威格莫爾證明圖示未詳細(xì)區(qū)分來(lái)自控辯雙方的證據(jù)，這是因?yàn)殛惻喔苜V案的一審判決書(shū)僅能顯示據(jù)以定案的證據(jù)，而不能具體顯示哪一證據(jù)由控方提出、哪一證據(jù)又是由辯方提出，故本文的三幅證明圖示中均未出現(xiàn)帶短線(xiàn)“-”的證據(jù)符號(hào)。

⑦ 貝葉斯定理是以它的發(fā)現(xiàn)者——英國(guó)偉大的數(shù)學(xué)家托馬斯·貝葉斯命名。貝葉斯定理建立在條件概率的基礎(chǔ)之上。定義P(A)為命題A發(fā)生的概率，即先驗(yàn)概率，P(A|B)為考慮證據(jù)B出現(xiàn)的條件下，命題A成立的概率，即后驗(yàn)概率。借助條件概率，貝葉斯定理的一個(gè)基本形式可以表述為:P(A|B)=P(A)×P(B|A)/P(B)，上述公式中的P(B|A)表示命題A成立的情況下，B出現(xiàn)的概率。

⑧ See Richard O.Lempert.The New Evidence Scholarship:Analyzing the Process of Proof，Boston University Law Review，1986，66:444.Lempert教授作為貝葉斯主義的支持者，在這篇文章中表示，“推進(jìn)貝葉斯方法在審判中的應(yīng)用并不意味著接受貝葉斯定理作為司法證明中，發(fā)現(xiàn)事實(shí)的常規(guī)模式。”

⑨ 以貝葉斯定理為基礎(chǔ)的似然比P(B|A)/P(B|not A)在司法證明中具有廣泛的應(yīng)用前景。Lempert教授運(yùn)用似然比分析，增強(qiáng)了對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)識(shí)與判斷:See Richard O.Lempert.Modeling Relevance，Michigan Law Review，1977，75:1021.Shafer教授也認(rèn)為，“證據(jù)應(yīng)當(dāng)以似然比的形式進(jìn)行評(píng)估的理念已經(jīng)影響了那些猶豫依據(jù)完整貝葉斯定理進(jìn)行判斷的人”See Glenn Shafer，The Constraction of Probability Arguments，Boston University Law Review，1986，66:809.在我國(guó)，學(xué)者主張通過(guò)似然比制定DNA鑒定意見(jiàn)采信標(biāo)準(zhǔn)，建立以似然比為基礎(chǔ)的法庭證據(jù)檢驗(yàn)評(píng)估體系。

［1］何家弘.論司法證明的基本范疇［J］.北方法學(xué)，2007(1):65-77.

［2］劉金友，主編.證據(jù)法學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:167.

［3］(美)威格莫爾.司法證明原則導(dǎo)論［M］.栗崢，譯//栗崢.司法證明的邏輯［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012:137-139.

［4］洪濤，田歡忠.受賄證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)思考［J］.犯罪研究，2009(3):49-62.

［5］畢志強(qiáng).受賄案中有關(guān)證據(jù)的權(quán)衡與采信［J］.人民司法，2001(9):28-30.

［6］林竹靜.受賄數(shù)額權(quán)重過(guò)高的實(shí)證分析［J］.中國(guó)刑事法雜志，2014(1):114-126.

［7］何家弘.論司法鑒定的規(guī)范化［J］.中國(guó)司法鑒定，2005(3):3-5.

［8］胡蘭.試論偵查筆錄類(lèi)證據(jù)規(guī)范化［J］.上海公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2013，23(6):48-51.

［9］閆詩(shī)萌.量刑規(guī)范化視野下的量刑證據(jù)運(yùn)用［J］.內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2011(6):23-24.

［10］劉玉.概率論在司法證明中的是與非［D］.蘇州:蘇州大學(xué)，2009:1-36.

［11］栗崢.司法證明的邏輯［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012:86-106.

［12］(美)威格莫爾.證明的難題［A］.栗崢，譯//栗崢.司法證明的邏輯［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012:161-163.

［13］陳瑞華.論證據(jù)相互印證規(guī)則［J］.法商研究，2012(1):112-123.

［14］宋桂芹.解決受賄案件證據(jù)不穩(wěn)定的對(duì)策［J］.人民檢察，1998(12):28-29.

［15］潘庸魯，孫曄.被告人零口供情狀下的證據(jù)審查與認(rèn)定模式研究——以受賄案為論證視角［J］.昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011，11(4):50-54.

［16］Richard O.Lempert.Modeling Relevance［J］.Michigan Law Review，1977，75:1021-1057.

［17］樊崇義，趙培顯.論客觀性證據(jù)審查模式［J］.中國(guó)刑事法雜志，2014(1):3-8.

［18］［19］鄒志宏.論如何充實(shí)受賄案件證據(jù)［J］.廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(1):9-10.