賴作蓮，王建康，羅丞，魏雯

（陜西省社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所，陜西 西安710065）

推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化是《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃》的既定目標(biāo)和任務(wù)。對農(nóng)民工市民化程度的判斷是推進(jìn)農(nóng)民工市民化制度創(chuàng)新和頂層設(shè)計的基礎(chǔ)[1]，關(guān)系著政策制定的導(dǎo)向[2]。對當(dāng)前農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化進(jìn)程的客觀分析和評估，是確保市民化路徑切實可行的重要前提[3-4]。

學(xué)者對農(nóng)民工市民化程度問題進(jìn)行了卓有成效的研究。劉傳江和程建林[5]對武漢市新生代農(nóng)民工市民化程度進(jìn)行了測算，結(jié)果為50.23%。王桂新等[6]對上海農(nóng)民工和本市居民的抽樣調(diào)查資料進(jìn)行測算，表明上海農(nóng)民工市民化程度總體為54%。徐建玲[7]從理論上對農(nóng)民工市民化進(jìn)程的測量進(jìn)行了探討，并根據(jù)實證分析認(rèn)為農(nóng)民工整體上屬于半市民化狀態(tài)。劉傳江等[8]采用層次分析法對第一代和新生代農(nóng)民工市民化程度進(jìn)行測算，測得新生代農(nóng)民工市民化程度為45.53%，第一代農(nóng)民工市民化程度為42.03%。周密等[2]利用調(diào)查數(shù)據(jù)，對沈陽、余姚地區(qū)的農(nóng)民工市民化程度進(jìn)行測度，測得兩地區(qū)新生代農(nóng)民工平均市民化程度為73%。潘家華和魏后凱[9]利用統(tǒng)計數(shù)據(jù)的評估結(jié)果則顯示，2011 年中國農(nóng)民工市民化進(jìn)程為39.56%，2012 年為39.63%。

已有研究從各自的角度對農(nóng)民工市民化進(jìn)程進(jìn)行了測度，對更客觀、真實的判斷和把握農(nóng)民工市民化程度有重要意義。但是由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、資源稟賦不一，農(nóng)民工市民化成本、意愿各不相同[10-11]，不同地區(qū)農(nóng)民工市民化的程度不可避免地存在很大差異[12]。因此，在評價農(nóng)民工市民化程度的基礎(chǔ)上，還應(yīng)分析區(qū)域差異，以有利于不同地區(qū)因地制宜地采取推進(jìn)市民化的措施。本文依據(jù)對陜西西安、咸陽、渭南、寶雞、漢中5 市農(nóng)民工的問卷調(diào)查結(jié)果，采用層次分析法和相關(guān)性分析法，分析農(nóng)民工市民化程度，探討不同區(qū)域農(nóng)民工市民化進(jìn)程的差異和影響因素，以期為不同區(qū)域因地制宜推進(jìn)農(nóng)民工市民化進(jìn)程提供有益的參考與借鑒。

1 研究方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

2014 年5-7 月陜西省社會科學(xué)院與陜西省總工會《陜西農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化問題研究》課題組分別對陜西西安、咸陽、渭南、寶雞、漢中5 市農(nóng)民工進(jìn)行了實地問卷調(diào)查，共發(fā)放問卷700 份，收回678份，有效問卷649 份，有效回收率92.71%，調(diào)查結(jié)果具有一定代表性。本研究對農(nóng)民工市民化程度的評估，主要依據(jù)此次問卷調(diào)查數(shù)據(jù)；在對農(nóng)民工市民化影響因素的分析中，年齡、文化程度、婚姻狀況、個人收入水平為本次調(diào)查數(shù)據(jù)，地區(qū)收入水平、房價、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平、城鄉(xiāng)居民收入差距數(shù)據(jù)為2013 年陜西5 市的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

1.2 農(nóng)民工市民化評估指標(biāo)體系的構(gòu)建

評價農(nóng)民工市民化程度，首先需要構(gòu)建農(nóng)民工市民化評估指標(biāo)體系。指標(biāo)體系的構(gòu)建必須遵循科學(xué)性、綜合性、系統(tǒng)性、代表性等原則。本文在借鑒現(xiàn)有研究成果[5-6,8]的基礎(chǔ)上，根據(jù)數(shù)據(jù)的可獲得性和專家的意見與建議，建立了包括居住條件、經(jīng)濟(jì)條件、職業(yè)發(fā)展、社會關(guān)系、基本權(quán)利和心理認(rèn)同6 個維度，25 項農(nóng)民工市民化評估指標(biāo)（表1）。

居住條件反映農(nóng)民工在城市自購房情況和住房問題對農(nóng)民工造成的心理壓力程度。經(jīng)濟(jì)條件反映農(nóng)民工相對于城鎮(zhèn)居民的經(jīng)濟(jì)收入與支出水平，以及自身收支平衡狀況。職業(yè)發(fā)展反映農(nóng)民工工作穩(wěn)定性、勞動強(qiáng)度、職業(yè)技能狀況和工作滿意度。職業(yè)就業(yè)是經(jīng)濟(jì)生活的重要組成部分，之所以單獨(dú)設(shè)計這項指標(biāo)，是因為農(nóng)民工，特別是新生代農(nóng)民工考慮經(jīng)濟(jì)收入的同時，更看重未來發(fā)展。社會關(guān)系反映農(nóng)民工子女在城市入學(xué)和農(nóng)民工與城鎮(zhèn)居民交往的情況。基本權(quán)利反映農(nóng)民工在城鎮(zhèn)享受基本社會保障和政治權(quán)利的狀況。心理認(rèn)同反映農(nóng)民工對城鎮(zhèn)生活的主觀感受。

表1 農(nóng)民工市民化程度測算指標(biāo)體系Table 1 Evaluation index system about the urbanization degree of rural migrant workers

1.3 分析方法

2）相關(guān)性分析法。農(nóng)民工市民化程度既受制于宏觀因素，又受個人微觀因素的影響[6]。已有的研究表明，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、農(nóng)村土地制度、戶籍制度等宏觀因素和農(nóng)民工年齡、性別、婚姻狀況、收入、受教育水平等微觀因素都影響農(nóng)民工市民化程度[6，13－15]。本文認(rèn)為農(nóng)民工市民化的區(qū)域差異主要受個人因素和區(qū)域環(huán)境因素的影響。根據(jù)本次農(nóng)民工市民化調(diào)查數(shù)據(jù)和調(diào)查五市總體經(jīng)濟(jì)社會狀況，篩選出年齡、文化程度、婚姻狀況、個人收入水平、地區(qū)收入水平、房價、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平、城鄉(xiāng)居民收入差距等8 項因素，作為影響農(nóng)民工市民化的主要因素。對農(nóng)民工市民化程度影響因素的分析采用相關(guān)性分析法。利用SPSS13.0 軟件，采用皮爾遜相關(guān)系數(shù)法，分析農(nóng)民工市民化程度與各影響因素之間的相關(guān)關(guān)系。

2 結(jié)果與分析

2.1 陜西5市農(nóng)民工市民化程度

無論是市民化綜合程度，還是各維度市民化程度，陜西西安、咸陽、渭南、寶雞、漢中5 市均存在明顯差別。從農(nóng)民工市民化綜合程度的區(qū)域差異來看，陜西5 市農(nóng)民工市民化程度均超過40%（表2），平均值為43.11%。其中，漢中農(nóng)民工市民化綜合程度最高為48.09%，西安最低為40.59%，二地相差7.5個百分點。漢中農(nóng)民工市民化總體水平最高，得益于其在居住條件、經(jīng)濟(jì)條件、職業(yè)發(fā)展等項市民化程度上的優(yōu)勢。而西安在居住條件、經(jīng)濟(jì)條件、職業(yè)發(fā)展和心理認(rèn)同等項市民化程度，都處于較低水平。

表2 陜西5 市農(nóng)民工市民化程度（%）Table 2 Urbanization degrees of rural migrant workers of 5 cities in Shaanxi province

居住條件市民化程度都處于較低的水平，但各地差異明顯。漢中、咸陽、渭南三地市民化程度達(dá)30%以上，而西安、寶雞只有26.88%和23.42%。西安、寶雞二地，農(nóng)民工自購房比重明顯偏低，只有6.25%和6.74%；而漢中、咸陽、渭南超過10%，特別是渭南農(nóng)民工自購房比重達(dá)到23.44%。這與房價密切相關(guān)，西安房價最高，2013 年9 月均價為7 233元/m2，遠(yuǎn)高于其他四市，因此農(nóng)民工自購房比重也最低。住房困難對各地農(nóng)民工產(chǎn)生的心理壓力不同，寶雞和渭南二地較重。這與農(nóng)民工在城市購房的期望值與房屋租賃狀況有關(guān)。農(nóng)民工自購房比重越高，激發(fā)越多農(nóng)民工在城里購房的欲望，而房屋租賃難度大，也加重了農(nóng)民工的住房壓力。

5 市經(jīng)濟(jì)條件市民化程度的極差為11.16%，漢中最高為57.40%，寶雞最低為46.24%。這與各地農(nóng)民工收入及城鎮(zhèn)居民收入水平有關(guān)。寶雞農(nóng)民工收入相對于城鎮(zhèn)居民的水平最低，只有40.27%，而漢中為49.18%。與此同時，農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)收支平衡的狀況，也以漢中最好。收支平衡及收入大于支出的農(nóng)民工所占比重，漢中為85.94%，而寶雞只有51.72%。渭南農(nóng)民工收支平衡狀況也較好，為73.85%。

職業(yè)發(fā)展市民化程度調(diào)查5 市的極差為17.18%，寶雞最高為62.87%，西安最低為45.68%。寶雞程度最高，在于工作穩(wěn)定性較好和日工作時間控制在8小時的狀況較好。寶雞變換工作次數(shù)在2 次內(nèi)的農(nóng)民工所占比重最高，為83.87%。當(dāng)然也在某種程度上預(yù)示著農(nóng)民工可選擇的工作機(jī)會較少。 寶雞82.02%的農(nóng)民工日工作時間在8 小時內(nèi)。西安程度最低，在于勞動時間強(qiáng)度明顯偏大，日工作時間在8小時內(nèi)的比重只有0.38%，并且周工作時間在44 小時內(nèi)的比重也只有14%。在西安絕大多數(shù)農(nóng)民工勞動時間長。同時，在職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)上，寶雞農(nóng)民工狀況也較好。參加過專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的農(nóng)民工所占比重為59.57%，擁有專業(yè)技術(shù)等級證書的農(nóng)民工所占比重為60%。盡管漢中、咸陽在參加專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的農(nóng)民工所占的比重超過寶雞，但是獲得技術(shù)等級證書的比重不及寶雞。在工作滿意度上，漢中最高，達(dá)到90.77%，西安最低只有53.06%。工作壓力和心理預(yù)期決定著工作滿意度。

社會關(guān)系市民化程度5 市的極差為14.76%，渭南最高為48.26%，咸陽最低為33.50%。在農(nóng)民工子女上學(xué)和與城市人的交往方面，渭南都占據(jù)優(yōu)勢?！白优谑欣锛翱h城就讀的農(nóng)民工所占比重”，渭南最高為59.18%， 咸陽為46.97%， 漢中最低只有41.3%?！半S遷子女在公立學(xué)校就讀的農(nóng)民工所占比重”，渭南為83.87%，咸陽為58.06%?！白优S遷進(jìn)城的農(nóng)民工所占比重”，渭南最高為62.26%，咸陽最低為43.66%?！敖煌呐笥汛蟛糠质浅鞘斜镜厝说霓r(nóng)民工所占比重”，渭南最高為17.74%，咸陽最低為8.08%?！芭c城市人交往多，關(guān)系融洽的農(nóng)民工所占比重”，寶雞最高為47.25%，漢中最低為20.63%，渭南的比重也較高為38.71%?！敖?jīng)常得到城市人幫助的農(nóng)民工所占比重”，渭南為16.13%，比最高的漢中少0.54 個百分點，而咸陽最低只有5.15%。

基本權(quán)利市民化程度，西安最高為57.9%，渭南最低為32.83%。表明西安在保障農(nóng)民工權(quán)利方面走在前列。但各項權(quán)利的保障各市不均衡。在社會保險的辦理上，寶雞最好?！耙艳k理社會保險的農(nóng)民工所占比重”，寶雞為78.89%，西安也達(dá)到71.58%，但渭南只有39.66%。勞動合同的簽訂上，西安狀況最好?！芭c工作單位簽訂勞動合同的農(nóng)民工所占比重”，西安為79.8%，渭南只有50.82%。在參與黨團(tuán)與工會組織上，各地的參與程度也差異較大?！皡⑴c黨團(tuán)組織的農(nóng)民工所占比重”，西安最高為25%，而漢中最低只有5.36%。但是“參加工會組織的農(nóng)民工所占比重”，漢中為45%，西安為43.6%，而寶雞只有5.68%。

心理認(rèn)同市民化程度，西安最低只有23.42%，渭南最高為43.47%?！罢J(rèn)為自己是城市人的農(nóng)民工所占比重”、“同意及基本同意已經(jīng)適應(yīng)城市生活的農(nóng)民工所占比重”、“不同意及非常不同意在城市里的地位很低的農(nóng)民工所占比重”等三項指標(biāo)，西安均為最低，分別只有8.91%、40.63%、28.42%。前二項與最高的渭南，分別相差19.32 和22.08 個百分點；后一項與最高的漢中，相差23.14 個百分點。相對繁華的大都市西安并未能給農(nóng)民工帶來更多的認(rèn)同感。

英格曼神甫的著名口才此刻得到了極致發(fā)揮，似乎他是站在第三者的局外立場上，擺出最有說服力的事實，既為少佐著想，又為女學(xué)生們考量。

此外，同一地區(qū)市民化的不同維度也存在較大差異。西安農(nóng)民工市民化的綜合程度、職業(yè)發(fā)展市民化程度和心理認(rèn)同市民化程度，都是5 市中最低的，但其基本權(quán)利市民化程度卻為最高。而渭南的基本權(quán)利市民化程度為5 市最低，而社會關(guān)系市民化程度和心理認(rèn)同市民化程度，卻又居5 市之首。同樣，寶雞的職業(yè)發(fā)展市民化程度最高，但是居住條件市民化程度和經(jīng)濟(jì)條件市民化程度又居5 市之末。

2.2 陜西5市農(nóng)民工市民化的影響因素分析

在確定的8 項影響因素中，并非每項對各維度的市民化水平都起作用，各影響因素只是對其中某幾個維度的市民化程度起正向或負(fù)向作用（表3）。

年齡與社會關(guān)系、心理認(rèn)同市民化程度呈正相關(guān)關(guān)系。本次調(diào)查農(nóng)民工的平均年齡為34.37 歲，年齡越大，在城市的時間越長，與城市居民接觸的機(jī)率越高。同時，隨著年齡的增長，經(jīng)濟(jì)條件、閱歷的積累，市民化的認(rèn)同感也越高。

文化程度與總體市民化水平、居住條件、經(jīng)濟(jì)條件市民化程度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。這與提高文化程度，有助于市民化的判斷存在偏差。本次調(diào)查農(nóng)民工的文化程度集中在初中和高中（占77.89%）。這可以解釋為，在初、高中的文化程度內(nèi)，受教育年限的增加，未必有助于農(nóng)民工市民化。相反，由于文化程度的提高，提高了對居住條件、經(jīng)濟(jì)收入的預(yù)期，反而使其更難以融入城市。

表3 農(nóng)民工市民化程度與影響因素的皮爾遜相關(guān)系數(shù)與顯著性Table 3 Pearson correlation coefficients and significant levels of the urbanization degrees and influencing factors of migrant workers

已婚率與居住條件市民化程度呈正相關(guān)關(guān)系。這可能是因為已婚農(nóng)民工由于家庭居住，租住的房屋條件略好；或者結(jié)婚時，已在城市購房或在老家已建房，購房愿望相對較小。

個人月均收入與市民化總體水平呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。表明農(nóng)民工收入與市民化程度沒有必然的因果關(guān)系，并非農(nóng)民工收入高的地區(qū)，市民化程度就高。決定農(nóng)民工市民化程度的還有許多非經(jīng)濟(jì)因素。文化傳統(tǒng)習(xí)俗的差異、社會網(wǎng)絡(luò)高度等因素都會抵消收入對市民化的積極作用。

地區(qū)人均GDP 與基本權(quán)利市民化呈正相關(guān)關(guān)系，與心理認(rèn)同市民化呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。表明地區(qū)人均GDP 水平越高，越有條件保障農(nóng)民工的基本權(quán)利，但目前總體處于低水平的社會保障，并不足以增強(qiáng)農(nóng)民工的心理認(rèn)同感。相反，在人均GDP 高的地區(qū)，物價和生活成本較高，農(nóng)民工的心理認(rèn)同反而更低。

城市房價與基本權(quán)利市民化呈正相關(guān)關(guān)系，與職業(yè)發(fā)展、心理認(rèn)同市民化程度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。表明房價越高的地區(qū)，對農(nóng)民工基本權(quán)利的保障越重視，但是房價越高，農(nóng)民工職業(yè)發(fā)展、心理認(rèn)同市民化的難度越大。受房價對其他物品價格傳導(dǎo)的影響，地區(qū)房價越高，農(nóng)民工開支越大，因而對工資收入的期望值越高，也因此對當(dāng)前職業(yè)的評價和滿意度越低。同時，地區(qū)房價越高，農(nóng)民工要在城市扎根的難度越大。

二產(chǎn)比重與職業(yè)發(fā)展市民化呈正相關(guān)關(guān)系，表明二產(chǎn)的發(fā)展能為農(nóng)民工提供更多的就業(yè)機(jī)會。城鄉(xiāng)居民收入比與職業(yè)發(fā)展市民化呈正相關(guān)關(guān)系，與基本權(quán)利市民化呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。這可以解釋為，城鄉(xiāng)居民收入差距越大，農(nóng)民工對進(jìn)城務(wù)工收入的滿意度可能越高，同樣多的務(wù)工收入，城鄉(xiāng)收入差距越大，相對收入更高。而地區(qū)城鄉(xiāng)居民收入差距越大，可能對基本權(quán)利的保障更容易忽視，因而地區(qū)城鄉(xiāng)居民收入比越大，基本權(quán)利市民化程度越低。

3 結(jié)論

陜西5 市農(nóng)民工市民化程度漢中最高為48.09%，西安最低為40.59%。不同地區(qū)農(nóng)民工市民化程度不一，同一地區(qū)不同維度的市民化程度也不相同。農(nóng)民工市民化程度受年齡、文化程度、婚姻狀況、個人收入水平、地區(qū)收入水平、房價、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平、城鄉(xiāng)居民收入差距等因素的影響，但各影響因素對市民化程度的不同維度所起的作用方向和大小不同。地區(qū)人均GDP 和二產(chǎn)比重對市民化總體水平、居住條件、經(jīng)濟(jì)條件市民化程度的影響并不顯著，農(nóng)民工市民化程度與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)]有必然的因果和正向關(guān)系。

單純的地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對農(nóng)民工市民化的推進(jìn)作用可能并不顯著。各地區(qū)在推進(jìn)農(nóng)民工市民化進(jìn)程中應(yīng)因地制宜，針對當(dāng)?shù)剞r(nóng)民工市民化的“弱項”和宏觀社會經(jīng)濟(jì)條件、農(nóng)民工的構(gòu)成和需求等特征采取措施。推進(jìn)農(nóng)民工市民化的一般性的措施和做法，可能并非在任何地區(qū)都能起到顯著的效果和作用。農(nóng)民工市民化是綜合性的系統(tǒng)工程，某項措施只能對市民化的某方面或某幾方面起作用。同時，由于同一影響因素對市民化的不同維度所起的作用方向不同，還應(yīng)當(dāng)盡可能協(xié)調(diào)各項措施的推進(jìn)，把握各項措施實施力度的“度”，以促進(jìn)我國農(nóng)民工市民化合理、有效發(fā)展。

[1]國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組.農(nóng)民工市民化：制度創(chuàng)新與頂層政策設(shè)計[M].北京:中國發(fā)展出版社,2011:79-81.

[2]周密,張廣勝,黃利,等.新生代農(nóng)民工市民化程度的測度[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì),2012(1):90-98.

[3]魏后凱,蘇紅鍵.中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化進(jìn)程研究[J].中國人口科學(xué),2013(5):21-30.

[4]傅伯仁,李愛宗,張亮,等.我國農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移問題的新變化及其對策[J].農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究,2010,31(6):660-664.

[5]劉傳江,程建林.第二代農(nóng)民工市民化現(xiàn)狀分析與進(jìn)程測度[J].人口研究,2008(5):48-57.

[6]王桂新,沈建法,劉建波.中國城市農(nóng)民工市民化研究——以上海為例[J].人口與發(fā)展,2008,14(1):3-23

[7]徐建玲.農(nóng)民工市民化進(jìn)程度量：理論探討與實證分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題,2008(9):65-70.

[8]劉傳江,程建林,董延芳.中國第二代農(nóng)民工研究[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2009:187-193.

[9]潘家華,魏后凱.城市藍(lán)皮書：中國城市發(fā)展報告No6——農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的市民化[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013:26-35.

[10]國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組.農(nóng)民工市民化進(jìn)程的總體態(tài)勢與戰(zhàn)略取向[J].改革,2011(5):5-29.

[11]葉鵬飛.農(nóng)民工的城市定居意愿研究：基于七?。▍^(qū)）調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析[J].社會,2011(2):153-169.

[12]田明.農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口空間流動與城市融入[J].人口研究,2013(4):43-55.

[13]張斐.新生代農(nóng)民工市民化現(xiàn)狀及影響因素分析[J].人口研究,2011(6):100-109.

[14]呂文靜.論我國新型城鎮(zhèn)化、農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移與農(nóng)民工市民化的困境與政策保障[J].農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究,2014,35(1):57-61.

[15]黃錕.城鄉(xiāng)二元制度對農(nóng)民工市民化影響的實證分析[J].中國人口·資源與環(huán)境,2011,21(3):76-81