裴銀寶，劉小鵬，李永紅，韓文文，安瓊

（寧夏大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院，寧夏 銀川750021）

“地理資本”一詞最早是由雅蘭和瑞福林引入到空間貧困研究領(lǐng)域[1]，地理資本是區(qū)域的自然—社會—經(jīng)濟(jì)環(huán)境在空間地理位置的基礎(chǔ)上長期相互作用、相互制約所形成的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)資本、人力資本、貨幣金融資本及貨幣化資產(chǎn)等的差異集合?？臻g地理位置稟賦差異是導(dǎo)致區(qū)域貧困發(fā)生的重要原因，而在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中，總是忽視貧困的空間相關(guān)性[2]。但地理資本缺乏的區(qū)域與貧困空間分布的耦合揭示了貧困的發(fā)生及發(fā)展與空間地理位置密切相關(guān)，空間地理位置偏遠(yuǎn)，集合多種差異稟賦而成的地理資本也就越脆弱越低級[3-4]。貧困空間的形成不是任何單一機(jī)制影響的結(jié)果，而是由地理空間稟賦劣勢引發(fā)的一系列“資本劣勢連鎖效應(yīng)”演化而成的。空間貧困理論的雛形可以追溯到20 世紀(jì)50 年代哈里斯和繆爾達(dá)爾提出的欠發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與地理位置有關(guān)的早期空間經(jīng)濟(jì)學(xué)，及之后的重視貧困與地理環(huán)境關(guān)系研究的新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)（new economic geography）[3-5]。此后，將貧困研究與自然空間因素聯(lián)系起來而形成的研究成果就組成了“空間貧困理論體系”。

貧困是一個動態(tài)變化的過程和社會現(xiàn)象，其狀態(tài)、特點(diǎn)、機(jī)理會隨著時間的推移而不斷變化。近20 a來，我國根據(jù)貧困的動態(tài)變化完成了從“八七扶貧攻堅(jiān)規(guī)劃”的縣域定位扶貧開發(fā)向新10 a《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011-2020 年）》的村域扶貧瞄準(zhǔn)對象的轉(zhuǎn)變。新世紀(jì)以來，我國的農(nóng)村扶貧取得重大成就，絕對貧困人口從2000 年的9 422×104人下降到2010 年的2 688×104人，貧困發(fā)生率從2000 年的10.2%下降到2010 年的2.8%[6-7]。新10 a 扶貧開發(fā)綱要將劃分的寧夏六盤山連片特困區(qū)作為寧夏區(qū)扶貧攻堅(jiān)的主戰(zhàn)場[8]。隨著扶貧開發(fā)工作從“面上貧困瞄準(zhǔn)”到“點(diǎn)上貧困瞄準(zhǔn)”的階段性轉(zhuǎn)移，扶貧對象瞄準(zhǔn)精度的難度在逐漸加大。摸清貧困底子是做好連片特困地區(qū)扶貧開發(fā)工作的首要。而貧困實(shí)地調(diào)查不失為搜取貧困基礎(chǔ)信息、摸清地區(qū)貧困家底的優(yōu)選方法。西吉縣實(shí)地調(diào)查對提高該縣扶貧對象的瞄準(zhǔn)度和反貧困有著更加現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義，也為貧困問題研究的后續(xù)工作夯實(shí)客觀、準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。

1 調(diào)查地點(diǎn)概況

西吉縣是寧夏回族自治區(qū)西南的邊緣縣，位于六盤山西麓，經(jīng)緯度為105°20′-106°04′E，35°35′-36°14′N。屬于黃土高原干旱區(qū)，縣境劃為東北土石山區(qū)、西南及東部黃土丘陵溝壑區(qū)及中南葫蘆河川道河谷平原區(qū)三種地貌。調(diào)研共抽取9 個樣本貧困村，即土石山區(qū)的蘆子溝村、元嘴村和葉家溝村；黃土丘陵溝壑區(qū)的大灣村、興平村和權(quán)岔村；葫蘆河川道河谷平原區(qū)的民聯(lián)村、韓塬村和代段村。蘆子溝村隸屬于吉強(qiáng)鎮(zhèn)，295 戶，1 475 人，總耕地面積558.33 hm2；元嘴村隸屬火石寨鄉(xiāng)，402 戶，1 603 人，總耕地面積342.6 hm2；葉家溝村屬于沙溝鄉(xiāng)，335 戶，1 330人，總耕地面積93.33 hm2。大灣村隸屬馬建鄉(xiāng)，506戶，2 706 人，總耕地面積320 hm2；興平村屬于興平鄉(xiāng)，556 戶，2 754 人，總耕地面積866.67 hm2；權(quán)岔村屬于平峰鎮(zhèn)，237 戶，1 077 人，總耕地面積303.87 hm2。民聯(lián)村隸屬硝河鄉(xiāng)，326 戶，1 520 人，總耕地面積369 hm2；韓塬村屬于將臺鄉(xiāng)，179 戶，860 人；代段村隸屬于興隆鎮(zhèn)，459 戶，2 043 人，總耕地面積400.67 hm2（數(shù)據(jù)信息為2013 年底西吉縣110 個貧困村動態(tài)監(jiān)測）。

2 基礎(chǔ)數(shù)據(jù)獲取與研究方法

2.1 問卷設(shè)計(jì)與調(diào)查層面

西吉縣六盤山特困片區(qū)問卷設(shè)計(jì)是為搜集和核算特困片區(qū)的原始數(shù)據(jù)和生成數(shù)據(jù)做的基礎(chǔ)工作，通過調(diào)查、統(tǒng)計(jì)等直接獲得原始指標(biāo)數(shù)據(jù)，并在其基礎(chǔ)上計(jì)算、加工獲取生成指標(biāo)數(shù)據(jù)。其問卷設(shè)計(jì)是在深刻理解空間貧困內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，結(jié)合空間貧困地理資本的多維性和地區(qū)實(shí)際，重視問卷指標(biāo)設(shè)計(jì)的全面性和數(shù)據(jù)的可獲得性，體現(xiàn)獲得的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)能夠客觀地反映空間貧困的本質(zhì)屬性和基本特征而形成的（表1）。

西吉縣六盤山特困片區(qū)空間貧困調(diào)查層面分為縣—鄉(xiāng)—村—戶四級，進(jìn)行逐層資料獲取?？h鄉(xiāng)兩級調(diào)查采取部門（扶貧辦、移民辦等）訪談，以初步了解西吉縣六盤山特困片區(qū)貧困狀況與反貧困工作的進(jìn)展情況，并獲取扶貧重點(diǎn)村的整村推進(jìn)及并村遷村的具體資料；村戶兩級實(shí)施進(jìn)村入戶調(diào)查，村委會主任或村長座談主要獲取社會指標(biāo)中客觀性較強(qiáng)的數(shù)據(jù)資料，如距離問題、公共基礎(chǔ)設(shè)施、參保率等，其他涉戶資料則按照所選樣本村進(jìn)行入戶調(diào)查獲得。

2.2 研究樣本抽樣與受訪人群選擇

2.2.1 研究樣本抽樣 西吉縣貧困村的抽樣在嚴(yán)格堅(jiān)持“地貌-民族（漢、回及回漢混居）”的抽取門檻的基礎(chǔ)上，在西吉縣“十二五”確定的110 個貧困村名單中進(jìn)行抽取。具體抽樣工作如下：

1）確定調(diào)研的樣本村數(shù)。

式中：Kc為縣（區(qū)）抽取的樣本村總數(shù)；j 為縣（區(qū)）地貌類型的最大數(shù)量；Ei為縣（區(qū)）第i 種地貌上貧困村的民族類型數(shù)，可知1≤Ei≤3。

2）確定抽取的村子要調(diào)查的戶數(shù)。采取簡單隨機(jī)抽樣方法（SRS）確定抽取的村子擬調(diào)查戶數(shù)的樣本容量，公式為：

式中：k 是樣本總量；e 是期望的誤差界限；f 是置信區(qū)間所對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布的分位點(diǎn)值；K 是總體規(guī)模；P 是樣本量占總體的比例。

3）樣本戶數(shù)在各抽取村的數(shù)量分配。調(diào)查總戶數(shù)確定后，在各層分配樣本量時，采用按比例分配原則，即按各樣本村的總戶數(shù)占各縣抽取所有的樣本村總戶數(shù)的比例，就是按各層的層權(quán)進(jìn)行分配。

式中：Wh為h 層的層權(quán)；Nh為h 層的單元數(shù)；k 為樣本總量。

西吉縣六盤山特困片區(qū)空間貧困調(diào)查樣本村抽取的基本情況見表2。

2.2.2 訪談方法及受訪人群選擇 在實(shí)地調(diào)查的過程中，采取“滾雪球”調(diào)查和“農(nóng)民參與的半結(jié)構(gòu)式訪談”相結(jié)合的方法。訪談的對象鎖定在重點(diǎn)貧困戶、一般貧困戶和貧困戶三類上，三者間并沒有嚴(yán)格的界限，由村長或村主任在遵照訪談要求的條件下選擇入戶調(diào)查。

表1 連片特困片區(qū)空間貧困調(diào)查問卷設(shè)計(jì)Table 1 Questionnaire design of the adjacent regions with extreme spatial poverty

表2 西吉縣調(diào)查樣本及基本情況Table 2 Basic statistics of Xiji County

2.3 貧困測度方法

西吉縣六盤山特困片區(qū)貧困測度研究采用了貧困承受指數(shù)、FGT 指數(shù)以及脫貧時間指數(shù)，且每一指數(shù)都可分解為若干個指數(shù)。

2.3.1 貧困承受指數(shù)，也稱綜合貧困指數(shù) 由貧困發(fā)生率、貧困缺口率及貧困線指數(shù)組合而成，反過來其又可以分解為三方面的貧困度量指標(biāo)，反映了研究對象的貧困承受能力。洪興建等[9]運(yùn)用貧困承受指數(shù)測算了國家層面的農(nóng)村貧困承受狀況，此處將貧困承受指數(shù)引入微觀領(lǐng)域的農(nóng)村貧困研究。

式中：Pb為貧困承受指數(shù)；G 為貧困缺口；Y 為總收入；q 為貧困人口數(shù)；n 為總?cè)丝?；yi為貧困人口的平均收入；y 為總平均收入；yi為貧困者收入；z 為貧困線(2011 年為2 300 元)；H 為貧困發(fā)生率；I 為貧困缺口率，0≤I≤1，且I 值越大，貧困程度越嚴(yán)重；L 為貧困線指數(shù)。

2.3.2 FGT指數(shù) 該指數(shù)是由Foster 等[10]于1984 年提出的貧困測量指數(shù)。

式中：α（α≥0）為分布敏感性參數(shù)，表示貧困的厭惡度（poverty aversion）。 當(dāng)α=0 時，F(xiàn)GT0=q/N，為貧困發(fā)生率，簡稱H 指數(shù)；當(dāng)α=1 時，F(xiàn)GT1為貧困距指數(shù)，簡稱PG 指數(shù)，表示將所有貧困人口的收入提高到貧困線水平，政府將為每個人支付的（貧困基準(zhǔn)線）扶貧資金比例，即貧困深度；當(dāng)α=2 時，F(xiàn)GT2為貧困距指數(shù)的平方， 即貧困強(qiáng)度指數(shù)， 簡稱SPG（squared poverty gap）指數(shù)。

2.3.3 脫貧時間指數(shù)（ET）Morduch[11]通過對Watts指數(shù)[12]簡單的變化， 得出了脫貧時間指數(shù)（exit time），它在保留Watts 指數(shù)的良好特性時，還具有直觀的現(xiàn)實(shí)意義。張全紅和張建華[13]在我國貧困領(lǐng)域?qū)⑵鋺?yīng)用于實(shí)踐。

式中：第i 個貧困者，若年收入增長率是g，那么收入達(dá)到貧困線的時間tig即脫貧時間滿足：

若一個人的收入恰等于貧困人口的平均收入，那么在g 的年收入增長率下，脫貧時間tgavg可以表示為：

式中：tgavg為貧困人口中的平均收入者的脫貧時間。tgavg雖然具有很強(qiáng)的直觀意義，但對于貧困人口內(nèi)部的收入分配不敏感。如果平均收入不變，當(dāng)收入差距變化時，tgavg卻不會相應(yīng)地變化，因此不是一個很理想的貧困指標(biāo)。相反，平均脫貧時間Tg可以反映貧困人口內(nèi)部的收入分配狀況即貧困強(qiáng)度。Tg不同于tgavg，是指所有人口的脫貧時間的平均值（假定非貧困人口的脫貧時間為0）。

貧困人口的平均脫貧時間Tgp與Tg之間的關(guān)系為：

3 結(jié)果與分析

3.1 西吉縣六盤山片區(qū)空間貧困整體評價

西吉縣六盤山特困片區(qū)采用了恩格爾系數(shù)、貧困發(fā)生率、貧困缺口率來反映西吉縣特困片區(qū)農(nóng)村貧困的廣度、缺口度等基本狀況；用貧困承受指數(shù)、貧困距平方指數(shù)以及脫貧時間指數(shù)來綜合反映該區(qū)貧困的深度、強(qiáng)度等深層次情況。

3.1.1 恩格爾系數(shù)分析 聯(lián)合國糧農(nóng)組織根據(jù)恩格爾系數(shù)對生活水平進(jìn)行了等級劃分，高于60%為絕對貧困，50%-60%為溫飽，40%-50%為小康，30%-40%為富裕，低于30%為最富裕[14]。恩格爾系數(shù)是農(nóng)村生活水平的有效反映。從整體上看，研究期間內(nèi)樣本村的恩格爾系數(shù)呈現(xiàn)逐年下降，農(nóng)村生活水平在逐年提高。而各樣本村間的富裕差距較大，其中蘆子溝、葉家溝、權(quán)岔村、代段村處于溫飽型的波動階段；大灣村、興平村處于將向小康型過渡的溫飽期；元嘴村已由溫飽型實(shí)現(xiàn)了向民聯(lián)村的小康型過渡；韓塬村則一直處于絕對貧困狀態(tài)（表3）。溫飽型村比占66.67%，小康型村比占22.22%，絕對貧困村比占11.11%，可知扶貧開發(fā)任務(wù)依然嚴(yán)峻。

表3 西吉縣貧困村調(diào)查情況Table 3 Investigation of the villages in poverty of Xiji County

3.1.2 貧困廣度分析 農(nóng)村貧困中暫時性貧困占主導(dǎo)，大部分家庭陷入貧困是由于暫時性的外生沖擊造成的，不同年內(nèi)貧困發(fā)生率的變化并不能細(xì)致地刻畫個體貧困的時間動態(tài)特征[15]。2010-2013 年各樣本村的貧困發(fā)生率整體上都處于下降狀態(tài)，而個別村的貧困發(fā)生率基數(shù)較高，如蘆子溝村、韓塬村和代段村，這是受貧困線提高所致。地形地貌上，土石山區(qū)和黃土丘陵溝壑區(qū)的貧困發(fā)生率要低于葫蘆河川道河谷平原區(qū)，這是受地形因素的影響造成的，平原地區(qū)的貧困人口較為容易集中分布，而非平原區(qū)的貧困人口則容易被地形分割，分布較為分散。民族類型上，漢族村的貧困發(fā)生率相對較低，其次為回族村，而回漢混居村內(nèi)部較為復(fù)雜，貧困發(fā)生率也相對較高（表3）。貧困發(fā)生率僅能反映樣本村貧困面的寬窄，不能反映樣本村內(nèi)部貧困戶的貧困深度問題，脫貧和返貧的反復(fù)性特征非常明顯。

3.1.3 貧困缺口度或深度分析 貧困缺口度指數(shù)越小，貧困深度越淺。研究期間，樣本村的FGT1指數(shù)整體呈現(xiàn)下降趨勢，貧困缺口在逐年縮小。但暫時性的外生性沖擊(疾病、自然災(zāi)害及教育投資等)導(dǎo)致貧困的反復(fù)性和易變性增強(qiáng)。地形地貌上，葫蘆河川道河谷平原區(qū)的平均貧困深度指數(shù)最低，貧困缺口最??；土石山區(qū)的貧困深度指數(shù)次之；黃土丘陵溝壑區(qū)貧困缺口最大，扶貧所需資金更多。民族類型上，回族人口享受國家少數(shù)民族優(yōu)惠政策，回族村貧困缺口最小，漢族村和混居村貧困缺口大小相當(dāng)，漢族村略小。

3.2 西吉縣六盤山片區(qū)貧困承受指數(shù)（R）

貧困承受指數(shù)越大，表示社會的貧困負(fù)擔(dān)越重。2010-2013 年，西吉縣特困片區(qū)上的各樣本村的貧困承受指數(shù)整體形勢較好，基本為下降趨勢，表明西吉縣農(nóng)村貧困整體呈現(xiàn)出貧困程度降低和扶貧負(fù)擔(dān)減輕的形勢。但局部也令人堪憂，少數(shù)樣本村貧困承受指數(shù)仍然較高，如蘆子溝村、興平村、權(quán)岔村以及韓塬村，扶貧任務(wù)較重。

地形地貌上，各樣本村的貧困承受指數(shù)整體上在逐年降低，農(nóng)村的貧困形勢得到局部好轉(zhuǎn)。葫蘆河川道河谷平原區(qū)地理資本優(yōu)于土石山區(qū)和黃土丘陵溝壑區(qū)，農(nóng)村貧困程度整體上較輕，扶貧難度小，貧困承受指數(shù)約在0.32-0.41 間；土石山區(qū)農(nóng)村貧困承受指數(shù)介于其他兩種地貌間，其中元嘴村與葉家溝的貧困承受指數(shù)介于0.18-0.29 間，蘆子溝村的貧困承受指數(shù)較高，扶貧開發(fā)難度較大；黃土丘陵溝壑區(qū)地理資本稟賦差，克服地理障礙因素的成本高，各樣本村的貧困承受指數(shù)差異性不大，貧困承受度約在0.43-0.97，貧困程度高，扶貧負(fù)擔(dān)重（表4）。

從民族類型上看，各民族類型村在2010-2013年間的貧困承受指數(shù)基本為下降趨勢，但下降幅度各異。各民族類型村的貧困承受指數(shù)綜合對比結(jié)果顯示，回族類型村的貧困承受指數(shù)整體最低，貧困程度輕，扶貧開發(fā)難度最小，貧困承受指數(shù)約在0.23-0.37 之間；回漢混居村貧困承受指數(shù)為高穩(wěn)定，貧困承受指數(shù)約穩(wěn)定在0.43-0.51 間；漢族類型村研究期間的貧困承受指數(shù)變動幅度很大，約在0.36-0.99間浮動，貧困程度深，扶貧開發(fā)難度最大（表4）。

表4 西吉縣樣本村貧困承受指數(shù)Table 4 Poverty bearing index of the sampled villages in Xiji County

3.3 西吉縣六盤山片區(qū)FGT2指數(shù)

研究期間，西吉縣特困片區(qū)各樣本村的貧困強(qiáng)度指數(shù)基本與其貧困發(fā)生率和貧困缺口指數(shù)相一致，貧困強(qiáng)度指數(shù)總體上為下降趨勢，扶貧開發(fā)取得一定成效。但少數(shù)樣本村的個別年份仍然有波動現(xiàn)象，表明經(jīng)濟(jì)增長僅僅改善了貧困群體中的一部分個體的收入水平并使其脫離貧困，而另一部分個體并沒有從經(jīng)濟(jì)增長中受益。

在地形地貌上，葫蘆河川道河谷平原區(qū)的貧困強(qiáng)度指數(shù)整體低于土石山區(qū)和黃土丘陵溝壑區(qū)，強(qiáng)度指數(shù)約在0.19-0.25 間；土石山區(qū)和黃土丘陵溝壑區(qū)的貧困強(qiáng)度指數(shù)整體相當(dāng)，土石山區(qū)貧困強(qiáng)度指數(shù)約在0.25-0.32 間，黃土丘陵溝壑區(qū)約在0.26-0.37 間。說明平原地區(qū)物質(zhì)的可進(jìn)入性較強(qiáng)，可優(yōu)先分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果，從扶貧開發(fā)中受益并率先脫貧（表5）。

民族類型上，各民族類型村的貧困強(qiáng)度指數(shù)綜合對比結(jié)果顯示，回族類型村的貧困強(qiáng)度指數(shù)整體最低，貧困強(qiáng)度指數(shù)約在0.18-0.26 間，這與少數(shù)民族享受國家優(yōu)惠政策和民族性格的收入偏好不同有關(guān)；漢族類型村貧困強(qiáng)度指數(shù)略低于回漢混居類型村，漢族類型村貧困強(qiáng)度指數(shù)在0.25-0.35 間，回漢混居村考慮到民族忌諱，養(yǎng)殖收入結(jié)構(gòu)不同于民族成分單一的村莊，經(jīng)濟(jì)增長速度和貧困程度就會不同（表5）。

表5 西吉縣樣本村貧困強(qiáng)度指數(shù)Table 5 Squared poverty gap index of the sampled villages in Xiji County

3.4 西吉縣六盤山片區(qū)脫貧時間指數(shù)

經(jīng)濟(jì)增長是貧困率下降的主要推動力[16]。貧困深度越深，脫貧難度越大，脫貧時間越長；經(jīng)濟(jì)增長越快，脫貧所需的時間也就越短。而村域經(jīng)濟(jì)增長率并不代表村域內(nèi)部貧困人口的經(jīng)濟(jì)增長情況，收入增速內(nèi)部不均衡會影響樣本村的脫貧時間。2010-2013 年各樣本村的脫貧時間整體都處于下降狀態(tài)，基本與貧困承受指數(shù)、SPG 指數(shù)相吻合。同時也存在部分村脫貧時間波動的情況。說明農(nóng)村貧困人口具有很強(qiáng)的脆弱性，外生性沖擊會使大量的人口陷入貧困，脫貧和返貧的反復(fù)性、復(fù)雜性和艱巨性特征非常明顯。

在地形地貌上，土石山區(qū)貧困村脫貧時間略短于葫蘆河川道河谷平原區(qū)，土石山區(qū)的樣本村整體脫貧時間平均在7-8 a，且在逐年波動縮短；葫蘆河川道河谷平原區(qū)樣本村的整體平均脫貧時間在7-10 a，持續(xù)縮短趨勢明顯；黃土丘陵溝壑區(qū)樣本村的整體平均脫貧時間在9-11 a，但脫貧時間為上升趨勢，脫貧任重而道遠(yuǎn)。以上充分說明貧困空間的趨優(yōu)或趨劣與區(qū)域地理資本密切相關(guān)（表6）。

表6 西吉縣樣本村脫貧時間指數(shù)Table 6 Poverty alleviation time index of the sampled villages in Xiji County

民族類型上，回族類型村與漢族類型村的整體平均脫貧時間基本相當(dāng)，回族類型村略短于漢族類型村，回族村的整體平均脫貧時間在7-9 a，漢族村約為8 a；回漢混居村的平均脫貧時間較長，約在11-12 a。民族混居村致貧因素復(fù)雜，相互交織，導(dǎo)致民族混居村貧困人口脫貧難度很大，脫貧時間長（表6）。

4 結(jié)論和政策啟示

4.1 結(jié)論

以恩格爾系數(shù)、FGT0、FGT1、SPG 指數(shù)、貧困承受指數(shù)和脫貧時間指數(shù)為分析數(shù)據(jù)，對西吉縣特困片區(qū)的貧困廣度、深度、強(qiáng)度以及扶貧效果的整體分析，得出結(jié)論如下：

1）整體而言，西吉縣各地形地貌區(qū)和各民族類型村的恩格爾系數(shù)、貧困發(fā)生率和貧困缺口指數(shù)之間的動態(tài)趨勢吻合度較高，葫蘆河川道河谷平原區(qū)的貧困程度低于土石山區(qū)，黃土丘陵溝壑區(qū)的農(nóng)村貧困程度最高，扶貧難度也最大；回族村的貧困狀況略優(yōu)于漢族類型村，回漢混居村的貧困狀況最差。

2）研究期間，西吉縣貧困村的貧困強(qiáng)度整體呈現(xiàn)逐年下降趨勢，貧困狀況向好趨勢明顯。地形分區(qū)上，葫蘆河川道河谷平原區(qū)貧困強(qiáng)度低于土石山區(qū)，黃土丘陵溝壑區(qū)的貧困強(qiáng)度指數(shù)最高。民族類型上，回族村貧困強(qiáng)度指數(shù)低于漢族村，回漢混居村貧困強(qiáng)度最強(qiáng)。

3）隨著新10 a 扶貧開發(fā)的逐村推進(jìn)，西吉縣貧困村的脫貧時間在逐年縮短，扶貧工作取得一定成效，而黃土丘陵溝壑區(qū)的貧困村貧困廣度、深度和強(qiáng)度是三地貌之最，扶貧負(fù)擔(dān)仍然很重。研究期間，葫蘆河川道河谷平原區(qū)貧困村的脫貧時間約縮短了3 a；土石山區(qū)的貧困村約縮短1 a 之多；而黃土丘陵溝壑區(qū)約又延長2 a，貧困狀況有惡化之勢?；刈宕宓拿撠殨r間約縮短了1 a 之多；漢族村脫貧時間呈現(xiàn)微下降之勢；回漢混居村約縮短了1 a。

4.2 政策啟示

要想做好村域精準(zhǔn)扶貧工作，必須確保前期扶貧對象的精準(zhǔn)識別，以及后期的科學(xué)動態(tài)監(jiān)測與管理，根據(jù)在寧夏西吉縣開展的貧困村調(diào)查研究以及貧困測度結(jié)果，特針對精準(zhǔn)扶貧提出如下建議：

1）精準(zhǔn)識別扶貧對象的前提是對扶貧對象的前期實(shí)地調(diào)研，而問卷設(shè)計(jì)是否合理又關(guān)乎到數(shù)據(jù)收集的客觀性和全面性，關(guān)系到問卷調(diào)查結(jié)果的真實(shí)性和可靠性?？臻g貧困調(diào)查問卷的設(shè)計(jì)必須涵蓋經(jīng)濟(jì)、社會、環(huán)境及政策類等四大空間指標(biāo)，才能全面地了解貧困村及貧困戶的真實(shí)貧困狀況，為村域的精準(zhǔn)扶貧夯實(shí)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。

2）貧困村減貧項(xiàng)目和扶貧優(yōu)惠政策應(yīng)具有均衡性和特殊性。研究發(fā)現(xiàn)，西吉縣純漢族村的貧困指數(shù)均高于純回族村。從均衡性角度看，農(nóng)村減貧項(xiàng)目和扶貧優(yōu)惠政策應(yīng)當(dāng)同樣關(guān)注民族自治地方的純漢族村居民，回漢享受同等條件的扶貧優(yōu)惠政策；扶貧政策與扶貧資源的分配與利用不僅要考慮民族間的公平、更要考慮各民族內(nèi)部的貧困代際傳遞性。此外，回漢混居村貧困狀況最差，農(nóng)村減貧項(xiàng)目和扶貧優(yōu)惠政策同時要考慮特殊性，民族成分較為復(fù)雜的貧困村扶貧優(yōu)惠政策應(yīng)該向其傾斜。

3）扶貧資源的地區(qū)分配要充分考慮地理資本的區(qū)域差異性。地理成本(用于支付克服地理環(huán)境及地理距離等障礙所消耗的資本)越高的區(qū)域，其擁有的地理資本就會越低，越脆弱。偏遠(yuǎn)地區(qū)或區(qū)域可進(jìn)入性差的貧困村享受到農(nóng)村減貧項(xiàng)目和扶貧優(yōu)惠政策的機(jī)會少。研究發(fā)現(xiàn)，西吉縣黃土丘陵溝壑區(qū)的貧困指數(shù)最高，貧困狀況最差，其次為土石山區(qū)，農(nóng)村精準(zhǔn)減貧工作重點(diǎn)應(yīng)該向黃土丘陵溝壑區(qū)和土石山區(qū)的貧困村進(jìn)行傾斜。

4）村域精準(zhǔn)扶貧工作要做好后期科學(xué)動態(tài)管理與監(jiān)測。片區(qū)、縣、村結(jié)合是國家現(xiàn)行的扶貧瞄準(zhǔn)機(jī)制，貧困戶的精準(zhǔn)識別機(jī)制缺乏，要繼續(xù)完善“建檔立卡”制度，在借鑒的基礎(chǔ)上創(chuàng)新貧困戶有效識別機(jī)制，如哥倫比亞的SISBEN 社會計(jì)劃受益人選擇系統(tǒng)。2014 年中共中央和國務(wù)院公布了《關(guān)于創(chuàng)新機(jī)制扎實(shí)推進(jìn)農(nóng)村扶貧開發(fā)工作的意見》，我國將很快建成包含村級和戶級信息的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，其對未來貧困戶的有效識別和跟蹤監(jiān)測意義重大。

[1]Jalan J,Ravallion M.Spatial poverty traps[M].The World Bank Policy Research Working Paper,1862.1997.

[2]周圓圓.地理空間溢出、稟賦條件差異與區(qū)域貧困集聚——基于空間計(jì)量模型的實(shí)證分析[J].科學(xué)決策,2013(6):13-23.

[3]劉小鵬,蘇曉芳,王亞娟,等.空間貧困研究及其對我國貧困地理研究的啟示[J].干旱區(qū)地理,2014,37(1):144-152.

[4]陳全功,程蹊.空間貧困理論視野下的民族地區(qū)扶貧問題[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會科學(xué)版,2011,31(1):58-63.

[5]鄭瑞強(qiáng),朱述斌,沈墨.連片開發(fā)扶貧行為邏輯與作用機(jī)制分析[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會科學(xué)版,2012,11(2):1-6.

[6]陳忠文.山區(qū)農(nóng)村貧困機(jī)理及脫貧機(jī)制實(shí)證研究—一個交易成本視角[D].武漢:華中農(nóng)業(yè)大學(xué),2013.

[7]王艷慧,錢樂毅,段福洲,等.村級貧困人口多維測算及其貧困特征分析[J].人口與經(jīng)濟(jì),2014(5):114-120.

[8]洪明勇.生態(tài)經(jīng)濟(jì)評論(第三輯)[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2013:266.

[9]洪興建,高鴻楨.反貧困效果的模型分解法及中國農(nóng)村反貧困的實(shí)證分析[J].統(tǒng)計(jì)研究,2005(3):40-44.

[10]Foster J,Greer J,Thorbecke E.A class of decomposable poverty measures[J].Econometrica,1984,52(3):761-766.

[11]Morduch J.Poverty,economic growth and average exit time[J].Economic Letters,1998,59(3):385-390.

[12]Watts H.An economic definition of poverty[C].In Daniel P.Moynihan(ED),New York:Basic Book,1968.

[13]張全紅,張建華.中國農(nóng)村貧困變動:1981-2005—基于不同貧困線標(biāo)準(zhǔn)和指數(shù)的對比分析[J].統(tǒng)計(jì)研究,2010,27(2):28-35.

[14]古杰,周素紅,閆小培,等.中國農(nóng)村居民生活水平的時空變化過程及其影響因素[J].經(jīng)濟(jì)地理,2013,33(10):124-131.

[15]羅楚亮.農(nóng)村貧困的動態(tài)變化[J].經(jīng)濟(jì)研究,2010(5):123-138.

[16]韓建民,趙永平.中國經(jīng)濟(jì)增長中的農(nóng)村貧困問題探討[J].農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究,2007,28(2):135-139.