張爍

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

非法吸收公眾存款罪公開(kāi)性特征的具體認(rèn)定

張爍

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

非法吸收公眾存款罪的公開(kāi)性是該罪認(rèn)定上的難點(diǎn)，也是理論研究的薄弱環(huán)節(jié)，其中的相關(guān)問(wèn)題應(yīng)得到進(jìn)一步明確。首先，公開(kāi)性的本質(zhì)是宣傳對(duì)象的不特定性，即針對(duì)不特定多數(shù)的人進(jìn)行宣傳。其次，公開(kāi)性與社會(huì)性存在交集和重疊，同時(shí)也各具獨(dú)立價(jià)值。第三，在口頭傳播的性質(zhì)認(rèn)定上，應(yīng)區(qū)分是否為集資人授意及集資人對(duì)集資信息的擴(kuò)散持何種心態(tài)。第四，公開(kāi)性不以虛假宣傳為必要。

非法吸收公眾存款罪；公開(kāi)性；口頭傳播；虛假宣傳

2010年12月13日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）為非法集資類(lèi)犯罪司法認(rèn)定中的一些疑難問(wèn)題做出了規(guī)定，其中最引人關(guān)注之處是規(guī)定非法吸收公眾存款行為必須具備非法性、公開(kāi)性、利誘性和社會(huì)性四個(gè)特征。但該司法解釋施行以來(lái)，司法實(shí)踐中在對(duì)這四個(gè)特征具體認(rèn)定上，仍然存在不少爭(zhēng)議。本文擬對(duì)公開(kāi)性特征認(rèn)定中的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行深入探討，以期對(duì)相關(guān)問(wèn)題的解決有所裨益。

一、公開(kāi)性本質(zhì)屬性的界定

《解釋》雖然對(duì)公開(kāi)宣傳的方式進(jìn)行了不完全列舉，但并沒(méi)有對(duì)何謂“向社會(huì)公開(kāi)宣傳”給出明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中如何具體認(rèn)定公開(kāi)性成為一個(gè)疑難問(wèn)題。

（一）觀點(diǎn)爭(zhēng)議

有觀點(diǎn)認(rèn)為，該罪的公開(kāi)性指的是對(duì)于出資者來(lái)說(shuō)是公開(kāi)的，而不以出資者之外的人知曉為必要，也不要求某一區(qū)域或者行業(yè)的多數(shù)人對(duì)此知曉。[1]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中存在許多采用隱蔽方式進(jìn)行宣傳的非法吸收公眾存款行為，因此只要行為人是出于非法吸存的目的，同時(shí)向不特定公眾進(jìn)行了廣泛的信息傳播，就應(yīng)被認(rèn)定為具有公開(kāi)性。[2]還有觀點(diǎn)認(rèn)為，以對(duì)象特定與否來(lái)界定公開(kāi)性是一種誤導(dǎo)性的做法，特定與不特定是相對(duì)的概念，而界定交易群體是不是特定的標(biāo)準(zhǔn)，不在于這個(gè)群體事前能不能被確定范圍，而在于將范圍劃定的方法是否和界定公開(kāi)性的立法目的相符。[3]

（二）理論評(píng)析

筆者認(rèn)為，公開(kāi)性的本質(zhì)是宣傳對(duì)象的不特定性，即針對(duì)不特定多數(shù)的人進(jìn)行宣傳。具體而言，對(duì)公開(kāi)性的認(rèn)定，不應(yīng)單純考慮宣傳途徑，主要應(yīng)當(dāng)根據(jù)宣傳對(duì)象來(lái)認(rèn)定。公開(kāi)性的實(shí)質(zhì)是公開(kāi)宣傳，[4]《解釋》第1條第1款第2項(xiàng)僅對(duì)幾種較為典型的宣傳途徑進(jìn)行了列舉，實(shí)踐中還有宣傳標(biāo)語(yǔ)、講座、研討會(huì)、論壇等多種形式。但是不能僅根據(jù)宣傳的途徑就認(rèn)定是否具有公開(kāi)性，還應(yīng)結(jié)合宣傳手段的對(duì)象或者說(shuō)受眾來(lái)進(jìn)行分析，例如電話(huà)、短信、微博私信、電子郵件等宣傳途徑既可能面向社會(huì)公眾，也可能針對(duì)具體特定的對(duì)象，對(duì)于后者就不能簡(jiǎn)單被認(rèn)定有公開(kāi)性。

二、公開(kāi)性與社會(huì)性的關(guān)系

“公開(kāi)性”特征是指“通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳”；“社會(huì)性”特征是指“向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金”。非法吸收公眾存款行為的四個(gè)特征之間并不絕對(duì)獨(dú)立和相互平行，尤其是公開(kāi)性特征和社會(huì)性特征之間存在極為密切的關(guān)系。

（一）公開(kāi)性和社會(huì)性的聯(lián)系

二者的聯(lián)系在于：第一，公開(kāi)性和社會(huì)性都以不特定對(duì)象為條件。從條文表述上看，《解釋》關(guān)于公開(kāi)性和社會(huì)性的規(guī)定都出現(xiàn)了“向社會(huì)”這個(gè)限定，面向社會(huì)自然是向社會(huì)成員而非社會(huì)的其他組成部分，表明在司法認(rèn)定中，公開(kāi)性和社會(huì)性的判斷都以社會(huì)公眾即不特定對(duì)象為條件。第二，公開(kāi)宣傳是為達(dá)到向不特定對(duì)象吸收資金的效果。行為人采取媒體、傳單、手機(jī)短信、推介會(huì)等形式面向社會(huì)進(jìn)行公開(kāi)宣傳，其目的就是使信息的接收者知悉募集資金的消息以及從中能夠獲取的回報(bào)和利益，吸引公眾參與到集資活動(dòng)中來(lái)，從而得到更多資金來(lái)源。向社會(huì)公開(kāi)宣傳，就意味著信息指向社會(huì)公眾即不特定對(duì)象，從而為向公眾吸收資金提供了可能。第三，公開(kāi)性是證明社會(huì)性的輔助條件。從邏輯上看，非法吸收公眾存款的公開(kāi)性特征可以被包含在社會(huì)性中，[5]而且實(shí)踐中公開(kāi)性往往也被作為判斷社會(huì)性的一個(gè)輔助性條件。

（二）公開(kāi)性和社會(huì)性的區(qū)別

筆者認(rèn)為，公開(kāi)性還是有其獨(dú)立存在的意義的。有觀點(diǎn)認(rèn)為公開(kāi)性側(cè)重于手段，而社會(huì)性側(cè)重于對(duì)象，兩者的著眼點(diǎn)不同，對(duì)此筆者表示贊同，但我們應(yīng)對(duì)公開(kāi)宣傳有更全面的理解。從語(yǔ)義學(xué)角度來(lái)看，公開(kāi)宣傳由“公開(kāi)”和“宣傳”組合而成，所謂“公開(kāi)”指的是讓大家知道，面向大家；[6]“宣傳”指的是說(shuō)明講解，讓大家相信并跟著行動(dòng)。[7]由此可見(jiàn)在公開(kāi)宣傳中同樣包含手段和對(duì)象兩個(gè)判定因素，宣傳是指的手段，而公開(kāi)則說(shuō)明的是對(duì)象。從現(xiàn)實(shí)角度來(lái)看，如果行為人只面向自己的親人或者單位職工說(shuō)明、解釋集資返利的方案，在司法認(rèn)定上一般不會(huì)被認(rèn)為是公開(kāi)宣傳，而僅僅是一種內(nèi)部宣傳，而當(dāng)行為人采用的方式可以到達(dá)不特定人或者說(shuō)自己對(duì)信息的受眾不可控時(shí)，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為公開(kāi)宣傳?？梢?jiàn)公開(kāi)性與社會(huì)性存在交集和重疊的部分，但之所以將其并列為該罪行為上的特征，就是著重從公開(kāi)性的手段角度出發(fā)進(jìn)行評(píng)價(jià)的。

三、“口口相傳”不能一概認(rèn)定具備公開(kāi)性

“口口相傳”是否屬于“向社會(huì)公開(kāi)傳播”一直是理論上爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，口頭傳播應(yīng)分兩種情形，一種是集資者授意傳播者將吸收資金的信息向公眾擴(kuò)散，另一種情形是沒(méi)有集資者的授意，傳播者自己主動(dòng)把吸收資金的信息告訴周?chē)挠H友，對(duì)于這兩種情形應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。

（一）集資者授意的“口口相傳”

在第一種情況中，即便集資者沒(méi)有采取媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等司法解釋所列舉途徑，但是在其授意下的口頭傳播其實(shí)起到了和媒體、傳單等宣傳途徑相同的效果，甚至由于是親友的介紹，導(dǎo)致傳播對(duì)象喪失警惕性，更容易走進(jìn)非法吸存的大網(wǎng)。而且這里的“授意”已經(jīng)反映出行為人希望吸收資金的消息到達(dá)不特定人的心態(tài)，體現(xiàn)出其主觀惡性。因此，在集資者授意下進(jìn)行的集資信息擴(kuò)散，應(yīng)被認(rèn)定為“向社會(huì)公開(kāi)宣傳”。

（二）沒(méi)有集資者授意的“口口相傳”

前述第二種情況就不能簡(jiǎn)單地被認(rèn)定為 “向社會(huì)公開(kāi)宣傳”。此時(shí)，要區(qū)分集資人對(duì)消息的擴(kuò)散是否明知。根據(jù)2014年3月25日印發(fā)的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），對(duì)于“明知吸收資金的信息向社會(huì)公眾擴(kuò)散而予以放任”的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為 “向社會(huì)公開(kāi)宣傳”，符合該罪的“公開(kāi)性”特征。這條規(guī)定是對(duì)較早出臺(tái)的《解釋》進(jìn)一步的解釋和補(bǔ)充，它為解決該罪認(rèn)定中出現(xiàn)的“間接公眾”情形①所謂“間接公眾”情形，是指行為人只面向特定對(duì)象吸收存款，但是這些特定出資人的出資卻來(lái)自不特定對(duì)象的情形。給出了明確的解決意見(jiàn)，但其基于刑事政策將對(duì)集資信息的傳播持放任心態(tài)的情形納入刑事制裁的范圍，明顯降低了入罪標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了打擊范圍，這體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)對(duì)此類(lèi)案件從嚴(yán)懲治的態(tài)度。值得注意的是，這里“明知+放任”的組合與間接故意并不能等同。刑法上的間接故意，一般是指“行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度”，[8]它是行為人對(duì)自己的行為所持的主觀心態(tài)，且間接故意在意識(shí)上明知的內(nèi)容是自身行為會(huì)引起某種危害結(jié)果，意志上放任的是危害結(jié)果的發(fā)生。但此處明知的內(nèi)容是吸收資金的信息向社會(huì)公眾擴(kuò)散，而且這種擴(kuò)散行為是他人做出的。同時(shí)，這里放任的也是信息擴(kuò)散的發(fā)生，雖然面向社會(huì)公眾宣傳往往會(huì)使特定范圍以外的不特定人前來(lái)投資，從而可能造成危害后果，但本罪危害社會(huì)的結(jié)果是金融管理秩序被破壞和出資人的財(cái)產(chǎn)利益被侵害，而不是他人的擴(kuò)散行為。因此，這條司法解釋所體現(xiàn)的主觀心態(tài)并非間接故意，這里的“明知”、“放任”也不屬于犯罪主觀方面的內(nèi)容。相比積極主動(dòng)地通過(guò)“媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑”宣傳的行為，明知信息向公眾擴(kuò)散而放任的行為顯然具有較低主觀惡性，這點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在量刑方面有所體現(xiàn)。

對(duì)于集資人不知集資信息向社會(huì)公眾擴(kuò)散的情況，不能將其認(rèn)定為“向社會(huì)公開(kāi)宣傳”。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，在認(rèn)定行為人的刑事責(zé)任時(shí)，必須考慮主觀和客觀兩個(gè)方面，具備相應(yīng)主體條件的行為人在故意或者過(guò)失心態(tài)的支配下，實(shí)施了對(duì)社會(huì)有危害性的行為，對(duì)犯罪客體造成緊迫威脅或者已經(jīng)產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果時(shí)，才被刑法要求承擔(dān)刑事責(zé)任。在此種情形下行為人在客觀上并沒(méi)有實(shí)施危害社會(huì)的行為，在主觀上也沒(méi)有產(chǎn)生明知，因此不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

四、公開(kāi)性不以虛假宣傳為必要

在實(shí)踐中，非法吸收公眾存款的公開(kāi)宣傳往往在主體和內(nèi)容上都具有欺騙性?，F(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)以投資擔(dān)保公司、投資管理有限公司等名義從事商業(yè)銀行吸存業(yè)務(wù)的情形，還有不存在銷(xiāo)售房屋的真實(shí)內(nèi)容或根本不以銷(xiāo)售房屋為主要目的，卻以返本銷(xiāo)售、約定回購(gòu)等作為宣傳內(nèi)容，或者沒(méi)有發(fā)行股票、債權(quán)、募集資金、銷(xiāo)售保險(xiǎn)的真實(shí)內(nèi)容，卻以與之相關(guān)的業(yè)務(wù)為宣傳內(nèi)容等情形。這些虛假宣傳起到了蒙騙群眾的作用，使宣傳對(duì)象更容易參與到集資活動(dòng)中來(lái)。

即便如此，虛假宣傳不是公開(kāi)性的必備條件。非法吸收公眾存款行為的本質(zhì)在于違反規(guī)定面向社會(huì)公眾進(jìn)行吸收資金的活動(dòng)，其之所以受到法律干預(yù)，是由于這些吸收資金的主體本身缺乏風(fēng)險(xiǎn)控制和承擔(dān)能力，并且內(nèi)外部監(jiān)督都不夠健全和有力，致使社會(huì)公眾的利益難以被保障。即便沒(méi)有采取虛假宣傳手段欺騙公眾，只要上述本質(zhì)沒(méi)有改變，法律規(guī)制的必要性就不會(huì)降低。從筆者在經(jīng)偵部門(mén)實(shí)習(xí)調(diào)研時(shí)接觸的案件來(lái)看，行為人在進(jìn)行宣傳時(shí)一般會(huì)向公眾告知所吸收的資金將用于投資某公司或企業(yè)，經(jīng)過(guò)調(diào)查，該公司或企業(yè)往往是真實(shí)存在的，其經(jīng)營(yíng)范圍、生產(chǎn)規(guī)模等也與集資宣傳材料的內(nèi)容基本一致，且所吸收資金也確實(shí)用來(lái)投資該公司或企業(yè)的擴(kuò)大再生產(chǎn)，但因企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)出現(xiàn)問(wèn)題或者承諾利息過(guò)高，導(dǎo)致集資人最終資不抵債。但在這些案例中，即使行為人的宣傳是真實(shí)的，也不能減少出資人財(cái)產(chǎn)利益所遭受的損害和金融管理秩序遭受的破壞，不能降低非法吸收公眾存款行為所具有的社會(huì)危害性及刑法對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)的必要。因此，盡管非法吸收公眾存款活動(dòng)往往具有欺騙性，但虛假宣傳不是公開(kāi)性的必要內(nèi)容，也不是構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的必備要件。

[1]“涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪問(wèn)題研究”課題組.非法吸收公眾存款罪構(gòu)成要件的解釋與認(rèn)定[J].政治與法律，2012（11）:53.

[2]魏婕.非法吸收公眾存款罪之司法認(rèn)定[D].太原：山西大學(xué)，2012:15.

[3]彭冰.非法集資行為的界定——評(píng)最高人民法院關(guān)于非法集資的司法解釋[J].法學(xué)家，2011（6）:48.

[4][5]劉為波.《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用[J].人民司法，2011（5）:25.

[6][7]新華字典編委會(huì).新華字典（大字本）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2004:154,541.

[8]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2008:120.

On Determination of Openness of Crime of Illegally Absorbing Deposit of the Public

Zhang Shuo
(Chinese People’s Public Security University,Beijing 100038)

Openness of the crime of illegal absorbing public deposits is difficult to be recognized,and is a weak link in theory research.First of all,the essence of openness is the uncertain propaganda object.Secondly, openness and sociality not only has intersection and overlapping,and each has its independent value.Thirdly, when we determine the properties of verbal communication,we should distinguish the people’s state of mind. Fourthly,openness is not necessary for false advertising.

the crime of illegally absorbing deposit of the public;openness;verbal communication;false advertising

DF623

A

1671-5101(2015)02-0012-03

（責(zé)任編輯：孫雯）

2014-11-27

張爍（1990-），男，山東濟(jì)寧人，中國(guó)人民公安大學(xué)2013級(jí)刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。