王紅梅

（浙江警官職業(yè)學(xué)院，浙江 杭州 310018）

論調(diào)解員的調(diào)解終結(jié)權(quán)

王紅梅

（浙江警官職業(yè)學(xué)院，浙江 杭州 310018）

為了限制當(dāng)事人濫用調(diào)解自愿原則，保護(hù)社會(huì)資源，保障調(diào)解員的健康權(quán)，建議通過調(diào)解立法將調(diào)解終結(jié)權(quán)制度化，規(guī)范化。行使調(diào)解終結(jié)權(quán)應(yīng)具足以下構(gòu)成要件：具備調(diào)解員可以行使調(diào)解終結(jié)權(quán)的法定情形；調(diào)解員本身應(yīng)具備一定的資質(zhì)條件或者該調(diào)解組織具備相關(guān)的人力資源；調(diào)解員行使調(diào)解終結(jié)權(quán)在案件受理后，調(diào)解協(xié)議達(dá)成之前；調(diào)解員應(yīng)書面知會(huì)當(dāng)事人調(diào)解即將終止的事實(shí)、主要理由及當(dāng)事人的主要權(quán)利等。調(diào)解員行使調(diào)解終結(jié)權(quán)時(shí)應(yīng)履行告知義務(wù)、保密義務(wù)等各項(xiàng)附隨義務(wù)，遵守相關(guān)的職業(yè)倫理。如有必要，調(diào)解員行使調(diào)解終結(jié)權(quán)時(shí)應(yīng)依法履行評(píng)估義務(wù)或協(xié)助當(dāng)事人評(píng)估調(diào)解終結(jié)后的糾紛解決程序。

調(diào)解終結(jié)權(quán)；調(diào)解員；自愿原則；濫用調(diào)解程序

我國的《人民調(diào)解法》法第26條規(guī)定了調(diào)解員的調(diào)解終結(jié)權(quán)，即人民調(diào)解員調(diào)解糾紛，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)終止調(diào)解，并依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，告知當(dāng)事人可以依法通過仲裁、行政、司法等途徑維護(hù)自己的權(quán)利。上述規(guī)定乃我國人民調(diào)解中的調(diào)解終結(jié)權(quán)的主要法律依據(jù)。相比較于調(diào)解終止的實(shí)際情形，此規(guī)定實(shí)屬簡陋；何況我國法律未將人民調(diào)解以外的其他調(diào)解納入調(diào)整的范疇。筆者從調(diào)解的應(yīng)有之義和調(diào)解的心理規(guī)律出發(fā)，建議在我國的調(diào)解立法中明確調(diào)解員的調(diào)解終結(jié)權(quán)。

一、調(diào)解員的調(diào)解終結(jié)權(quán)的內(nèi)涵與意義

（一）調(diào)解員的調(diào)解終結(jié)權(quán)的內(nèi)涵與性質(zhì)

本文所謂的調(diào)解員的調(diào)解終結(jié)權(quán)，特指調(diào)解員在認(rèn)為不能期待當(dāng)事人進(jìn)行自我負(fù)責(zé)的溝通或者當(dāng)事人達(dá)成一致無望等情況下所享有的終止調(diào)解的權(quán)利。①該定義借鑒了德國 《調(diào)解法》第二條第五款，原文為 “Der Mediator kann die Mediation beenden,insbesondere wenn er der Auffassung ist,dass eine eigenverantwortliche Kommunikation oder eine Einigung der Parteien nicht zu erwarten ist.”英文譯為“The mediator can terminate themediation,especially when he is of the opinion that autonomous communication or settlement between the parties is not to be anticipated.”中譯文為“調(diào)解員可以終結(jié)調(diào)解，特別是當(dāng)他認(rèn)為不能期待進(jìn)行自我負(fù)責(zé)的溝通或者當(dāng)事人達(dá)成一致無望時(shí)?！敝艽渥g，見《德國調(diào)解的興起與發(fā)展——兼評(píng)我國的人民調(diào)解與委托調(diào)解》一文附錄《德國調(diào)解法（草案）》，載《北大法律評(píng)論》2012年第13卷第1輯第87頁。就權(quán)利的作用方式而言，調(diào)解員的調(diào)解終結(jié)權(quán)是一種形成權(quán)，其特點(diǎn)在于，依權(quán)利人單方面的意思表示就可發(fā)生特定的法律效果。調(diào)解員無需與當(dāng)事人協(xié)商，而只需要依法向當(dāng)事人或其代理人作出終結(jié)調(diào)解的單方面意思表示，即發(fā)生調(diào)解終止的法律效果。當(dāng)然，調(diào)解員行使調(diào)解終結(jié)權(quán)是一種要式行為，調(diào)解員應(yīng)書面知會(huì)當(dāng)事人調(diào)解即將終止的事實(shí)、主要理由及當(dāng)事人的主要權(quán)利等，并完全履行所有的告知義務(wù)，該行使調(diào)解終結(jié)權(quán)的單方行為才得生效。

（二）調(diào)解員的調(diào)解終結(jié)權(quán)的意義

調(diào)解員的調(diào)解終結(jié)權(quán)是對(duì)絕對(duì)的當(dāng)事人主義的良性制衡，是對(duì)社會(huì)資源的一種保護(hù)措施，亦是保護(hù)調(diào)解員身心健康的重要手段。

建構(gòu)在自愿原則基礎(chǔ)之上的當(dāng)事人的調(diào)解終結(jié)權(quán)體現(xiàn)了民事程序改革模式的當(dāng)事人主義傾向，是民法上的意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域中的延伸。但絕對(duì)的當(dāng)事人主義在實(shí)踐中是難以操作的，因?yàn)楫?dāng)事人之間的利益訴求往往是彼此對(duì)立的，此方所欲也許是彼方所不欲，滿足了此方就意味著滿足不了彼方。絕對(duì)的當(dāng)事人主義反而有損于法律的公平與正義的價(jià)值，比如某方當(dāng)事人隨意終結(jié)調(diào)解的行為很有可能給對(duì)方當(dāng)事人帶來實(shí)際損害，調(diào)解員若縱容某方當(dāng)事人濫用自愿原則，事實(shí)上是置雙方當(dāng)事人的利益于不顧，因?yàn)楫?dāng)事人付出了高昂的時(shí)間成本，卻連“遲來的正義”也得不到。從這個(gè)角度去看，調(diào)解員的調(diào)解終結(jié)權(quán)其實(shí)是對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)。

立法上賦予調(diào)解員以調(diào)解終結(jié)權(quán)，不僅能防止當(dāng)事人以權(quán)利之名濫用自愿原則，隨心所欲地支配調(diào)解進(jìn)程，從而對(duì)調(diào)解本身造成阻害，也能防止對(duì)雙方當(dāng)事人乃至調(diào)解員造成原本可以避免的損害。一起曠日持久的糾紛調(diào)處過程，對(duì)調(diào)解員的身心損耗是不言而喻的。按照康德的說法，“人是目的”，在其著作《道德形而上原理》一書中，他指出：你的行動(dòng)，要把你自己人身中的人性，和其他人身中的人性，在任何時(shí)候都同樣看作是目的，永遠(yuǎn)不能只看作是手段。[1]人就其本性而言，是理性的存在，是具有絕對(duì)目的意義的存在。在人們道德行為中必須重視每個(gè)人的理性存在的本質(zhì)，不能單純地把人用作手段。每個(gè)人自己是目的，人與人相互把對(duì)方看成目的，所有人都尊重自己和他人的人格，這樣就組成了一個(gè)目的王國。在這個(gè)王國里，道德是全體有理性者的道德，要使我們行為的準(zhǔn)則成為道德的，就必須視所有理性者本身都具有價(jià)值，而要實(shí)現(xiàn)全體理性存在者的價(jià)值，就不能侵犯任何一個(gè)理性存在者的價(jià)值。[2]我們就事論事，當(dāng)同樣作為理性存在物的調(diào)解員與當(dāng)事人同處于調(diào)解關(guān)系的終端，且調(diào)解員扮演著糾紛調(diào)解的核心人物并掌握著調(diào)解的基本節(jié)奏的時(shí)候，究竟誰是目的，誰是手段？按照康德的說法，他們都是目的又互為手段。這與現(xiàn)實(shí)情況形成鮮明的對(duì)照，我們的文化和政治都下意識(shí)地將調(diào)解員塑造為服務(wù)于當(dāng)事人的糾紛調(diào)處工具，而不是和當(dāng)事人那樣具備各項(xiàng)人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的權(quán)利主體。調(diào)解員在被完全當(dāng)作達(dá)到目的的手段的時(shí)候，沒有實(shí)現(xiàn)其作為理性存在物的價(jià)值，他們只是單純被利用而不被尊重，單純地被使用而不被考慮他們的思想、利益和需要。而調(diào)解員的調(diào)解終結(jié)權(quán)意味著調(diào)解員在調(diào)解過程中，認(rèn)為當(dāng)事人“不能期待進(jìn)行自我負(fù)責(zé)地溝通或者當(dāng)事人達(dá)成一致無望時(shí)”，可即時(shí)終止調(diào)解，這既包含著對(duì)自身判斷能力的認(rèn)可，也包含著對(duì)自身能力的局限和身心發(fā)展規(guī)律的尊重，既包涵著人與人的和諧相處，也包涵著人與自身的和諧相處。因此，調(diào)解員的調(diào)解終結(jié)權(quán)是保護(hù)調(diào)解員身心健康的重要手段。

同時(shí)，調(diào)解員的調(diào)解終結(jié)權(quán)是對(duì)社會(huì)資源的必要保護(hù)。隨著調(diào)解這種替代性糾紛解決方式專業(yè)化、職業(yè)化、精英化的趨勢日漸明朗，調(diào)解這一場域也正在逐漸成為社會(huì)資源的集散地。尤其是大量具有專業(yè)背景的法官、律師、心理咨詢師等專業(yè)人士加入調(diào)解員隊(duì)伍，從事各種民間糾紛的調(diào)處工作，圍繞著這些專業(yè)化的調(diào)解員，像凝結(jié)核一樣集中了大量的社會(huì)資源。比如一起物業(yè)糾紛的化解，可能是在調(diào)解員的主持下，多方整合法律工作者、房屋檢驗(yàn)師、物業(yè)管理師等專業(yè)人士意見的結(jié)果?？梢娂m紛調(diào)處不僅需要人力物力財(cái)力，需要場地空間等有形資源，也消耗了技術(shù)、知識(shí)、組織、社會(huì)關(guān)系等諸多無形資源。為了防止這些寶貴的社會(huì)資源被浪擲，法律明確規(guī)定調(diào)解員在一定條件下享有調(diào)解終結(jié)權(quán)是明智而科學(xué)的。

二．調(diào)解員的調(diào)解終結(jié)權(quán)的構(gòu)成要件

（一）具備調(diào)解員可以行使調(diào)解終結(jié)權(quán)的法定情形

調(diào)解員認(rèn)為當(dāng)事人之間無法達(dá)成一致，或者調(diào)解員無法期待進(jìn)行自我負(fù)責(zé)的溝通時(shí)，調(diào)解員有權(quán)利終結(jié)調(diào)解。這些法定情形應(yīng)當(dāng)包括：

1.經(jīng)反復(fù)調(diào)解后，當(dāng)事人之間依然分歧甚大，無法達(dá)成協(xié)議，調(diào)解員可終結(jié)調(diào)解。在調(diào)解員看來溝通協(xié)調(diào)工作已盡職盡責(zé)而達(dá)成調(diào)解協(xié)議的可能性卻不存在時(shí)調(diào)解員即可終止調(diào)解程序并通知當(dāng)事人。

2.調(diào)解員有充分的理由認(rèn)為當(dāng)事人患有不能期待其進(jìn)行自我負(fù)責(zé)的溝通的疾患，包括情緒障礙、行為障礙、精神和神經(jīng)心理障礙等，調(diào)解員可放棄調(diào)解，并告知當(dāng)事人及其家屬去醫(yī)院治療。

3.當(dāng)沖突已經(jīng)成為當(dāng)事人生活的一部分，經(jīng)過調(diào)解員的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后短期內(nèi)矛盾不會(huì)惡化，調(diào)解員可放棄調(diào)解。所謂沖突已成為當(dāng)事人生活的一部分，是指當(dāng)事人有對(duì)處于沖突中的喜好，甚至以從沖突中獲利為業(yè)。對(duì)沖突有特殊喜好的當(dāng)事人按照心理學(xué)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)并不屬于人格障礙， 但喜歡從緊張沖突的社會(huì)關(guān)系中占據(jù)優(yōu)勢從而獲取滿足感，甚至通過在上述沖突中處于上風(fēng)而獲取物質(zhì)利益 （典型的如醫(yī)鬧）。調(diào)解員若在調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)上述事實(shí)存在，為防止調(diào)解程序被用于其他目的而非解決問題，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)調(diào)解。

4.如果調(diào)解程序的繼續(xù)可能對(duì)一個(gè)或更多的調(diào)解參與人造成傷害或偏見，調(diào)解員可終止調(diào)解。調(diào)解員尤其應(yīng)當(dāng)警惕當(dāng)事人或其代理人濫用調(diào)解程序以達(dá)到非法目的的情形，例如故意拖延調(diào)解進(jìn)度以達(dá)到拖延進(jìn)入訴訟程序或浪費(fèi)資產(chǎn)、轉(zhuǎn)移或隱瞞財(cái)產(chǎn)等目的，以不誠信的方式作為等。

5.調(diào)解協(xié)議的達(dá)成不合法或不合理，經(jīng)調(diào)解員勸說后當(dāng)事人依然堅(jiān)持，則調(diào)解員應(yīng)當(dāng)終結(jié)調(diào)解或者退出調(diào)解。所謂意思自治，用日本學(xué)者棚賴孝雄的話來說就是 “個(gè)人從根本上能夠以自己的意思來營造自己居于其中的社會(huì)空間”。但調(diào)解自愿原則是尊重公序良俗的自愿，當(dāng)事人之間的合意是不能以犧牲依法調(diào)解原則作為代價(jià)而達(dá)成的，否則便構(gòu)成民法中所謂的當(dāng)事人惡意串通的行為，亦系我國《民法通則》第58條第4款所列的無效行為。

6.調(diào)解參與人存在其他濫用調(diào)解程序的行為。

此外，當(dāng)調(diào)解員面臨可以預(yù)見的人身與財(cái)產(chǎn)威脅，而缺乏有力的保障措施時(shí)，調(diào)解員可暫時(shí)中止調(diào)解，待危險(xiǎn)狀態(tài)解除后繼續(xù)調(diào)解。

前述調(diào)解員可以行使調(diào)解終結(jié)權(quán)的法定情形往往是很難量化的。這樣的一種調(diào)解終結(jié)權(quán)，其實(shí)質(zhì)是依賴于調(diào)解員的一種主觀感受和看法，當(dāng)然這種主觀印象必然是借助于一些阻礙調(diào)解繼續(xù)進(jìn)行的客觀事實(shí)所達(dá)成的。[3]同時(shí)調(diào)解終結(jié)權(quán)的行使需要調(diào)解員具備相當(dāng)?shù)耐鈬R(shí)，以判斷上述客觀事實(shí)是否構(gòu)成無法期待進(jìn)行自我負(fù)責(zé)的溝通或者調(diào)解協(xié)議的達(dá)成已不可能等阻礙調(diào)解繼續(xù)下去的因素。這就使我們不得不關(guān)注其他的配套制度，如調(diào)解員入門制度、培訓(xùn)與進(jìn)修制度以及資質(zhì)認(rèn)證制度等——但這已超出了本文討論的范圍。

（二）行使調(diào)解終結(jié)權(quán)的調(diào)解員本身應(yīng)具備一定的資質(zhì)條件或者該調(diào)解組織具備相關(guān)的人力資源

調(diào)解員行使調(diào)解終結(jié)權(quán)就其本質(zhì)而言是調(diào)解員基于自身的專業(yè)能力而作出當(dāng)事人雙方難以通過調(diào)解解決爭議的判定，從而終止調(diào)解程序的一種酌情權(quán)。這一決定的作出有賴于調(diào)解員在掌握了一定心理學(xué)知識(shí)與相關(guān)法律法規(guī)的基礎(chǔ)上形成的研判能力，基于這種能力而對(duì)當(dāng)事人的調(diào)解心理的發(fā)展和糾紛調(diào)處結(jié)果作出了規(guī)律性的預(yù)測。上述專業(yè)能力可以通過調(diào)解員是否具備相關(guān)的資格證書 （如心理咨詢師資格證書，心理學(xué)或法學(xué)專業(yè)學(xué)歷或?qū)W位證書）來衡量，也可以通過一定課時(shí)的培訓(xùn)與進(jìn)修來培養(yǎng)，如調(diào)解員每年學(xué)習(xí)相關(guān)的培訓(xùn)課程也可以視為具備相關(guān)的資質(zhì)條件。但各地的調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)水平參差不齊，若調(diào)解組織本身能夠整合相關(guān)的資源，在上文所說的當(dāng)事人患有不能期待其進(jìn)行自我負(fù)責(zé)的溝通的疾患的情形，可由具有診療資質(zhì)的第三方出具評(píng)估意見，調(diào)解員即可依相關(guān)程序終止調(diào)解程序。

（三）調(diào)解員行使調(diào)解終結(jié)權(quán)在案件受理后，調(diào)解協(xié)議達(dá)成之前。

調(diào)解員應(yīng)在案件受理后，調(diào)解協(xié)議達(dá)成前行使調(diào)解終結(jié)權(quán)。若是調(diào)解員發(fā)現(xiàn)該案不屬于調(diào)解組織的受案范圍， 則應(yīng)從接待當(dāng)事人時(shí)就明確告知當(dāng)事人，并作出不予受理的處理，此時(shí)并不涉及調(diào)解員的調(diào)解終結(jié)權(quán)問題。若調(diào)解協(xié)議已然達(dá)成，則此后的爭議只圍繞著調(diào)解協(xié)議的履行問題，而不涉及調(diào)解員是否行使調(diào)解終結(jié)權(quán)。只有在案件受理后，調(diào)解協(xié)議達(dá)成之前，才談得上調(diào)解終結(jié)權(quán)的問題。

（四）調(diào)解員應(yīng)書面知會(huì)當(dāng)事人調(diào)解即將終止的事實(shí)、主要理由及當(dāng)事人的主要權(quán)利等。

對(duì)于調(diào)解員究竟應(yīng)以何種形式將終止調(diào)解的決定告知當(dāng)事人，我國的法律沒有明確規(guī)定?；鶎拥娜嗣裾{(diào)解存在著“簡單案件條文化，普通案件協(xié)議化，重大復(fù)雜案件案卷化”的做法。換言之，在人民調(diào)解的實(shí)務(wù)中，關(guān)于調(diào)解員行使調(diào)解終結(jié)權(quán)的情況，往往是相對(duì)復(fù)雜的案件才能通過 “民間糾紛受理調(diào)解登記表”中“因調(diào)解不成，于某年某月某日告知當(dāng)事人某事項(xiàng)”的字樣才能窺見端倪。然而調(diào)解員行使調(diào)解終結(jié)權(quán)，是調(diào)解員終止調(diào)解程序的一種處分行為，關(guān)涉當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利能否通過調(diào)解的方式得到實(shí)現(xiàn)，因此建議調(diào)解終結(jié)權(quán)應(yīng)由調(diào)解員以書面的方式行使。告知的內(nèi)容應(yīng)包括下文所述調(diào)解員在依法終止調(diào)解時(shí)對(duì)當(dāng)事人及其代理人或者近親屬的告知義務(wù)。調(diào)解員書面知會(huì)當(dāng)事人調(diào)解即將終止的事實(shí)、主要理由及當(dāng)事人的權(quán)利等，能使當(dāng)事人對(duì)相關(guān)的權(quán)利以及如何解決自己的困境有所了解，使當(dāng)事人及其他調(diào)解參與人感覺到當(dāng)事人的權(quán)利和利益被慎重對(duì)待，從而維系對(duì)調(diào)解程序及其組織的信任，保護(hù)調(diào)解員的職場安全。

三、調(diào)解員行使調(diào)解終結(jié)權(quán)應(yīng)履行的附隨義務(wù)

這里所謂的附隨義務(wù)，是指調(diào)解員在行使調(diào)解終結(jié)權(quán)時(shí)，基于誠實(shí)信用原則的要求而產(chǎn)生的義務(wù)，如協(xié)助義務(wù)，通知義務(wù)，評(píng)估義務(wù)、保密義務(wù)等。此時(shí)調(diào)解員應(yīng)以對(duì)待自己事務(wù)的注意對(duì)待當(dāng)事人的事務(wù)。

（一）調(diào)解員行使調(diào)解終結(jié)權(quán)時(shí)應(yīng)依法履行各項(xiàng)告知義務(wù)。

1.對(duì)相關(guān)職能部門的告知義務(wù)

我國《人民調(diào)解法》第25條規(guī)定：“人民調(diào)解員在調(diào)解糾紛過程中，發(fā)現(xiàn)糾紛有可能激化的，應(yīng)當(dāng)采取有針對(duì)性的預(yù)防措施；對(duì)有可能引起治安案件、刑事案件的糾紛，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)或者其他有關(guān)部門報(bào)告?！闭{(diào)解員受理案件后，調(diào)解協(xié)議達(dá)成前，無論是否行使調(diào)解終結(jié)權(quán)，只要發(fā)現(xiàn)糾紛有可能激化的，便應(yīng)當(dāng)采取有針對(duì)性的預(yù)防措施；對(duì)有可能引起治安案件、刑事案件的糾紛，還應(yīng)當(dāng)及時(shí)向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)或者其他有關(guān)部門報(bào)告。尤其要指出的是，對(duì)當(dāng)事人通過沖突來獲利的情形，如職業(yè)醫(yī)鬧，“碰瓷”而產(chǎn)生糾紛，對(duì)于已突破民間糾紛范疇的案件，人民調(diào)解員理應(yīng)秉承法律原則，向上述相關(guān)部門履行告知義務(wù)，如此則隨著調(diào)解員行使其調(diào)解終結(jié)權(quán)，糾紛調(diào)處的程序可能由人民調(diào)解轉(zhuǎn)化為行政程序甚至刑事訴訟程序。

2.對(duì)當(dāng)事人及其代理人或者近親屬的告知義務(wù)。

首先，對(duì)經(jīng)反復(fù)調(diào)解后，當(dāng)事人之間依然分歧甚大，無法達(dá)成協(xié)議的，調(diào)解員可終結(jié)調(diào)解，但應(yīng)在終結(jié)調(diào)解的同時(shí)，向當(dāng)事人或其代理人說明已無充分理由繼續(xù)調(diào)解的事實(shí)，以及依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，告知當(dāng)事人可以依法通過仲裁政、司法等途徑維護(hù)自己的權(quán)利。

其次，調(diào)解員有充分的理由認(rèn)為當(dāng)事人患有不能期待其進(jìn)行自我負(fù)責(zé)的溝通的疾患時(shí)，可以選擇繼續(xù)調(diào)解或者終止調(diào)解，若決定終結(jié)調(diào)解程序的，同時(shí)履行以下義務(wù)：一是告知當(dāng)事人及其家屬不得不終止調(diào)解的結(jié)論和理由；二是告知能負(fù)責(zé)的當(dāng)事人的代理人該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)去醫(yī)院治療的必要性以及治愈后再重啟調(diào)解程序的可能性；三是對(duì)于有疑問的當(dāng)事人的代理人或者近親屬，應(yīng)當(dāng)出具專業(yè)的評(píng)估意見。

再次，如果調(diào)解員認(rèn)為當(dāng)事人之一人或多人存在著欺詐、惡意串通、以合法的形式掩蓋非法目的等濫用程序的行為，調(diào)解程序的繼續(xù)可能對(duì)一個(gè)或更多的調(diào)解參與人造成傷害或偏見，調(diào)解員可終止調(diào)解，調(diào)解員應(yīng)告知當(dāng)事人終止調(diào)解的事實(shí)和理由，包括禁止如此作為的法律依據(jù)及其法律后果。

最后，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成不符合法理或者情理，調(diào)解員可選擇終結(jié)調(diào)解或者退出調(diào)解，同時(shí)應(yīng)履行對(duì)當(dāng)事人的告知義務(wù)，書面知會(huì)當(dāng)事人調(diào)解程序終止的事實(shí)、理由，以及當(dāng)事人可通過何種方式解決糾紛。

（二）如有必要，調(diào)解員行使調(diào)解終結(jié)權(quán)時(shí)應(yīng)依法履行評(píng)估義務(wù)或協(xié)助評(píng)估義務(wù)。

這里所說的調(diào)解員所作的評(píng)估，是指調(diào)解員在行使調(diào)解終結(jié)權(quán)的同時(shí)，向當(dāng)事人書面出具相關(guān)評(píng)估文書，或者協(xié)助當(dāng)事人就未來的糾紛解決作出評(píng)估， 其主要目的是為了保障當(dāng)事人的知情權(quán)和通過人民調(diào)解以外的程序解決糾紛的程序選擇權(quán)。這種評(píng)估義務(wù)對(duì)調(diào)解員而言是一種義務(wù)，對(duì)當(dāng)事人而言則是一項(xiàng)程序權(quán)利。調(diào)解員的上述評(píng)估義務(wù)主要體現(xiàn)在：

1.調(diào)解員有充分的理由認(rèn)為當(dāng)事人患有不能期待其進(jìn)行自我負(fù)責(zé)的溝通的疾患時(shí)，調(diào)解員若選擇終止調(diào)解的，對(duì)于那些對(duì)終止調(diào)解的理由存在疑問的當(dāng)事人及其代理人或者近親屬，應(yīng)當(dāng)出具具有診療資質(zhì)的第三方對(duì)此當(dāng)事人的評(píng)估意見，或由人民調(diào)解委員會(huì)特聘的心理咨詢師作出評(píng)估；上述資源均缺失的，可由具備心理學(xué)專業(yè)知識(shí)的調(diào)解員直接作出評(píng)估，上述評(píng)估均應(yīng)書面作出并歸檔保存。

2.調(diào)解員選擇退出調(diào)解或者終止調(diào)解程序時(shí)，除了告知當(dāng)事人可以依法通過仲裁、行政、司法等途徑維護(hù)自己的權(quán)利以外，還應(yīng)當(dāng)接受當(dāng)事人的咨詢，協(xié)助當(dāng)事人評(píng)估將來程序的選擇以處理未結(jié)的糾紛。調(diào)解員不應(yīng)以對(duì)當(dāng)事人施壓為目的而純粹從經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)作出帶有傾向性的評(píng)估，“雖然向當(dāng)事人指明訴訟風(fēng)險(xiǎn)（費(fèi)用、時(shí)間、上訴）手段合法且常常是恰當(dāng)?shù)摹盵4]。

（三）調(diào)解員行使調(diào)解終結(jié)權(quán)時(shí)應(yīng)履行保密義務(wù)，遵守相關(guān)的職業(yè)倫理。

我國《人民調(diào)解法》第15條明文規(guī)定：人民調(diào)解員在調(diào)解工作中有下列行為之一的，由其所在的人民調(diào)解委員會(huì)給予批評(píng)教育、責(zé)令改正，情節(jié)嚴(yán)重的，由推選或者聘任單位予以罷免或者解聘：（一）偏袒一方當(dāng)事人的；（二）侮辱當(dāng)事人的；（三）索取、收受財(cái)物或者牟取其他不正當(dāng)利益的；（四）泄露當(dāng)事人的個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的。在調(diào)解員受理糾紛至行使調(diào)解終結(jié)權(quán)前后，調(diào)解員的保密義務(wù)以及其他應(yīng)當(dāng)遵循的職業(yè)倫理不因其行使調(diào)解終結(jié)權(quán)而受到影響。

[1][德]康德.道德形而上學(xué)基礎(chǔ)[M].孫少偉,譯.上海：上海人民出版社，1986：81.

[2]徐海濱.淺析康德“人是目的”[J].太原大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（3）：29-30.

[3]龍柯宇.祛魅與賦值：德國調(diào)解制度的路徑選擇與反思[J].法治研究，2013（4）：90.

[4]周翠.德國調(diào)解的興起與發(fā)展——兼評(píng)我國的人民調(diào)解與委托調(diào)解[J].北大法律評(píng)論，2012，13（1）：67.

On the Terminability of Mediation

Wang Hongmei
(Zhejiang Police Vocational Academy,Hangzhou Zhejiang 310018)

It is suggested that an institutional and standardized terminability of mediation should be established through legislation in order to restrict the parties from abusing mediation voluntary principle,protect the social resources and the health right of mediators.The exercise of terminability right should be endowed with the following elements:the relevant legal situation under which mediators can exercise terminability of mediation;the mediator itself should have certain qualification conditions or the mediation organization has related human resources;the case has been accepted and the mediation agreement hasn’t been achieved;the mediator should inform the mediation parties the facts of terminability,the main reasons and rights possessed by the mediation parties etc in written form.The mediators are supposed to fulfill the obligations of informing,confidentiality and comply with the relevant occupation ethics.If necessary,the mediators shall perform the obligation or assist the parties to assess the evaluation after the end of the mediation of dispute settlement procedures.

terminability of mediation;mediator;voluntary principle;abuse of mediation procedures

DF721

A

1671-5101(2015)02-0008-05

（責(zé)任編輯：陶政）

2015-01-12

本文系浙江省教育廳科研項(xiàng)目 “在社會(huì)和諧與法治權(quán)威之間——糾紛解決的困境與破解之法”（項(xiàng)目編號(hào): Y201224627）的階段性成果。

王紅梅（1974-），女，浙江寧波人，浙江警官職業(yè)學(xué)院司法行政研究中心副教授，應(yīng)用法律系法律文秘專業(yè)教研室主任，碩士。研究方向：民商法學(xué)、調(diào)解法學(xué)。