馬臣文

(江蘇省司法警官高等職業(yè)學校，江蘇 鎮(zhèn)江 212003)

論行刑法治

馬臣文

(江蘇省司法警官高等職業(yè)學校，江蘇 鎮(zhèn)江 212003)

隨著我國法治理念和法治事業(yè)的深入推進，尤其十八屆四中全會明確提出了全面推進依法治國的重大決定，監(jiān)獄行刑領域的法治問題開始進入公眾視野和國家治理創(chuàng)新議程。依法治國在社會發(fā)展和國家建設中的重要作用已經(jīng)凸顯，其對于監(jiān)獄活動的影響也日益加深?！靶行谭ㄖ巍奔仁菍τ谛行袒顒右?guī)范化要求和法治化構(gòu)建的重要概括，也是我國現(xiàn)代監(jiān)獄實踐發(fā)展的指導思想和基本前提。因此，我們有必要立足于監(jiān)獄行刑的基本理論，著重從學理層面探討行刑法治的基本內(nèi)涵、具體內(nèi)容和重大意義，為監(jiān)獄領域貫徹法治思想和法治理念尋求理論支撐和價值引導。

行刑法治；刑罰執(zhí)行程序；行刑法定；行刑個別化

十八屆四中全面明確提出了我國全面推進依法治國的總目標，即 “建設中國特色社會主義法治體系，建設社會主義法治國家”。在這一背景下，筆者認為，在事關公眾安全底線和彰顯公民基本權利屬性的監(jiān)獄領域提出“行刑法治”命題，既是落實法治國家建設的重要舉措，更是確保法治生命線的公正價值實現(xiàn)的重要步驟。同時，四中全會公報指出，“法律的生命力在于實施，法律的權威也在于實施”。監(jiān)獄作為國家的刑罰執(zhí)行機關，其法治狀態(tài)和法治化程度直接關系到刑法正義是否能夠落到實處和取得實效，更攸關每一個受刑人在接受刑罰處理過程中的權益保護和人格尊重程度。因此，從現(xiàn)代監(jiān)獄學的發(fā)展來看，“行刑法治”是對行刑過程中法律問題的深層歸納，是確保行刑正義得以實現(xiàn)的重要理論和實踐。因此，我們應在準確理解行刑法治含義的基礎上，對行刑法治的意義進行全面的認識。

一、行刑法治的基本內(nèi)涵

行刑法治是監(jiān)獄法治的重要組成部分，它是通過立法的規(guī)范和司法的適用，確認并調(diào)整監(jiān)獄行刑社會關系及其活動，從而實現(xiàn)行刑正義的法律理論與實踐。行刑的法治問題是監(jiān)獄行刑理論的重要內(nèi)容，應從以下方面把握其基本內(nèi)涵：

（一）行刑法治是監(jiān)獄法治的重要組成部分

行刑法治與監(jiān)獄法治不是同一個層次的概念，行刑法治是監(jiān)獄法治的子概念。監(jiān)獄法治表述的是監(jiān)獄整體活動的法治化，包含了監(jiān)獄運行各個層面的內(nèi)容。行刑法治只是監(jiān)獄法治一個層面的內(nèi)容。從宏觀看，監(jiān)獄活動包括監(jiān)獄刑事活動、監(jiān)獄民事活動和監(jiān)獄行政活動三大種類。監(jiān)獄刑事活動主要涉及的是刑罰執(zhí)行的相關內(nèi)容，簡稱為“行刑”。我國《監(jiān)獄法》第2條明確規(guī)定：“監(jiān)獄是國家的刑罰執(zhí)行機關?！边@就決定了刑罰執(zhí)行是監(jiān)獄活動的基本內(nèi)容。但監(jiān)獄活動不僅包括行刑活動，也包括監(jiān)獄行政活動和監(jiān)獄民事活動。行刑活動的法治問題概括的僅僅是監(jiān)獄刑事領域活動的規(guī)范化和正義性，而監(jiān)獄民事活動和行政活動不屬于行刑法治的理論范圍。監(jiān)獄民事活動和監(jiān)獄行政活動對應的是監(jiān)獄民事法治和監(jiān)獄行政法治的概念。行刑法治、監(jiān)獄民事法治與監(jiān)獄行政法治才共同構(gòu)成了監(jiān)獄法治。可以說，監(jiān)獄活動的豐富性決定了行刑法治的局部性。不過，需要注意的是，監(jiān)獄民事法治所屬的場域、所屬的私人主體活動場域和監(jiān)獄行政法治所屬的行政主體活動場域，也屬于更大層次的市民社會法治和政府法治層面的內(nèi)容。只有行刑法治才體現(xiàn)了監(jiān)獄特色的刑罰執(zhí)行屬性的領域，是監(jiān)獄研究應當首先關注的命題。

進一步講，行刑法治的局部性也與罪犯主體地位的增強和服刑內(nèi)容的單一性有關。18世紀以前，罪犯被視為是侵犯了統(tǒng)治者無上利益的異端。罪犯被當做可以任意處置的 “怪物”?！霸谧钇胀ǖ男塘P中，在最微不足道的法律形式的細節(jié)中，占據(jù)支配地位的是活躍的報復力量”。[1]處于這種地位的罪犯，行刑活動幾乎就是服刑的全部內(nèi)容。不過隨著18世紀社會文明的進步，罪犯的主體地位得到了明顯增強。“即使是在懲罰最卑劣的兇手時，他身上至少有一樣東西應該受到尊重的，即他的‘人性’”。[2]罪犯人性的肯定，直接促使監(jiān)獄開始關注罪犯的民事生活和監(jiān)獄自身的行政運作。另外，與此相伴的是，自由刑逐漸成為刑罰執(zhí)行的主體。剝奪自由本身就是一種懲罰，如學者所言，“將罪犯送入監(jiān)獄本身就是一種懲罰，而不是為了懲罰”。[3]罪犯服刑期間不得無故再接受剝奪自由以外的其他處罰，這樣，罪犯在服刑期間的其他活動也必須納入監(jiān)獄的視野。罪犯的民事活動和監(jiān)獄的行政活動開始在監(jiān)獄中獲得了重要的地位。行刑活動便逐漸從監(jiān)獄活動中剝離出來，成為監(jiān)獄活動一個組成部分。因而行刑活動的正義性要求和規(guī)范化標準僅僅是監(jiān)獄法治的重要組成部分，而不是全部。正是在這個意義上，我們才能說，行刑法治是監(jiān)獄法治的重要組成部分。

（二）行刑法治通過立法的規(guī)范和司法的適用得以實現(xiàn)

古希臘思想家亞里士多德曾指出：“法治應包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該是本身制定得良好的法律。”[4]作為監(jiān)獄法治子系統(tǒng)的行刑法治，其實現(xiàn)也包括與這兩個層次相當?shù)膬?nèi)容。第一個層次是指行刑法治需要有明晰的參照依據(jù)，即通過立法來規(guī)定行刑法治的具體內(nèi)容和具體規(guī)則。第二個層次是指行刑法治應該得到合理有效的實踐，即通過司法適用來實現(xiàn)立法規(guī)范的內(nèi)容。

首先，行刑法治的具體內(nèi)容和具體規(guī)則需要通過立法予以明確的規(guī)范。行刑法治最基本的含義是根據(jù)法律進行行刑活動。依法行刑是行刑法治的題中之義。著名學者哈耶克認為，“法治意味著政府的全部活動應受預先確定并加以宣布的規(guī)則的制約——這些規(guī)則能夠使人們明確地預見到特定情況行政當局將如何行使強制力，以便根據(jù)這種認知規(guī)劃個人的事務。”[5]通過立法的規(guī)范確定行刑法治的內(nèi)容，也是為了確保行刑活動中所有事項的處理都受到公開規(guī)則的制約。有了明確予以規(guī)范的行刑規(guī)則，安全、人道、預防等行刑價值才能得到具體的落實。比如《俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典》第10條中即明確規(guī)定，“俄羅斯聯(lián)邦尊重和保護被判刑人的權利、自由和合法利益，保障使用被判刑人改造手段的合法性，在執(zhí)行刑罰時保障被判刑人的法律保護和人身安全?！慌行倘说臋嗬土x務由本法典根據(jù)具體刑種的服刑程序和條件予以規(guī)定?！盵6]行刑活動中涉及的各種事項應當通過立法活動予以直接或間接地確定，行刑的法治化程度才能得到提高?！爸苯哟_定”，是指對于關系到罪犯基本權利義務或者重要權利義務的事項，相關法律必須明確予以規(guī)定。比如罪犯獲得假釋減刑的權利、基本通信自由的保障以及生產(chǎn)安全的保障等事項?！伴g接確定”，是指對于一般行刑事項或者操作性的行刑規(guī)則，可以以相關法律為依據(jù)的其他規(guī)范性規(guī)則為活動依據(jù)。比如行刑過程減刑假釋的具體操作流程、罪犯與親屬會見的具體步驟等。

其次，行刑法治的實現(xiàn)還依賴于合理有效的實踐落實。通過立法明確規(guī)范行刑法治的各種內(nèi)容，這只是構(gòu)建了行刑法治的規(guī)則體系。行刑法治的實現(xiàn)還需要將這些確定罪犯權利義務以及指導行刑活動的規(guī)則落實到行刑過程中。合理有效的實踐才能確保行刑法治的最終實現(xiàn)。通過司法的適用最終落實行刑立法中確定的規(guī)則內(nèi)容，這是行刑法治實踐化的重要途徑?！八痉ǖ倪m用”，在監(jiān)獄機制中，就是指通過行刑司法程序的適用來貫徹行刑法律規(guī)范的內(nèi)容。行刑法治的司法適用強調(diào)的是行刑法治立法規(guī)范內(nèi)容的現(xiàn)實化，是行刑規(guī)范的應用過程。而司法適用的媒介便是行刑司法程序。行刑司法程序?qū)⑿行袒顒拥奶幚矸绞酵ㄟ^法律固定化，并且將行刑立法所規(guī)范的內(nèi)容合理地納入到程序設置和程序運行過程。行刑司法程序保證了具體事項處理可以按照一定的時空步驟解決，避免了外來的干涉，純化了行刑立法所要解決的問題，而且通過司法程序的特殊儀式強化了行刑規(guī)則的正當性。比如我國《監(jiān)獄法》第三章第四節(jié)明文規(guī)定了減刑、假釋的相關內(nèi)容，這是通過立法明文規(guī)范了減刑、假釋的基本內(nèi)容和原則性規(guī)定。但減刑、假釋的具體司法適用程序卻主要規(guī)定在司法部的相關部門規(guī)章和條例中,比如司法部2003年4月發(fā)布、2014年10月修訂通過的《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》。這樣，減刑、假釋的立法規(guī)范與司法適用程序才實現(xiàn)了完整的統(tǒng)一。

（三）行刑法治的運行機制是“確認并調(diào)整監(jiān)獄行刑社會關系及行刑活動”

首先，行刑法治所涉及的對象是監(jiān)獄行刑社會關系及行刑活動。所謂“監(jiān)獄行刑社會關系”，是指監(jiān)獄行刑過程中，行刑主體之間圍繞刑罰執(zhí)行所產(chǎn)生的事實聯(lián)系。行刑社會關系側(cè)重的是行刑主體之間的相互作用和相互聯(lián)系。比如監(jiān)獄民警與罪犯之間在刑罰執(zhí)行中發(fā)生的事實關系。而“行刑活動”指的是監(jiān)獄行刑中，各種監(jiān)獄行為產(chǎn)生、變更和消滅的客觀過程。行刑活動側(cè)重的是行為意義上的行刑活動。因為監(jiān)獄活動畢竟帶有權力性質(zhì)，很多單方面的行刑行為不宜看作是行刑社會關系。比如監(jiān)獄對于罪犯日常行為的考核，雖然其結(jié)果與減刑密切相關，但很大程度上只能被歸為監(jiān)獄的行刑活動?？傊?，監(jiān)獄行刑社會關系以及監(jiān)獄行刑活動，是從事實層面描述監(jiān)獄領域的概念，既包括了監(jiān)獄中存在的人與人之間的客觀社會關系，也包括了監(jiān)獄運作中單方行為引起的客觀事實過程。行刑法治所涉及的以上對象，正是行刑立法規(guī)范予以規(guī)制的對象，也正是行刑司法適用所面對的對象。

其次，在行刑法治語境下，監(jiān)獄主要通過確認機制和調(diào)整機制作用于行刑社會關系和行刑活動?！按_認”是指對于行刑社會關系和行刑活動中關系基本行刑價值的事項進行明確的立法肯定和司法認可。在由復雜行刑實踐構(gòu)成的監(jiān)獄行刑領域中，確認基本的行刑價值和行刑原則是科學行刑的前提。比如《加拿大矯正與有條件釋放法》開篇就確認了基本的行刑目的和行刑原則，其中第3條規(guī)定：“聯(lián)邦矯正系統(tǒng)的目的是通過下列手段促進維持一個公正、和平和安全的社會：（a）通過安全和人道地監(jiān)管和監(jiān)督罪犯來執(zhí)行法院作出的判決；（b）通過在監(jiān)獄和社會提供矯正計劃來幫助罪犯自新并作為守法公民回歸社會?！盵7]另外，我國《監(jiān)獄法》開篇的幾條規(guī)定也是對于行刑基本原則的確認，比如第7條就明確確認了“罪犯的人格不受侮辱，其人身安全、合法財產(chǎn)和辯護、申訴、控告、檢舉以及其他未被依法剝奪或者限制的權利不受侵犯?！贝_認機制的核心在于不主動介入行刑關系和行刑活動中，而只是直接肯定價值、肯定基本原則和宣告行刑法治的基本要求。因而作為監(jiān)獄領域默認的行刑手段或者監(jiān)獄行刑社會關系中穩(wěn)定的行為模式，有時也需要確認機制予以規(guī)范化。比如我國《監(jiān)獄法》第19規(guī)定，“罪犯不得攜帶子女在監(jiān)內(nèi)服刑?！弊锓覆荒軘y帶子女服刑本來可以看做是一個大家公認的服刑事實，但通過法律予以確認就充分體現(xiàn)了行刑法治的運行機制。在行刑法治視野中，這樣的確認既潛在地干預了行刑活動，也通過明確宣示將“罪犯不得攜帶子女服刑”這一服刑要求進行了有效的制度化。

與確認機制不同，行刑法治運行中的調(diào)整機制側(cè)重于對于監(jiān)獄行刑社會關系和行刑活動的動態(tài)規(guī)制?！罢{(diào)整”意味著不僅僅是將一些價值、原則和規(guī)則進行明確宣告，而且還意味著對于一定的行刑社會關系和行刑活動可以進行介入、干預、改變和規(guī)制。因此，調(diào)整機制大多包含了具體的操作方式或者操作程序，從而為行刑關系的理順提供了具體的模式。由于監(jiān)獄活動主要是不斷運行的動態(tài)過程，各種現(xiàn)象和問題都會隨時發(fā)生。故而動態(tài)的調(diào)整機制是行刑法治運行的主要機制。大部分行刑法律規(guī)則也主要屬于行刑法治的調(diào)整機制。比如我國《監(jiān)獄法》對于減刑操作的規(guī)定，“減刑建議由監(jiān)獄向人民法院提出，人民法院應當自收到減刑建議書之日起1個月內(nèi)予以審核裁定；案情復雜或者情況特殊的，可以延長1個月。減刑裁定的副本應當抄送人民檢察院?！碑斪锓阜蠝p刑條件時，即可按照該條規(guī)定對于減刑社會關系進行干預。減刑這一行刑事實從而被納入到了監(jiān)獄行刑法治運行中。從這里可以看出，監(jiān)獄行刑秩序的維持在很大程度上依賴于調(diào)整機制對于偏離軌道的行刑社會關系和行刑活動的糾正，調(diào)整機制是行刑法治發(fā)揮作用的主要渠道。

（四）行刑法治的價值基礎在于實現(xiàn)行刑正義

行刑法治并不是單純的理論構(gòu)想，而是為了解決實際問題和指導實踐的監(jiān)獄學理論和實踐。行刑法治的落腳點在于實現(xiàn)行刑正義。行刑正義是行刑法治的終極目的和價值基礎。因此，行刑法治固然在理論上關注依法行刑和權利保障，但其基本功能卻在于解決行刑理論和行刑實踐中所面臨的問題。這些問題直接與行刑正義相關。比如在面對罪犯與配偶同居的問題時，雖然罪犯因為服刑而喪失了自由，進而在服刑中因客觀條件不能享有與配偶同居的權利。但身為自由公民的罪犯配偶，如果主動要求與罪犯同居，以行使基于婚姻的同居權利，其請求是否可以得到認可？這樣的行刑問題如果不放在行刑法治的背景中，如果不與正義命題直接聯(lián)系，將很難得到圓滿的解答。因此，行刑法治是為行刑正義的實現(xiàn)提供了一個基本的理論途徑和實踐方案。基于法律特有的技術功能和調(diào)控能力，行刑社會關系和行刑活動可以在符合行刑正義的要求下，得到合理的規(guī)范。

二、行刑法治的具體內(nèi)容

行刑司法程序建立在行刑司法的基本原理之上，并以行刑司法基本原理為具體指導建立了一系列具體的行刑規(guī)則。經(jīng)過歷史的演變，在刑罰思想的影響下，現(xiàn)代行刑活動最終形成了原判刑罰執(zhí)行和變更刑罰執(zhí)行的行刑司法程序復合結(jié)構(gòu)。原判刑罰執(zhí)行程序的原理在于以行刑法定、罪刑均等、道義責任等刑罰思想為基礎的行刑一般化的報應刑原理。變更刑罰執(zhí)行程序的原理在于以罪刑相應、社會責任、行刑人道等刑罰思想為基礎的行刑個別化的預防刑原理。原判刑罰執(zhí)行程序與變更刑罰執(zhí)行程序有機地組成了行刑法治的程序內(nèi)容，有力地促進和實現(xiàn)了監(jiān)獄行刑活動的有序化和規(guī)范化。

（一）原判刑罰執(zhí)行程序

原判刑罰執(zhí)行程序，顧名思義，是指對于法院判決所確定刑罰的執(zhí)行程序。根據(jù)刑罰類型的不同，刑罰執(zhí)行機關也有所區(qū)別。不過在現(xiàn)代以自由刑為中心的刑罰體系中，監(jiān)獄是主要的刑罰執(zhí)行機關。原判刑罰執(zhí)行也主要是自由刑的兌現(xiàn)過程，或者說是監(jiān)獄執(zhí)行自由刑的過程。原判刑罰執(zhí)行程序強調(diào)的是刑罰執(zhí)行的常態(tài)形式，即將已確定的刑罰量施加于罪犯的過程。原判刑罰執(zhí)行是國家行刑權作用于罪犯的基本形式，其他形式的刑罰執(zhí)行都必須以此為基礎。

原判刑罰執(zhí)行程序的原理依據(jù)在于行刑一般化的報應刑原理。行刑一般化的報應刑原理立足于行刑過程的一般化形態(tài)，以法律報應為基本價值取向，是正常行刑過程的理論支撐和指導根據(jù)。原判刑罰執(zhí)行程序強調(diào)的是報應價值，以此為目的涵蓋了行刑一般化的行刑法定原理、罪刑均等原則和報應刑理論。

行刑法定原理是原判刑罰執(zhí)行的形式依據(jù)。行刑法定原理包括兩個層面的含義，一是行刑內(nèi)容的確定和行刑活動的進行必須以法律為基礎；二是行刑權的行使和作用方式也必須依法進行。行刑法定原理是刑事實體法領域罪刑法定原則的理論延伸。從廣義角度看，行刑法定實際上也是罪刑法定原則的重要組成部分，是罪刑法定思想的重要表現(xiàn)和重要補充。

作為近代刑法的基本原則，罪刑法定原則最早建立在個人本位的古典自然法基礎上，其作用在于通過限制立法權和刑罰權來保障個人的自由。罪刑法定的經(jīng)典表述是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。該表述精煉地體現(xiàn)了罪刑法定的基本思想和基本內(nèi)容。即法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的行為，司法者不得將其定性為犯罪；法律沒有明文規(guī)定行為后果是刑罰的行為，司法者不得將刑罰適用于該行為。由于刑事法領域不僅包括對行為予以定性的定罪量刑活動和對犯罪行為予以處罰的判刑活動，還包括兌現(xiàn)刑罰的行刑活動。因此，涵蓋了量刑和判刑的罪刑法定原則理應在行刑領域予以延伸。行刑法定原理應當成為罪刑法定原則的重要組成部分或者重要解釋路徑。行刑法定要求一切行刑活動和行刑內(nèi)容都必須具備法定依據(jù)，必須根據(jù)國家意志的規(guī)范化形式進行。這也就意味著凡是法律確定的行刑內(nèi)容都必須嚴格執(zhí)行。法院通過審判活動對于犯罪人施加了一定的刑罰量，并且記錄于具有法定效力的刑事判決中。對于行刑機關而言，執(zhí)行刑罰既是其職責，也是踐行行刑法治的具體過程。原判刑罰執(zhí)行表明了行刑活動的法治化，即具備法定效力的刑事宣判結(jié)果必須得到全面執(zhí)行，并有國家強制力的保障。

如果說行刑法定解決了原判刑罰執(zhí)行程序的形式正當性問題，那么刑罰的報應主義理論就解決了原判刑罰執(zhí)行的實質(zhì)正當性問題。原判刑罰執(zhí)行程序解決的是刑罰的必要性問題，即犯罪者根據(jù)其自身罪行所必須承擔的刑罰量問題。犯罪必須受到懲罰，刑罰必須得到執(zhí)行，這是報應主義的典型表現(xiàn)。報應主義又分為絕對報應主義、相對報應主義和綜合主義三種。絕對報應論認為刑罰的目的是恢復正義，刑罰權的法律根據(jù)應當從作為道義上的報應中尋求。依此思路，刑罰執(zhí)行的必要性在于“因為犯了罪，所以被處罰”。相對報應論認為刑罰是實現(xiàn)一定目的的手段，刑罰權的法律根據(jù)應當從刑罰的合目的性中去尋找。依此思路，刑罰執(zhí)行的必要性在于“為了使犯罪者不再犯罪，所以必須進行懲罰”。綜合主義則將上述兩種見解折中，認為刑罰權的法律根據(jù)在正義和合目的性中都存在。依此思路，刑罰的必要性在于，“因為已經(jīng)犯了罪，而且為使犯罪者不再犯罪，所以必須進行懲罰”。雖然三種報應主義的側(cè)重不同，但報應主義暗含的“以惡止惡”的思想可以較為合理地說明刑罰必要性的問題。因為犯罪是一種惡，對其適用的刑罰和刑罰量都是遏制罪行的必然要求。這樣，報應主義理論就較為圓滿地解釋了刑罰的必然性問題，也就是原判刑罰必須執(zhí)行，甚至必須嚴格依據(jù)判決執(zhí)行的問題。

（二）變更刑罰執(zhí)行程序

原判刑罰執(zhí)行程序是行刑活動的基本形態(tài)，變更刑罰執(zhí)行則是為了實現(xiàn)行刑目的對于既定刑罰在執(zhí)行過程中予以變更的刑罰執(zhí)行形態(tài)。刑罰執(zhí)行是法定的刑事活動，其嚴肅性和政治性決定了執(zhí)行內(nèi)容和執(zhí)行方式的確定性。但隨著現(xiàn)代行刑矯正觀念和處遇理念的興起，刑罰執(zhí)行的變更獲得了強大的理論支持。監(jiān)獄的功能不再是簡單的懲罰和報應，而是開始考慮了矯正和預防的因素。因此在現(xiàn)代監(jiān)獄學領域，嚴格按照刑罰內(nèi)容和執(zhí)行方式行刑雖然仍十分重要，但矯正罪犯、促進罪犯積極復歸的思想已成為主流。在此背景下，刑罰執(zhí)行的形式性受到了弱化，其功能性隨之加強。經(jīng)過服刑，只要罪犯人格得到了矯正，罪犯行為方式恢復了正常，那么行刑目的就已達到，行刑活動即可中止或終止。

變更刑罰執(zhí)行程序的原理依據(jù)行刑個別化原理和預防刑原理。不過，變更刑罰執(zhí)行程序的出現(xiàn)首先與行刑的人道性密切相關。只有當罪犯基本權利在行刑人道主義的背景中被置于重要地位后，行刑內(nèi)容和方式的變更才成為可能。因為如果罪犯仍是無任何地位的行刑對象和被改造者，行刑機關就不可能站在罪犯的立場考慮行刑實踐的合理與否。只有當罪犯的基本權利成為限制國家行刑權的理論依據(jù)和實踐理由后，變更刑罰執(zhí)行才具備了現(xiàn)實可行性。因為變更刑罰執(zhí)行的前提和目的都與罪犯人格的基本假設有關。變更刑罰執(zhí)行的罪犯人格前提在于不是把罪犯看作是社會的怪物或敵對分子，而是將其視為僅僅是人格某些方面出現(xiàn)了病態(tài)因素的異常行為者。如果都把罪犯視為怪物或者天生犯罪人，變更刑罰執(zhí)行既無可能，也無必要。只有在出現(xiàn)了“以人為中心和目的，關于人性、人的價值和尊嚴、人的現(xiàn)實生活和幸福、人的解放的”的人道主義學說后，尊重罪犯權利的人道性 “才成為刑法不可或缺的價值意蘊”，[8]變更刑罰執(zhí)行程序也才成為可能，即通過變更刑罰執(zhí)行內(nèi)容或方式，充分激勵罪犯自我改造的能力或者增強其改造的社會化因素，使其盡快、充分、合理地轉(zhuǎn)變?yōu)槭胤ü?。比如以前罪犯曾?jīng)可以被施以“車裂”、游街等酷刑，在行刑人道主義興起后，這些現(xiàn)象因為嚴重侵犯了人性和人的尊嚴，從而逐步在刑罰史上消失。

而行刑個別化原理則是確立行刑權指向和行刑目的層次的行刑司法基本原理，是指導現(xiàn)代行刑司法活動突破固定程式的理論基礎。行刑個別化，又稱刑罰執(zhí)行個別化，“是指在刑罰執(zhí)行過程中應當根據(jù)犯罪人的人身危險性即再犯可能性的大小以及社會生活需要而給予個別處遇的制度。即刑罰的執(zhí)行，必須依據(jù)犯罪人的年齡、性別、性格特征、生理狀況、犯罪性質(zhì)、犯罪嚴重程度、人身危險性等給予不同的處遇改造方式。”[9]

行刑個別化原理的思想基礎在于刑罰思潮的目的刑論。刑罰的目的刑論與預防刑論實質(zhì)上是同樣的表述，因為目的刑論所謂的“目的”即是預防刑論所指的“特殊預防”。李斯特是最早提出目的刑論的刑法學者。他反對報應刑論，力主目的刑論。李斯特主張刑罰應以預防罪犯再次危害社會為目的。要想防止罪犯罪犯，則必須根據(jù)罪犯的個體特性對其進行個別處罰。因此，他將“刑罰目的確定為特殊預防，為了盡可能有效地實施這一目的，刑罰制度必須具有靈活性、可變化性與保安性。”[10]同時，李斯特主張以犯罪人的性格和心理狀況為標準，個別確定罪犯的刑罰。

刑罰個別化思想是行刑個別化的直接理論來源。刑罰個別化思想肇始于刑事人類學派。龍勃羅梭首先著眼于犯罪人的生物學特征，對罪犯進行分類，并根據(jù)各種類型罪犯的特性制定了相應的刑罰措施。刑事社會學派進一步從社會防衛(wèi)和社會預防的視角給予犯罪人的人身特征和社會屬性更大的關注。刑事社會學派的代表人物菲利即明確指出：“對于任何一起犯罪，刑罰問題都不應當僅僅配給罪犯預期道德責任相應劑量的藥，而應當被限定為根據(jù)實際情況（違法及其造成的損害）和罪犯的個人情況（罪犯的人類學類型），視其是否被認為可以回歸社會，確定是否有必要將罪犯長久、長期或短期地隔離，或者是否強制他嚴格賠償他所造成的損失就足夠了?！盵11]可見，行刑個別化的實質(zhì)就在于對于罪犯所施加的刑罰不是國家權力的強加和不分情況的“依法適用”，而是在考慮了罪犯性格特征和基本需要基礎上的合理作用。而行刑目的也因此從單純地報復懲罰罪犯和兌現(xiàn)司法裁判，轉(zhuǎn)變?yōu)楦脑熳锓肝ｋU人格、預防犯罪了。

（三）原判刑罰執(zhí)行程序與變更刑罰執(zhí)行程序的關系

原判刑罰執(zhí)行與變更刑罰執(zhí)行都是刑罰執(zhí)行的方式，二者在行刑理論和行刑實踐中都發(fā)揮著獨特的作用。原判刑罰執(zhí)行是刑罰執(zhí)行的基礎程序和正常狀態(tài)。行刑的基本功能是兌現(xiàn)刑罰，實現(xiàn)法律對于犯罪行為的規(guī)制，這是行刑法治的基本要求。如果刑罰不能得到有效兌現(xiàn)，行刑法治的根基必將被嚴重削弱。罪犯畢竟是侵犯社會利益的個體，原判刑罰執(zhí)行對于維護社會基本秩序和實現(xiàn)刑罰正義具有重要的功能。變更刑罰執(zhí)行是對原判刑罰執(zhí)行的補充和變通，其目的不是否定原判刑罰執(zhí)行的重要功能，而是在現(xiàn)代刑罰理念下對其的科學補充。在嚴格執(zhí)行刑罰、實現(xiàn)行刑正義的基礎上，變更刑罰執(zhí)行是將罪犯人格恢復和矯正納入到行刑目的中，從而推動國家形成了合理的刑罰執(zhí)行結(jié)構(gòu)。不過，二者絕不是原則與例外的關系。而是同一行刑過程的兩個層面。原判刑罰執(zhí)行與變更刑罰執(zhí)行是構(gòu)成現(xiàn)代行刑的兩大理論因子，共同塑造了兼重懲罰與矯正、報應與預防的行刑方式。

原判刑罰執(zhí)行體現(xiàn)的是懲罰因素和報應因素，因此講求程序的嚴格性和合法性。如果沒有法定裁量情節(jié)，原判刑罰執(zhí)行方式即成為刑罰執(zhí)行的方式。而變更刑罰執(zhí)行體現(xiàn)的是矯正因素和預防因素。在刑罰執(zhí)行中，罪犯自身的危險性和病態(tài)特征一旦得到有效控制和恢復，即可適時變更刑罰執(zhí)行?？梢?，原判刑罰執(zhí)行與變更刑罰執(zhí)行是共存于行刑活動，二者在理論淵源上雖有差異，但都是行刑活動的必要組成部分。報應主義與預防主義在現(xiàn)代行刑司法程序中的共存并非行刑悖論，反而恰恰說明了行刑活動已經(jīng)在行刑法治框架中有效整合了各種理性的價值要素，現(xiàn)代行刑司法的綜合性和復合型特征已逐步形成。

三、行刑法治的意義

行刑法治是保證行刑活動科學進行的重要制度資源和理念工具。只有在行刑法治的語境中，現(xiàn)代化的文明監(jiān)獄才能真正建立。行刑法治對于監(jiān)獄事業(yè)的發(fā)展具有不可忽視的重要意義。

（一）行刑法治是推進行刑活動規(guī)范化、制度化的必然選擇

行刑活動是一個以刑罰執(zhí)行為主要內(nèi)容的權力運作過程。在古代，刑罰種類的繁多決定了行刑內(nèi)容的復雜和野蠻。一系列維護統(tǒng)治者利益的酷刑更是體現(xiàn)了行刑制度的落后。隨著現(xiàn)代刑罰思想的演進，剝奪罪犯人身自由的自由刑成為現(xiàn)代刑罰制度的主體，監(jiān)獄行刑的主要任務也發(fā)生了變化?！氨O(jiān)獄所擔負的任務以及運作核心，主要是保證正在審判過程中的犯罪者妥善地處在國家的有效控制之中，安全地予以人身保管，從而使刑罰的裁量過程能順利進行?！盵12]但國家對于罪犯的有效控制不是消極的，而是以獄政管理、教育改造、勞動改造等多種形式表現(xiàn)出來的。不同形式的行刑活動都服務于特定的目的。行刑形式的多樣化導致了行刑過程的分散化?！靶行谭ㄖ巍钡拿鞔_提出，直接為行刑活動提供了共同的理念背景，促進了行刑活動的規(guī)范化和制度化。

行刑活動規(guī)范化是指行刑過程的各種活動都是有序地按照一定的科學原則和規(guī)則予以進行的，而行刑活動制度化是指行刑過程中的各種行為都被有效地約束在一定的規(guī)則結(jié)構(gòu)中。行刑活動的規(guī)范化和制度化是行刑理性的重要體現(xiàn)?，F(xiàn)代監(jiān)獄不是野蠻時代的報復機制，也不是國家機器恣意鎮(zhèn)壓的工具。行刑活動是國家理性治理社會的產(chǎn)物，而法律制度的穩(wěn)定性和正義性可以有效確保行刑活動合理性。行刑法治所提倡的法律至上和程序法定的理念為行刑規(guī)范化提供了科學的參照。同樣，將行刑活動納入穩(wěn)定的制度安排也有賴于行刑法治所內(nèi)含的精神理念。

（二）行刑法治是實現(xiàn)監(jiān)獄功能現(xiàn)代化、多元化的平臺

特定時代背景下的監(jiān)獄總承擔著特定的價值和功能。作為社會有機組成部分的監(jiān)獄，不僅具有懲罰罪犯、維護秩序的基本功能，而且具有矯正社會病態(tài)人格者和保衛(wèi)社會的重要功能。監(jiān)獄制度的現(xiàn)代化實際上是監(jiān)獄功能的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，其最終目的是使監(jiān)獄功能不局限在懲罰犯罪和執(zhí)行刑罰的層面?，F(xiàn)代監(jiān)獄應是一個集人身保管場、刑罰執(zhí)行地和人格改造所、行為矯正地于一體的綜合性社會實體。因而，監(jiān)獄功能的多元化是推進監(jiān)獄現(xiàn)代化的邏輯結(jié)果。行刑法治正是實現(xiàn)監(jiān)獄功能現(xiàn)代化和監(jiān)獄功能多元化的重要平臺。因為行刑過程的法治化既為監(jiān)獄活動建立了基本的制度框架，也為行刑過程提出了基本的程序要求。行刑活動必須按照行刑法治的要求進行，而不得任意改變。這就為行刑活動確立了一種穩(wěn)定的行為指向。監(jiān)獄不再是一個包容著各種個人意愿的場所，而是必須遵循既定程序的制度實體了。監(jiān)獄整體的協(xié)調(diào)一致在行刑法治的語境中得以實現(xiàn)。而監(jiān)獄功能的發(fā)揮恰恰依賴于監(jiān)獄運作的同質(zhì)性和整體性。這種同質(zhì)性和整體性實際上是監(jiān)獄自我定位明晰的基本條件。行刑法治所強制要求的行為一致既為監(jiān)獄自我功能厘清提供了條件，更是監(jiān)獄功能現(xiàn)代化和多元化實現(xiàn)的基本平臺。因為行刑法治在推動監(jiān)獄行為有序化的同時也蘊含著監(jiān)獄功能嬗變的有利契機。

（三）行刑法治是促進罪犯矯正科學化、人道化的保障

在現(xiàn)代監(jiān)獄學的視野中，罪犯已不僅僅是一個侵犯了社會、需要承擔不利后果的行為人，而開始更多地被看成是一個在各種誘因作用下變異了的病態(tài)人格者。國家在懲罰罪犯的同時也義不容辭地承擔起了矯正罪犯的任務。罪犯服刑的過程既是自由刑兌現(xiàn)的結(jié)果，也是國家利用各種矯正技術改造犯罪者人格的過程。行刑法治在罪犯矯正的過程中發(fā)揮了重要的保障作用。

尊重罪犯、將罪犯作為獨立的個體是矯正罪犯的前提。如果始終將罪犯視為社會的低級分子，任何矯正技術都將無所成效。行刑法治所蘊含的人權因子可以有效地在觀念上和價值上為現(xiàn)代監(jiān)獄正視罪犯提供理論論證。在行刑法治的維度上，罪犯僅僅被剝奪了社會個體的局部屬性，其未被剝奪的權利仍然構(gòu)成了行刑活動的界限。罪犯一般僅僅是自由刑的承擔者，而其作為人類的基本屬性和作為一國公民的基本屬性并沒有失去。因此，罪犯的人格尊嚴權、身體健康權、自主決定權等基本權利仍應受國家保護。附著了這些權利的罪犯無疑是一個自主的、獨立的、可以有效反思的主體。矯正罪犯才能不再是強制的人格扭曲過程，而是科學的引導和恢復過程。另外，行刑法治所確定的行刑程序和行刑底限也是矯正罪犯的基本保障?，F(xiàn)代監(jiān)獄的矯正事業(yè)不是一個隨機的過程，而是嚴格按照程序進行的科學機制。法治化的行刑程序保證了矯正過程的合格性。罪犯也不會在矯正中受到變相懲罰，因為矯正罪犯的各個環(huán)節(jié)也必須在法律設置的基本前提下進行。

[1][2][法]米歇爾·福柯.規(guī)訓與懲罰[M].劉北成，楊遠嬰，譯.北京：三聯(lián)書店，2003：52，82.

[3]吳宗憲.當代西方監(jiān)獄學[M].北京：法律出版社，2005：30.

[4][古希臘]亞里士多德.政治學[M].吳壽彭，譯.北京：商務印書館，1965：167-168.

[5]張文顯.馬克思主義法理學——理論、方法和前沿[M].北京：高等教育出版社，2003：338.

[6][7]司法部監(jiān)獄管理局.外國監(jiān)獄法規(guī)匯編（五）[M].北京：中國政法大學出版社，2002：124.

[8]陳興良.刑罰的價值構(gòu)造[M].北京：中國人民大學出版社，2006：356-357.

[9]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學出版社，2007：508.

[10]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2007：10.

[11][意]恩里科·菲利.犯罪社會學[M].郭建安，譯.北京：中國人民公安大學出版社，2004：95-96.

[12]王泰.現(xiàn)代監(jiān)獄制度[M].北京：法律出版社，2003：20.

On the Execution of Punishment under the Rule of Law

Ma Chenwen
（Jiangsu Vocational College of Judicial Police,Zhenjiang,Jiangsu 212003）

Along with our country's concept of the rule of law and the rule of law career further deepening, especially at the 4th plenary session of the 18th conference of the Communist Party of China,the major decision of rule by law has been put forward clearly and comprehensively,and the problems of prison execution come into public view and national governance innovation agenda.The rule of law plays an important role in the social development and national construction,whose impacts on the prison activities are gradually increasing."The execution of punishment under the rule of law"is not only important summary of legalization construction as well as the guiding ideology and the basic premise of our country modern prison.Based on the fundamental theory of the prison execution,mainly from the basic connotation,we should take a research on the theory of law so as to seek the theoretical support and guidance of value.

execution of punishment under the rule of law；procedure in the execution of punishment；the legal principle of punishment execution；individualization on the punishment execution

DF87

A

1671-5101(2015)02-0001-07

（責任編輯：孫雯）

2014-12-31

馬臣文（1982-），男，山西大同人，江蘇省司法警官高等職業(yè)學?？蒲刑幐碧庨L，講師，《司法警官學界》副總編輯，法學碩士。主要研究方向：監(jiān)獄學、法社會學。